不同类型旅行社从业人员状况实证研究✳——以大连市为例

朱易兰,丛 述

(辽宁师范大学历史文化旅游学院,辽宁大连 116029)

一、问题的提出

根据 2009年国务院颁布并施行的《旅行社条例》,旅行社“是指从事招徕、组织、接待旅游者等活动,为旅游者提供相关旅游服务,开展国内旅游业务、入境旅游业务或者出境旅游业务的企业法人”[1]。我国旅行社可以经营的业务,包括国内旅游业务、入境旅游业务、出境旅游业务。以此为划分标准,旅行社可划分为 2类,即国内旅行社,仅经营国内旅游业务;国际旅行社,可同时经营国内旅游业务、入境旅游业务和出境旅游业务。

国家旅游局监督管理司历年所通报的“全国旅行社业务年检情况通报”[2]中,把旅行社直接从业人员数、导游人员数、领队人员数、会计人员数、经理人员数以及其他人员等信息,与全国旅行社数量、资产的存量和变动情况共同列入了“行业规模”项目,以反映年度旅行社基本情况。近年来,我国旅行社直接从业人员以及领队人员、经理人员、其他人员等的人数呈递增趋势,导游人数在2005年和2006年有所下降,但整体仍保持增长趋势,具体人数如表1所示。那么,业务范围不同的国际旅行社和国内旅行社,其各类从业人员是否存在显著差异?本文拟对此进行探讨。

表1 全国旅行社从业人员情况(2003-2008年)

二、研究设计

(一)问卷设计

旅行社是旅游业的重要组成部分,国家旅游局对其实施了有效的管理[3],尤其是人才培养方面,国家旅游局负责管理的有旅行社经理(《旅行社经理资格认证管理规定》,1997)、导游(《导游人员管理实施办法》,1999、2001)和出境旅游领队(《出境旅游领队人员管理办法》,2002)。结合2003-2008年全国旅行社业务年检情况通报中的旅行社从业人员情况,本研究拟采取问卷调查法对国内旅行社和国际旅行社的员工总数、总经理人数、部门经理人数、出境旅游领队人数、专职导游人数、兼职导游人数等 6个指标进行调查。问卷设计形式为自填式问卷和结构型问卷,即由调查人员将问卷交到被调查者手中,由被调查者自行填写,并按一定提问方式和顺序来进行,调查人员不能随意变动问题和字句,更不能随意穿插或省略。

考虑到并不是所有员工对其所在旅行社的情况都非常了解,对问卷填写人员的基本情况也进行了调查。主要包括:问卷填写人员的姓名、性别、年龄、职务和联系方式(电话、Email、QQ、M SN等均可)。

(二)分析方法——假设检验

利用选自2个总体的独立样本来推断2个总体的均值是否存在显著差异,可采用两独立样本检验。运用两独立样本检验有2个前提,即样本来自的总体应服从或近似服从正态分布;2样本相互独立,即从一总体中抽取一组样本对另一总体中抽取一组样本没有任何影响,两组样本的样本数可以不等。其检验过程为:步骤一,提出原假设。两独立样本检验的原假设为:两总体均值无显著差异;步骤二,选择检验统计量;步骤三,计算检验 F统计量、统计量的观测值以及相应的概率 P-值;步骤四,给定显著性水平,并作出决策[4]。

本文拟运用SPSS17.0对不同类型旅行社的从业人员情况进行检验。此时步骤一完全相同。步骤二选择检验统计量时,SPSS通过 Levene F方法采用 F统计量进行检验。Levene F方法主要借助单因素方差分析方法,通过判断两组样本方差是否相等进而间接推断两总体方差是否有显著差异。SPSS可自动依据单因素方差分析的方法完成步骤二和步骤三的计算。步骤四中,当给定了显著性水平后,SPSS中的统计决策应通过两步来完成,即:(1)利用 F检验判断两总体的方差是否相等,并据此决定抽样分布方差和自由度的计算方法与计算结果。如果 F检验统计量的概率 P-值小于显著性水平,则应拒绝原假设,认为两总体方差有显著差异,应选择“假设方差不相等”所计算出的结果;如果 F检验统计量的概率 P-值大于显著性水平,则不应拒绝原假设,认为两总体方差无显著差异,应选择“假设方差相等”所计算出的结果。(2)利用检验判断两总体均值是否存在显著差异。如果检验统计量的概率 P-值小于显著性水平,则应拒绝原假设,认为两总体方差有显著差异;如果检验统计量的概率 P-值大于显著性水平,则不应拒绝原假设,认为两总体方差无显著差异。

(三)建立原假设

由于国际旅行社的员工总数、总经理人数、部门经理人数、出境旅游领队人数、专职导游人数、兼职导游人数等和国内旅行社的对应人数可以分别看成是2个总体,且员工总数、总经理人数、部门经理人数、出境旅游领队人数、专职导游人数、兼职导游人数均可近似认为服从整态分布,样本数据的获取是独立抽样的,因此,可以用两独立样本检验的方法来进行。本文提出如下原假设:

原假设 H1:国际旅行社和国内旅行社员工总数的均值无显著差异。

原假设 H2:国际旅行社和国内旅行社总经理人数的均值无显著差异。

原假设 H3:国际旅行社和国内旅行社部门经理人数的均值无显著差异。

原假设 H4:国际旅行社和国内旅行社出境旅游领队人数的均值无显著差异。

原假设 H5:国际旅行社和国内旅行社专职导游人数的均值无显著差异。

原假设 H6:国际旅行社和国内旅行社兼职导游人数的均值无显著差异。

三、实证研究过程和结果

(一)基本情况

近年来,辽宁省旅行社数量和经营情况都有很大改观。根据2008年度全国旅行社业务年检情况通报,辽宁省旅行社数量排名居全国第 4位(1 116家),辽宁省旅行社经营的旅游业务营业收入、旅游业务毛利润、实缴税金、外汇结汇、入境外联人天、入境接待人天、国内组织人天、国内接待人天等 8项指标的综合排名居全国第 7位;全国共有 22个省 (自治区、直辖市)有双百强旅行社,辽宁省排名第 7位[2]。

而作为全国首批优秀旅游城市(1998年),大连市旅行社业在辽宁省旅行社业中占有重要地位。以2005年辽宁省旅行社数量和旅游从业人员数量为例。截止 2005年底,全省共有国际旅行社71家,国内旅行社 932家,旅行社总计1 003家;直接从业人员为10 767人,其中,导游人员3 516人、领队人员766人、会计人员1 465人、经理人员3 819人、其他人员1 201人[5]。截止 2005年年底统计,大连市有国际旅行社 29家,国内旅行社 333家,共计362家;职工总数为4 410人[6]。从中可以计算出,大连市各项指标所占的比例分别为:国际旅行社占 40.85%,国内旅行社占35.73%,旅行社总数占 36.09%;直接从业人员占40.96%。

(二)调查对象

根据大连旅游电子政务网公布的“旅行社名录”①,2008年大连市共有 362家旅行社,其中国际社26家,国内社336家。根据行政区划对旅行社进行汇总整理,大连市各县市区的旅行社数量(国际旅行社、国内旅行社)分布为:中山区 144家(14,130),沙河口区 93家 (3,90),西岗区 91家(8,83),其他县市区 30家(1,29)。可以得出,大连市中山区、沙河口区和西岗区共有 328家旅行社,占大连市旅行社总数的90.6%,其中国际社占96.2%,国内社占90.2%,故以此3个区域作为抽样单元。根据公司地址、联系人、联系电话等资料的完整度,在中山区、沙河口区和西岗区分别选取 138家、78家、92家共 308家旅行社作为调查对象样本,得各抽样单元的样本数占总体的比例分别为95.8%、85.7%、98.9%,其中经营国际业务的旅行社所占的比例为100%。

(三)样本回收与处理

经过对研究方案、调研技术的培训及模拟调查,2009年 5月11日至 22日,65名旅游管理专业本科生利用其课余时间参与了此项调查。由于外出调查的时间问题以及部分旅行社资料变更,截至2009年5月22日,共发放问卷 175份,回收问卷 134份,问卷回收率为76.6%。在回收到的问卷中,1份问卷因被调查者临时有紧急事务要处理而没有回答问卷第二页的所有问题,4份问卷至少有5道题目跳空作答,故归为无效问卷。鉴于所得问卷的数量,如问卷的某一题目有N份问卷无效,而其他题目有效,则将该份问卷仍视为有效问卷。经上述处理,得本次调查的有效问卷为129份,占已回收问卷的96.3%。

对于多项选择题,数据录入 SPSS17.0时采用的是多选项二分法,即将多选项问题中的每一个答案设为一个 Excel或 SPSS变量,每个变量只有 0或 1两个取值,分别表示选择该答案和不选择该答案。 SPSS分析时,对于明显错误或明显不合理的数据,以及漏填的数据,作为缺省值处理。

从调查数据来看,98.45%的被调查旅行社留下了详细的单位名称,96.90%的受访者留下了姓名,92.72%的受访者留下了准确的联系方式,且93.80%的受访者为旅行社的正式工作人员;从受访者的职务上来看,部门经理、副总经理、总经理等 3类职务的受访者占50.39%,计调等业务人员占 43.41%。

(四)分析结果

运用 SPSS17.0对调查所得的129份调查问卷所得的相关数据进行两独立样本检验,汇总后的研究结果,如表 2、表 3所示。从表2可以看出,国际旅行社和国内旅行社的员工总数、总经理人数、部门经理人数、出境旅游领队人数、专职导游人数、兼职导游人数等指标的样本均值存在一定的差距。并且除了兼职导游人数的均值差距较小外,国际旅行社和国内旅行社其他从业人员指标差距较大,尤其是员工总数指标、出境旅游领队人数指标和专职导游人数指标。

表2 国际旅行社和国内旅行社各从业人员人数指标的基本描述统计

1.F检验概率 P-值大于显著性水平,检验双侧概率 P-值小于显著性水平,两总体方差有显著差异。从表3可以看出,如果显著性水平为0.05,国际旅行社和国内旅行社的员工总数、总经理人数、部门经理人数等的 F检验统计量对应的概率 P-值分别为0.168、0.163、0.072,均大于 0.05,则不应拒绝原假设H1、H2、H3,可以认为国际旅行社和国内旅行社两总体的方差无显著差异,应分别选择“假设方差相等”所计算出的检验结果。

表3 国际旅行社和国内旅行社各从业人员人数指标两独立样本检验结果

由于国际旅行社和国内旅行社员工总数、总经理人数、部门经理人数等的检验统计量对应的双侧概率P-值分别为 0.000、0.001、0.002,均小于显著性水平 (0.05),因此均应拒绝原假设 H1、H 2、H3,认为两总体的均值有显著差异,即国际旅行社和国内旅行社的员工总数、总经理人数、部门经理人数的均值存在显著差异。表3中国际旅行社和国内旅行社的员工总数、总经理人数、部门经理人数的均值差值和标准误差值分别为统计量的分子和分母;国际旅行社和国内旅行社两总体差的 95%置信区间的下限和上限均不跨零,从另一个角度印证了该推断。

2.F检验概率 P-值小于显著性水平T,t检验双侧概率 P-值小于显著性水平,两总体方差有显著差异

如果显著性水平α为 0.05,国际旅行社和国内旅行社的出境旅游领队人数的 F检验统计量对应的概率 P-值为 0.000,小于 0.05,则应拒绝原假设 H4,可以认为国际旅行社和国内旅行社两总体的方差有显著差异,应分别选择“假设方差不相等”所计算出的t检验结果。

由于国际旅行社和国内旅行社的出境旅游领队人数的检验统计量对应的双侧概率 P-值为 0.004,小于显著性水平α(0.05),因此应拒绝原假设 H4,认为两总体的均值有显著差异,即国际旅行社和国内旅行社的出境旅游领队人数的均值存在显著差异。

表3中国际旅行社和国内旅行社的出境旅游领队人数的均值差值和标准误差值分别为t统计量的分子和分母;国际旅行社和国内旅行社两总体差的95%置信区间的下限和上限均不跨零,也从另一个角度印证了该推断。

3.F检验概率 P-值小于显著性水平,检验双侧概率 P-值大于显著性水平,两总体方差无显著差异。

如果显著性水平为0.05,国际旅行社和国内旅行社的专职导游人数、兼职导游人数等的 F检验统计量对应的概率 P-值分别为 0.000和 0.010,均小于0.05,则应拒绝原假设 H5、H6,可以认为国际旅行社和国内旅行社两总体的方差有显著差异,应分别选择“假设方差不相等”所计算出的检验结果。

由于国际旅行社和国内旅行社的专职导游人数、兼职导游人数的检验统计量对应的双侧概率 P-值分别为 0.070和0.525,均大于显著性水平,则不应拒绝原假设 H 5、H6,认为两总体的均值无显著差异,即国际旅行社和国内旅行社的专职导游人数、兼职导游人数的均值无显著差异。

表3中国际旅行社和国内旅行社的专职导游人数、兼职导游人数的均值差值和标准误差值分别为统计量的分子和分母;国际旅行社和国内旅行社两总体差的95%置信区间的下限和上限均跨零,再次从另一个角度印证了上述推断。

四、研究结论与讨论

本文以大连市为例,运用检验较为详尽地分析了国际旅行社和国内旅行社的员工总数、总经理人数、部门经理人数、出境旅游领队人数、专职导游人数、兼职导游人数等的均值是否存在显著差异,期望从一个新的角度重新审视旅行社类别对其从业人员结构的影响。实证研究结果表明,不同类型旅行社各从业人员数量的均值并非都存在显著差异。国际旅行社和国内旅行社的员工总数、总经理人数、部门经理人数、出境旅游领队人数等的均值存在显著差异,国际旅行社和国内旅行社专职导游人数、兼职导游人数的均值无显著差异。

从行业规模来看,国际旅行社的员工总数要远多于国内旅行社的员工总数。实证研究结果表明,国际旅行社员工总数的均值是国内旅行社的 3倍;国际旅行社和国内旅行社员工总数的标准差比较接近,这说明两类旅行社的员工总数之间的差异都不大,距离其各自均值的平均离散程度(标准差)相差无几,相对来说数据都比较精密;国内旅行社的均值标准误差小于国际旅行社的,表明国内旅行社的样本平均数更为接近总体平均数。从经理人员数量来看,国际旅行社的总经理人数均多于国内旅行社总经理人数,但两类差距并不是很大,部门经理人数也呈现出这种趋势。据国家旅游行业资格考试及导游人员、旅行社经理人力资源状况的调查报告(2003)所示,国际旅行社和国内旅行社的总经理人数之比约为1∶3,国际旅行社的部门经理人数略少于国内旅行社[7]。而本研究结果表明,国际旅行社的总经理人数和部门经理人数的均值都约为 5人,国内旅行社分别为 2-3人;2类旅行社总经理人数和部门经理人数的标准差都在3人左右,均值标准误差均较小。本研究结果与2003年的调查结果差异较大。从导游人数来看,国际旅行社和国内旅行社的专职导游人数、兼职导游人数的均值并无显著差异。

对旅行社从业人员的数量和结构进行相关研究,有利于促进旅行社人力资源的开发和人才市场的培育,有利于加大旅游业各类人才的供给,有利于从数量、素质和结构等方面适应国际旅游竞争的需要,从而为我国实现世界旅游强国的目标提供人才保障[8]。本研究仅从业务范围角度对国际旅行社和国内旅行社从业人员数量和结构进行探索,还有许多问题有待进一步研究,如旅行社从业人员状况的影响因素、形成目前这种状况的原因等。

注释:

①检索及资料下载日期为:2009年 5月8日。2009年9月19日再次访问时该网站相应资料已更新,搜索路径为:http://bg.d ltour.gov.cn“企业名录下载-旅行社名录”。

[1] 中华人民共和国国务院令第 550号 旅行社条例-第二条[EB/OL].http://www.gov.cn/gongbao/content/2009/content- 1249999.htm 2009-2-20.

[2] 国家旅游局.2003年度至2008年度全国旅行社业务年检情况通报-行业规模 [EB/OL].http://www.cnta.gov.cn首页-焦点新闻-通知公告-工作通知,或在首页检索“旅行社业务年检情况通报”.

[3] 杜江.中国旅行社业发展的回顾与前瞻 [J].旅游学刊,2003,18(6):31-39.

[4] 薛薇.统计分析与 SPSS的应用 [M].北京:中国人民大学出版社,2008(2):145-148.

[5] 辽宁省旅游局.2005年度全省旅行社业务年检情况通报[EB/OL].http://www.lntour.gov.cn:8888/news/read.php?id=19013 2006-07-20.

[6] 大连市旅游局.1993-2008年旅行社情况 [EB/OL].大连旅游电子政务网网站:http://bg.d ltour.gov.cn/gov/main/index.asp页面-旅游统计-1993-2008年旅行社情况.2009-04-06.

[7] 国家旅游局人事劳动教育司.国家旅游行业资格考试及导游人员、旅行社经理人力资源状况的调查报告 [J].中国考试,2003,12(上):27-30.

[8] 国家旅游局.中国旅游业“十五”人才规划纲要 [EB/OL].国家旅游局网站:http://www.cnta.gov.cn/htm l/2008-6/2008-6-2-21-14-54-19.htm l.2006-06-23.