对国内三大全文库之检索功能及用户服务的研究

宋丹辉

（河南科技大学，洛阳 471000）

目前国内学术文献信息服务市场上利用率最高，影响范围最广，市场份额最大的中文期刊全文数据库有重庆维普科技期刊、中国期刊网和万方数据——中国数字化期刊群。本文着重对上述三大中文数据库的检索功能及个性化服务等进行统计、分析、比较、研究，并归纳总结其优缺点，以便为各类读者及机构提供有效的参考与帮助。

1 三种中文全文数据库基本情况概述

《中国期刊全文网》（简称“CNKI”）是由清华同方光盘股份有限公司、光盘国家工程研究中心和中国学术期刊（光盘版）电子杂志社共同研制出版的综合性全文数据库。1996年12月正式发行，是我国第一个连续出版的大型集成化学术期刊全文数据库。通过建立镜像站点、互联网远程访问(包库)等方式提供服务。《中文科技期刊数据库》（简称“VIP”）是由科技部西南信息中心主办，重庆VIP资讯有限公司制作。其前身为《中文科技期刊篇名数据库》，是目前我国收录期刊最全的综合性全文期刊文献数据库。《万方数据资源系统数字化期刊》（简称“万方”）是万方数据库资源系统三大组成部分之一，由中国科技信息研究所属下的北京万方数据股份有限公司创办。它是国家“九五”重点科技攻关项目“科技期刊网络服务系统”的组成部分，由万方数据网络中心具体运行。三大中文全文库的收录概况见表1所示。

以全为特点的VIP几乎涵盖全部国内中文出版物，内容以自然科学和工程技术为主，但在文史哲方面几乎是空白。其特色在于收录时间长，最早可回溯到1989年，较适合用户进行回溯性检索。[1]而以精为特点的CNKI重点收录科学领域的核心期刊和具有专业特色的中西文期刊，更新速度快，适合用户查新。[2]万方虽然收录量最少，但核心刊的比例高，类型丰富，适合工科或理工科院校使用。[3]

2 检索功能的比较分析

数据库检索系统的好坏，是评价数据库质量高低的一个非常重要的指标。上述三种全文数据库的检索系统在检索方式、检索入口、检索技巧等方面各有不同，具体情况如表2所示。

2.1 检索方式

三个全文库都配备了强大的检索系统，提供导航浏览、简单、高级和复合检索等方式，利用资源导航，读者不需要输入具体的检索词，就可按照分类或期刊名称，通过层层递进的方式，检索到某一专题下的论文，并按题录链接浏览全文。检索方法简单易学。

2.2 检索途径

在检索途径方面，三个数据库都包括篇名、关键词、文摘、刊名、作者、机构、基金等检索途径，在解决最基本的检索要求的前提下，在主题、分类、全文及引文等途径又各有特色，具体表现在以下几方面：[4]

2.2.1 主题检索

CNKI提供了主题检索，在每个检索入口提供了检索词字典，使用它可以规范所输入的检索词，一个概念仅用一个规范化词汇来表达，避免同义词、多义词等现象，使检索更规范。随着科学技术的突飞猛进，新学科、新技术层出不穷，当主题词表难以满足文献标引工作的需要时，关键词检索就不可或缺。相对而言，VlP更倾向使用关键词标引，以精准地揭示文献主题，较符合人们的检索习惯，却增加了自由选词、用词的难度。为弥补这方面的不足，VIP在主题标引词基础上编制同义词词库及同名作者库，有助于相关文献的查找，提高查全率，或通过限定作者单位提高查准率。

2.2.2 分类检索

VIP、CNKI提供了分类检索。对于关键词不规范的学科和领域，通过分类号检索，可有效弥补篇名、关键词、文摘等检索途径的不足，提高查准率。

关键词只是概念的表现形式，不能从总体上反映文献的内容特征，也不能体现概念之间的等级和相关关系，而分类检索可使用户“鸟瞰全局”，借助标准化的概念体系及知识等级结构，实现对所需信息的浏览、判断、评价和定位。如“脚气病”，使用关键词检索很难区分是维生素B1缺乏病，还是真菌性皮肤病中的脚癣，若使用中图分类号检索R591.423维生素B1缺乏病、R756.3真菌性皮肤病足癣，此问题便可迎刃而解。万方没有分类字段，VIP分类导航系统完善，功能明显优于CNKI。[5]

表2 检索功能比较

2.2.3 引文检索

三个数据库都支持从引文作者、引文题名和引文刊名三个途径查找源文引用的所有文献。不同之处在于：（1）CNKI的引文检索功能强大，在引文条目中出现的作者、题名、刊名、机构、出版年等任何信息都可以作为检索点。引文以“参考文献”和其它字段处在同一检索界面，通过组配便可直接获取作者、机构、刊物的自引及他引的情况，这一点是其他两库所不具备的。CNKI还具有聚类检索功能，提供相关文献的全文链接。CNKI作为基本引文分析是非常好的工具，但因没有引文索引库，不适合进行引文回溯或前瞻性检索。（2）万方可从引文篇名、引文作者、引文机构、引文刊名、出版年、卷期、页码等多个字段检索参考文献，但功能并不完善，没有将来源文献和被引文献融合在一个界面，一般是逐条列出论文题目及对应的引文题目，点击引文题目，则进一步显示该论文的文献信息和被引信息。（3）VIP引文查询既有像CNKI一样在源文献“参考文献”字段中查询的功能，也有像万方那样在《中文科技期刊数据库》(引文版)中查询的功能，但功能都不突出，检索数量明显偏少。[6][7]

2.2.4 全文检索

CNKI提供了全文检索，对应于VIP的“任意字段检索”。在对相同检索词进行检索时发现，前者的命中率较高，在一定程度上弥补了主题标引缺乏规范化所带来的漏查，有利于提高文献的查全率，但往往检出的文献太多，用户难以挑选到合适的文章，该检索方式适用于前沿性课题或文献量较少的冷门课题检索，VIP的“任意字段检索”是在文章中除正文以外的其他任何部分进行检索，检出率虽然低于全文检索，但相对比较实用。

2.3 检索技巧

为使检索结果更合要求，三大全文库都支持多种计算机检索技巧的运用，主要表现在：

2.3.1 布尔逻辑检索

支持布尔逻辑检索可增加灵活性与广泛性，保证查全率和查准率。三个数据库均使用布尔逻辑检索，最基本的功能都可以较好地实现。VIP的逻辑组配除在高级检索界面实现外，还可以在基本检索界面完成，把多个字段检索词用布尔逻辑算符组配起来，输入基本检索界面的检索框中，便可实现不同字段之间的复合检索。如在基本检索界面选任意字段，输入检索式：“雄性激素，脱发·R2”便可查到“中医治疗雄性激素与源性脱发”的临床研究。

2.3.2 逻辑检索

二次检索是在前一次检索结果基础上的检索，用户根据需要逐渐接近检索目标。三个数据库均有二次检索，但又各有特色。万方的二次检索是在“任意字段”进行，无选择性，而VIP、CNKI则可在不同字段中检索，就有选择性。此外，VIP的二次检索还可以选择与一次检索结果进行与、或、非逻辑运算，以优化检索结果，而其他两库的二次检索主要使一次检索结果进一步缩减。

2.3.3 限定检索

关于限定检索，三个数据库均有对期刊年限的限定，还具有“模糊”、“精确”的限定。模糊检索，可检出与关键词相近的内容。精确检索主要用于需要主题或作者完全匹配类的检索，与“”内形式完全相同的短语才可检出。此外，在限定方面，VIP将期刊划分为全部期刊、重要期刊和核心期刊，检索者可根据需要灵活选择；CNKI有50并发用户数量限制；万方可限定期刊所在地区，但实用性不强。

总的来说，这三大数据库学科范围涉及广阔且相互交叉，具有许多共性，但又各具特色，同时存在诸多不足之处。相对而言：VIP范围广，收录量大，标引质量高，逻辑检索功能效果好，便于回溯检索；CNKI核心期刊收录量最全，全文检索功能强，适合专指度高且又无法提取关键词的检索需求，查准率高，检索效果好，更新及时，适合查新，引文功能强是其特色；万方专题资源及文献类型丰富，且输出功能比较好。[8]

3 用户服务的分析比较

一个数据库的特点和优越性可通过它的检索界面表达出来，界面友好、使用简单的数据库可以很快地让读者接受。[9]三大数据库在界面友好性及用户服务方面的比较如表3所示。

在Web2.0的冲击下，三大数据库都不断吸纳了一些Web2.0技术与理念，具体表现在以下几方面：CNKI推出功能丰富的“RSS订阅”及“为您推荐”服务，包括期刊、关键词、学者、知网节、个性、帐户信息、知网资讯等。CNKI根据用户最近下载历史，可过滤同主题中相关性最大、下载最多的文章，主动推送给用户，用户借此可及时了解学术前沿及发展动态；维普社区则是VIP中Web2.0思想的代表，崇尚参与、社会性交流，用户可在此讨论热点，回答悬赏问题，兑换账户资金；万方采用云图揭示当前研究热点，不同颜色、不同型号的字体表示不同的重要程度，直观、简洁、生动，深受用户欢迎。此外，CNKI、维普还有内涵丰富的机构、学者、基金导航等服务，对用户的研究、学习非常有意义。[10]

表3 用户服务的分析比较

4 小结

本文所比较的三大数据库均为全文库，它们所涵盖的学科范围广泛，浏览方式和检索方式多样化，检索字段多、广、专，检索技术先进，对检索结果的处理也比较全面，用户服务均趋向个性化。然而，各库在收录期刊的侧重点，期刊的数量、品质又各不相同，这就为用户使用带来一定的不便。有时用户为查询某一篇文章要在三个数据库中分别查找，比较费时费力。如果能把这些全文数据库资源整合起来，建立统一检索平台，在这个平台上，用户既可实现单库检索，又可实现跨库检索，用户查找起来就比较方便。

总而言之，三大全文库目前各有所长，各图书馆在购买时，应根据本馆需要、资金条件及读者需要来选择自己需要的数据库。

[1]刘英华.关于同方、维普、万方三种全文数据库的比较分析[J].图书馆学研究，2003，（5）：19-21.

[2]彭 骏.三大中文期刊全文数据库的比较研究[J].中国索引，2005，（2）：11-14.

[3] 温芳芳.试论中文电子期刊数据库资源重复建设问题——以VIP、CNKI、万方三大全文数据库为例[J].新世纪图书馆，2008，（2）：69-71.

[4]曹开江.我国三大全文期刊数据库医学数据质量的比较研究[J].图书馆理论与实践，2008，（3）：25-27.

[5]韩 红，朱 江，王 桦等.清华同方（CNKI）与重庆维普（VIP）网络版中文期刊全文数据库的比较研究[J].现代图书情报技术，2003，（6）：61-64.

[6]宋凌云.维普资讯网和万方数据资源系统的引文检索之比较[J].黑龙江科技信息，2008，（16）：64.

[7]陆 一.同方、万方、维普全文期刊数据库网上引文检索的比较 [J].中华医学图书情报杂志，2004，（3）：59-60.

[8]王平南，吴娅娜.国内三大期刊全文数据库优势与特色评述[J].图书馆，2008，（5）：88-89.

[9]路雅棋.国外四种综合全文电子期刊数据库比较研究[J].现代情报，2007，（2）：156-157.

[10]甄丽华.基于CNKI、维普、万方个例分析的数据库2.0思考[J].图书馆学研究，2008，（3）：30-33.