卫生学校女生主观幸福感与领悟社会支持、应对方式的相关研究

刘 俊,顾昭明,李婷娜,王继平

主观幸福感是个体根据自定的标准对其生活质量所做的整体性评价,主要包括生活满意度(认知评价)和情感体验两部分,是衡量个人生活质量的重要综合性指标[1]。早在1946年第三届国际心理卫生大会上就已明确指出,“有幸福感”是心理健康的重要标志之一[2]。社会支持是指人与人之间的亲密联系,为个体提供精神或物质上的帮助而产生的情感体验与满意程度。国内外研究表明,社会支持对心理健康有显著的影响[3,4],社会支持也是幸福感的重要预测因子[5-7]。目前,国内有关幸福感的研究主要集中在本科、专科学校的护理学生以及医院护士的主观幸福感的现状调查和影响因素上,针对卫生学校的研究较少。现通过对卫生学校护理专业3个年级学生的调查来了解其幸福感的状况及其与应对方式和社会支持的关系,这对促进其身心健康,提高其主观幸福感有重要的理论和现实意义。

1 对象与方法

1.1 对象 山西太原某卫生学校护理学生302人。一年级105份,二年级94份,三年级103份,年龄16岁～19岁,平均年龄17.4岁。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 主观幸福感指数量表 该量表由Campbell等编制,用于测查被试者当前所体验到的幸福程度。量表包括总体情感指数量表(共8个项目)和生活满意度量表(1个项目)。为7级评分自评问卷,幸福感指数是由总体情感指数量表的平均得分(权重为1)与生活满意度指数量表得分(权重为1.1)相加而得,其得分范围在2.1分(最不幸福)和14.7分(最幸福)之间,评分越高表明被试对象所体验的幸福程度越高。量表的重测信度为0.849,效度也较好[8]。

1.2.1.2 简易应对方式问卷 该问卷由肖计划编制,该量表共20个项目,采用4级评分自评方式,其中第 1个项目～第12个项目为积极应对项目,重点反映积极应对方式的特点;第13个项目～第20个项目为消极应对项目,重点反映消极应对方式的特点,结果为积极应对维度平均分和消极应对维度平均分。该量表的重测信度为 0.89,Cronhach's α系数为0.90;积极应对和消极应对分量表 Cronhach'sα系数分别为0.89和 0.78[8]。

1.2.1.3 领悟社会支持量表(PSSS)该量表由Zimet编制,测定个体领悟到的源自家庭、朋友和其他方面的支持程度,用总分反映个体感受到的社会支持总程度。该量表共12个项目,为7级评分自评问卷,由家庭支持(4项)、朋友支持(4项)和其他支持(4项)3个分量表组成,3个分量表的Cronhach's α系数分别为0.87、0.85和0.91,重测信度分别为0.85、0.75和 0.72。全量表的 Cronhach'sα系数为0.88,重测信度为0.85。

1.2.2 调查方法 采用主观幸福感指数量表、简易应对方式问卷、领悟社会支持量表进行调查。共发放问卷330份,剔除无效问卷20份及男生8人,共收回有效问卷302份,有效率为91.5%。

1.2.3 统计学方法 采用SPSS13.0 for windows软件对所得数据进行多因素方差分析、相关分析及回归分析。

2 结果

2.1 卫生学校女生领悟社会支持、应对方式与主观幸福感的相关性(见表1)

表1 卫生学校女生领悟社会支持、应对方式与主观幸福感的相关性(r)

相关分析结果表明,生活满意度、总体情感指数、幸福感指数和家庭支持、朋友支持、其他支持、领悟社会支持总分呈正相关,但均与消极应对相关性不显著。积极应对与总体情感指数呈正相关,与生活满意度、幸福感指数无相关性。

2.2 领悟社会支持总分与主观幸福感的回归分析 为考察社会支持和应对方式是否能预测主观幸福感,以生活满意度、总体情感指数和幸福感指数量表总分为因变量,以社会支持各维度和应对方式作为自变量,用逐步回归法进行回归分析,所得结果见表2。

表2 社会支持各维度与应对方式对主观幸福感的回归分析

表2结果表明,对于总体情感指数的预测,有两个变量进入回归方程,分别为领悟社会支持总分和消极应对,说明增加个体感受到的社会支持度和减少消极应对方式有助于提升个体的总体情感指数。对生活满意度来讲,其他支持进入回归方程,并可解释变量的3.1%,对幸福感指数来讲,领悟社会支持总分进入回归方程,并可解释变量的6.0%。

3 讨论

社会支持可以给人们提供物质、信息和精神上的帮助,从而增加积极情感并抑制消极情感,从而增强主观幸福感[9]。对中学生和大学生的研究也表明,社会支持对主观幸福感有显著的影响[10-12]。护校学生的社会支持主要来源于家庭支持、朋友支持和其他支持,在本研究中其他支持主要指教师支持。因此,良好的师生关系对护校学生的生活满意度有一定的正向预测作用。此外,家庭支持和朋友支持的总分也能预测护校学生的总体情感指数和幸福感指数。

领悟社会支持和幸福感之间存在密切的关系,能较好地预测主观幸福感。经常使用积极应对方式而不是逃避等消极应对方式的学生幸福感水平更高。可能的原因是:经常使用积极的应对方式的人会更多地体验到主观幸福感,反过来,主观幸福感较强烈的人,也更愿意采用积极的应对方式,两者是互相影响的,这与李玲等[13-15]等的研究结果相一致。本研究发现,消极应对方式与主观幸福感不存在显著相关,可能的原因是消极的应对方式不一定带来消极的后果,有时也会使人暂时忘却烦恼,缓解所承受的压力。这说明,教师要引导学生在处理压力事件中尽可能采取积极的应对方式,这也是提高幸福感的重要方面之一,学生的幸福感提高了,心理健康水平也会更高,才能在以后的工作中以更加健全的身心为病人服务,也才能达到“助健康之完美”的目的。

[1]Diener Ed.Subjective well-being:Three decades of progress[J].Psychological Bulletin,1999,125(2):276-302.

[2]张旭东,车文博.挫折应对与大学生心理健康[M].北京:科学出版社,2005:103.

[3]Leavy R.Social support and psychological disorder[J].Journal of Community Psychology,1983,11:3-21.

[4]李金钊.应对方式、社会支持和心理压力对中学生心理健康的影响研究[J].心理科学,2004,27(4):980-981.

[5]Luo LU.The relationship between subjective well-being and psychological variables in Taiwan[J].T he Journal of Social Psychology,1995,135(5):351-357.

[6]杨标宾.社会支持对大学生主观幸福感的影响研究[D].广州:华南师范大学,2003:1.

[7]张雯,郑日昌.大学生主观幸福感及其影响因素[J].中国心理卫生杂志,2004,18(1):61-62.

[8]汪向东,王希林,马弘,等.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志,1999,13(增刊):82-83;123-124;132-133.

[9]郑雪,杨标宾,邱林.幸福心理学[M].广州:暨南大学出版社,2004:1.

[10]张连云.抑郁、社会支持对师范大学生主观幸福感的影响[J].中国健康心理学杂志,2006,14(5):595-597.

[11]谢玉兰,陈绪.初中生主观幸福感的影响因素及其培养对策[J].教育探索,2006,2.

[12]杨标宾,郑雪,邱林.中学生社会支持与主观幸福感的关系研究[J].社会心理研究,2003(1):22-29.

[13]李玲,沈翠珍,沈勤.护士的工作压力、自我效能与主观幸福感关系的研究[J].护理研究,2008,22(7C):1887-1888.

[14]徐惠菊,汪宏玲.护士的压力源与应对压力措施[J].家庭护士,2008,6(4A):92.

[15]赵丽萍.临床护士压力因素分析及应对措施[J].全科护理,2009,7(12B):3262.