美国大学图书馆评价主体的研究

李海涛 宋琳琳 （武汉大学信息管理学院 湖北 武汉 430072）

大学图书馆评价是美国图书馆评价的开端及核心组成部分，起源于Gerould收集的明尼苏达大学图书馆和普林斯顿大学图书馆的年度统计数据，即Gerould Statistics，已有百年历史[1]。大学图书馆评价之所以能够持续发展，依赖于其对社会、大学和图书馆发展的重要作用。教育和科研需要综合的、日益增长的信息资源，所以大学图书馆需要通过开展评价，证明其对大学发展的支持，对科研、教学与创新的贡献。对大学图书馆而言，有效的评价活动可以帮助图书馆工作人员掌握图书馆的运行情况、了解用户的需求，可以证明图书馆的价值和贡献，从而使其获得学校的认可和更多的资助。从开展评价的机构划分，大学图书馆评价的主体包括国家机构、行业协（学）会、大学图书馆和第三方机构4种类型。

1 国家机构

1.1 国家教育统计中心

美国国家教育统计中心（The National Center for Education Statistics，简称NCES）隶属于美国教育部教育科学研究院，其主要职能是收集、分析美国和其他国家与教育相关的数据，并提供数值数据库、图书馆间的对比工具和年度报告等。NCES的数据来源一般是由学校主动提供的，因为美国《高等教育法》规定“凡是参与联邦学生资助项目的机构，都应将本机构的教育数据提供给NCES”[2]。NCES还资助开展很多调查统计项目，这些项目涉及儿童早期教育、初级教育、学位教育等。“图书馆统计项目”就是其资助的项目之一，涵盖大学图书馆、公共图书馆、学校图书馆媒体中心、各州图书馆等机构。

1.1.1 大学图书馆调查项目

大学图书馆调查(Academic Library Survey，简称ALS)每两年举行一次，数据来自美国3 700所拥有学位授予权力的高等教育机构。该调查不仅分析调查问卷、出版调查报告，还研发了大学图书馆对比工具（即只要输入具体图书馆的名称或选择其所在州、城市，就可以实现类似馆在地理位置、机构特色、图书馆员数量、馆藏、服务、馆员信息素养等方面的对比）。

利用ALS的统计数据，美国国会可以权衡是否需要修订现行有关大学图书馆和联邦资金分配的法律法规；联邦机构可以评价和管理大学图书馆项目；各州教育部门和大学图书馆管理者可以进行地区和国家范围内图书馆资源的对比，实现资金的有效利用；图书馆联盟和研究人员可以判断大学图书馆的地位及运行情况，促进专业发展。

1.1.2 ALS顾问委员会和ALS图书馆代表

为方便ALS的开展，NCES成立了顾问委员会，其成员包括各大学图书馆、相关行业协会、NCES及美国人口调查局的代表[3]。为了对各参与馆的情况进行全面掌握，ALS还将大学图书馆按州进行划分，在50个州和哥伦比亚特区分别设立1位图书馆代表，为调查的开展提供指导和帮助。

1.1.3 高等教育整合数据系统

高等教育整合数据系统(Integrated Postsecondary Education Data System，简称IPEDS)是NCES的主要数值数据库，收集了6 700多所参加联邦学生资助项目的教育机构的统计数据，包括学校基本信息、人力与财政资源情况、招生情况、学生财政资助情况、学位授予情况、学生就业情况等内容。通过IPEDS不仅可以全面了解某一教育机构，还可根据各类标准对不同机构进行对比排名，预测某领域的发展趋势，并生成使用报告。IPEDS的数据可以从NCES网站中下载，并且美国大学指南（College Navigator）和NCES网站还提供对其的免费检索。

1.2 国家标准技术研究院

美国国家标准技术研究院是隶属于美国商务部的联邦机构，其任务是通过改进科学评价的标准和技术来提升美国的创新能力和企业竞争力，以增强经济安全能力和提高公众生活质量。其核心成果“波多里奇绩效标准”涉及企业、健康卫生机构和教育机构三大领域，其中教育机构的标准（Education Criteria for Performance Excellence，简称ECPE）涵盖“领导力、战略计划、服务对象、测量分析和知识管理、员工管理、过程管理、成果管理”7个方面[4]。

图书馆参照ECPE收集具有对比价值的过程数据，用于查找导致绩效差别的原因。例如，美国新墨西哥州洛斯阿拉莫斯国家实验室图书馆曾利用ECPE对该州的图书馆进行评价并发现：ECPE可以提高图书馆领导者和员工的学习能力；图书馆需要同资源供应商保持良好关系；研发一种将所有资源进行整合的新系统是非常困难的，所以图书馆需要耐心[5]。

2 图书馆行业协（学）会

2.1 ACRL

美国大学与研究图书馆协会(Association of College and Research Libraries，简称ACRL)作为ALA（American Library Association，美国图书馆协会）主管大学图书馆的机构，通过制定针对大学图书馆的评价标准与指导方针、开展大学图书馆调查等方式，开展相关评价活动。

2.1.1 大学图书馆统计

ACRL每年都会进行大学图书馆统计，2007年的统计报告显示，有1 305所大学图书馆参与了调查，内容涉及馆藏、服务、费用、人员数量等方面（见表1）[6]。该统计在数据分析处理过程中对副学士、学士、硕士、博士等不同级别的学位授予机构进行分类统计与比较，对影响图书馆发展的主要因素进行了分析，总结出本年度大学图书馆的发展趋势。

表1 ACRL“大学图书馆统计”的内容结构

2.1.2 大学图书馆的评价标准与指导方针

ACRL通过标准、指导方针、声明等方式颁布了很多与大学图书馆发展评价相关的政策（见表2），其中应用最广泛的当属《高等教育图书馆标准》（以下简称《标准》）[7]。该《标准》自1959年颁布使用以来历经5次修订，并于2000年版将图书馆的成效评估纳入其中[7]。与早期颁布的其他标准相比，该《标准》适用于所有技术学院和研究型大学的图书馆，因为它更关注图书馆对学校发展和学生学习成效的贡献，其原理和内容可帮助大学图书馆设定发展目标，并且为各馆之间横向与纵向对比提供指标参考。

表2 ACRL颁布的大学图书馆主要评价标准与指导方针

该《标准》共分为成效评估、服务、教学指导、资源、检索、员工、设备、交流与合作、管理、预算10项内容，每项都列举了7-11个问题，而且每个问题都包括“是非判断、内容和方式”3个方面，如检索中的一个问题大致为“馆藏的安排是否具有逻辑性？图书馆采用何种方式提高资源的检索率？如何保证书目的更新频率和准确性？”[7]ACRL还会通过ALA年会等机会将颁布的各类评价标准对图书馆员开展培训，以保证评价标准在实践中得到正确的应用。

2.2 ALCTS

美国图书馆馆藏与技术服务委员会（Association for Library Collections and Technical Services，简称ALCTS）于1973年建立北美图书数目计划（North American Title Count，简称NATC），该计划主要是收集成员馆根据国会分类法所生成的详细馆藏数据，并对数据进行分析整理、按年度出版，为参与馆和其他图书馆提供馆藏和具体学科评价方面的参考。但ALCTS于2005年发表声明“由于出版政策的改变及资源投入的增加，ALCTS决定将NATC的出版权转让给Library Dynamics，由其负责2001年版之后的出版工作”[8]。目前，NATC作为Library Dynamics的系列产品之一，仍是图书馆馆藏统计分析的有力工具。

2.3 ARL

美国研究图书馆协会（Association of Research Libraries，简称ARL）97%的成员馆为大学图书馆，其评价活动主要关注研究型图书馆服务质量、电子资源的利用及其价值、成效评估等方面。ARL主要通过发布年度统计报告（ARL Statistics）、研发一系列评价工具（Stats QUALR）、召开评价会议、开设相关论坛与博客、提供咨询顾问等形式开展评价活动。

2.3.1 ARL 统计

ARL 统计（ARL Statistics)是一系列有关ARL成员馆的馆藏、经费、职员、服务活动等统计的年度出版物。其统计数据的收集始于1908年，这些数据全面、系统地反映了20世纪以来北美图书馆的发展脉络。其系列出版物包括ARL Statistics、健康科学类大学图书馆统计、法律类大学图书馆统计、ARL资源保存统计、ARL增补统计和ARL图书馆员年薪调查。

目前，ARL Statistics 面临3种变化趋势：首先，期刊统计指标从期刊订阅数量转变为订阅期刊中所包含的主题内容（即订阅的期刊中包含知识内容）的数量和价值；其次，发表在《高等教育编年史》的ARL成员馆的索引目录不再以各馆馆藏数量为标准，转而采用描述图书馆规模的图书馆运行费用为标准进行排序；再次，试图拟定一套新的统计数据集，以实现对未来馆藏、服务、图书馆之间合作关系的多途径描述[1]。

2.3.2 图书馆评价工具集

ARL自1999年发起“图书馆评价新工具”运动，到目前为止已经拥有ARL StatisticsTM、LibQUAL+R、MINES for LibrariesTM、DigiQUALR、ClimateQUALTM等一系列先进的评价工具（见表3），统称为Stats QUALR。这些评价工具拥有统一的用户界面和工作流程、标准化的数据结构，便于ARL进行数据挖掘和数据仓储，也可加速新评价工具的研发。

通过对比发现：①对图书馆工作过程的评价仍是各类评价工具的薄弱环节。这是因为用户的感知主要来自于其接受的服务，而用户对服务的过程细节及图书馆的运行流程知之甚少。②各种技术、财政、设备等工具以及图书、数据库与电子期刊等资源，尤其是数字资源，一直都是图书馆评价的核心对象。例如，DigiQUALR关注用户对数字图书馆资源与服务的评价；而MINES for LibrariesTM侧重数字资源的利用，它不仅记录利用总量，同时还评价数字资源开发利用的过程。③注重从图书馆员的角度评价图书馆。如ClimateQUALTM作为一种专门的组织氛围评价工具，主要关注图书馆组织文化的多样性，团队的合作、学习、公平，当前管理措施以及图书馆员的观念与信仰等。另外，ARL对其评价工具经常开展各类培训活动，如论坛、会议、咨询、假期培训班等。这是图书馆员接受评价技能培训的主要途径，大大推动了美国图书馆评价活动的科学发展。

2.3.3 图书馆评价报告

2007年12月出版的 SPEC系列调查报告之“图书馆评价”报告(SPEC Kits 303 Library Assessment)，其调查目的是了解ARL成员馆开展图书馆评价的具体领域、目的和工具，并为未来开展评价的机构提供参考。调查结果发现，图书馆评价活动在近10年得到迅速发展，其驱动力主要来自图书馆内部，如为了更好地了解用户和开展服务。同时，图书馆在评价中都综合利用多种方法，包括收集统计数据、可用性测试、用户调查等。

2.3.4 图书馆评价会议

为便于评价方法、评价工具及成功经验的交流，ARL分别于2006年和2008年成功举行两届图书馆评价会议（Library Assessment Conference），参会机构主要是大学图书馆，主题均为“建立有效、持续、实用的评估”[9]。2008年会议共有五大洲的380所图书馆参加，会议的主题包括“统计数据、评估指标、评估方法、评估工作的意义与影响”[9]，并且会上还讨论了“用户信息素养、图书馆学教育、馆藏、参考咨询服务、组织文化和管理信息等多方面的具体评估实例”[9]。此外，此次会议明确了图书馆评价最终受益者是用户，提倡转变以图书馆为中心的评价理念，认为“评价是组织变革的催化剂，是彰显图书馆工作成效的有效途径，提高评价标准有利于实现组织目标”[9]。

表3 ARL的主要评价工具

为方便会后交流，会议开办图书馆评价论坛与博客，并且创建用于交流的邮件列表。论坛每隔一段时间召开一次，并邀请专家开办评价技术方法的讲座；开办博客的目的是收集数据和了解用户，促进馆藏和服务的发展。

2.3.5 咨询服务

为帮助各馆建立符合自身需求的评价体系，ARL成立“建立有效、持续、实用的图书馆评估”和“服务质量评价研究院”2个项目，为各馆的评价提供咨询服务[9]。“建立有效、持续、实用的图书馆评估”项目是访问项目，由华盛顿大学图书馆的Hiller S和维吉尼亚大学图书馆的Self J到提出请求的图书馆实地调查其评价项目的开展情况，并开办讲座，提出改进意见。“服务质量评价研究院”项目定期召开培训班，其目的为：①通过培训传授定性和定量的方法，帮助图书馆员掌握先进的评价技术；②建立一个以成效为主的图书馆评价框架结构；③推广评价工具的应用，并提供参考模型，以此来扩充评价能力[10]。

3 大学图书馆

自我评价是美国大学图书馆开展评价最主要的形式。根据Wright S和White L S的调查，美国大学图书馆评价活动已由分配给某一馆员的偶然性行为发展成为各馆的一种正式活动，由专职评价人员、相关机构或委员会负责开展[11]11。

3.1 评价机构的设置与管理

美国大学图书馆内部的评价机构近几年才得以完善，其管理结构与图书馆的职能框架基本对应，主要呈现出集中和分散两种形式。

3.1.1 集中式评价

集中式评价主要是由全职评价协调员、兼职评价协调员、常务委员会、专门机构和特殊委员会负责图书馆的评价活动，各类型的具体情况见图1。

调查显示，70个图书馆中有70%的图书馆将评价管理纳入其组织框架中，而且其中34%的图书馆由全职或兼职评价协调员负责，16%的图书馆成立了常务委员会，13%的图书馆设置了专门的评价机构[11]29-33。

在全职或兼职协调员中，除1位兼职协调员和2位全职协调员外，其他都是在2002-2007年间任命的；专门评估机构都是在2000年以后建立的，而且近60%的评估机构是在2005-2007年间建立的；4个特殊委员会均是在2002-2007年间建立的；而常务委员会则拥有较长的历史，始建于1984年，并且近几年新增趋势显著。人员配置方面，全职或兼职评价协调员方式仅有1人负责，且多为图书馆部门主任；专门评估机构的成员数平均为2.4人；常务委员会或特殊委员会则由6-7人组成。

从各类型集中式评价在图书馆组织结构中的地位来看，兼职评价协调员一般由图书馆相关部门负责人兼任，如馆藏、服务、项目管理等部门的正副主任，称谓多为培训与评估协调员、项目管理特别助理、评估馆员等。全职评价协调员通常被称为评估协调员、员工发展顾问、评估馆员等，如马萨诸塞大学阿莫斯特校区图书馆的全职评价馆员，将评价结果直接向馆长汇报，需要对该馆的评价活动独立负责[12]。专门评价机构有的与馆藏、服务等部门平行，如加州大学Ifvine分校图书馆的计划、评价与研究部；有的则分属不同部门，如华盛顿大学图书馆将评价部门设在管理服务部，康奈尔大学图书馆则将评价部门设在创新服务与资源规划部。可见，兼职或全职评价协调员和专门评价机构需要向馆长或部门主管汇报，多处在管理框架的一二级。而常务委员会、特殊委员会则多由馆长或分管副馆长直接负责，如布法罗纽约州立大学图书馆成立的统计委员会，其成员由副馆长指定并领导，其地位多处在管理框架的顶端[11]95，97。

3.1.2 分散式评价机构

采用分散式组织方式的21所图书馆中，有15所图书馆实行“由图书馆各部门自行负责本部门的评价，遇到重大的评价项目（如LibQUAL＋R）则成立特别委员会或项目组来领导”的方式；另外6所图书馆则采用混合式的管理模式，如奥尔巴尼大学图书馆的“评估活动由图书馆管理部门、评估委员会和1名兼职统计分析专家共同负责”[11]34。

3.2 评价机构的职责与评价活动

3.2.1 评价机构的职责

无论组织结构如何，几乎所有的评价人员都需要分析、解释、汇报所收集的数据，并和其他馆员协商评价的方法和需求[11]11。因此，他们经常开展评价活动，并协调各类数据收集、存档工作。虽然超过半数的机构会对图书馆员进行培训，但只有25%的机构拥有核准评价项目的权利。另外，兼职或全职评价协调员与专门评价机构的工作人员在工作职责上几乎相同，只是兼职评价协调员在培训和管理项目方面的任务略轻。而只有特殊委员会一般不参与数据的收集、报告、存储，也不向外部机构提交调查报告等。

各馆对于以上评价机构职责的关注程度有所不同。例如，南加州大学图书馆对评价馆员职责的定量考核占总考核的20%，其中数据收集占7%，向外部机构汇报占5%，编写图书馆年度统计报告占3%，领导能力占2%，数据管理占2%，馆内交流占1%[11]74；而杨百翰大学图书馆则更看重对图书馆管理成效的评估，其职责定量考核中对图书馆管理的成效评估占35%，对收集的馆藏和服务数据进行质量控制占15%，积极参与相关协会的评价活动情况占15%[11]66。

由于职责需要，图书馆自评过程中对相关负责人的素质也有很高的要求（见表4）。例如，杨百翰大学图书馆要求评价馆员的本科专业应为统计学相关学科，拥有评价、制定战略计划等工作经验，熟练掌握各种统计分析软件，了解图书馆工作环境，并具备良好的书写、表达能力，能够与其他工作人员协调工作[11]66。加州大学尔湾分校图书馆则认为评估馆员需要具备创新、改革的精神，了解高等教育的发展趋势和问题，具备出色的管理才能[11]66。

表4 大学图书馆自评机构的职责分布情况 [11]25

3.2.2 开展的评价活动

大学图书馆自评涉及范围广泛，几乎覆盖到图书馆的每一个工作流程。根据SPEC Kits 303：Library Assessment的统计结果，图书馆自评重点关注的五大领域为：图书馆站点、电子资源、用户导航与培训、参考咨询、馆藏，却很少涉及对管理功能的评价，如人力资源、财政服务、市场营销、图书馆发展，因为这些领域不以用户为中心，以致约有30%的图书馆对这些领域毫无涉及[11]22-23。

不同领域采用的评价方法也存在差别。几乎所有图书馆都对本馆网站进行评价，采用最多的方式为可用性研究测试。用户培训导航和参考咨询多采用用户调查法（如LibQUAL+ R、用户满意度调查、在线用户反馈、设施使用研究等）和定性分析方法（如讨论小组、意见栏、面对面访谈观察等），这与该领域与用户直接接触、需要了解用户的真实需求有关。数据统计方法主要用于数字资源的使用统计、门户访问量统计、ARL Statistics等，尤其在数字资源建设、参考咨询和馆藏建设等领域，该方式的使用频率最高。其他的评价方法（如平衡记分卡、运行费用分析、制定评价标准等）或是过于复杂，或是涉及敏感领域，故采用的次数较低。

3.2.3 与其他机构合作

图书馆评价涉及图书馆工作的方方面面，需要与馆内各部门及学校各机构（主要是研究、教学、信息技术、评价与计划等部门）合作。以5种集中式评价组织方式为例，除常务委员会外，其余4种与其他组织的合作率均超过70%，如兼职或全职评价协调员需要得到数据来源机构的协助，专门评价机构需要同学校评价测试机构合作，而常务委员会多由馆长及各部门负责人组成，需要全馆范围内的合作。

4 第三方机构

除上述几种类型外，还存在很多第三方机构，如科研机构、资源提供方、商业咨询公司、出版机构等，他们都会从各自角度对大学图书馆开展评价。

4.1 科研机构

科研机构对大学图书馆的评价重点不在于统计数据的收集与分析，而是强调对图书馆工作流程、资源服务、空间设施等方面的评价，所以有必要客观总结大学图书馆的优势及挑战，列举其对学校教学科研的贡献，并归纳其发展趋势。

伯克利高等教育学习中心主要关注高等教育的政策制定和实践发展，其研究范围包括数字时代的高等教育、高等教育与科学技术政策、研究型大学的发展、加州高等教育的发展等[13]。其中，“数字时代的高等教育”这一专题广泛关注免费教科书、数字资源、学术交流和E-Learning的改革，其成果将有助于大学图书馆的发展。

Pew Research Center's Internet & American Life Project作为一个第三方评价机构，主要关注网络对家庭、社区、工作、日常生活、教育、保健及公民政治生活的影响。图书馆在网络时代的发展也是该机构关注的重点。通过表5可见，该机构更关注图书馆对新技术的应用及其对社会生活尤其是青少年成长的影响。该机构通过调查发现的很多问题，如2007年报告中指出“数字鸿沟并没有给人们利用图书馆解决工作、学习、生活中遇到的问题造成明显差异；越是低收入、低网络接入水平的人群越不愿意去图书馆；人们通过不同渠道进行信息搜寻结果的满意度相差并不大”[14]，都推翻了原先的假设，引起图书馆的重视。

表5 Pew Research Center's Internet & American Life Project对图书馆评价的主题

4.2 图书馆资源提供方

很多图书馆资源提供方（如Elsevier、OCLC等）为提高产品的可用性与易用性以及了解资源的使用情况，都研发了配套的资源统计工具。这些馆藏资源统计评价工具将极大地便利于图书馆收集各类统计数据。例如，联机计算机图书馆中心（Online Computer Library Center，简称OCLC）的馆藏分析工具可将本馆馆藏与WorldCat数据进行比对，发现特有馆藏；对本馆馆藏进行评价，找出重复或缺少的部分；了解馆藏资源的使用情况，为馆藏预算分配提供决策支持，并证明图书馆对学校发展的贡献[15]。又如，Elsevier为每位用户都提供使用报告，并根据COUNTER标准对数据进行处理，以方便各馆掌握数据库的使用情况[16]。再如，Library Dynamics作为评价工具研发商，在接手NATC的冠名与出版权后，发展成为拥有统计数据、评价工具的综合性评价机构，其系列评估产品Spectra评价的内容包括馆藏分析与评价、当前馆藏发展评测、NATC、馆藏剔除分析、书目数据诊断与修正、培训与咨询服务评价[17]。Spectra新近发布的当前馆藏发展评测通过对各馆的馆藏量、副本量、使用率和馆藏趋势等进行特殊性分析，为图书馆馆藏的选择和订阅提供支持。

4.3 商业咨询公司和出版机构

Primary Resource Group作为一家关注服务质量的咨询机构，发布的《2008-2009学术图书馆调查》选取了美、加两国75所大学图书馆作为调查对象，并根据学校的规模、类型及公/私立性质进行分类，全面揭示了图书馆人员工资、经费预算、捐赠、特藏、书刊开支、电子图书的评价情况和与在线服务使用、资本预算、馆舍装修、设施管理、信息素养等领域相关的评价情况[18]。而Information Today作为信息学科领域的大型出版商，利用其拥有的图书馆方面的信息，每年出版1册《美国图书馆指南》，书中包括美、加两国37 000所公共图书馆、大学图书馆、专业图书馆及政府相关机构的地址、电话、邮箱、网址、预算经费、特藏、主要负责人、提供的特殊服务等40多种类别的信息[19]，不仅方便读者与图书馆联系、查找特藏、获得馆际互借等服务，同时还允许读者对图书馆设置、服务、费用等内容进行对比，便于其接受图书馆的各类培训项目。

5 不同评价主体的特点分析

5.1 共同之处

（1）各机构对大学图书馆的评价并不是为了制定大学图书馆排行榜，而是为了通过与同类图书馆的对比，清晰定位大学图书馆的发展现状，发现工作中存在的问题，了解用户的需求，以便提供更好的服务。

（2）美国大学图书馆评价源于图书馆数据统计工作，而数据统计也是大学图书馆自评中最主要的工具。无论国家、行业协（学）会的评价项目还是图书馆自评，都需要对图书馆工作流程的数据进行收集、分析，通过数据说明问题。另外，大学图书馆评价涉及的部门很多，数据多而复杂，仅利用一种工具是远远不够的。图书馆评价已呈现出细化的趋势，馆藏、服务、组织氛围等领域都已拥有专门的工具，要想对图书馆进行全面评价，就必须在统计数据的基础上综合运用多种评价工具。

（3） 各类主体的评价结果和评价工具的使用有所限制，如国家统计机构只提供数据概要集；ARL的评价工具只对其成员馆开放；大学图书馆自评结果仅通过内部网或邮件在本馆员工内部交流，对校内用户，评价结果仅在报告中有所提及；第三方机构尤其是商业公司的评价结果必须付费才能使用。

5.2 不同评价主体的特点

（1）国家和行业协（学）会的评价以收集各类统计数据为主，目的是掌握大学图书馆的整体发展态势。而且行业协（学）会更多的是为大学图书馆的自评提供帮助和指导，如制定具有可操作性的统一标准，开发推广统一的评价工具，开办相关的技能培训、会议、论坛及讨论组等。

（2）大学图书馆自我评价在评价目的、方法、领域等方面都呈现出多样化。总体来讲，大学图书馆自评更关注与用户密切接触的领域，倾向于采用统一标准化的工具，注重用户对图书馆的意见。而且大学图书馆越来越重视建立规范的评价管理机构，加强评价结果的利用和传播，注重评价文化和氛围的形成以及评价计划与策略的制定等。

（3）对大学图书馆开展评价的第三方机构通过各种渠道（如大学图书馆主动提供数据、自行调查或利用其他机构的统计等）收集数据，并以此为基础研发了专门评价工具。但是受机构性质所限，第三方机构大都只关注图书馆的某一方面（如馆藏、服务、基本信息等），很难进行全面深入的评价分析。

[1]Martha K, Colleen C. The Evolution of Measurement and Evaluation of Libraries: A Perspective from the Association of Research Libraries[J]. Library Trends, 2008(4): 888-909.

[2]Higher Education Act[EB/OL].[2009-10-18]. http://en.wikipedia.org/wiki/Higher_Education_Act.

[3]ALS Advisory Committee 2008-2009 [EB/OL]. [2009-10-24].http://www.ala.org/ala/aboutala/offices/ors/natlctrforedstats/ncesalsadvcmteroster.cfm.

[4]Education Criteria for Performance Excellence [EB/OL].[2009-10-18]. http://www.baldrige.nist.gov/Education_Criteria.htm.

[5]Luce R. Raising the Assessment Bar: A Challenge to Our Community[G]//ARL. Proceedings of the 2008 Library Assessment Conference.Washington:Publications Distribution Center,2008:10.

[6]Academic Library Statistics [EB/OL].[2009-11-04].http://www.ala.org/ala/mgrps/divs/acrl/publications/ trends/index.cfm.

[7]Standards for Libraries in Higher Education[EB/OL].[2009-11-12].http://www.ala.org/ala/ mgrps/divs/acrl/standards/standardslibraries.cfm.

[8]NATC 2006[EB/OL].[2009-10-21].http://www.librarydynamics.com/files/NATC_Order_Renewal_Form_2006.pdf.

[9]2008年ARL图书馆评估会议综述[EB/OL].[2009-10-24]. http://www5.nlc.gov.cn/service/ fuwudaohang/tyck/2009/200904z_1.htm.

[10]ARL. Service Quality Evaluation Academy[EB/OL].[2009-10-16].http://www.arl.org/stats/ statsevents/sqacademy/index.shtml.

[11]Wright S, White L S. SPEC Kit 303: Library Assessment[M].Washington: ARL 21 Dupont Circle,2008.

[12]University of Massachusetts Amherset Assessment Librarian Job Description [EB/OL].[2009-10-17].http://www.library.umass.edu/assessment/commchargeandmember.pdf.

[13]CSHE Reasearch[EB/OL].[2009-10-18]. http://cshe.berkeley.edu/research/index.html.

[14]Information Searches That Solve Problems [EB/OL].[2009-10-27].http://www.pewinternet.org/Reports/2007/Information-Searches-That-Solve-Problems.aspx.

[15]OCLC WorldCat Collection Analysis[EB/OL].[2009-10-16].http://www.oclc.org/collectionanalysis/ about/default.htm.

[16]Scopus Journal Analyzer[EB/OL].[2009-11-04]. http://info.scopus.com/news/press/ pre-230508.asp.

[17]Library Dynamics Current Service [EB/OL].[2009-10-28]. http://www.librarydynamics.com/default.aspx?page=about.

[18]Primary Research Group. The Survey of Academic Libraries, 2008-09 Edition [EB/OL].[2009-10-19].http://www.libspace.org/archives/2008-2009xueshutushuguandiaocha.

[19]American Library Directory 2008-2009 [EB/OL].[2009-10-28].http://books.infotoday.com/directories/amerlib61.shtml.