我国城市化水平的综合测定与评析＊

张樨樨

（中国海洋大学管理学院,山东 青岛 266100）

城市化是一个综合概念,主要包括人口城市化、经济城市化、生活城市化、环境城市化、科技城市化和保障城市化。[1]我国的城市化进程虽晚,但发展迅猛,已呈现出较明显的特征与规律,因而对城市化水平的综合评价与全面解析对指导并规范我国城市化进程的实践意义尤为重大。

一、确立评价指标体系与研究思路

对我国城市化水平进行综合评价,首先应建立城市化水平的综合评价指标体系,进而运用层次分析法确定各级指标权重,参见《我国城市化水平综合评价指标体系研究》一文,[2]此处限于篇幅,不再赘述,仅列出指标体系和权重结果,如表1所示,[3][4]指标后的数字即为已测定的指标权重值。

本文的研究思路是：利用城市化水平的评价指标体系,对各地区城市化水平进行综合评价,并提出有针对性的建议措施,对各地区的城市化进程进行纠偏与改进。城市化水平的综合评价过程如图1所示：

图1 城市化水平评价过程与评价思路

表1 城市化水平综合评价指标体系及指标权重表

二、城市化六要素得分与综合得分测定

为了便于指标之间进行比较研究,需要将原始指标数据消除量纲,以消除因单位不同、量纲不同对研究结果的影响。对全国31个地区城市化的原始数据进行0-1化和1-9化处理,可以得到消除量纲后的标准化数据表①本文的研究数据来源于中国科技统计数据2007、科技统计资料汇编2007、中国统计年鉴2007、中国人口和就业统计年鉴2007。。各指标的最终权重乘以标准化数据再求和,得到各地区的城市化综合得分。即城市化综合得分=∑（标准化数据×最终权重）；各个二级指标对一级指标的权重值乘以标准化数据再求和,得到反映各地区城市化水平的六项关键要素得分,如表2所示。

表2 城市化综合得分

三、城市化水平的综合评定结果分析

（一）综合得分排序结果

对各地区城市化综合得分进行排序,排序结果如表3所示。为了更直观地展现各地区城市化得分的分布状况,绘制散点图,如图2所示。

表3 各地区城市化综合得分排序

图2 城市化综合得分散点图

1、上海、北京、天津三个直辖市的城市化综合得分比较高,位于全国排名前三甲,分值与其他地区相比相差比较悬殊；甘肃、广西、云南、西藏和贵州城市化综合得分较低,都在2以下,位于全国排名的最后五位。将城市化高水平地区与低水平地区相对比,会发现我国城市化进程存在全国范围内的严重不均衡,高低差距悬殊。

2、由图2可知,排名居中的地区中有16个地区的综合得分在2-3之间,即全国有一半的地区城市化水平非常接近,都集中在较低水平上,呈现出高水平地区极少而水平落后地区为数众多的局面。

3、异动值分析。新疆和内蒙古作为西部省份,城市化综合排名分别位于第10和第11位,与其他西部地区相比排名比较靠前。这主要由于除了上海、北京、天津等几个城市化水平较高的地区以外,新疆和内蒙古的保障城市化水平相对较高,尤其是医疗保险参加比例和养老保险参加比例两项指标的原始数据值较高,并且,这两项指标以及保障城市化的指标权重较大,因而这两个西部省份的城市化水平综合排名相对较为靠前。

（二）综合得分聚类结果

为了使聚类结果更贴合我国城市化进程的现状,采用三种分类方法进行聚类,并根据每类所包含的地区特点,总结出各个大类的共同特征。将聚为三类、四类、五类的各观测量的分类结果进行整理,如表4所示。

表4 聚类结果

通过表4给出的信息可知,四类和五类的分类结果是在三类的基础上划分的,三类划分中的第三类包含的地区比较多,四类和五类是将第三类中的地区进行细分得到的。即在三类的基础上,将城市化水平较高的辽宁、江苏、浙江和广东从第三类中划分出来,便得到了四类的划分结果。在四类划分的基础上,将城市化水平较低的甘肃、四川、云南、西藏等地区从第三类中划分出来,便得到了五类的划分结果。

可见,无论是哪种分类方法,分类结果是较为一致的：上海和北京是第一梯队,城市化水平最高；天津是第二梯队,城市化水平次之；其余的地区可以笼统地归为第三梯队,城市化水平一般或者偏下。如果需要细分,可以将浙江、广东、江苏等城市化水平比较高的地区从第三梯队中划分出来,也可以将云南、西藏等城市化水平较低的地区从第三梯队划分出来,这样第三梯队也被分为高、中、低三个档次。总之,从细化研究的角度,五类的划分结果更加具体,更能够将我国各地区城市化水平拉开档次,而聚类的宗旨便是将研究对象划分为三六九等。因此,笔者更加倾向于五类的划分结果。

（三）典型地区城市化水平分析

由聚类分析的结果可知,上海和北京是我国城市化水平最高的城市,天津是第二梯队的代表,西藏是城市化水平较低地区的代表。还有一些城市化水平居中的地区,其城市化各要素指标的情况却各不相同。比如,黑龙江省的城市化综合得分全国排名第八,比较靠前,但城市化的各个要素指标并非都很理想,而是存在“瘸腿”现象；类似地,虽然西藏的各个指标都比较差,但也存在相对理想一些的指标和非常差的指标。因此,对各大类中的典型地区进行更为细致地分析,以城市化的六项要素得分为维度,挑选北京、天津、重庆、海南、黑龙江、西藏六个地区绘制雷达图,进行个体研究,如图3所示。

1、城市化水平较高的典型地区

通过雷达图可以直观地看到,城市化综合得分排名第2的北京,其城市化的各要素得分都较高且较为均衡,基本上没有“瘸腿”问题,说明北京的城市化进程已经走上了健康均衡发展之路,已经成为其他地区的杰出榜样。北京作为我国的首都,享有政治、经济及文化的发展优势,加之成功举办了2008年奥运会,其城市化水平必然会更上一层楼。上海的情况与北京类似,选取北京作为代表分析。

天津的城市化水平近年来发展较快,已经成为仅次于上海和北京的第二梯队。北方经济中心地位的确立及滨海新区的开发使天津产生了翻天覆地的变化,城市风貌焕然一新,城市化的各要素得分都不低,环境城市化得分尤为突出。这主要是由于滨海新区开发之后,天津在植树造林、环境养护,尤其是排污治理等方面做了很多工作,使自然、人文环境大为改观,大大提升了投资环境的吸引力。

图3 典型地区城市化水平雷达图

2、城市化水平发展不均衡的典型地区

重庆和海南的城市化水平发展很不均衡,这两个地区除了在第4个要素上,即环境城市化得分比较高以外,其余5个要素得分都比较低。重庆市的人口城市化和保障城市化水平相对于其他要素发展明显滞后。这主要是因为,重庆农村人口比例虽然有所下降,但仍然较高,城市人口增长速度较为缓慢,城镇就业和农村富余劳动力转移压力仍然较大,城镇化进程缓慢。第一产业仍是某些区县的主导产业,比如巴南区。[5]鉴于此,重庆应多方面借鉴北京、上海、天津城市化发展方面的成功经验,迅速改变农村地区的落后面貌,并与自身实地情况紧密结合,加快城市化进程,真正做到因地制宜,扬长避短。重庆作为西部大都市,应充分发挥集聚作用和辐射带动效应,为西部开发树立良好榜样。

海南省的经济城市化和科技城市化得分都比较低,说明海南省虽然自然环境比较优越,但经济发展的总体水平不高；同时,科技人才匮乏,科技进步推动经济发展的力度还远远不够,城市化发展的不均衡问题特别突出。与之相类似的还有黑龙江省,该省作为东北老工业基地的龙头,基础较好。随着老工业基地的一些传统产业的没落,黑龙江近年来的城市化进程有所迟缓,突出表现在经济城市化和科技城市化水平严重滞后,这一点在雷达图上表现的非常直观,在2和5处均出现了明显的凹点。这主要是由于老工业基地的经济转型还没有彻底完成,一些陈旧技术还没有完全被高新技术所取代,在其他地区轻装上阵快速发展的同时,老工业基地的历史包袱相对沉重,发展步伐缓慢。但黑龙江有着良好的城市化基础,城市化综合得分比较高,并且其他几项要素得分也比较理想。因此,只需在薄弱环节上多下功夫,便能够大幅度提高综合城市化水平。

由此可见,虽然重庆、海南、黑龙江的城市化综合得分处于中游甚至偏上水平,依然存在长处显著,短处突出的问题。这种特征在我国的其他地区也较为普遍,在此只选取上述三个地区作为典型地区进行分析。总的来说,我国各地区城市化发展的不均衡是制约城市化进程向纵深推进的重大障碍之一,应引起足够重视。

3、城市化水平较低的典型地区

西藏的城市化水平在全国排名倒数第二,各个要素的得分都偏低,这一点与西藏特殊的地理条件及经济的整体发展水平相吻合。西藏地处青藏高原,自然环境比较恶劣,人口稀少,经济发展水平一直较低,教育与科技发展尤为落后,城市化水平垫底也不足为奇。

比较西藏城市化的六项要素得分发现,其经济城市化得分相对其他五项较高。以本研究中的指标体系来衡量,西藏的经济城市化水平位于全国前十名之内。这主要是由于西藏的高技术产业占工业总产值的比重较高,达到12.64％,第三产业产值占地区生产总值的比重也非常高,达到55％,并且这两项指标的权重较大,因而西藏的经济城市化得分相对较高。

由于经济发展的整体水平偏低,西藏的地区生产总值基数较低,极为特殊的地理条件导致像农业这样的常规产业难以发展,只能因地制宜地发展一些科技含量较高的第三产业,高技术产业因此获得长足发展,比如旅游业、医药制造业等。事实证明,随着青藏铁路的开通,西藏的特色产业已经走上良性发展的轨道。可见,西藏的城市化发展并非一无是处,其中也有成绩可圈可点,其特殊的地理条件既是缺陷又是不可多得的优势,通过坚持不懈地发展特色经济,因地制宜,相信不久的将来,西藏也能走出一条特色城市化之路。

（四）六项要素得分

在对城市化综合得分进行深入分析的基础上,计算出六项要素得分的排序结果,并逐项分析各地区的排名情况,再与城市化综合得分的排名情况及地区综合发展情况进行对比,对排名异常的地区进行重点剖析。

第一项,人口城市化。该项要素得分排名靠前的地区为上海、北京、天津、广东及东北三省等,排名靠后的地区为河南、云南、贵州、西藏等。该项要素得分的排名情况与城市化综合得分的排名情况基本相符,即综合得分较高的地区,其人口城市化的得分也较高。

第二项,经济城市化。该项要素得分排名靠前的地区为北京、上海、浙江、广东等经济发达的东部沿海地区,排名靠后的地区为甘肃、河南、新疆、江西、黑龙江等。其中的排名异常地区为西藏和黑龙江,在典型地区分析中已对异常原因进行过详细阐述,在此不再赘述。

第三项,生活城市化。该项要素得分排名靠前的地区为北京、上海、天津、浙江等,排名靠后的地区为河南、甘肃、贵州等。该项要素得分的排名情况与城市化综合得分的排名情况基本相符。

第四项,环境城市化。该项要素得分排名靠前的地区为北京、江苏、天津、山东等,排名靠后的地区为吉林、甘肃、新疆、西藏等,其中排名异常的地区为上海、吉林、内蒙古和新疆。上海的综合排名为全国之首,但环境城市化的排名仅列第8位。上海在以后的城市化进程中对环境问题要予以更多重视,避免环境与发展的矛盾进一步激化；吉林的综合得分排名为第9,城市化位于全国的上游水平,但环境城市化却排名倒数第4,对城市化的均衡发展极为不利。由此可见,作为重工业基地的吉林省,环境污染形势已然十分严峻,应及时发出环境预警警报,今后的城市化发展应坚持走可持续发展之路,切不可以牺牲环境为代价,否则得不偿失；新疆和内蒙古作为西部沿边省份,气候干旱,沙漠广布,自然环境比较恶劣。在推进城市化的同时,要着手治理、改造环境,运用科技的力量,实现人与自然的和谐。

第五项,科技城市化。该项要素得分排名靠前的地区为北京、上海、天津、浙江、陕西等,排名靠后的地区为云南、青海、西藏等,其中排名异常的地区为陕西。陕西作为西部省份,城市化综合排名第19位,而科技城市化的排名跃居全国第5位。陕西省的高校及科研机构比较密集,尤其是省会西安市,名牌与重点高校云集,科研气氛浓厚,致使科技城市化的得分较高。陕西未来城市化的发展思路是：以自身科技优势为契机与亮点,将科技进步作为全面提高陕西省城市化水平的助推器,带动其他几项城市化要素的较快发展。

第六项,保障城市化。该项要素得分排名靠前的地区为上海、北京、天津、辽宁等,排名靠后的地区为广西、贵州、西藏等。该项要素得分的排名情况与城市化综合得分的排名情况基本相符,与各地区总体发展状况也较为一致。

（五）东、中、西部三大地域城市化水平对比分析

将所有独立的个体放入其所属的大环境中,分析出我国东、中、西部三大地域之间城市化水平的差距,进而推导出个体地区与所属地域之间城市化进程的互动关系。按照东、中、西部的划分,将要素得分和综合得分归类统计,绘制柱状图,如表5与图4所示。

表5 东、中、西部要素得分与综合得分统计表

图4 东、中、西部六项要素得分柱状图

分析表5中的综合得分与六要素得分可知：

1、东部地区城市化综合评价得分最高,中部次之,西部最低。东部地区的综合得分接近于中部和西部地区的综合得分之和。可见,东部地区的城市化水平与中西部地区有较大差距,相比之下,中部地区与西部地区的城市化水平相差无几,都相对比较落后。

2、由于东部各省市的城市化综合得分较高,产生加总效应,致使整个东部地区的综合平均得分也比较高。与此同时,东部地区整个大环境的城市化水平提高,促使各东部省市的城市化水平更上一层楼,产生螺旋上升效应。由此可见,个体地区与所属地域之间的城市化进程相互影响、相互促进,良好城市化大环境的形成依赖于个体地区城市化水平的提高,个体地区城市化水平的提高无法脱离大环境的制约。

3、由于使用的是1-9化之后的数据,各个二级指标对一级指标的权重加总为1,9分应该是各个要素得分的最高分。以9分为比较标尺,东部地区的综合平均得分还不到4.5分,即不到最高分的一半,中西部地区的得分就更低了。由此可见,从整体上看,我国城市化水平还比较落后,城市化进程还未远过渡到高级阶段,需要在东、中西部协调发展的基础上,大力推进城市化进程。

柱状图的优势是更直观地展示出对比数据的信息,图4形象地告诉我们：

1、相对于中西部,东部地区城市化水平的六项得分均比较高,全部超过中西部,这也印证了东部地区的综合平均得分高于中、西部的结论。从整体上看,除环境城市化外,其他五项的得分都比较平均,说明城市化发展的均衡度较高,而中西部地区六项关键要素发展不均衡的现象比较明显。其中,中部地区的经济城市化平均得分为1.76,大大低于其余五项得分,西部地区的科技、经济城市化得分也比较低,拖后腿的现象较为严重。

可见,中西部不但存在城市化整体发展水平低下的突出问题,而且存在城市化发展不均衡的问题,突出表现为经济城市化水平过低,保障城市化水平也低于本地区综合得分,科技城市化也比较落后。因此,经济、科技和保障因素已经成为制约我国中西部地区城市化水平提高的瓶颈,应着重予以优先解决,其中一条捷径便是吸引人才的集聚。

2、东、中、西部的环境城市化平均得分相对于其他五项得分比较高,尤其是东部地区,甚至超过了7分。这主要是因为：环境城市化指标体系的原始数据较多地集中在高水平区间,在标准化处理后,便集中分布在7-9之间,乘以各自权重再加总之后,最终得分偏高。这说明本文所构建的环境城市化指标体系的原始指标数据比较理想,因而环境城市化一项得分偏高。

笔者认为,指标体系中指标的选取难以做到尽善尽美,只能是有所侧重,有所取舍,尽量选择代表性强的指标。因此,不存在完美的指标体系,只有更合理、有效的指标体系。虽然,就本文所建立的环境城市化指标体系而言,环境城市化得分普遍较高,但这并不代表在我国城市化进程中,环境问题完全不存在。应当理性地看待得分,随着我国逐步进入城市化中后期,环境问题会日益凸显,应予以更多重视,做到未雨绸缪。

四、小结

本文的分析思路是由点到面,即由31个地区到三大地域；由抽象到具体,即由综合得分到六项要素得分；由总体分析到个体分析,即由全国层面的城市化水平分析到典型地区的城市化水平解析。通过对各地区城市化水平综合得分与各单项要素得分的综合对比分析,得出各地区城市化水平真实状况的客观评价；通过对东、中、西部三大地域的对比研究,得出我国城市化水平的总体评价。

由此可见,我国的城市化发展现状喜忧参半,存在成绩的同时也隐藏着多方面问题。当问题被完全剖析展示出来,对症的解决之道才会更立竿见影,我国城市化的纵深进程才会少一些坎坷,多一份坦途。

[1]刘耀彬,李娟文.从城市化与现代化的关系探讨中国城市化道路[J].现代城市研究,2002,（4）：30-34.

[2]张樨樨.我国城市化水平综合评价指标体系研究[J].中国海洋大学学报（社科版）,2010,（1）：60-64.

[3]Puga,D.U rbanization Patterns：European versus less-developed countries.Journal of Regional Science,38,2：231-252.

[4]李爱军.城市化水平综合指数测度方法探讨[J].经济地理, 2004,（1）：43-47.

[5]梅志罡.中心城镇城市化要素的聚集和对策[J].南方农村, 2005,（2）：24-27.