吴正子《笺注李长吉歌诗》三题

2010-04-11周金标

淮阴师范学院学报（哲学社会科学版） 2010年4期

关键词：笺注歌诗李贺

周金标

(淮阴师范学院文学院，江苏淮安 223300)

吴正子《笺注李长吉歌诗》三题

周金标

(淮阴师范学院文学院，江苏淮安 223300)

吴正子《笺注李长吉歌诗》是李贺诗的第一个注本，其文本校勘有较高价值，成为明清通行的底本。在注释方面，吴注具有简当的特点，为《四库提要》所称许。关于吴正子其人，历来语焉不详，本文考证认为是南宋理宗年间临川人，精于校勘。吴注的出现，与南宋末年的文学思潮及时代特点有关。

吴正子；李贺；注本

南宋吴正子笺注的《李长吉歌诗》是李贺诗歌的第一部注本，《四库总目》称之为“最古”之注，又称其“胜诸家之淆乱”①。这部“最古”的李贺诗注在文献和注释方面有较高价值，本文就此初献刍荛，求教方家。

一

关于吴正子其人，他的字号、家世、著作，甚至连时代，长久以来一直云遮雾罩，未得其详。《四库全书》在《笺注评点李长吉歌诗》的“提要”中说：

旧本题西泉……正子则不知何许人。近时王琦作《李长吉歌诗汇解》，亦称正子时代、爵里未详。考此本以辰翁之评列于其后，则当为南宋人。又《外集》之首，注称“尝闻薛常州士龙言”云云，士龙为薛季宣字，据《旧录解题》，季宣卒于乾道九年，则正子亦孝宗时人矣。

这是对吴正子生平的首次考证。其实早在明代，镏绩在《霏雪录》中即称吴正子为“吴西泉”[1]。吴正子的爵里，历史上并非“未详”，清人吴焯《绣谷亭薰习录》著录元代复古堂本《李贺歌诗编》，就记载“复古堂识”云：“笺注则得之临川吴西泉，批点则得之须溪先生。”[2]以“临川”为吴正子的爵里。

近检元人虞集《道园学古录》，第四十三卷有《故临川处士吴仲谷甫墓志铭》一文，墓主吴定翁(字仲谷)是宋末元初著名隐士，与虞集、揭傒斯交好。《元史》隐逸传亦有记载。

这篇墓志铭谈到了吴定翁的家世：“其先居金陵，南唐归宋，即来居临川东门，买田金溪，筑室城东以居。郡故多氏吴者，别之为东门吴氏云”，又说定翁先人吴渐“识(陆)文安于龆龀，以其女归之”，即吴渐在陆九渊还是幼儿的时候就认识了他，并将女儿嫁之。又曰：“(吴渐)生武宁主簿文盛，武宁生惠子，有书曰《易论机衡》；其弟国史校勘正子，有书曰《二礼经制》。书上送官，并免本州文解，而校勘用荐者得召对称旨而著廷，辟为之属矣，是为先生之大父。”亦即吴渐的孙子吴惠子、吴正子，吴正子熟稔礼制，著《二礼经制》。兄弟二人并因此在科举时免除了本州的公文手续。吴正子因为在朝廷上“召对称旨”，被辟为僚属，而“国史校勘”大概就是所谓的“僚属”。而吴正子即是吴定翁的祖父。

这篇墓志铭还提到了吴正子“西泉”的来历：“郡人尊德而尚，世谓讳渐府君曰东斋，谓校勘君曰石泉，二礼君曰西泉，谓先生曰北斋，皆因所居而称之。”这段话有些混乱不清的地方，上文“其弟国史校勘正子，有书曰《二礼经制》”，则“校勘君”与“二礼君”显为一人，此处则分属兄弟，未知何故。但“西泉”当属吴正子的习称而非字号，则无疑问。

吴正子的时代，可以大致推断。该文开头说吴定翁“生故宋景定癸亥，七十七年而卒，则国家仍改至元之五年巳卯之十二月也”，即生于1263年，卒于1339年。以其生年，按照三十年为一世的传统方法向上逆推两代，则吴正子大概生于公元1200年左右，主要活动于南宋宁宗、理宗时期。

笔者翻检有关方志，没有得到关于吴正子的资料记载。但从多方面判断，该文的“吴正子”与笺注李贺诗者当是一人。一、姓、名、习称均吻合。称“西泉”者虽不乏其人，但名“正子”者却不多，三者同时吻合者甚为鲜见。二、故里相同，皆为临川人。三、时代接近。按生年1200年左右推算，吴是南宋后期人。但《笺注评点李长吉歌诗》的《外集》首篇，吴正子曰“尝闻薛常州士龙言”云云，按照《四库提要》的理解，又似乎颇龃龉难合。薛季宣(1134—1173)是南宋哲学家，字士龙，永嘉(今浙江温州)人，永嘉学派创始人，学者称常州先生。吴正子出生，薛氏早已离世，两人迥不相谋。但若“闻”字作“记得”或“听说”理解，则迎刃而解。四、身世和志趣符合。《墓志铭》说吴定翁“世为儒家”，“诗特其一学之美”，又称其“保其先业”，这与其祖父吴正子精通礼学和诗歌也相吻合。吴正子精于校勘，在《笺注李长吉歌诗》中多有反映，这与其“国史校勘”的身份也是符合的。

二

李贺诗在宋代版本甚多，有蜀本、姚氏本、鲍本、京师本、宣城本、陈氏本以及吴正子本，但最终吴正子本为明清两代注家和评家普遍采用，并非偶然，这与他的精心校勘有关。

吴正子在《外集》首篇有如下说明：

京师本无后卷，有后卷者鲍本也。尝闻薛常州士龙言：“长吉诗，蜀本、会稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇。蜀本不知所从来，姚氏本出秘阁，而宣城本则自贺铸、方回也。宣城多羡诗十九，蜀与姚少亡诗四，而姚本善之尤。”以余校之，薛之言谅矣。今余用京、鲍二本训注，而二本四卷终，皆二百一十九篇，与姚、蜀本同。薛谓宣城本二百四十有二首，盖多余本二十有三耳。今鲍本二卷(当是首句“后卷”之误)，共二十有三篇，适与宣本所多之数合，是鲍本即宣本也。第内一篇《白门前》者，即与第四卷《上之回》重文，如此则实有二百四十有二矣。然观此卷所作名，是后人模仿之为，词意往往儇浅，真长吉笔者无几。余不敢尽削，姑去其重出者一篇云。

杜牧《李长吉歌诗序》文称沈子明得贺亲授平生所著歌诗“四编”，“凡二百三十三首”。但到了北宋，就出现了混乱，有4卷本和5卷本两个系统，4卷本均219首，卷数与自编的相同，而篇数不同，编次也很零乱；5卷本实际是4卷外加上所谓的“后卷”23首，合计242首，篇数也和李贺自编的不同。据吴正子的上述说明，可知他以京师本和鲍本为基础，对各种版本进行了仔细的校勘，将他认为的鲍本后卷中“词意往往儇浅，真长吉笔者无几”的篇目单列为《外集》，并删除了其中与第四卷重复的一篇②，则吴正子本实际收诗为正集219首，外集22首，合计241首。吴正子本经过元明两代的刊刻流传，逐渐取代其他版本，占据上风；到了清代，王琦以之为底本著《李太白集注》，《四库全书》又著录吴正子注、刘辰翁评点的《笺注评点李长吉歌诗》，吴本遂风行天下，成为通行本，如今人叶葱奇《李贺诗集》完全依之为底本。吴本的校勘语也在王、叶本中沿用，甚至连误字也沿袭不改，如《外集》首篇《南园》题解“鲍钦正云：此篇第一卷所脱”，“鲍钦正”当作“鲍钦止”，鲍慎由为北宋著名学者，字钦止，曾从王安石、苏轼游，《宋史·艺文志》有传。鲍氏对唐集的保存整理有功，曾注杜诗，仇兆鳌《杜诗详注》屡引。

除此之外，吴正子对李贺诗的各种异文进行了整理，以“一作”标示者计117处。这些校勘以及对正文的取舍，几乎全为王琦和叶葱奇本所沿袭，可见吴氏不仅精于校勘，而且精于诗道。当然王琦自己也有校勘，如卷一《河南府试十二月乐词》中的《二月》“劳劳胡燕怨酣春”，王琦注曰：“胡燕，一作莺燕”，吴本无之，但这种例子极少。又有十几处异文，尽管有的缺乏一定的版本依据，但吴氏还是提出自己的看法，标以“当作”，这就是所谓的“理校”，如卷一《秦王饮酒》“花楼玉凤声娇狞，海绡红文香浅清，黄鹅跌舞千年觥”，吴氏认为：“‘狞’当作‘佇’，弱也，困也。《刘禹锡传》：鼓吹裴回，其声伧佇。《音义》云：夷语相呼声。”又曰：“黄‘鹅’，恐当作‘娥’，若非误，则黄鹅乃鹅雏，酒色似之，故杜诗云：鹅儿黄似酒。然观跌舞二字，则当为‘娥’，盖姬人劝酒也。”这两处分析，或援史书和旧注，或引杜诗，或辨诗意，皆言之成理，甚具价值。再如卷一《南园十三首》其十“边让今朝忆蔡邕”，注曰：“边‘让’，诸本作‘壤’字，非。《后汉·边让传》：让辩博能文，邕深敬之，以让宜处高位荐之何进。详此，必长吉感忆韩公、皇甫之相知，假边、蔡以为况也。”也是引史为证进行校勘的佳例。这十几处的理校也基本为王琦、叶葱奇注继承，充分说明了吴正子本在校勘方面的价值。

吴正子注的主要特点是简当。如卷一即有《河南府试十二月乐词》中的《八月》、《十一月》、《十二月》及《南园十三首》第一、六、八、十一，共7首白文无注；卷二有3首，卷三6首，卷四3首，共18首白文无注，这些篇目一般写景抒情，比较简单，还有一些诗篇仅有个别条目的注释。这与后世每诗、每句必注的详注有很大不同，这也是宋人注本的一个普遍特点。

就注释的项目来看，除了校勘的必要考证外，吴注主要集中在三个方面，一是题解，二是典故，三是题旨。题解主要是对题目的考证。李贺诗歌的精华集中在古乐府，南宋人对此已有共识，如刘克庄就说：“乐府李贺最工，张籍、王建辈皆出其下。”[3]吴注注意考证李贺乐府诗题的演变，如《河南府试十二月乐词并闰月》，题解注曰：“汉章帝作《灵台十二月》诗，各以其月祀奏之。古乐府《月节折杨柳歌》，自正月至十二月及闰月，毎月一首，今长吉所作仿此。”《章和二年中》，注曰：“按《晋·乐志》，此题乃《古鼙舞曲》第二章，魏改《章和二年中》为《太和有圣帝》，晋改为《天命》。章和，汉章帝年号也。”若非吴注追根溯源的注释，一般人对此甚至不知所云。而李贺或用乐府旧题，或自创新题，但无论是旧题还是新题，皆不墨守本义，吴注对此多有发明。如《牡丹种曲》，注曰：“此必古曲名。长吉此篇，不言牡丹，而止云莲枝绿房，此假古题以发己意。”《艾如张》，针对郭茂倩《乐府诗集》批评李贺此诗“失古题本意”的说法，吴注反驳说：“乐府假古题以发新意，正为得体。”《将进酒》题下更直截了当曰：“盖乐府有假古题自发己意，与古词迥不侔者；有略得古意，而增以新意者；有全即古题意以为咏者。不可执一论也。”吴氏对李贺乐府的创造性有较为充分的认识。另外吴注对题目涉及的人物、地理、史实等也略有考证，如卷一《出城寄权璩杨敬之》，注曰：“贺本传云：贺所与游者，权璩、杨敬之、王恭无、崔植为密。”《同沈驸马赋得御沟水》注曰：“沈驸马，疑杜牧序所谓沈子明者，与长吉义爱甚厚。”

吴注关注的第二个方面是典故。有人统计，李贺用典多达530多处[4]，而贺诗数目仅240首左右，平均每首2次多，这个比例是较高的。李贺用典，取源历史人物、神话和《楚辞》最多，有时又变化使用，翻空出奇。吴注对熟典一般给予简略的注释或提示。如李贺用司马相如之典达7处，但因为是熟典，故吴注十分简略，如《昌谷北园新笋四首》其四“茂陵归卧叹清贫”，注曰：“相如病免，居茂陵。”连书名都免了。其余几处也大概如此。其次是生僻之典，注文虽较详尽，但尽量节引或意引原文，以免枝蔓。如卷二《恼公》“拂镜羞温峤”，注曰：“《世说》云：温峤姑托择婿，峤曰：佳婿难得，如峤者何如？姑曰：何敢望如汝？峤归，遂纳玉镜台，取姑女。”原文近130字，此处仅节取37字，但语意完足，并不影响对典故的理解。当然，简略并不意味着不准确，从实际来看，吴注对典故的注释多为后代注家所取，说明其价值较高。长吉好用代词而不肯直说物名，这些代词很多出自诗书典籍，如良马叫“紫燕”，见于刘助《赵都赋》；俊犬叫“宋鹊”，见于《博物志》；“丈头”指钱，出于《世说新语》；“红玉”指美女，出于《西京杂记》。吴注均能准确注出。再次是对典故进行简单的疏解。如《恼公》“古时填渤澥，今日凿崆峒”，注曰：“填渤澥、凿崆峒，皆事之不可就者，精卫填海、愚公移山，徒自苦耳。”《示弟》“何须问牛马，抛掷任枭卢”，注曰：“《庄子·应帝王篇》：一以己为马，一以己为牛。六博得枭者胜，卢次之。此言流行坎止，一付自然，无所容力，如博者之任枭卢也。”有助于对诗意的把握。正如《四库提要》所评：“正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿凿其说，犹胜诸家之淆乱。”

吴注的第三个方面是题旨的开掘，或在篇首，或在篇末。如《马诗二十三首》其二十三，注曰：“此言汉武求仙，烧金但得紫烟而已，药不成也。徒有凡马，岂能上天乎？”《后园凿井歌》注曰：“此篇叹流光迅速，愿日景长住，使寿命延，此情相与终始也。”颇中肯綮，但数量不多。

吴注的另一特点是阙疑。李贺诗与义山诗一样，均有许多不可解之处，吴注对此十分谨慎，注中“未详”、“疑”、“恐”的字样不少，其中“未详”之处即达17处。如卷一《洛姝真珠》，题解曰：“未详题因。《洛神赋》：或采明珠，或拾翠羽。《唐摭言》：牛奇章有妾名真珠。首句‘真珠小娘’，则真珠为洛姝之名矣。”“高楼唱月敲悬珰”，“珰”注曰：“耳珠，又佩珰。今曰敲，恐非此珰，疑为金玉响器。”《恼公》“短佩愁填粟，长弦怨削菘”，注曰：“未详，但玉亦有琢成粟者”；“跳脱看年命”，注曰：“看年命，虽未详本事，然意即今之谈命者”；“夫位在三宫”，注曰：“未详，疑日者之说。”尽管这些注释很有价值，多为后代注本所取，但吴氏不敢遽定，而出以疑惑之词，这种谦逊态度，总比一些注家的生拉硬扯、强作解人要老实得多。

作为李贺诗注的开山之作，吴注有一些不足，如《还自会稽歌》“金鱼”、《仁和里杂叙皇甫提》“大人乞马”、《上之回》“雷堕地”、《许公子郑姬歌》“长翻蜀纸卷明君”等处，恐系误注[5]。《开愁歌》“华容碧影”，不易解，恐失注；今人钱仲联解作“华山之苍碧秋容”[6]。另外这个本子卷二《申胡子觱篥歌》有5行残缺。但总的来看，是白璧微瑕。

吴注在体例上也有一些不足，如有时不具书名或略标大概；引文并不严格照钞原文而是意引，有时容易引起误读等。但这从某种意义上看，也不能说是宋人的严重缺点。宋代的注家一般并不有意著书，所以在体例方面比较随意，只是略标大概和线索而已；对史实、地理、典故的考证，知则注之，不知则略之阙之，抱持多闻阙疑、不求甚解的态度。清代注家一般孜孜以求，许多人以注书为名山事业，在心态上与宋人不可同日而语。清注有时句栉字比，繁征博引，深文周纳，言辞固必，难免不遗人以矜奥逞博、释事忘义、穿凿附会之讥。这一点上，清人倒少了宋人的从容之态和疏淡之美。

三

吴正子《笺注李长吉歌诗》的出现，与南宋特殊的文学思潮和时代特点有密切关联。

南宋以来，诗坛受江西诗派浸淫，形成平弱熟俗之习，积重难返，有识者忧之，遂援引诡瑰幻怪之李贺以补救。严羽《沧浪诗话·诗评》单列“李长吉体”，又云：“玉川之怪，长吉之瑰诡，天地间自欠此体不得。”[7]刘克庄也认为：“乐府李贺最工，张籍、王建辈皆出其下。”[3]又云：“长吉歌行，新意语险，自有苍生以来所绝无者。樊川一序，极骚人墨客之笔力，尽古今文章之变态，非长吉不足以当之。”[8]严羽和刘克庄是宋末著名的诗论家和领袖，对文坛风尚影响甚巨。黄升、王灼、姜夔、刘辰翁等也作如是观。在此情况下，南宋末年的江湖派诗人对李贺的乐府诗和奇峭风格十分欣赏，贺诗大兴。

吴正子所处的年代，正是风雨飘摇的宋末，人们对国势日瘁倍感焦虑，而贺诗奇辞幻语，正因情深调苦、缠绵悱恻所致，其为楚骚之裔，哀而至伤，故宋末诗人乃至遗民，多以贺诗为畦径，抒发幽情单绪。如《金铜仙人辞汉歌》，吴正子题解曰：“杜牧之云：‘此篇求取情状，绝去笔墨畦径。’信然，盖铜仙武帝所立，今为异代所取，虽以金石无情，犹不能不动，而况于有情者乎？”从中不难体会吴氏的悲哀。刘辰翁评此篇曰：“神凝意黯，不觉铜仙能言。奇事奇语，不在言读。至‘三十六宫土花碧’，铜人泪堕，已信末后三句，可为断肠，后来作者无此沉着，亦不忍极言其妙。”其《评李长吉诗》曰：“旧看长吉诗，固喜其才，亦厌其涩，落笔细读，方知作者用心。料他人观不到此也，是千年长吉犹无知已也。”看出了长吉一片“鬼语”背后的深切苦心。《四库提要》对刘氏所评常不以为然，多有讥刺，但认为“惟评贺诗，其宗派见解乃颇相近，故所得较多”，其实正因时代使然，故“所得较多”。其子刘将孙亦云：“先君子须溪先生评诸家诗最先长吉。盖乙亥(1275)避地山中，无以抒思寄怀，始有意留眼目，开将来，自长吉而后及于诸家。尚恨书本白地狭，旁注不尽意，开示其微，使览者隅反神悟，不能细论也。自是传本四出，近年乃无不知读长吉诗、效长吉体。”[9]直接道出了辰翁借评贺诗以抒发黍离之悲的动机。吴注因刘评而风行，长吉体亦成为宋末诗人效法的对象。钱钟书尝比较李贺、谢翱诗云：“惟谢翱《晞发集》能立意而不为词夺，文理相宣，唱叹不尽。翱亡国孤臣，忠爱之忱，洋溢篇什。长吉苟真有世道人心之感，亦岂能尽以词掩哉。”[10]周密《读李长吉集》深致追慕之情，《拟长吉十二月乐辞》多化用长吉之语[11]，皆遗民学贺之佼佼者。

注释：

① 本文探讨的吴正子《笺注李长吉歌诗》，以《四库全书》电子版收录的《笺注评点李长吉歌诗》为基础。《笺注评点李长吉歌诗》合吴正子注、刘辰翁评点为一体，笺注与评点何时合编，已不可考。刘辰翁的评点一般以双行小字夹注于诗句之中，其余部分均为吴正子的注释，两者十分明晰。

② 外集被删去的是《白门前》，与卷四《上之回》除首二句外，其余语句均同，以后明清各本《外集》均沿袭而失收此诗。《钦定四库全书总目》之《昌谷集提要》曰：“正子又谓‘外集词意儇浅，不类贺作，殆出后人摹仿’，然正集如‘苦篁调啸引’之类，句格鄙率，亦不类贺作。古人撡觚，亦时有利钝，如杜甫诗之‘林热鸟张口，水浑鱼掉头’，使非刊在本集，谁信为甫作哉？疑以传疑可矣。”今人钱仲联认为《白门前》乃李贺借古事以托寓顺宗讨伐刘辟、歌颂平叛之诗，不当删，且应入正集。参《读昌谷诗札记》，《当代学者自选文库·钱仲联卷》231页，安徽教育出版社1999年版。

[1] [明]镏绩.霏雪录：上卷[M].文渊阁四库全书.

[2] [清]吴焯.绣谷亭薰习录(不分卷)[M].民国刻本.

[3] [宋]刘克庄.跋吕炎乐府[M]//后村先生大全集：卷一百.四部丛刊影印上海涵芬楼藏赐砚堂钞本.

[4] 管雯.李贺诗歌的用典艺术[J].乐山师范学院学报，2006(6).

[5] 吴企明.长吉诗注新解[J].铁道师院学报，1999(6).

[6] 钱仲联.读昌谷诗札记[M]//当代学者自选文库：钱仲联卷.合肥：安徽教育出版社，1999：235.

[7] 严羽.沧浪诗话校释[M].郭绍虞，校释.北京：人民文学出版社，1983：180.

[8] [宋]刘克庄.后村诗话：卷十四[M]//后村先生大全集.四部丛刊本.

[9] 刘将孙.刻李长吉诗序[M]//养吾斋集：卷九.四库全书本.

[10] 钱钟书.谈艺录[M].北京：中华书局，1984：47.

[11] 周密.草窗韵语六稿[M].民国蒋氏密韵楼影宋刊蓝印本.

责任编辑：刘海宁