基本层次范畴视角下的同源宾语结构

蒋丽梅,梁 薇

(1.湖南第一师范学院公共外语教学部,湖南长沙 410205;2.湖南师范大学外国语学院,湖南长沙 410081)

基本层次范畴视角下的同源宾语结构

蒋丽梅1,2,梁 薇1

(1.湖南第一师范学院公共外语教学部,湖南长沙 410205;2.湖南师范大学外国语学院,湖南长沙 410081)

同源宾语结构作为英语中一种常见的语言现象有其特殊性和复杂性。从基本层次范畴角度分析同源宾语结构,结果显示:形成同源宾语结构的动词所描述的行为是属于基本层次范畴的行为动作,动词与其同源宾语所表达的事件构成基本层次范畴的事件。解析同源宾语结构中动词的认知特点及其与名词短语的认知关系,可以为更好地解读同源宾语结构这一语言现象提供一种新的途径。

认知;基本层次范畴;同源宾语结构

同源宾语 (cognate object)结构就是在语法结构中一个通常为不及物的动词后面接一个宾语,以名词形式来重复动词所表示的动作概念[1]62。作为英语中常见的一种特殊而又复杂的语言现象,国内外对此结构已有一些研究。Jones[2]89-92和 Rice[3]对能构成同源宾语结构的动词进行过分类。梁锦祥[4]25探讨了同源宾语结构的句法及语用、语义特点,他否认将同源宾语看作是附加语而不是宾语的说法。Jones[2]93和高华、金苏扬[1]64都分别用乔姆斯基的管约论和最简方案对同源宾语进行分析,并得出相同的结论:同源宾语不是宾语,而是附加语。张权[5]37主要对英语同源宾语结构进行语义、语用分析。屈春芳[6]从认知语言学的构式语法出发探讨了“同源宾语”构式和“谓语 +状语”构式整体语义的差别。

由上可见,学术界对于构成同源宾语结构的动词的及物性以及构造中的同源宾语是附加语还是宾语没有形成一致的意见。本文拟在已有研究的基础上,从认知语言学的基本层次范畴角度分析同源宾语结构,以期更好地解读同源宾语结构这一特殊而复杂的语言现象。

一 基本层次范畴理论

认知语言学的范畴观认为人们是从原型和基本层次范畴两个基本层面上认识世界[7]9。人类认知世界的活动是范畴化的过程,范畴化是人类对世界万物进行分类的一种高级认知活动。范畴化的结果是基本层次范畴的形成。基本层次范畴是人们认识世界最直接、最基本的层面。在此层面上,人们的分类与客观主义的自然分类最接近,人们观察区分事物最容易、最直观。在基本层次范畴的基础上,向上扩展形成更为抽象、更具概括性的上位范畴 (super-ordinate category),向下扩展为更具体、较少概括性的下位范畴(subordinate category)。人们依靠基本层次范畴而得以认识世界和解读世界,基本层次范畴能让我们以最小的认知努力收获最大量的信息[8]。

二 同源宾语结构的类型

关于同源宾语的表现形式存在着各种不同的划分,有人[9]认为有八种表示方法,有人[10]将同源宾语分为五类,最为大众认可的是三类分法,但人们又各自对三种类型有不尽相同的界定[11-13]。本文在参考已有分类的基础上试将同源宾语结构作更为系统的划分,并结合作者理解对每一类别给出更为详尽的阐述。

(一)纯粹同源宾语 (Pure Cognate Object)

纯粹同源宾语又叫相等同源宾语 (Identical Cognate Object),即构成同源宾语结构的名词短语的中心词不仅在语义上而且在形态上与构成该结构的动词有关联。中心词与动词同形且同词源,完全重复动词的意义。这是最常见、也最易辨别的一类。例如:breath a deep breath(深呼吸),fight a good fight(打个漂亮战 ),sweat a cold s weat(出冷汗)。

(二)相似同源宾语 (S imilar Cognate Object)

相似同源宾语也称引申同源宾语 (Extended Cognate Object),即构成同源宾语结构的名词短语的中心词与动词词形不同,但表示的意义相同或相近。由于语义相同或相近,这类同源宾语也较易辨别。如:run a 100-metre race(参加 100米赛跑),shout a loud cry(大声地喊叫),fight a hard battle(打一场硬战)。

(三)含蓄同源宾语 ( Implicit Cognate Object)

含蓄同源宾语又称相关同源宾语 (Related Cognate Object),构成这类同源宾语的名词短语的中心词和动词的拼写完全不同,语义不接近,但中心词或多或少暗含了动词的词义,是该动词所产生的某种合乎逻辑的结果。如:

例1 He s miled hiswelcome.

例2 John nodded his agreement.

例3 His friend kissed everyone goodbye.

例 1里中心词 welcome(欢迎)与动词 smile(微笑)之间词形语义完全不同,但是 welcome(欢迎)这一结果暗含有 s mile(微笑)的动作,换言之,由动词 s mile(微笑)的动作可以致使 welcome(欢迎)这一合乎逻辑的结果。同样,例2、例 3中动词 nod(点头 ),kiss(吻 )能分别导致 agreement(同意),goodbye(再见)这样合乎逻辑的结果。需要注意的是,这类同源宾语结构中名词短语的中心词多为表达情绪、情感或态度的名词,由于中心词与动词词形不同及语义的暗含性,比较难以被辨认。

三 从基本层次范畴角度分析同源宾语结构

张权[5]36认为形成同源宾语结构的动词包括:1)歌舞类动词 (dance,sing);2)非言语表情类动词 (laugh,smile,sigh,nod);3)分泌类动词 (bleed,s weat);4)其它类动词(die,dream,shout,fight,wave)。

仔细观察以上四类动词就会发现诸如 dance,laugh,bleed,die等所描述的都是人类日常生活最基本的动作行为。世界是由事物和动作组成的,动作体现的是物与物之间的关系,人们对世界认知的结果不仅形成了事物范畴,还有动作范畴甚至事件范畴,这些范畴都可以分为上位范畴、基本层次范畴和下位范畴,这些范畴等级形成的同时也产生了词汇范畴,构成了一定的词汇等级结构,基本层次等级词汇具有特殊地位[7]66-67。因此笔者认为,形成同源宾语结构的动词所描述的行为是属于日常生活中常见的基本层次范畴的行为动作,动词与其同源宾语所表达的事件构成基本层次范畴的事件。如:

例4 Merry s weat a cold sweat.

例5 Soldiers fought a hard battle.

例6 Merry s miled her thanks.

例7 Merry sang a beautiful song.

以上四个例句分别属于同源宾语结构的第一、第二、第三、第二类别,涉及的动词中 sweat属于分泌类,fight属于其他类,s mile属于非言语表情类,sing属于歌舞类,覆盖了充当同源宾语结构的动词的四个类别。由这些动词及其相应的名词短语所表示的动作都是日常生活中人类的基本动作。

那么这些动词为什么可以用来构成同源宾语结构呢?是不是所有的动词都有此功能呢?要回答这些问题,需要从同源宾语结构中名词短语与动词的关系着手。试比较下面的例句:

例8 a.The old man died a sudden death last night.

＊b. The old man witnessed a sudden death last night.

＊c.The old man died a sudden suicide last night.

＊ d.The old man died a death last night.

例 8中 a与 b只一个动词的差别,而 a句中使用了典型的同源宾语结构,b则没有。原因在于,b句中的宾语 a sudden death不归属于主语 the old man。屈春芳[14]认为,在同源宾语结构中,句子主语具有高意志性和控制力,有能力对宾语实施控制与占有,致使除主语以外的其他人无法取得所有权,而宾语除了归属于句子主语,别无选择。由此我们也可以反推出,在同源宾语结构中,动词是唯一的,不存在可以替换的其他选择。从 a、b两句的对比中推出了宾语对于句子主语的归属性并得知结构中动词的不可替换性,那么同源宾语结构中名词短语的中心词是否也存在着某种特殊性呢?

分析例 8中 a与 c可以发现,c句中中心词由 a句里的具有概括性的 death(死亡)变成了比其更具体、词形更复杂的下位范畴词 suicide(自杀),句子由于不符合同源宾语结构的本质特征而不成立。Hopper、Thompson[15]及 Rice[3]在讨论决定动词的及物性质的因素时有提到参与者之间存在能量的传递。在同源宾语结构中,动词与其宾语同源,所以能量的传递并非是在两个参与者之间进行,而在其语义结构内部传递,具有自反性质,也就是说,主语既是动作能量的来源又通过其同源宾语使其能量回至自身[5]37。即 die(死亡)这一基本层次范畴的行为动作所产生的结果依然是 death(死亡),并与 death构成基本层次范畴的事件,而不是意义更具体、词形更复杂的 suicide(自杀),murder(谋杀 )或 assassination(暗杀 )。

再次,因为同源宾语结构中谓语动词与名词短语的中心语是创造与被创造的关系,同源宾语与谓语动词具有同步性。自从谓语动词 die发出执行施事的那一刻起,谓语动词就开始创造并支持着同源宾语 death的存在,一旦行为结束,同源宾语所指代的事物也不复存在。梁锦祥[4]27分析同源宾语结构的语义结构时认为,同源宾语在句子中扮演着唯一的受事 (patient)。他指出,同源宾语的受事角色与其他受事有所不同,其所表达的行为并不是在行为之前就已经存在的事物,它的产生是与执事 (actor)的行为同步进行的。梁锦祥认为,执事的行为和受事的状态之间的关系表现为前者“创造”后者的过程。宾语所指谓的事物之所以存在完全有赖于动词行为的实施。

最后,来比较例 8中 a与 d,前者的宾语部分为 a sudden death,后者为 a death。区别在于同源宾语结构中作为中心词的名词是否有定语修饰。作为一个描述人们基本活动的动词,die本身已包含有死亡的含义,所以人们在认知d句时,die a death无法使人们获得比 die更多的信息。而a句 die a sudden death,由于有了形容词 sudden的修饰,人们得到老人是“突然”死亡的这一新信息。Langacker在对同源宾语结构作认知分析时指出:其动词和宾语含有相同的概念义素(conceptual component)。但由于它们分属动词和宾语这两个不同的位置,因而在认知结构上形成时间上的先后关系,即听话者在先后认知动词和宾语的语义时认定其为同一概念,从而转向对其行为的过程特点或产物的再认识[5]37。因此,同源宾语 death并非是动词 die的简单重复,而是认知的重心所在,其修饰语往往是必不可少的,它对属于基本层次范畴的行为动作做了更具体的描述,从而使得整个表达能作为一个完整的描述基本层次范畴事件的句子而存在。

本文从基本层次范畴的角度分析了同源宾语结构中动词的认知特点、动词与其宾语的关系,结果显示,形成同源宾语结构的动词所描述的行为是属于基本层次范畴的行为动作,动词与其同源宾语所表达的事件构成基本层次范畴的事件。认知语言学认为,语言是人类认知与客观世界互动的产物。世界是由事物及其关系构成的,而语言是对客观的事物及其关系认知结果形成概念的符号表征。不同的符号表征反映了人类对不同事物及其关系认知的不同结果。也就是说,同源宾语结构这一特殊而复杂的符号表征是人类与客观世界互动,对客观的事物及其关系认知结果的体现。所以,通过基本层次范畴的角度分析同源宾语结构这一特殊符号表征,必然为人们解读同源宾语结构提供更好的视角和途径。

[1]高华,金苏扬.无格的同源宾语:最简方案内特征核查得出的结论[J].外语与外语教学,2000(6).

[2]JONESM A.Cognate objects and the case-filter[J].Journal of Linguistics,1988(24).

[3]R ICE S.Towards a cognitive model of transitivity[D].Doctoral dissertation,Chicago:University of Chicago Press,1987.

[4]梁锦祥.英语的同源宾语结构及及物性宾语结构[J].外语教学与研究,1999(4).

[5]张权.英语动宾同源结构的语义、语用分析[J].外语研究,2000(4).

[6]屈春芳.“同源宾语”构式与“谓语 +状语”构式的语义差别[J].西南交通大学学报:社会科学版,2007(6):48.

[7]赵艳芳.认知语言学概论 [M].上海:上海外语教育出版社,2001.

[8]蓝纯.认知语言学:背景与现状 [J].外语研究,2001(3):15.

[9]宋飞.同源宾语的几种表示方法[J].电大理工,2008(2):69-70.

[10]李葆重.中学语法考点:浅谈同源宾语[J].云南教育,2008(4):12.

[11]李一中.同源宾语浅析[J].广东技术师范学院学报,1989(3):84-85.

[12]张志勇.关于同源宾语[J].郑州职业技术学院,2006(7):39-40.

[13]梁薇.英语同源宾语结构的认知分析[J].疯狂英语:教师版,2009(1):98.

[14]屈春芳.同源宾语结构的认知特征[J].外国语言文学,2005(3):163.

[15]HOPPER P J,SANDRA A.Thompson transitivity in grammar and discourse[J].Language,1980(56):251.

(责任编校:文中)

Cognate Object Construction under the Perspective of Basic-level Category

JIANG Li-mei1,2,LIANGW ei1

(1.Department of Public Foreign Languages Teaching,Hunan FirstNormal Institute,Changsha,410205,China;2.Foreign Languages College,Hunan NormalUniversity,Changsha,410081,China)

Cognate object construction,as a familiar language phenomenon in English,is special and complex.By analyzing cognate object construction from the perspective of basic-level category,the result shows:the behavior that the verbs of cognate object construction describe belongs to the action of basic-level category,the verbs and matters that the cognate object expresses construct basic-level categorymatters.To probe into the cognitive characteristicsof the verb and its cognitive relation of the nominal phraseswill provide a better understanding to this language phenomenon.

cognition;basic-level category;cognate object construction

H314.3

A

1673-0712(2010)03-0076-03

2009-12-15.

湖南第一师范学院科研项目(XYS07S01).

蒋丽梅 (1982—— ),女,湖南永州人,湖南第一师范学院公共外语教学部助教,在读硕士,研究方向:外语教学;梁薇(1984——),女,江西吉安人,湖南第一师范学院公共外语教学部讲师,硕士,研究方向:认知语言学。