APACHEⅡ、APACHEⅢ在ICU中应用比较

李福强 李晓斌 朱建辉 吴政庚 李小江 杨丽艳

(江西省新余市人民医院重症医学科 江西 新余 338025)

APACHEⅡ、APACHEⅢ在ICU中应用比较

李福强 李晓斌 朱建辉 吴政庚 李小江 杨丽艳

(江西省新余市人民医院重症医学科 江西 新余 338025)

目的 探讨APACHEⅡ与APACHEⅢ在重症医学科中应用价值及其差异。方法 收集100例本院重症医学科患者的病例资料进行APACHEII、APACHEIII评分并计算预计病死率,比较存活组与死亡组间2种评分分值的差异,比较预计病死率和实际死亡率之间的差异;比较存活组与死亡组间住院时间、医疗费用之间的差异;同时比较APACHEII与APACHEIII区别患者存活与死亡的能力。结果 2种病情评价系统的评分分值在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义(P＜0.05)。预计病死率与实际病死率比较,2种评分系统差异均无统计学意义(P>0.05)。APACHEII、APACHEIII的AUROCC分别为0.844、0.862,相互比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 2种病情评价系统均可用于重症医学科危重病人的病情评估、预测预后,但APACHEIII更适合老年慢性病患者。

APACHEII APACHEIII 危重病人

随着危重病医学的快速发展,危重病病情评价方法也日渐丰富,其中以急性生理和慢性健康评估(APACHEⅡ,Acute physiology and chronic health evalution Ⅱ)应用最广、研究最多,而第三代病情评价系统APACHEⅢ则刚刚起步,对APACHEⅡ与APACHEⅢ的应用比较则鲜有报告。本研究旨在探讨APACHEⅡ与APACHEⅢ在重症医学科(ICU ,intensive care unit)中应用价值及其差异,以便准确评估ICU患者的病情,预测其预后,指导临床诊疗和ICU管理。

1 资料与方法

1.1 一般资料

图1 APACHEⅡ与APACHEⅢ的AUROCC

随机选择2008年6月至2009年6月共12个月间本院ICU100例危重患者为研究对象,其中男65例,女35例,年龄1.5～83岁。疾病分布:创伤52例(其中脑外伤30例),重大手术后11例,慢性阻塞性肺疾病20例,中毒8例,破伤风5例,中暑2例,溺水2例。

1.2 方法

搜集所有病例入住ICU首日最差生化生理指标,按Knaus［1～2］方法对每一病例进行APACHEⅡ、APACHEⅢ评分和计算预测病死率,比较分析存活组和死亡组间各评分分值、预测病死率与实际病死率间的差异;统计所有病例住ICU时间及医疗费用、转归并比较分析存活组和死亡组间的差异;以受试者工作特征曲线下面积(AUROCC,the area under the receiver operation charac teristic cure)大小衡量各评价系统区别病人病死与存活的能力。

1.3 统计学处理

2 结果(表1)

所有100例患者实际死亡23例,病死率为23%。所有患者APACHEⅡ分值、APACHEⅢ分值、住院时间、医疗费用和预计病死率见附表。APACHEⅡ、APACHEⅢ在存活组与病死组之间差异有统计学意义(P＜0.05),而住院时间、医疗费用在存活组与病死组之间差异无统计学意义(P＞0.05)。与实际病死率(23%)比较,APACHEⅡ预测病死率(27%)、APACHEⅢ预测病死率(24.8%)差异均无统计学意义(P＞0.05),但APACHEⅢ预测病死率更接近实际病死率。各评分系统AUROCC见图1,APACHEⅡ、APACHEⅢ的AUROCC分别为0.844、0.862,二者比较差异无统计学意义(P>0.05)。

表1 APACHEⅡ分值、APACHEⅢ分值,住院时间、医疗费用、病死率()

表1 APACHEⅡ分值、APACHEⅢ分值,住院时间、医疗费用、病死率()

注：*与实际病死率比较

?

3 讨论

随着我国社会的现代化发展及老龄化程度的提升,各种危重病患者越来越多,使得以往以”轻、中、重”来评价疾病严重程度的方法显得太粗糙,不能准确反映疾病严重程度及迅速变化,即使同一个患者,不同医生或护士的判断结果可能会有很大出入。因此随着危重病医学的迅猛发展,各种病情评价系统也层出不穷,其中APACHEⅡ是目前国内外危重病领域应用最为广泛的危重病病情评价系统,有关研究早已汗牛充栋,已证实其对ICU患者可客观准确评价病情、预测预后,且对该类患者的治疗护理措施、医疗费用、质量控制、资源利用、ICU管理及学术交流方面起到重要的指导作用[3]。而第三代病情评价系统APACHEⅢ在ICU中应用尚不普遍,对其研究则更鲜见报道。APACHEⅢ在ICU中应用价值如何？APACHEⅢ与APACHEⅡ比较有何差异？国内梁建业氏曾于1995年发表过此类文章[4],认为APACHEⅡ、APACHEⅢ二者结果基本相同,彼此间并无明显优点,APACHEⅡ较简单易用,APACHEⅢ则更趋科学合理。

本研究对APACHEII与APACHEIII在ICU的应用从危重患者的分值、预测病死率、住院时间、医疗费用及AUROCC方面作了比较全面的分析比较,结果显示危重患者病死率、住院时间、医疗费用均随APACHEⅡ、APACHEⅢ分值上升而增加,且病死组、存活组间差异显著,表明APACHEⅡ、APACHEⅢ均适合ICU患者的病情评估及预测预后。本研究还显示部分青壮年重症创伤患者APACHEⅡ分值高而实际病死率低于预计病死率,部分老年慢性病患者APACHEⅡ分值不高而实际病死率高于预计病死率。这表明APACHEⅡ在创伤患者及老年慢性病患者中应用有不甚准确之弊,此点亦印证了Knaus氏观点[1]。这可能与APACHEⅡ仅计算12项生理学参数有关,而APACHEⅢ则综合考虑了17项生理参数及较多慢性病基础计分。

总之,笔者以为APACHEII、APACHEIII均适合应用于ICU,而APACHEIII更全面科学准确,如条件许可且有计算机软件评分,更宜采用APACHEIII来评价病情、预测预后。

[1]Knaus WA, Zimmerman JE, wagner DP,et al. APACHEⅡ:a severity of disease classification system[J].crit care med,1985,131(10):818～829.

[2]Knaus WA, Wager DP, Draper EA, et al. The APACHEⅢ prognostic system: risk preaiction of hospital mortality for critically in nospitalized adults[J].nest,1991,100(6):1619～1636.

[3]江学成.危重疾病严重程度评分临床应用和意义[J].中国危重病急救医学,2000,12(4):195～197.

[4]梁建业.APACHEⅡ与APACHEⅢ在重症监护病房患者中的应用比较[J].中国危重病急救医学,1995,7(1):28～30.

R605.97

A

1674-0742(2010)07(b)-0088-02

2010-05-12