杜诗“伪苏注”产生时间、地域新考

●杨经华 （贵州财经学院 文化传播学院，贵阳 510004）

宋人伪托苏轼之名注释杜诗，刊为《东坡杜诗故事》，或云《东坡杜诗事实》等名，世称“伪苏注”。由于杜甫与苏轼名望之隆，“伪苏注”一经刊行，便引起了学界高度关注。尽管在南宋之时已有学者指出这是一本伪托之作，①如胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷十一：“余观注《诗史》，是二曲李镯歇述。……必好事者伪撰以诳世，所谓李镯歇者，盖以诡名耳。”汪应辰《李少陵诗集正异：“闽中所刻《东坡杜诗事实》者，不知何人假托。皆凿空撰造，无一语有来处。”（汪应辰《文定集》卷十》） 除此之外，朱熹、陈振孙等著名学者也对“伪苏注”予以批判。② 关于详细的推考过程参见其上引文章《杜诗“伪苏注”研究》及其《杜甫诗集演讲录》21—25页（广西师范大学出版社2007年）。③ 晁公武曾经对宋代杜注情况进行记载，并云：“近时有蔡兴宗者，再用年月编次之，而赵次公者，又以古律诗杂次第之，且为之注，两人颇以意改定其误字，人不善之。”又云：“本朝自王原叔以后，学者喜杜诗，世有为之注者数家，率皆鄙浅可笑。有托原叔名者，其实非也。”（《郡斋读书志》卷四上）然而这部在杜诗注释史上难得的早期之作，产生于什么时候，最早流行地域等问题，至今仍无定案。本文将为此提供一点浅见，以供博雅君子参正。

1 “伪苏注”产生时间推考质疑

关于“伪苏注”产生时间，宋人著作中没有留下准确的记载。据周采泉先生推测：“其刊行时期，当在北宋末，南宋初。”[1]莫砺锋先生认为此推断过于模糊，应当在南宋绍兴十五年（1145年） 前后。[2]然而，通过对许多新文献的考索，笔者以为，莫先生的推断仍然值得进一步商榷。理由有二：

其一，该推断逻辑上存在问题。

莫先生推考“伪苏注”产生时间用的是文献排查法。他认为，假如苏轼真为杜诗作注，以杜甫和苏轼在诗坛的重要影响，这部作品一旦出现，必然受到大家的广泛关注。莫先生从北宋末年的《王直方诗话》开始排查，王直方是1109年去世的，其《诗话》提到杜诗之伪注，但没有提到“伪苏注”。因此可以断定，王直方肯定没有看到“伪苏注”，1109年“伪苏注”还没有出现。往下便到洪刍的《洪驹父诗话》，洪氏在诗话中讨论杜诗时仍然没有提到“伪苏注”。洪氏死于1127年—1130年之间，所以“伪苏注”在这个时候仍然没有出现。再往下推，就到了王观国的《学林》。王氏《学林》多次指出杜诗“伪王注”的错误，但一个字也没有提到“伪苏注”。《学林》写于1142年，可见到这个时候“伪苏注”还没有出现。再往下推，便到了赵次公的注。据林继中先生考证，1134年—1147年是赵注写作时间。[3]由于赵注中已经大量批判“伪苏注”，因此，莫先生以为1147年当是“伪苏注”产生的下限。再参以《学林》的情况，“伪苏注”当产生于1142年—1147年之间，即1145年前后，其后的30多年是它广泛流传的时代。②

这个推论看起来很严密，但在逻辑上却并非滴水不漏。因为王直方、洪刍、王观国没有提到“伪苏注”在逻辑上并不等于“伪苏注”的不存在。如果按此逻辑，再往下推，到南宋晁公武《郡斋读书志》。晁氏在书中提到了很多注杜情况，但是仍然没有提到“伪苏注”。③《读书志》初成于绍兴二十一年（1151年），那么是否可以由此说，到此时“伪苏注”仍然没有出现呢？事实表明，在晁公武作《郡斋读书志》时，“伪苏注”早已存在。晁氏为什么没有提“伪苏注”的原因，我们无法推测，这与王直方、洪刍、王观国等人的情况一样，与“伪苏注”之存在与否并没有必然的联系。

其二，忽略了一则重要文献的考察，即蔡兴宗《重编少陵先生集》（汪应辰称《少陵诗集正异》，以下简称《正异》）。

就现存文献而言，蔡著是最早提到“伪苏注”的文献，也是确定“伪苏注”产生时间下限的关键。莫先生认为“蔡本今已失传，无法知其详细情况”。[2]因此，比蔡氏稍晚的赵次公注遂成为确定“伪苏注”出现时间的下限依据。这是导致推理时间出现偏差的关键。

2 “伪苏注”产生时间新考

从某种程度而言，推考“伪苏注”产生的时间，取决于确证蔡兴宗完成《正异》的时间。《杜诗赵次先后解辑校》甲帙卷一《巳上人茅斋》注云：“蔡伯世又以近传《东坡事实》所引王逸少诗为证，其说不一。然《东坡事实》乃轻薄子所撰。”[3]8蔡兴宗，字伯世。赵次公的这段注解提供了两条信息：第一，赵注中已引用蔡兴宗之注，说明在此之前，蔡兴宗之注已经存在；第二，蔡注中又引“伪苏注”，则说明在蔡注之前，“伪苏注”已经存在并流行。

前文提到，据林继中先生考证，赵注至迟在绍兴四年至十七年（1134年—1147年） 间成书。根据这个结论，则蔡兴宗之《正异》应该在此之前成书。而“伪苏注”亦至少在蔡兴宗作《正异》之前成书。

蔡兴宗之生平，宋人诸传记资料无载。吕本中《师友杂志》：“韩子苍大观间赠予外弟蔡伯世诗云‘秃巾小帽纷纷是，眼明见此褒衣士’”。[4]“外弟”即表弟。蔡氏既为吕本中表弟，则其年龄自然比吕本中小，但相差不大。①朝驹《赠蔡伯世》：“有美一子天麒麟，孟嘉外孙见渊明。扫地焚香坐弦诵，不闻梵呗连歌声。俗子何由共杯酒，容我叩门呼小友。欲求百万钱买邻，倒囊只有诗千首。安得一把茆盖头，榆林从君父子游。”（《陵阳集》卷一） 据吕本中《师友杂志载》载，此诗作于大观年间（1107年—1110年），朝驹不到三十岁，据诗中对蔡伯世之子称赞的描述的情况，其子年龄已不小，则此时蔡氏年龄至少二十余岁以上，而此时吕本中尚不到二十五岁，据此推知蔡伯世与吕本中相差不大。吕本正生于元丰七年（1085年），卒于绍兴十五年（1145年），年六十二。考虑到宋人六十岁左右的平均年龄，②以与蔡伯世、吕本中交往的朋友为例，饶节卒于建炎三年（1129年），年六十五；韩驹卒于绍兴五年（1135年），年五十六；汪革大观四年（1110年），年四十。其实所有江西诗派图中诗人，年龄亦多在六十岁上下。那么蔡兴宗的生活年代，大概与吕氏相当。绍兴初，蔡兴宗年龄已近五十，正是从事学术著述的黄金时期。而此后，蔡氏晚年思想以及人生境况逐渐发生巨大转变。冯时行《和蔡伯世韵二首》：“中郎风调世间无，敢谓明时德不孤。扫地焚香诗得计，曲肱饮水道如愚。寄书只说游山好，临老都缘学佛癯。白帝一来真漫浪，时人无用便题舆。”[5]冯时行 （1100—1163），字当可，号缙云，壁山人。为北宋状元。因力主抗金被贬后，到重庆结庐授课。被尊为“巴渝第一状元”。此诗为冯时行绍兴中知眉州丹棱县时与蔡兴宗唱和而作。“临老都缘学佛癯”，表明蔡氏晚年已经冷于尘俗之事，归心向佛。在冯时行眼中，晚年的蔡兴宗已无从事学术著述的雄心与条件，而是“焚香”作诗，安贫乐道，倾心向佛。因此，可以推知，蔡氏不可能在晚年才开始编辑、校正、注释杜诗，这毕竟是一项非朝日可就的巨大工程。

至此，虽然我们无法肯定蔡氏之书是否在赵注撰写上限时间前完成，但考虑到书的完成到刊行到人所共知还需要一个时间缓冲，而“伪苏注”又至少较蔡注出现为早，则“伪苏注”之出现至少在赵注写作上限绍兴四年（1134年）之前已经成书，方有可能成为蔡氏、赵氏批评、引用的对象。

鉴于以上材料，笔者以为“伪苏注”产生时间以建炎（1127年）至绍兴初（1134年）为宜。北宋末可能性不大。因宋崇宁元年（1102年）苏轼死后，蔡京为相，籍元祐党人一百余人，等其罪状，谓之奸党，刻石朝堂。随后即是大规模的元祐学术之禁，苏轼等人文集均被毁版。有收藏习用苏黄之文者，并令焚毁，犯者以大不恭论。直到靖康元年（1126年）党禁解除时，北宋已经在无休止的党争、党禁销尽气数，随即灭亡。在这样严酷的政治党禁背景下，不太可能有出版商公然刊刻苏轼之集，更不遑论伪托苏轼之名为杜诗作注了。

南渡以后，随着党禁解除，苏轼等人之元祐学术在长期压抑中所积淀的能量迅即爆发。陆游《老学庵笔记》：“建炎以来尚苏氏文章，学者翕然从之，而蜀士尤盛。亦有语曰：‘苏文熟，吃羊肉；苏文生，吃菜羮。’”[6]正是伴随这股时代对于苏轼强烈呼唤之热潮，坊贾为迎合时人之好，伪托苏轼之名注杜刊行，亦在情理之中。

3 “伪苏注”产生地域——蜀地

关于“伪苏注”的流行地域，宋人汪应辰云：“闽中所刻《东坡杜诗事实》者，不知何人假托。”[7]朱熹亦云：“然其所引《东坡事实》者，非苏公作，闻之长老，乃闽中郑昂尚明伪为之。”[8]汪应辰、朱熹看到的“伪苏注”都是闽中刻本，可见此时“伪苏注”已经流传到福建。但值得注意的是，“伪苏注”最初出现地域并非此地。

上文提到，目前所见文献最早提到“伪苏注”的，就是蔡兴宗的《正异》。而蔡兴宗完成《正异》时，正是在游宦西蜀时期。吕本中《寄蔡伯世李良宇》诗云：“两君羁旅宦西蜀，我亦江南住僧屋”。[9]据王兆鹏先生考证，此诗作于绍兴十三年（1143年），吕本中六十岁，正寓居信州茶山广教寺。[10]吕氏言蔡氏“羁旅”，可知蔡在蜀中游宦了很长时间，乃至有下句“死生契阔今谁在，往事悠悠陵谷改。他年乘兴下瞿塘，见我衰颜莫惊怪”之悬隔想望之语。蔡氏中年以后长期游宦西蜀，他的《正异》只有在这段时间完成。另一个反证是，汪应辰《书少陵集正异》云：“偶县大夫言有蜀人蔡伯世重编杜诗，亟借之，乃得其全书。”[7]据胡仔《苕溪渔隐丛话》载，蔡兴宗应为东莱人。①胡仔《苕溪渔陷丛话》卷八：“《重编少陵先生集并正异》，则东莱蔡兴宗也。”（胡仔《苕溪渔隐丛话》，人民文学出版社1981年版）汪氏为绍兴间状元，却因“偶县大夫言”，以蔡为蜀人。这个误会说明了蔡在西蜀流寓太久，而其重编之杜诗正是从蜀地传入偶县，才使“偶县大夫”等人将之误作蜀人。

无独有偶的是，第二个提到“伪苏注”的是赵次公的《杜工部古近体先后并解》，赵氏本为蜀人，该书正是他在蜀中“留功十年”而完成的。

综上可知，两部最先提到“伪苏注”的著作都是在蜀中完成，这绝非是一种巧合。上文指出，“伪苏注”的出现，是在南渡之出初，伴随着好苏轼之学的高潮而出现的，而据陆游所言，好苏轼文章的以“蜀士为盛”。综合以上种种因素，笔者以为，“伪苏注”最早亦应是蜀中之人所为，并在蜀中完成或流行。才使游宦西蜀的蔡兴宗最早见到，而此后的蜀人赵次公亦随之对之进行批判。

如果“伪苏注”最早出现于蜀中，那么王观国写于绍兴十二年（1142年）的《学林》没有提到“伪苏注”是很正常的。王氏为长沙人，其写作《学林》时正在知汀州宁化县（福建宁化县），他不可能那么及时见到出现于蜀地的“伪苏注”。而自古以来蜀地交通之艰难，往往是造成书籍及时流通的最大障碍。以郭知达《九家注》为例，该书于淳熙八年（1181年）刻于成都，但当曾噩刻于广东为人所共知时，已经是在宝庆二年（1225年），距成都初刻已经40多年。因此“伪苏注”完全可能在建炎至绍兴之际已经出现于蜀中，直到后来方流传到福建，致使汪应辰、朱熹等有“闽中所刻”之语。也正是“伪苏注”的传入福建，才为学界所共见，乃有朱熹以为闽中邓昂所为之断言。

[1]周采泉.杜集书录[M].上海：上海古籍出版社，1986：641.

[2]莫砺锋.杜诗“伪苏注”研究[J].文学遗产，1999（1）：53－69.

[3]林继中.赵次公杜诗先后解辑校[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[4]（宋） 吕本中.东莱紫微师友杂志[M].清光绪二年（1876年）陆氏十万卷楼刻本.

[5]（宋） 冯时行.缙云集 卷三[M].文渊阁四库全书本.

[6]（宋） 陆游.老学庵笔记 卷八[M].北京：中华书局，1979.

[7]（宋） 汪应辰.文定集 卷十[M].文渊阁四库全书本.

[8]（宋） 朱熹.跋章国华集注杜诗[M].//晦庵先生先生文公集卷八四.四部丛刊本.

[9]吕本中.东莱先生诗集 卷十九[M].四部丛刊续编本.

[10]王兆鹏.吕本中年谱[K].台北：台湾文津出版社，1994.