ＣＲＰ、ＣＥＡ联合检测在大肠癌中的表达及其临床意义

张　梁　黄　涵　邓巧莹

[摘要] 目的 探讨CRP、CEA浓度在大肠癌发生、发展中的作用机制及临床意义,判断CRP用作大肠癌标志物的可行性。

方法 通过检测200例正常体检者(对照组)、160例肠道良性疾病患者及220例大肠癌患者手术前后血CRP、CEA含量,分析其与病理类型,手术前后及与对照组之间的关系。结果 术前大肠癌组中CEA、CRP阳性表达显著高于对照组(P<0.01);良性疾病组CRP阳性表达显著高于对照组(P<0.05),CEA与对照组比无显著性差异(P>0.05);大肠癌组CRP与良性疾病组相比无显著性差异(P>0.05),而与CEA相比差异有显著性(P<0.01);术后大肠癌组CEA、CRP阳性表达与正常对照组相比,差异有统计学意义(P<0.01)。结论 CRP检测在肠道恶性肿瘤疾病中与良性疾病鉴别诊断方面有一定的价值;CEA、CRP联合检测两者总阳性率高于单项测定的阳性率,在诊断、治疗监测、判断预后等方面具有显著的互补性。

[关键词] 大肠癌;癌胚抗原;C卜从Φ鞍;联合检测

文章编号:1003-1383(2009)04-0432-02

中图分类号:R 735.3+4

文献标识码:A

doi:10.3969/j.issn.1003-1383.2009.04.029

大肠癌是一种严重危害人类健康的恶性肿瘤,全球流行病学调查结果显示,大肠癌的发病率居肺癌,乳腺癌之后第三位。近年各地资料显示其发病率呈逐年上升趋势,严重威胁着人们的健康与生命[1,2]。癌胚抗原(CEA)作为肿瘤标志物已广泛用于肿瘤的监测琜3~6]。虽然尚未有明确的资料表明C反应蛋白(CRP)可用作肿瘤标志物,但在肿瘤发生时,血清中常有显著升高。血液中CRP含量最高的人群患大肠癌的危险是CRP含量最低者的2.0倍,而他们患大肠癌的危险是后者的2.5倍[7,8],血清中CEA和CRP含量的测定对大肠癌诊断的临床价值已有很多报道,但将两者联合检测,研究其在大肠癌发生,发展过程中的相互作用机制还鲜有报道。本文对220例大肠癌患者,160例良性疾病者,200例正常体检者进行CEA和CRP检测,以评估其在肠道疾病中的诊断价值及临床意义,探讨CRP是否可作为大肠癌术后复发和转移的指标。

对象和方法

1.对象 我院2005年8月～2008年8月收治的220例大肠癌患者,其中男138例,女82例,年龄43～81岁,诊断依据临床症状,B超,X线检查,肠道检查及病理检查等来判定,所有患者术前体温,胸片正常,血WBC、EP正常,尿常规大便常规正常,排除感染;既往无风湿热史,无风湿热症状。160例肠道良性疾病组,其中男90例,女70例,年龄38～83岁,所有病例依据临床症状,实验室检查和B超,X线等辅助检查确诊。200例正常体检者来自我院体检部,其中男120例,女80例,年龄38～78岁。体温、胸片、血常规正常,既往无心、肝、肺及肾等脏器疾病。

2.方法 CEA测定采用酶联免疫法,试剂盒由美国罗氏(RCHO)公司提供,正常参考值上限为3.4 μg/l,大于3.4 μg/l者为阳性。CRP测定采用免疫比浊法,试剂盒由上海科华生物制品有限公司提供,正常参考值上限为8.0 mg/l,大于8.0 mg/l者为阳性。仪器为日立7600型全自动生化分析仪,操作严格按说明书进行,每日质控均在控。

3.统计学处理 计量资料以均数±标准差(-潯廓s)表示,组间均数比较采用方差分析与tЪ煅,计数资料的比较采用χ2检验,使用统计学软件SPSS 13.0进行处理分析,以P<0.05为差异有统计学意义。

结果

1.术前各指标的检测结果及组间比较 220例大肠癌患者术前血CEA阳性率为90.0%(198/220),CRP阳性率为88.2%(192/220),在CEA阴性10.0%(22/220)中CRP有6.8%(15/220)为阳性;在CRP阴性12.7%(28/220)中有9.5%(21/220)CEA为阳性;两者总阳性率为90.1%(200/220);CEA和CRP两项均为阳性者共195例,阳性率为88.6%(195/220)。手术前CRP浓度水平在各组间的表达强度为良性肠道疾病组>大肠癌组>正常对照组,各组间差异有统计学意义(P<0.01)。CEA浓度水平在各组间的表达强度为大肠癌组>良性肠道疾病组>正常对照组,但良性组与对照组之间比较,CEA无统计学差异(P>0.05)。见表1。

表1 三组术前检测结果的比较(-潯廓s)

组别例数CRP(mg/l)CEA(ug/l)

①正常对照组2204.25±3.652.2±1.5

②良性疾病组16038.5±18.5※2.5±1.7△

③大肠癌组 22018.9±10.2※▲5.9±5.0※▲

注:与①比较,△P>0.05,※P<0.01;与②比较,▲P<0.01。2.术前术后检测阳性率的比较 术后2周,良性组CRP水平下降迅速,阳性率与正常对照组比无显著性差异(P>0.05);而大肠癌组CRP降低稍慢,与对照组阳性率比差异明显(P<0.05);大肠癌组的CRP转阴率<良性组CRP转阴率。CEA的阳性率为大肠癌组>良性肠道疾病组>正常对照组,且差异明显(P<0.05),见表2。

3.CRP与CEA联合检测对肠道疾病的诊断比较在大肠

癌组和良性组中敏感性分别为80.8%和65.0%,特异性分别为81.6%和88.6%,联合检测的敏感性明显优于单一项目的检测,但特异性稍有所下降。如表2。

表2 术前与术后2周的阳性率比较(n,%)

组别例数时间 CRP阳性数(%)

CEA阳性数(%)

联合检测敏感性特异性

①大肠癌组220な跚蔼な鹾192(88.2)122(46.3)※ 198(90.0)▲83(37.7) 80.881.6

②良性肠道疾病组160な跚蔼な鹾150(93.6)30(18.5 0)△ 15(9.3)△7(4.4)△ 65.088.6

③正常对照组200 17(8.4) 9(4.5)

注:与③比较,※P<0.01;△P>0.05;与②、③比较,▲P<0.01

讨论

CEA作为一种恶性肿瘤相关抗原,近年来在胃肠道恶性肿瘤的诊断和判断预后方面已被广泛应用。但单一指标检测始终存在着特异性不强、阳性率低等不足[6,7,8]。因此,为了提高肠道肿瘤的诊断敏感性,临床上常对肿瘤标志物联合检测。

CRP是在IL1,IL6和肿瘤坏死因子等的调节诱导下,由肝细胞产生的一种特殊蛋白质,在炎症,感染,组织损伤及手术后等迅速升高,24～48h达峰值,CRP是一种炎症标志物已被广泛认识,感染和炎症历来被认为是各种恶性肿瘤的危险因子,肿瘤进展迅速,多伴有组织严重损伤,因此CRP增高显著。随着病情好转和组织结构和功能的恢复,CRP逐渐下降至正常,本组资料显示:术前CEA、CRP阳性率分别为90.0%和88.2%,在单项检测中呈阴性的,在联合检测中另一项呈阳性,分别为16.8%和22.2%,二者总阳性率为88.6%。表明联合检测CEA和CRP,有可能避免16.8%或22.2%的患者被漏诊,说明CEA与CRP同时检测可提高大肠癌的诊断率,比单项检测更有诊断价值。术后2周良性组和大肠癌组CRP水平比术前水平明显降低(P<0.05),大肠癌的阳性率由术前88.2%下降至术后46.3%,转阴率为52.6%;良性组阳性率由术前93.6%下降至18.5%,转阴率为75.1%;良性组下降的幅度明显大于大肠癌组(P<0.05),表明CRP对肠道恶性肿瘤的早期诊断以及与肠道良性疾病的鉴别诊断有一定的参考价值,这一结果与文献报道一致[3~5]。分析原因,我们认为是由肠道疾病的特点,手术创伤及病情严重程度造成的CRP增高速度,幅度及持续时间与病情及组织损伤的严重程度密切相关。由于肿瘤细胞可直接浸润周围器官、组织和淋巴结,其手术创伤远比良性组要大,因此CRP增高显著。术后CRP降低明显,但它的阳性率仍高于良性组与对照组,所以CRP可作为肠道肿瘤术后疗效判断的重要指标。有资料表明大肠癌患者血清中CRP浓度的升高与大肠癌的预后密切有关,因为患癌机体出现非特异性炎症反应,机体释放多种促炎症反应介质和因子,这些介质和因子一方面促进肿瘤生长转移;另一方面肿瘤组织坏死或局部组织损伤破坏所致的非特异性炎症反应介质因子可调节诱导肝细胞合成大量CRP而致血清中继发出现CRP含量升高,因而可反应出肿瘤表型的恶性度和存在转移的可能性,因此能比较可靠地推断肿瘤与转移复发情况和肿瘤患者的预后[6~8]。CRP虽是个敏感指标,但特异性较低。目前的研究都是针对已知的危险因子来观察CRP与疾病的复发和病程的关系,即我们还不能用CRP下降来预估治疗已经达到某种疾病事件发生的目的,有的标志物特异性虽高但在早期诊断和筛查时灵敏度又不够,因此为了减少肿瘤标志物存在的假阳性和假阴性,用几种特异性较高的,互补性强的肿瘤标志物联合测定某一种肿瘤可以提高肿瘤的发现率,明显降低单个肿瘤标志物检测所致的较高的假阳性和假阴性率。本资料显示,大肠癌术前联合检测血清CEA和CRP,总阳性率明显大于单项检测。联合检测提高了对肠道肿瘤的检测敏感性和准确性,增大了对疾病的检出率,虽特异性有所下降,但有效防止了漏诊,为临床医生提供更多的疾病信息,以协助临床早期诊断,高危人群普查及疗效观察中均有较好的应用价值。