夏曦与冤死的烈士

李　　乔

前两年，中央电视台与各大报纸每天都有一个栏目——“永远的丰碑?，介绍革命先烈的悲壮事迹。这些先烈，大量的是牺牲在战场上的，有很多则牺牲在刑场上，但也有的是死于中共内部的“左”倾错误“肃反”。细检党史可以发现，这后一种死于错误“肃反”的烈士，数量是相当惊人的。对于所有的死难烈士，我都怀有无限敬意；但对其中死于错误“肃反”的烈士，我又特别地有一种悲怆的心境。

是谁把这些党的精英置于死地?谁该对这些党的优秀儿女的死负责?在中共党史研究领域，这些问题，可以说基本已有了定论。笼统言之，首先要归罪于“左”倾路线；具体来说，那些犯有严重“左”倾“肃反”错误的人物，则必须承担自己应负的历史罪责，如张国焘、夏曦、李韶九、戴季英，等等。在中共党史上，夏曦(1901-1936)以犯有非常严重的“左”倾“肃反”错误而著名。近来，看了一些关于夏曦的材料，特别是看了一本记有不少夏曦材料的《贺龙大传》(刘秉荣著，同心出版社1999年出版)，对夏曦在湘鄂西根据地搞“左”倾“肃反”的情况有了较多的了解。下面，就谈谈夏曦其人和他所犯的“肃反”错误。王明、博古当权时期，夏曦因攀附米夫和王明而得势，成为党内的一个炙手可热的权势人物。1932年，夏曦任中共中央湘鄂西分局书记，兼任肃反委员会书记。经他之手，以抓所谓改组派、AB团之名，杀害了大批红军将士，造成了湘鄂西苏区的极大危机。贺龙曾说，夏曦的“肃反杀人，到了发疯的地步”。在被夏曦杀害的人中，单是师级以上的红军高级干部，就多达11人。其中最有名的是段德昌和柳直荀。段德昌是著名的红军将领，彭德怀的入党介绍人，曾任红六军军长、红三军第九师师长。他是中央军委确认的我军36位军事家之一。毛泽东签发的第一号《革命牺牲军人家属光荣纪念证》，就是发给段德昌家属的。柳直荀也是著名红军将领，曾任红二军团政治部主任兼红六军政治委员、红三军政治部主任。毛泽东《蝶恋花·答李淑一》词中所吟的“我失骄杨君失柳”之“柳”，就是柳直荀。我党著名的革命老人谢觉哉，时任中共湘鄂西省委秘书长，也被夏曦列入杀害名单。只是因他被敌军所俘，关在敌营中，才幸免一死。湘鄂西苏区创始人周逸群和贺龙也受到夏曦的怀疑。贺龙险些被当作改组派肃掉。周逸群则在牺牲以后还被夏曦怀疑为“并没有死，还在当改组派的主要头头”。活跃在湘鄂西根据地的红三军，鼎盛时多达两万多人，但被夏曦杀得只剩下几千人。夏曦还在红三军和湘鄂西苏维埃中进行“清党”，清到最后，只剩下关向应、贺龙和夏曦自己三个党员了。邓小平同志曾经慨叹，“左”的东西很可怕，好好的一个局面，也会让它给断送掉了。每当看到小平这句话，我就会想起夏曦的“肃反”。从《贺龙大传》提供的材料看，夏曦的“肃反”杀人，有三个重要的特点，一是肃反理论极端错误，二是抓人杀人的理由非常荒谬，三是太残酷。

先看夏曦的肃反理论。《贺龙大传》记有一段夏曦与关向应谈论肃反方针的对话：

关向应说：“肃反不能停，不过，杀人要慎重。”

夏曦说：“宁肯可错杀，也不使改组派漏掉一个。”

“宁可错杀，不使漏网”，这就是夏曦的肃反理论。这个理论，完全背离了实事求是的原则和起码的法制原则，是极端错误的；说好听一点，是宁“左”勿右，而其实质就是法西斯杀人理论。谁都知道，蒋介石法西斯蒂的“清共”名言是“宁可错杀一千，不可放走一个”；夏曦的杀人理论与之何其相似!法西斯杀人，是完全不讲法制原则的，为了达到目的，可以采取任何邪恶手段，不惜胡乱杀人。也许有人会说，夏曦杀人与蒋介石杀人的出发点不同。这当然不假，但在胡乱杀人这一点上，却绝无二致；至于在杀戮红军的结果上，二者更无不同。而夏曦杀段德昌、柳直荀等大批红军将士，这是蒋介石想做却做不到的。正因为如此，当时就有红军干部把夏曦称作“国民党刽子手”。

再看夏曦抓人杀人的一些理由。卢冬生是红军著名将领，曾任湘鄂西独立师政委和师长。有一段时间，他率两营人马打了许多胜仗，大家都为之兴奋。夏曦却因此怀疑卢冬生。他对关向应说：“卢冬生只有两营人马，竟战绩如此之大，而我们红三军两万多人，竟被敌人追得无法立足。我怀疑卢冬生有问题。他扩大的军队，会不会是敌人故意安插的，卢冬生会不会为敌所收买?”经过关向应劝阻，夏曦才没有抓卢冬生。明代民族英雄袁崇焕打了胜仗，也被认为是被敌所收买；但那是因为皇太极施了反问计，多少还制造出一些“证据”；而夏曦呢，则完全是无端地凭空怀疑。

夏曦的荒谬还特别表现在他罗列段德昌的罪证上。夏曦认定段德昌是改组派，根据何在呢?《贺龙大传》写道：

夏曦面目一沉说：“种种迹象表明，段德昌是改组派的首领!”

贺龙说：“段德昌出生入死为革命，哪个不知，哪个不晓?”

夏曦说：“这正是改组派的狡猾之处，他们善于用伪善的面孔蒙蔽人。”

贺龙问：“你有什么证据?”

夏曦说：“证据就是打了败仗。”

所谓段德昌“打了败仗”，是指贺龙率部与敌军周燮卿旅作战失利的事。此役失败的责任，本在夏曦指挥上的失策；但一向争功诿过的夏曦却怀疑是段德昌暗中通敌所致，于是把“打了败仗”作为证明段德昌是改组派的证据。这又是在凭空猜想。前面说过，卢冬生打了胜仗，夏曦认为是卢冬生在伪装；到了段德昌身上，他又认为打了败仗是因为段德昌通敌。总之，不论是打了胜仗，还是败仗，反正都证明你是坏蛋，是反革命。这种随心所欲，反复颠倒，“欲加之罪，何患无辞”的整人伎俩，完全是封建衙门中的酷吏和恶师爷的卑劣手法。再看夏曦的残酷。段德昌、王炳南、陈协平是三位战功卓著的红军将领(王是湘鄂边红军和根据地创建人，曾任洪湖独立师师长；陈曾任红三军教导第一师政委)，但夏曦却无端怀疑他们是改组派。为得到所需口供，夏曦不惜对他们施以重刑。夏曦曾对手下人下令：“这三个人极其顽固，段德昌被打得昏死数次，王炳南一条腿被打断，陈协平十指打折，可他们什么也不招。对他们，我们还要用重刑，一定撬开他们的口。”如此残酷地用刑，与明朝的厂卫大狱和国民党的渣滓洞、白公馆有何区别?当段德昌知道自己将被处死时，提出一个要求：“如今红三军子弹极缺，杀我时，不要用子弹，子弹留给敌人，对我，刀砍、火烧都可以。”这是多么伟大的气概和人格，苍天也要动容，鬼神也会俯首，但这却没能撼动夏曦。夏曦竟然真的就下令用刀把段德昌砍死了。王炳南、陈协平也在段德昌死后被立即处死。夏曦还曾在十几天之内抓捕了数百名所谓改组派分子，然后十人分为一组，用铁丝穿透肩胛骨，到各村寨游街，其中不少人死在路上。贺龙因此曾用“恐怖”二字形容湘鄂西的“肃反”。

险些被夏曦杀掉的谢觉哉，对于“肃反”的感受是刻骨铭心的。他专门写过一组诗，谴责夏曦的“肃反”错误：

“好人”不比“坏人”贤，一指障目不见天。

抹尽良心横着胆，英贤多少丧黄采。

愚而自用成光杆，偏又多猜是毒虫。

一念之差成败局，教人能不战兢兢。

自残千古伤心事，功罪忠冤只自知。

姓字依稀名节死，几人垂泪忆当时?

黑名单上字模糊，漏网原因是被俘。

也须自我求团结，要防为敌作驱除。

1934年底，红二、六军团会合后，夏曦的“肃反”被制止。起初，夏曦并不认错，但后来终于承认自己有很大的罪过。他说了一句沉痛而又有良心的话：“肃反”乱杀人，“是一笔还不了的账”。关于夏曦何以会犯如此严重的错误，党内斗争何以会发生如此悲剧，许多党的高层领导人都发表过自己的看法。薄一波前几年写了一本谈党史人物的书《领袖元帅与战友》，转述了贺龙的看法。贺龙说：“为什么党内会发生这样‘左得出奇的过火斗争和内耗事件?原因很复杂，有宗派问题，有路线问题，也有个人品质问题。而夏曦在这三个方面都有严重问题!”这是一个相当重要的见解，不仅解释了夏曦个人犯错误的原因，也触及到极“左”现象的发生与领导人个人品质之间的联系问题，极有启发性。实际上，从大量历史事实来看，许多搞极“左”的人，个人品质都很成问题，夏曦可以说是一个典型。1936年2月，夏曦在行军途中落水。有些战士看见了，本可相救，但因对夏曦的“肃反”乱杀人非常气愤，所以没人愿意救他。夏曦终至溺水身亡。这无疑是夏曦的悲剧，但也是他多行不义的结果。

通观夏曦一生，他还是做过不少好事的，应当实事求是地给予肯定。萧克将军说，不能因为夏曦犯过严重错误就将他全都否定，说得一无是处；又说，夏曦是新民学会会员，早期是与毛泽东一起工作的。八七会议后，李维汉调到中央工作，夏接任湖南省委书记，与郭亮、柳直荀等坚持地下斗争是有贡献的。萧克对夏曦总的评价是六个字：“两头好，中间错”。两头好，指犯错误之前的贡献和认错之后的表现；中间错，即所犯的“肃反”错误。贺龙对夏曦也有六个字的评价：“两头小，中间大”，虽也是一分为二，但所指错误的分量却是相当重的。

回眸夏曦“肃反”，自然联想起“文革”浩劫。“文革”，实际是在续写历史上的“左”倾“肃反”错误。贺龙在“文革”发动不久曾向夫人薛明谈起过湘鄂西“肃反”。他是把“文革”比作湘鄂西“肃反”的。但实际上，“文革”所酿成的巨祸，远远超过了湘鄂西“肃反”。多少老革命，没有死在战场上和敌人的黑牢里，而且逃过了当年的“左”倾“肃反”，但却死在专案组、造反派的手中。贺龙没有死在夏曦手里，却死在“文革”浩劫中。贺龙终究没有逃过“左”祸。

“永远的丰碑”在报道死难烈士的死因时，只提到死在战场上和死于敌人的屠刀下两种，没有报道死于错误“肃反”的情况。例如段德昌之死，只写了这样几个字：“1933年牺牲，年仅29岁。”这样介绍，容易使读者误以为段德昌是牺牲在战场上的。我总觉得这样报道是个缺憾。我认为，应当让人民，特别是应当让年轻人了解历史真相，让他们知道中国革命的道路是极其崎岖艰险的，革命的胜利来之不易。这样做，也有利于我党汲取历史教训，避免历史悲剧的重演。