《宝文堂书目》著录与古代小说研究

摘要：《宝文堂书目》是古代小说研究尤其是话本研究的重要参考资料。但是书目著录的不全是“书”目，除《六十家小说》之外，有可能还著录了《虞初志》或者《三十家小说》的篇目。现在所认定的《宝文堂书目》著录的话本，事实上一些不是话本，而是文言小说。一旦对书目质疑，势必动摇甚至颠覆奠基于《宝文堂书目》的学术研究。

关键词：《宝文堂书目》；《稗家粹编》；《六十家小说》；《虞初志》；《三十家小说》；话本小说

中图分类号：I207.419文献标识码：A文章编号：1001－4608(2009)03－0131－06收稿日期：2008－12－22

作者简介：向志柱，博士，湖南省社会科学院副研究员410003

《宝文堂书目》是明嘉靖年间晁琛和其子晁东吴(1532－1554)的藏书目录，子杂类著录了许多小说书目，弥足珍贵，一直是古代小说研究者的重要参考资料。胡文焕编辑、万历二十二年(1594)序刻本《稗家粹编》的出现，为我们对《宝文堂书目》进一步研究和重新思考提供了新材料。

一、《宝文堂书目》与《六十家小说》的著录

据笔者查检，《宝文堂书目》子杂类著录1344种书目中，有同书不同刻本者18种40本，没有版刻说明、完全是重复者有58种121本。四库馆臣认为《书目》“编次无法，类目丛杂，复见错出者，不一而足，殊妨简阅。”笔者认为，这种重复主要与《宝文堂书目》实是父子二人的藏书目录有关，很可能是父子二人各有一种；另外，著录时很可能是以藏书的实有数量为准，这就造成了书目的前后重复。

《宝文堂书目》著录了《合同文字记》、《范张鸡黍死生交》、《羊角哀鬼战荆轲》、《霅川萧琛贬霸王》、《杨温拦路虎传》、《刎颈鸳鸯会》、《齐晏子二桃杀三学士》、《冯唐直谏汉文帝》等《六十家小说》(即《清平山堂话本》)中的篇名，已是学界共识。日本学者中里见敬具体指出：“晁氏的藏书也包括《六十家小说》，但由于著录方针缺乏一贯性，因而《随航集》一集只著录了其集名，而其它五集中的小说著录了每一篇的篇名。制订成一册的《雨窗集上》中的五篇，由于某种原因丢失，没有被著录下来。”并且依据《宝文堂书目》，对《六十家小说》进行了一定程度的复原。笔者想进一步探讨的是：

第一，《宝文堂书目》著录《六十家小说》，为什么不按各册的具体篇目依次著录，而是分散在不同地方，也就是说为什么不连续著录呢?如现存《欹枕集》下《老冯唐直谏汉文帝》、《汉李广世号飞将军》、《夔关姚卞吊诸葛》、《霅川萧琛贬霸王》、《李元吴江救朱蛇》5篇，就不是连续被著录。它与《六十家小说》编辑体例是否有关?以前一个较为合理的解释是：《六十家小说》没有总目，“随得随刊”。如马廉认为：“洪氏原刻话本的时候没有总名。天一阁插架题字的款式显然是两次的。我很觉得范氏入藏的时候，随意给取上一个雅号，‘雨窗‘欹枕都与话本小说的作用相关。”但是事实并非如此。

首先，明代确有《六十家小说》的文献记载。

田汝成《西湖游览志》卷二：“《六十家小说》载有西湖三怪，时出迷惑游人，故魇师作三塔以镇之。”(嘉惠堂本)据施奠东主编《西湖游览志》第二卷校语，现存嘉靖二十六年(1547)本《西湖游览志》无“六十家小说”字样，清光绪嘉惠堂刊本才有这一记载。但日本崎玉大学大塚秀高教授指出万历四十七年(1619)刊《校增西湖游览图志》卷二有“六十家小说”字样，并与嘉惠堂本《西湖游览志》的记载相一致；并发现康熙二十八年序刊《西湖志》所收的姚靖《重刻西湖志序》中有“西湖六十家小说”的记载。此外，还有旁证。孙一奎(1522—1619)《赤水玄珠》卷六记载：

生生子日：经云：“恐伤肾。”予在苕见一友人与一女子私合，正值阳败之际，为人惊破，恐惧走归，精流不止而毙。又观《六十家小说》中载一女子与一少年，亦如上故。此事实出《清平山堂话本》中《刎颈鸳鸯会》：

隔邻有一儿子，名叫阿巧，未曾出幼，常－来女家嬉戏。不料此女以动不正之心有日矣。况阿巧不甚长成，父母不以为怪，遂得通家，往来无间。一日，女父母他适，阿巧偶来。其女相诱入室，强合焉。忽闻扣户声急，阿巧惊遁而去。女父母至家，亦不知也。且此女欲心如炽，久渴此事，自从情窦一开，不能自己。阿巧回家，惊气冲心而殒。

《赤水玄珠》著成于万历元年(1573)，刊于万历十二年(1584)。现存万历二十四年刻本等。

另外，清刻《重刊麻姑山志》卷三刘过(1154—1206)故事佚文372字，文末明确有“出《六十家小说》”字样。既是重刻，不排除明刊本亦有《六十家小说》的记载。

其次，明清书目亦曾著录《六十家小说》。

1、明黄洪宪(1541—1600)《稗统续编》收录，后转归赵用贤(1535—1596)收藏，见录于《赵定宇书目》“稗统续编”类：六十家小说十本欠一本。明确著录为十本，似乎体例为一本6篇。然所见《雨窗集》、《欹枕集》分上下，即每种2本，一共应为12本。

2、明祁承爜(1563—1628)《澹生堂书目》卷七“记异类”著录：“六十家小说六册六十卷

《雨窗集》十卷《长灯集》十卷《随航集》十卷《欹枕集》十卷

《解闲集》十卷《醒梦集》十卷。”

3、清嘉庆四年(1799)初刻、顾修《汇刻书目初编》则著录为“六家小说”，内容同《澹生堂书目》。

综上，田汝成、孙一奎和黄洪宪与晁琛四人，俱生活于16世纪，其著述应该不受前后影响。现在所见明确出自《六十家小说》的有三篇：《西湖三塔记》、《刎颈鸳鸯会》、《重刊麻姑山志》中“刘过”(也许是《刘先生通言》或《刘先生迩言》)，《西湖三塔记》、《刎颈鸳鸯会》确实见于今说认同之《六十家小说》。

即使当时没有《六十家小说》的总名和《六十家小说》的总目，《书目》也应该按照原来篇目顺序一一著录。之所以出现现在这个情况，一个合理的解释就是：《宝文堂书目》著录的《六十家小说》，单篇设置页码，在当时很可能是单篇装订。

第二，《宝文堂书目》对“《随航集》十种”只著录了集名，仅仅如中里见敬所言乃“著录方针缺乏一贯性”吗?如果我们换一个思路，认为它书的“《随航集》十种”与《六十家小说》中的“《随航集》”同名，也就是认为它并非当下学术界所认同的话本小说10篇，而是如《烟霞小说》包含《吴中故语》、《蓬轩吴记》等13种，那么，《宝文堂书目》的著录方针就前后一致了。《六十家小说》的篇目也就可以在子杂类其它篇目中可以找寻。

第三，已知的《雨窗集上》中的五篇(《花灯轿莲女成佛记》、《曹伯明错勘赃记》、《错认尸》、《董永遇仙传》、《戒指儿记》)为什么《宝文堂书目》没有著录?这也是一个应该回答的问题。

第四，《宝文堂书目》著录时对篇名为什么不是完全吻合而有所改动呢?《宝文堂书目》将《死

生交范张鸡黍》著录为《范张鸡黍死生交》，文字上就前后进行了互换。

对《六十家小说》的篇目，我们似乎可以另找线索。

第一，在其它书目中寻找。如清钱曾《也是园书目》著录《灯花婆婆》、《种瓜张老》、《紫罗盖头》、《女报冤》、《风吹轿儿》、《错斩崔宁》、《山亭儿》、《西湖三塔》、《简帖和尚》、《冯玉梅团圆》、《李焕生五阵雨》、《小金钱》等十二种，著录的应该是单行本。《宝文堂书目》亦著录。它们有可能就是《六十家小说》的散佚篇目。

第二，现存《欹枕集》标题采取对偶形式，如《老冯唐直谏汉文帝》和《汉李广世号飞将军》、《夔关姚卞吊诸葛》和《雷川萧琛贬霸王》，为何在《六十家小说》中仅“灵光一现”?按此惯例，《齐晏子二桃杀三(学)士》和《曹孟德一瓜斩三妾》不折不扣是一佳对，似乎也可以归列于《六十家小说》。

二、《宝文堂书目》与《虞初志》或《三十家小说》的关系

除重复著录外，《宝文堂书目》子杂类还有疑是名近同书者，大约13种27本，如：《杜阳编》与《杜阳杂编》；《风月机关集》与《风月锦囊》；《合同记》与《合同文字记》；《怀春雅集》与《怀春杂集》；《李娃传》与《李亚仙记》；《刘先生迩言》与《刘先生通言》；《梅杏争春》与《梅杏争先》；《张良辞朝佐汉记》与《张子房慕道》；《游名山记》与《游明山记》(另佳刻)；《燕山逢故人》与《燕山逢故人郑意娘传》；《吴兴名贤录》与《吴兴明贤录》；《元遗山夷坚续志》与《夷坚续志》、《续夷坚志》。另有《新河坝妖怪录》，疑为《孔淑芳记》。前辈学者认为它们“同篇异名，或题材相同，而不出一人之手”。它们真的是同书异名吗?

笔者认为，不可否认这种可能性，即《宝文堂书目》的重出篇目，当另有所出；也就是说，另有小说选集被《宝文堂书目》按篇著录。《虞初志》或许就是其中之一。

《虞初志》现以如隐草堂刻本最早，且保存最全，本文以此为研究对象。《虞初志》所见本有31种(若将《周秦行纪》和所附传算为二种，则是32种)，与《宝文堂书目》关系密切：

第一，《虞初志》八卷31种(《续齐谐记》、《集异记》各算一种)，除《周秦纪行》、《枕中记》二种外，29种全见于《书目》。

第二，《书目》所著录的29种集中见于子杂类的两页，第110—128、138—158条上。

第三，《虞初志》连续顺序绝大部分与《书目》相同：卷一《续齐谐记》、《集异记》、《离魂记》连续见于《书目》上栏；卷二《虬髯客传》、《柳毅传》、《红线传》、《长恨传》连续见于《书目》第110条到122条的上栏；卷四《嵩岳嫁女记》、《广陵妖乱志》、《崔少玄传》、《南岳魏夫人传》连续见于《书目》上栏；卷六《莺莺传》、《霍小玉传》、《柳氏传》、《非烟传》连续见于《书目》下栏；卷八《任氏传》、《蒋氏传》(《蒋琛传》)、《东阳夜怪录》、《白猿传》连续见于《书目》下栏；卷五《阳娼传》和《李娃传》、《无双传》和《谢小娥传》、卷七《古镜记》和《冥音录》等亦连续见于《书目》。

国家图书馆如隐草堂本有原藏者袁克文(1890—1931)的题辞：“是书原阙总目，右目乃估人以意补写，故与原书舛异。”《宝文堂书目》所著录的也许就是这种“原阙总目”的版本，没有著录《虞初志》之名，而按篇目著录，也就在情理之中了。

又，《澹生堂书目》卷七“小说家说丛”类著录《三十家小说》，未著编者，今佚。同书卷十一“续收”丛书类在“《三十家小说》”条下著录了《集异记》、《离魂记》等30篇的详目。与八卷31篇《虞初志》比较，《三十家小说》仅少首篇《续齐谐记》，且编排顺序依次是《虞初志》的卷一、卷六、卷七、卷四、卷二、卷八、卷五、卷三各4篇。与国家图书馆所藏八册20卷本相比对，和《高力士传》题下标“三”，《韦安道传》题下标“八”，《广陵妖乱志》题下标“四”，《周秦行纪》题下标“八”四种同，但《南柯记》题下标“五”、《集翠裘》题下标“二”、《任氏传》题下标“十”三种，则不同。

《宝文堂书目》和《澹生堂书目》如此严谨、规律的四篇一组，可见二书的著录很有关系，也就是说，《虞初志》与《三十家小说》的关系很密切，但具体情形尚不可考。《宝文堂书目》所著录之书，很可能是《虞初志》与《三十家小说》二者选一。

《六十家小说》被著录时，都是分篇著录和分散著录。按照《六十家小说》的著录成例，上述二书被分篇、分散著录，也在情理之中。

《虞初志》原书无署名，四库馆臣认为是陆采(1497—1537)所编，现在得到学界广泛认同。然王穉登(1535—1612)序“吾友仲虚吴君，博雅好古，以《虞初》一志，并出唐人之撰，乃于游戏之暇，删厥舛讹，授之剞劂”，叶德均和王重民等据此认为《虞初志》可能是吴仲虚编辑。宁稼雨在为《中国古代小说总目提要》所写《虞初志》条目即径题吴仲虚撰。陈大康考吴仲虚乃吴绾，漳浦人，隆庆五年(1571)进士，非刻《古今逸史》之吴绾。吴书荫则认为吴仲虚是徽州休宁吴继灼(1553—1599)(字仲虚)，传见黄汝亨《寓林集·亡友吴仲虚先生行状》和冯梦桢《快雪堂集·祭吴仲虚文》。所以，《虞初志》的作者不论是陆采，还是吴绾、吴继灼等，都有被《宝文堂书目》著录的可能。

程毅中认为：“《百川书志》传记类和《宝文堂书目》的子杂类里有单刻的《长恨传》、《高力士外传》、《虬髯客传》、《莺莺传》等，与《虞初志》有共同的选目，可能当时有不少唐人传奇的单行本。陆采汇辑时还是陆续刻印的，所以后人又根据陆本重印或翻刻，作者姓名却逐步篡改了。”无疑，程先生认为书目就一定是单行本。事实上只要这种丛书没有总目，著录时就只能著录篇名。

著录《虞初志》的书目有：《赵定宇书目》(著录二本)、《红雨楼书目》(著录八卷)、周弘祖(嘉靖三十八年进士)《古今书刻》。

今查，《百川书志》传记类和《宝文堂书目》都不著录《虞初志》，但是基本上著录了《虞初志》所收篇目，见下表：

另外，明范氏天一阁藏书进呈书目中有《虞初志》八卷，刊本。一个比较合理的解释就是：对于《虞初志》，《赵定宇书目》、《红雨楼书目》、《古今书刻》是按书著录，《百川书志》、《宝文堂书目》则按照篇目著录。

所以，在《六十家小说》之外，《宝文堂书目》的著录不仅是书目，而且另有他书篇名，这点应该是事实。

三、奠基于《宝文堂书目》的古代小说研究

《宝文堂书目》子杂类的著录非常复杂，学界往往只要发现有现存话本作品与之相似，就往往直接指认为《宝文堂书目》著录。如莺莺故事，现有唐传奇崔莺莺、张生故事，明李莺莺、张浩故事，前者是传奇，后者是话本。孙楷第先生将《宝文堂书目》著录的《莺莺传》指认为话本《宿香亭张浩遇莺莺》，没有将它看作是唐传奇《崔莺莺传》，

恐怕也是此种心态。《宝文堂书目》所著录的《孔淑芳记》、《杜丽娘记》二篇，现在几乎所有的教材、专著和研究论文都认为：前者就是《熊龙峰小说四种》中的《孔淑芳双鱼扇坠传》，后者就是何大抡本《重刻增补燕居笔记》卷九的《杜丽娘慕色还魂》和余公仁本《燕居笔记》卷八的《杜丽娘牡丹亭还魂记》，并且一直将它们作为话本小说看待。晚出的《中国古代小说总目》为《杜丽娘记》和《孔淑芳记》单立条目，直接收在“白话卷”。

但是《孔淑芳记》、《杜丽娘记》都有文言体小说。《稗家粹编》卷六“鬼部”有《孔淑芳记》，全文500字。而嘉靖年间田汝成辑撰的《西湖游览志余》卷二十六《幽怪传疑》有类似故事，全文仅181字。人们往往认为明何大抡本《燕居笔记》卷九的《杜丽娘慕色还魂》与余公仁本《燕居笔记》卷八的《杜丽娘牡丹亭还魂记》是同一篇，但是它们并非同书。二者虽为同一题材，但《杜丽娘慕色还魂》是话本体白话小说，约3500字，而《杜丽娘牡丹亭还魂记》(正文题《杜丽娘记》)属于传奇体文言小说，约1500字。《稗家粹编》卷三《幽期部》亦收有《杜丽娘记》，与《杜丽娘牡丹亭还魂记》仅有文字差异。那么，我们要追问的是，《宝文堂书目》著录的《孔淑芳记》、《杜丽娘记》是白话本还是文言体?

《孔淑芳双鱼扇坠传》和《孔淑芳记》今天都无法确定产生年代，但是《孔淑芳双鱼扇坠传》的成书很粗糙，就是在《幽怪传疑》和《孔淑芳记》的框架上，对《牡丹灯记》和《滕穆醉游聚景园记》等小说进行因袭和改写而拼凑成文，这就说明《孔淑芳记》早于《孔淑芳双鱼扇坠传》。现在我们认为《孔淑芳双鱼扇坠传》就是《宝文堂书目》所著录的《孔淑芳记》，说到底与题目相近有关系。在《稗家粹编》发现之前，这种认定很有理由。但现在发现《稗家粹编》收录有题名《孔淑芳记》的文言小说，而《稗家粹编》作为一部文言选集，对原著很忠实，其中《鸳渚志余雪窗谈异》13篇，都依原名；《剪灯新话》和《剪灯余话》14篇，只有一篇改名(将《鉴湖夜泛记》改成《成令言遇织女星记》，但更加切题)。《孔淑芳记》改名的可能性很小，《稗家粹编》所收《孔淑芳记》应该就是原名。在同一逻辑层面上，与其相信离题较远的话本体《孔淑芳双鱼扇坠传》是《宝文堂书目》著录的《孔淑芳记》，还不如相信题目一致的文言小说体《孔淑芳记》。文言小说《杜丽娘记》的境况也类似。

事实上，我们在研究中已经过于依赖了《书目》，一旦对书目质疑，势必引起原有研究的震荡甚至颠覆。《牡丹亭》的蓝本问题就是一个很好的例子。

话本小说《杜丽娘慕色还魂》是《牡丹亭》的蓝本已为学界认可。但是蓝本的确立过程中许多学者存在比较重要的疏失，就是：他们将何大抡本《燕居笔记》中的《杜丽娘慕色还魂》与余公仁本《燕居笔记》的《杜丽娘牡丹亭还魂记》(正文题《杜丽娘记》)混为一谈；在此基础上进一步预设《杜丽娘慕色还魂》就是《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》，这就导致认定话本《杜丽娘慕色还魂》是《牡丹亭》的蓝本的依据，不是二文之间的内容比较，而是《宝文堂书目》著录的时间。这就遮蔽了一个重要的追问：《燕居笔记》收录的《杜丽娘慕色还魂》和《杜丽娘牡丹亭还魂记》是不是同书?如果系一书，是不是就一定是《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》?如果并非一书，《宝文堂书目》著录的《杜丽娘记》是话本《杜丽娘慕色还魂》，还是传奇《杜丽娘牡丹亭还魂记》?现在，《牡丹亭》的蓝本问题尚可继续讨论，但是显现的问题足以部分改写甚至颠覆学界结论。

我们的许多学术研究是建立在《宝文堂书目》的基础之上，一旦书目被质疑，容易引发连锁反应，动摇原有研究的根基。对《宝文堂书目》进行重新认识，意义不言自明。

责任编辑：陆林