供应链上制造商不同合作类型的风险评价

舒良友　李孟娟

摘要：针对供应链的制造商合作关系的复杂性，将制造商合作类型分为战略联盟、一般合作和交易关系等，通过对这三种合作类型风险的构成因素分析，其中考虑到环保因素指标，建立相应指标体系。运用模糊理论进行评价，为进一步对其风险的管理和控制提供依据。

关键词：组织管理风险；环保压力风险；战略联盟；模糊评价

中图分类号：F273.7文献标识码：A

Abstract: Aiming at the complexity of manufacturer cooperative relationship in the supply chain, this paper divides manufacturer cooperative types into the strategic alliances, the general cooperation, the transaction relations, and establishes the indicator systems through analysising the compositive factors of risks on this three kinds of cooperative types. It utilizes the fuzzy theory to appraise and provides the basis for further research on risk management and control.

Key words: the risks of organization management; risks under environmental protection pressure; strategic alliances; fuzzy appraisal

进入21世纪以来，企业间的竞争日益加剧，逐渐演变为供应链与供应链的竞争，对供应链相关风险的鉴定和评价是规避和控制风险、提高制造商竞争力关键的一步。目前学者对供应链相关风险的研究很多，总体上可以分为两类：

第一是供应链相关风险构成因素和相关对策研究，如楚扬杰、王先甲等2006[1]对供应链道德风险研究和陈小霖、冯俊文2007，段圣贤2006[2-3]，对供应链信息风险的研究等。

第二是对供应链相关风险的综合评价研究，如时晓、张毕西2006[4]和肖美丹、李从东等2007[5]采用了模糊评价方法对供应链风险进行了评估；于瑞峰、任艳敏等2007[6]对供应链的企业信贷风险进行了评估；舒良友2007[7]采用模糊评价方法对供应链制造商合作伙伴风险进行了评价等。在合作风险的评价的文章中，如张光明[8]虽然是将风险分为阶段性合作和全程性合作两个大的方面，但是最终大都还是从信任风险、组织管理风险、信息风险以及协调风险等方面进行分析。在目前的合作风险评估的文章中，没有考虑到制造商不同合作类型对合作风险的不同影响，因此，不同的合作类型下，合作风险的指标选取以及权重也是不同的。本文就从这个方面运用模糊理论对其三种合作类型的风险进行评价。

1供应链的制造商合作类型

按照供应链上成员之间合作关系的亲密程度不同可以将制造商合作关系类型分为以下三种类型：

（1）战略联盟。这类关系是指供应链上两个或两个以上具有互补资源和技术的成员企业，为了实现资源共享、风险共担、优势互补等特定的战略目标，在保持自身独立性的条件下，建立的较为稳定的合作伙伴关系[9]。在战略联盟关系中，供应链企业共同制定决策，共同设计供应链，通过供应链的激励措施，实现长期、稳定、共享利益和共担风险与价值增值。

（2）一般合作。此类关系中企业之间的互相选择机会较多，企业间锁定风险和外包风险的发生几率不大，均为次要风险。企业间不存在资本关联，成员间相对稳定、友好，具有相互需求，通过正式的协议实现交易关系的协调。

（3）交易关系。成员企业间的合作是交易的完成而建立，交易行为往往是随机的、一次性的、不稳定的行为，成员企业间注重的是随机需要的满足，这类关系具有临时性、随机性、博弈性，甚至一次性合作，往往基于价格和质量因素方面考虑是否合作。

2影响制造商合作的因素

在战略联盟合作类型中，影响风险权重较大的是企业间差异因素，由于合作企业追求的目标、人员的素质、管理水平、技术水平、企业文化等的不同，往往影响企业间的信息的沟通与合作，形成组织管理风险中能力风险、运行风险和分配风险等。随着环保意识的增强，企业的环保舆论压力已不容忽视，所以环保指标成为供应链成员间的战略联盟的考察因素，而形成的环保压力风险。

而在交易关系类型中自然灾害引起的风险权重比较大，由水灾、火灾、地震、损害、火山爆发、山体滑坡等和其他各种不可抗拒的原因造成的损失，这类风险一般都是难以控制和预测的，在交易关系中容易发生。

3指标体系的构建

大多数学者认为风险分为内生风险和外生风险，侧重从内生风险的角度进行分析。本文通过以上对制造商的三种合作关系类型影响因素的分析，建立指标体系（如图1、图2、图3所示）。

4模糊评价模型

4.1理论基础

由于在实际的物流系统决策中，精确描述某一评价指标很困难，有时可能没有必要，运用模糊理论[10]分析比较合适，同时考虑到消除不同的评价方法对三种合作类型下的风险评价结果的影响，所以，文中统一采用模糊评价法。实施步骤如下：

（1）确定评价因素集U及评价集V。设同一个层次上有n个评价因素，则评价因素为：U=｛u1,u2,…,un｝，评价集V为：V=v1,v2,v3,v4,v5。评价因素也可以是一个多层次递阶结构的集合，其第i个层次上各个因素的相对重要性权值构成相应的评价因素权重向量W=｛W1,W2,…,Wn,｝, W1,=｛Wi1,Wi2,…,Win,｝, 且，Wi=1，Wij=1，Wi≥0，WiJ≥0，P为第二个阶因素指标个数。

（2）构造模糊评价矩阵R。R= RR= RR…RRR…R，其中Rnm表示第n个因素的评价得分，即专家投票所得百分比。

（3）计算各评价对象的综合评价得分B=WoWio，WoR，可以按取最大值原则，根据得出风险评价值确定影响程度等级，设置相应的风险预警系统。

4.2评价模型的应用

通过专家评分法对所涉及的矩阵打分，构成了如下评价矩阵。分别确定制造商的战略联盟风险的二级指标和三级指标的权重，计算各风险等级的风险大小、权重，由最大值原则得出综合评价值如下：战略联盟类型风险=0.21 0.217 0.282 0.126 0.165=0.282，为低风险。

一般合作类型风险和交易关系风险评价同理，但对于不同类型合作关系的指标权重是有差异的（如表1所示）。

5结论

以上将供应链上制造商合作关系分为战略联盟、一般合作和交易关系三种类型，分别对其构成要素分析，建立评估指标体系，运用模糊理论对三种类型的合作风险进行评价。需要说明的是指标的选取可能不够全面、合理，有待于更深入地对这三种不同类型风险控制的研究。

参考文献：

[1]楚扬杰, 王先甲. 供应链信息共享的道德风险研究[J]. 武汉理工大学学报: 信息与管理工程版, 2006(2):86-88,113.

[2]陈小霖, 冯俊文. 农产品供应链风险管理[J]. 生产力研究, 2007(5):28-29,106.

[3]段圣贤. 供应链风险探源与对策研究[J]. 市场论坛, 2006(4):120-121.

[4]时晓, 张毕西. 基于模糊评价的供应链风险评估[J]. 科技咨询导报, 2006(9):7-8.

[5]肖美丹, 李从东. 基于未确知模糊理论的供应链风险评估[J]. 软科学, 2007(5)：27-30.

[6]任艳敏. 基于供应链的企业信贷风险评估研究[J]. 中国管理科学, 2007(3)：85-92.

[7]舒良友. 基于供应链的制造商合作伙伴风险评估研究[J]. 铁道运输与经济, 2007,29(1)：45-48.

[8]张光明, 肖怀云. 造船供应链合作风险综合评估[J]. 江苏科技大学学报, 2005(4)：27-31.

[9]解琨, 刘凯. 供应链战略联盟的风险问题研究[J]. 中国安全科学学报, 2003(11)：38-41.

[10]肖艳玲. 系统工程理论与方法[M]. 北京: 石油工业出版社, 2002.