标点《船山全书》文句的再讨论

摘要：文章对本刊《关于标点(船山全书)文句的讨论》一文提出质疑，认为该文存在破句之误且有释词之讹的硬伤。

关键词：王船山；破句；误释；质疑

中图分类号：B249.2文献标识码：A文章编号：1004-7387(2009)02-0027-02

前不久，有一位朋友电话告我，杨坚先生在《船山学刊》2008年第4期写了一篇文章。题为《关于标点(船山全书)文句的讨论——对胡渐逵(十年方悟一读讹)一文的质疑》，我方知此事。于是我找来该刊，拜读该文。虽然此前已有一位好心的朋友言简意赅地告诉我，拙文《十年方悟一读讹》中，船山“非荣公带索之日也”这句话应施句号，不应施问号，但杨文匡我之误，我仍然应该感谢。然而拜读杨文。我亦有质疑，今不揣谫陋。撰写此文。谨与杨氏讨论。

其一，船山《诗广传·论柏舟》中的“终风风之，瞪阴阴之，絺豁之凄其。非荣公带索之日也”这几句话，王孝鱼先生点校的中华本，其断句错成“《终风》风之曀阴，阴之絺豁之凄其，非荣公带索之日也”。对此，连他自己也觉得不妥，因此写了一条存疑的校注：“按：‘阴之二字疑当作‘《绿衣》。《绿衣》末章：‘缔兮豁兮，凄其以风。此旬正与上句言《终风》者相偶，以言庄姜所遇之时，故下云‘荣公带索之日。但《周校》亦作‘阴之，不敢径改，姑存备参”。孝鱼先生对此是非常谨慎的。他的断句其所以错了，是因为此处的“终风”并非《诗经》篇名。《毛诗》谓“终日风为终风”(实则《终风》首句“终风且暴”，原意应为既刮风又强大)，故船山作终日之风用之。由于《终风》末章有“曀瞌其阴”一语，故王氏将句误断成“《终风》风之噎阴”；又由于《诗·绿衣》束章有“缔兮豁兮，凄其以风”二句，于是王氏又在“《终风》风之噎阴”之下求与之相对的偶句，从而误疑下旬的“阴之”二字当作《绿衣》。由此可知，王氏此处的断句之误是极其明显的。然而杨氏对此却说：“这样，‘《终风》、‘《绿衣》两句相偶，而且全句未离经文另添一字，仍然表达了船山原意(逵按：王氏连船山的原文都改了，难道“仍原表达了船山原意”么?)。他的‘疑是有道理的。他的据其‘所疑而标点之旬是可以成立的”。既然如此。那么船山。终风风之”这段话，其“阴之”二字岂不误了么?杨氏现在正在修订并将收入《湖湘文库》的《船山全书》，船山此处的“阴之”二字岂不要改成“《绿衣》”么?船山的这段话，岂不要按王孝鱼先生所断的破句去标点么?若依杨氏所说，那么王孝鱼先生此处对船山文句的断句又何误之有呢?杨氏如此不知王氏破句之误的辩解。“其思维逻辑与论据”。真是匪夷所思!

不仅如此，扬文还“脱离了主题”而“枝蔓”，“用较多篇幅”一再介绍“王孝鱼是什么人”虽然如杨氏所说，王先生是“普及船山学术的一大功臣”，但学术问题应该是则是。非则非，唯求真理而已。前贤说得好，“吾爱吾师，吾尤爱真理”。既然这样，那么。指出大功臣之误又有何不可?

其二，杨氏“还用较多篇幅论及”带索“本是一个中性词语，但由于和荣启期联系在了一起，后人使用它时往往也赋予乐的意味”。其所举之例是：“荣叟老带索，欣然方弹琴。”(陶潜)此外还举了“不提荣启期而只用‘带索来表示‘乐的意味”的诗：“穷欢极乐，带索披裘。”(谢惠连)“六时自捶磐，一饮常带索。”(王维)如果说杨氏以上所引谢诗，因上句有“穷欢极乐”一语，故其“带索披裘”，以示用荣启期之典而隐含乐意，尚可知之。那么，其所引王诗，乐意就无从得知了。杨氏注曰：所引王诗，乃“《咏燕子龛禅师》(逵按：诗题当作《燕子龛禅师咏》)……两旬表示禅师佛事之勤与闲适之乐”。然而，余生也鲁，三复王诗杨注，却怎么也找不出诗中“带索”之“乐意”，只得自叹真是太不懂昧了。莫奈何只得求助于《汉语大辞典》，其中部释“带索”曰：“以绳索为衣带。形容贫寒清苦”。这才弄清，王诗中所用的“带索”并无乐意。继而我又查中华书局出版的陈铁民先生的《王维集校注》，陈云：“一饮：指每天只饮食一次(逵按：杨氏以为“一饮”之“饮”指饮酒而有乐意)……带索：用绳索作束衣的带子……此句写禅师修习佛教苦行”。既然是“苦行”。其“带索”又何乐之有?“带索”在古诗文中表清贫而不含“乐”意之例甚多。如唐代白居易《北窗三友》诗：“或乏担石(一担粮)储，或穿带索衣。”“担石”、“带索”言其缺食少衣之贫，即是其例。又如清代黄宗羲《子刘子行状》：“试将茹荼带索，以毕馀生。”“茹荼”言苦，“带索”盲贫，又是其例。再者，“带索”这个形容贫寒清苦的中性词语“和荣启期联系在了一起”，其所以有“乐”的意味。并不是“后人在使用它时”“赋予它”的，而是因为荣启期对孔子说：“贫者。士之常也；死者，人之终也。处常得终，当何忧哉!”(《列子，天瑞》第七章)荣启期因安贫而自得之乐，岂是后人赋予的么?他这种自宽自解，安贫自乐的心态，颇有点阿Q精神胜利法的味道。对此，孔子是理解他的，故赞曰：“善乎!能自宽者也”。自宽故能自乐，其乐何须后人赋予!

其三，杨文说我将“荣公带索”的“带索”释为“系绳索”错了。那么杨氏又是怎样纠我之错的呢?请看!他说：“至于‘带索的意思：带是‘围绕；索的初义是‘草有茎叶可作绳索(见《说文》)。把索泛指一切绳索是后来的事。荣公‘鹿裘带索，不过是披着鹿皮而外扎一根草绳而已”。我释“带索”为“系绳索”错了么?没有错。为什么?请看辞书是怎么说的吧!《汉语大字典》“带”字第四义项说：带：“束，捆缚。《广雅·释诂三》：‘带，束也。《新序·杂事五》：‘昔者，楚邱先生行年七十，披裘带索，往见孟尝君。”系绳索不就是束绳索么?当然，这个系字因音随义转而应读ji，杨氏或许误读作xi吧!不然，他为什么说我将“带”释作“系”错了，而非要释作“扎”不可呢?至于杨氏说我将“带索”的“索”释作绳索错了，并引‘说文》为证，要释作“草绳”才对。我不知杨氏从何处得知我说的“绳索”不是用草编织的。若依杨氏之见，则《汉语大词典》将“带索”释作“以绳索为衣带”也错了。为什么?因为它将“带索”的“索”释作“绳索”，没释作“草绳”啊!

其四，更有甚者，杨文还有值得一论的硬伤。硬伤何在?硬伤即上文所引杨文释荣公“鹿裘带索”的“鹿裘”为“披着鹿皮”。荣公“鹿裘带索”的“鹿裘”是“披着鹿皮”么?不是的，是什么呢?其鹿裘即粗糙的皮衣。也就是说，其鹿裘的鹿不是指鹿这种动物，而是粗糙的意思。船山《诗广传·论柏舟》“非荣公带索之日”一语，其典出自《列子·天瑞》：“孔子游于太山，见荣启期行乎郕之野，鹿裘带索，鼓琴而歌”。杨伯峻先生《列子集释》引清代沈涛《铜熨斗斋随笔》八《鹿有麤义》(逵注：麤同粗)曰：“鹿裘乃裘之粗者。非以鹿为裘也”。因此，荣启期“鹿裘带索”一语，杨伯峻先生《白话列子》(岳麓书社1990年4月出版)译作“穿着粗糙皮裘，系着绳索”。此鹿裘即粗糙的皮衣。不是鹿皮，这本是文史普

通常识。杨氏却望文生义地误释为“鹿皮”。以鹿裘这种粗糙的皮衣表贫穷。古籍还有其例。如《晏子春秋》外篇重而异者七曰：“晏子相(齐)景公，布衣鹿裘以朝。公曰：‘夫子之家若此之其贫也，是奚衣之恶也?”其“鹿裘”一词，江灏译的《白话晏子春秋》(岳麓书社1994年2月出版)译作“粗质的皮毛衣服”，即是其例。而以“鹿”表粗义的词语，在古籍中则不乏其例。如鹿粝指粗食。鹿布指粗布，鹿菲指粗糙的鞋子，均是其例。然则“鹿裘”之“鹿”何以有“粗”义?这是因为其“鹿即麤字之省”(见《昌氏春秋·贵生》“鹿布之衣”许维通集释引清洪颐煊《读书丛录》)。因“鹿即麤字之省”，故岳麓书社1993年9月出版由徐子宏、金忠林译的《白话吕氏春秋》，将“鹿布之衣”译作“穿着粗布衣”。杨氏因不知“鹿即矗字之省”，故点校岳麓书社1989年3月出版的《吕氏春秋》时，将“鹿布之衣”的“鹿”作错字而误改为“粗”(见该书9页末行、10页第1行)。正因为“鹿”有粗义，故汉代桓宽《盐铁论，散不足》：“古者庶人鹿菲草芰”，《初学记》卷二六引作“盆扉草履”，“麄”同粗。然则麤何以有粗义?《说文·麤部》云：“矗，行超远也。从三鹿”。段注云：“鹿善惊跃，故从三鹿。引伸之为卤莽之称。《篇》、《韵》云：‘不精也，大也，疏也。皆今义”。又云：“三鹿齐跳，行超远之意”。所谓“行超远”，就是说鹿行走时跳得很远(《说文，走部》：“超，跳也”)。群鹿(清汪中《述学·释三九》云：“之三，以见其多”)受惊逃命，跑得更快，跳得更远。正因为这样，故麤引申而有粗义。

此外，杨文还有引《诗》之误，如杨文37页左下28行之末说：《终风》有“终风且睦，瞌瞳其阴。”实则上句是《终风》第三章首句，下旬是该诗第四章首句，杨氏却将两句凑到一起了。

其五，船山《诲广传·论柏舟》的“终风风之，日壹阴阴之，絺綌之凄其，非荣公带索之日也”这四句话，其末句我用问号固然不对，但杨氏依孝鱼先生标点作句号。其语意虽是。其语气却似乎表达不确。因此，此处当施何标点，似亦可商。那么，此处用何标点方妥?窃以为若于此处用一感叹号，作“非荣公带索之日也!”则“终风风之”这四句话的意思就是：整天乱着风，天色阴沉沉，葛衣透凉意，不是荣公系绳索之日啊!这样，末旬的感叹语气，就可以较好地表达出来了。再者，“终风风之”这四句话的上文：“‘我姑酌彼金罍，维以不永怀，吾其能为《卷耳》之后妃乎?·驾言出游，以写我忧，吾其仅为《泉水》之思妇乎?”两句较强烈的反问后，再以深深一叹作结，使之互为呼应，从而以船山点睛之句，传庄姜悲叹之情，岂不妙哉!若以句号作结，则句式板滞，语气生硬，不能传神，索然寡味矣。以上一己管见，敬祈杨氏、读者、方家指正。此说若能成立，则我对船山《诗广传，论柏舟》，“非荣公带索之日也”这句话的正确标点符号的求索，从1992年至2009年，可谓十七年方悟一读讹了。

总之，点校古籍，殊非易事。然而。真理愈辩愈明(其辩当然应该确凿地摆事实，充分地讲道理，站得住脚而无懈可击)。只要点校者有实事求是之意，知错必改。那么。其点校古籍的质量就可以不断改进和提高。船山《诗广传，论柏舟》“非荣公带索之日也”一语，当施何标点方妥的讨论，即是明证，不其然乎?