北美农业一体化趋势及影响因素分析

何树全

[摘要]自上世纪90 年代以来，美国、加拿大和墨西哥的农业一体化趋势不断加强。北美三国的农业政策的一致性趋向日益加强，各种类型的农产品价格的趋同程度与产品的贸易自由化程度成正相关。北美地区内部FDI的发展进一步说明北美农业一体化程度的不断增加。在此过程中，北美自由贸易协定（NAFTA）、乌拉圭农业协定（URAA）、宏观经济环境与国内政策的变革起了重要作用。

[关键词]农业一体化；北美；农业政策

[中图分类号] F310［文献标识码］ Ａ

[文章编号] １６７３－０４６１（２００9）01－００75－０6

※基金项目：国家社会科学基金项目“健全农业补贴制度及对农民直接补贴政策研究（07CJY041）”、上海高校选拔培养优秀青年教师科研专项基金资助项目“中国农产品贸易问题研究”（17054）以及上海大学文科“跨越”发展项目“农业政策与农业贸易效应研究：分析框架与发展中国家经验”（07YB0008）的阶段性研究成果。

一、引 言

1993～2005年，美国对加拿大和墨西哥的农产品出口增长了123%，从89亿美元增加到199亿美元，而美国对全球的农产品贸易仅增长了47%，从429亿美元增加到629亿美元。同时，加拿大和墨西哥对美国的农产品出口也大幅度增加。1993-2005年，加拿大和墨西哥对美国农产品出口分别增长了163%和207%。1993年～2003年，加拿大和墨西哥对美国以外地区农产品出口仅增长了52%，而对美国的农产品出口却增长了125%。美国从墨西哥和加拿大的农产品进口从1993年的74亿美元增加到2005年的206亿美元，增长了179%。①

加拿大对墨西哥的农业出口只占其对外农业出口的一小部分。1993年加拿大对墨西哥的农产品出口仅为加拿大农产品出口额的1.5%，2002年，加拿大对墨西哥农产品出口比重增加2.5%。2003年，加拿大对墨西哥农业出口额为7亿4千6百万美元，比1993年的3亿美元增长了149%。②尽管如此，墨西哥和加拿大的农产品贸易在近十多年来有了很大的发展。这些数据表明美国、加拿大和墨西哥在农业方面的一体化趋势不断加强。

但是，仅仅是从贸易方面来考察经济的一体化发展是不够的，本文拟从多方面来考察北美农业的一体化发展。论文的结构安排如下：第二节从不同角度论述北美农业的一体化趋势，第三节分析影响该趋势的形成和发展的因素，最后总结全文。论文以《北美自由贸易协定》（NAFTA）的生效作为分析的时间起点。本文所称的北美是从NAFTA的角度出发的，包括墨西哥、美国和加拿大，不是指地理意义上的北美，文中的北美地区和NAFTA成员国是同一概念。

二、北美农业一体化的表现

NAFTA实施10多年来，墨西哥、美国和加拿大的农业部门更加趋向一体化。三个国家之间的农业贸易大大地发展了，依赖美国农产品投入的墨西哥和加拿大行业有了很大的扩张。美国饲料极大地促进了墨西哥肉类的生产和消费，加拿大和墨西哥的水果和蔬菜生产对美国水果和蔬菜消费的重要性也不断增加。三国的农业政策也表现出越来越多的一致性。外来直接投资（FDI）在墨西哥食品加工部门增加，三个国家的跨国食品公司在北美范围内的销售增加，给消费者更多的产品选择。北美农业的一体化可以从农业政策的一致性趋向、产品价格的趋同和要素市场的变化四个方面来考察。

（一）农业政策的一体化趋势

NAFTA保留了成员国制定和执行其国内农业政策的自主权。在过去的十多年中，北美三国都运用自己的权力进行农业政策改革。美国在《1996年农业法》到期的时候制定了《2002年农场安全与农村投资法案》（2002年农业法），为美国2007年之前的农业政策提供了法律框架。墨西哥颁布了两个农业政策纲要，即2002年的农业防卫计划（Agri-food Amor, AFA）和2003年的国家乡村协定（National Agreement for the Countryside, NAC）。加拿大也制定并实施了农业政策框架（Agricultural Policy Framework, APF）。

尽管各国的农业政策各具特色，在NAFTA期间北美三国的农业政策在某些方面逐步地走到了一起。例如，三个国家都削减了对农业生产者的收入支付，制定了反周期计划（countercyclical programs, CCP），为农民在农产品价格（在加拿大为农业净收入）低于一定水平的时候提供收入支持。反周期计划是对美国和加拿大为应对20世纪90年代后和本世纪初期农产品价格下降时制定的临时计划（ad hoc programs）的继承和创新。美国以历史种植面积和单产为基础为10种农产品制定了新的反周期支付计划。加拿大将受灾援助融合到生产者补助储蓄计划中，称为加拿大农业收入稳定性计划（the Canadian Agricultural Income Stabilization Program, CAIS）。墨西哥为谷物类和油菜籽生产者制定了目标收入直接支持子计划（the Subprogram of Direct Supports to Target Income）。下面我们来看一看这些农业收入支持政策，以说明北美三个国家农业政策的趋同趋势。

1.美国农业收入支持政策

美国《2002年农业法》利用三种机制为小麦、饲用谷物、高地棉花、大米、花生和油菜籽生产者提供收入支持：直接收入支付、反周期支付和营销贷款。

《2002年农业法》给农民的直接支付与《1996年农业法》的生产灵活性合同（Product Flexibility Contract, PFC）基本相似。但是，所覆盖的商品增加了大豆、其他油料作物和花生③。支付率是以历史种植面积和历史单产为基础的。直接支付的额度为某农产品的支付率与支付面积和支付单产的乘积。支付面积为农场种植面积的85%，支付单产沿用1995年确定的水平；新增作物的支付单产则根据农场1998年～2001年的单产水平确定。

反周期支付是《2002年农业法》的创新。当所涵盖的农产品的市场价格低于有效目标价格（目标价格减去直接支付率）时，农民可以得到一定数额的补贴。补贴支付率为有效目标价格（ETP）与实际市场价格（MP）之差。最高的反周期支付率为有效目标价格与营销贷款率的差额。例如，2005-2006年玉米的目标价格是每蒲式耳（bushel）2.63美元，直接支付率是每蒲式耳0.28美元，营销贷款率为每蒲式耳1.95美元，有效目标价格为2.35美元，即（2.63 减 0.28）美元。如果玉米的季节平均价格高于营销贷款率，如每蒲式耳2.20美元，反周期支付率就是每蒲式耳0.15美元，即（2.35减2.20）美元。当玉米的市场价格达到或者高于2.35美元时，反周期补贴率将为0；但市场价格低至1.95美元或者更低时，反周期支付率将为最高的0.40美元，即（2.35减1.95）美元。

《2002年农业法》继续实行农产品贷款计划，并且将产品范围扩大到了《1996年农业法》所没有涵盖的鹰嘴豆、小扁豆和干豌豆，以及《1996年农业法》停止支持的马海毛、羊毛和蜂蜜。农民可以将农产品抵押给国家，获得贷款收益。如果农产品的市场价格低于贷款率，农民可以放弃被抵押的农产品而不用偿还贷款，也可以将产品拿到市场上销售，由国家补足贷款率与市场价格的差额，即贷款差价支付（Loan Deficiency Payment, LDP）；如果市场价格高于贷款率，农民可以将已抵押的农产品要回出售，并偿还贷款及相应的利息。

2.墨西哥农业收入支持政策

美国2002年农业法案的制定推动了墨西哥农业政策的改革。为了应对美国2002年农业法，墨西哥在六个月之内颁布了两个文件为农业政策改革指引方向，即2002年11月的农业防卫计划（AFA）和2003年4月的国家乡村协定（NAC）。④ 这两份文件并未制定全新的农业政策，而是以往农业政策的发展。在农业收入支持方面既继承了以往的计划又制定了新的方案。

墨西哥的农业收入支持是通过两个计划来实现的：乡村直接支持计划（PROCAMPO）和生产者直接支持计划。尽管农业防卫计划和国家乡村协定都对这两个计划进行了重大的修改，但是，墨西哥仍继续提供农业目标收入支持。

在NAFTA即将生效的1993年冬天启动的乡村直接支持计划（PROCAMPO）是一个15年期的向墨西哥农业提供收入支持的过渡计划。这一实施期与NAFTA的农业贸易自由化过渡期完全一致。（Rosenzweig, 2003）乡村直接支持计划是墨西哥最大的农业支持计划，在墨西哥农业部的预算中占有较大的比重，2004年约为三分之一。⑤

随着这一计划实施期接近尾声，墨西哥政府需要决定是否继续该计划。农业防卫计划对乡村直接支持计划做了修改，允许计划的受益方选择现有的计划或是接受新的计划。政府制定了新的计划将一些原先排除在乡村直接支持计划范围以外的土地包含进来，国家乡村协定为此提出了6亿5千万比索（约6千万美元）的紧急开支预算。

生产者直接支持计划，即“通过可销售剩余对生产者的直接支持计划”（the Program of Direct Supports to Producers through Marketable Surpluses）包含一个目标收入直接支持子计划（简称“目标收入子计划”）。目标收入子计划是墨西哥颇具争议的一项新的农业政策，墨西哥政府打算在5年的执行期内，向某些作物的生产者保证一定的目标收入。目前，墨西哥已为10种作物设定了目标收入墨西哥农业部对2004年的预算进行修改时为这一子计划分配了23亿比索（约2亿零4百万美元），约占总预算的5%。

3.加拿大农业收入支持政策

2003年末，加拿大联邦政府和省政府开始实施一项称之为“农业政策框架”（Agricultral Policy Framework, APF）的新的农业政策。⑥这项政策的原则是为农业政策提供一种更宽泛、更综合的长期方法，主要关注于农业部门提高利润率的能力。

新的农业政策框架的涉及五个方面：商业风险管理、食品安全与质量、科学与创新、环境和农业复兴。其中，商业风险管理为农业收入支持（农场安全）方面的政策。

农政策框架（APF）设计了一个农场收入稳定性与受灾保护的计划，也就是加拿大农业收入稳定性计划（CAIS）。农业收入稳定性计划取代了净收入稳定性账户计划（NISA）和农场收入计划（CFIP），并要求农民在2009年3月31日以前撤回所有资金、关闭净收入稳定性账户（NISA）。此外，农业政策框架的商业管理部分包含了一项比原来的农作物保险计划涵盖更多农产品、提供更多政策类型的生产保险计划。

在过去的几年间，美国、加拿大、墨西哥都对农业政策做了重大的改革。在应对20世纪90年代末21世纪初农产品价格的急剧下降时，三个国家都制定了农业收入支持计划对农业生产者给予额外的资助。这些计划最终都成了各国农业政策的重要组成部分：美国的反周期支付（CCP）、加拿大的农业收入稳定性计划（CAIS）和墨西哥的目标收入子计划。这些政策都不是一日形成的，都是对各自的农业政策的继承和发展。从这一方面看，北美三国的农业政策在许多方面正逐步走向一致。

（二）农产品价格

衡量经济一体化程度的另一个指标是不同国家市场的价格变动趋势。经济学理论告诉我们，在没有运输费有和官方贸易壁垒的自由竞争市场上，同样的货物在不同国家出售，按同一货币计量的价格应该是一样的。如果不同国家的市场价格存在差异，贸易商就有动力从价格低的市场上购买商品，然后到价格高的市场上出售，直到两个市场的价格相等为止。

由于价格在市场上的调节作用和价格对供求均衡的反映，对价格的分析为市场一体化的研究提供了许多有用的信息。有多位学者对加拿大和美国农产品市场进行了价格趋同的研究，尽管方法不尽相同，但结论是相似的：各种类型的农产品都在不同程度上表现出一体化的倾向，并且价格的趋同程度与产品的贸易自由化程度成正相关；美加自由贸易区启动之前原本就具有较强关联的美加市场价格在自由贸易区启动之后关联程度得到加强。

Moodley, Kerr和Gorden（2000）应用计量经济学的一价定律模型对美国和加拿大的生产者价格的收敛程度作了研究。他们发现，在建立美加自由贸易区（CUSTA）之前，两国生产者价格的收敛关系就已经存在，而且这种关系在CUSTA之后进一步加强。这证明两国市场一体化程度的增加。Vollrath（2003）用价格关联指数和计量经济学模型估计加拿大和和美国肉类市场的一体化程度。两个模型的结果都表明，猪肉产品市场的一体化程度高于牛肉和整鸡产品市场的一体化程度。他们的价格关联指数是用于衡量两个市场的一体化程度的。当指数为1时，说明两个市场完全一体化；当指数为0时，两个市场是完全分离的；如果指数介于0和1之间则表示两个市场处于某种程度的一体化。Vollrath的计算结果表明，美加猪肉产品市场的价格关联指数为0.86，牛肉产品市场的价格关联指数为0.60，而整鸡产品市场的价格关联指数为0.26。

政府政策和计划的变动通常也能影响市场一体化的程度。为了检验1994年NAFTA和1995年加拿大取消铁路补贴政策的影响，Mohanty和Langley（2003）运用协整（cointegration）和误差修正（error-correction）的方法测算加拿大和美国小麦和大麦市场的价格一体化程度。他们发现，美国和加拿大之间的小麦和大麦市场早已存在稳定的长期价格关系，也就是说，这两个市场的一体化进程早已开始，并且随时间而逐步加深。他们还研究了价格传导速度和程度来说明市场的一体化程度。价格传导弹性（price transmission elasticity）是他们用来衡量市场一体化的指标。价格传导弹性是一个国家的价格对贸易伙伴国价格变动的反应，数值越大一体化程度越高。美加之间小麦和大麦市场的价格传导弹性分别从1995年之前的0.84和0.67提高到1995年之后的0.99和0.91。

（三）要素市场

生产要素在北美内部的流动也是北美经济一体化的表现。这里主要讨论外来直接投资（FDI）。

北美内部FDI的发展比贸易的增长更能说明北美农业一体化的程度。20世纪90年代以来，NAFTA成员间的FDI流量扩大了三倍。自从CUSTA和NAFTA生效以来，美国对加拿大和墨西哥食品加工业的FDI有了重大的发展。美国对加拿大食品加工业的直接投资从1988年的18亿美元增长到1999年的50亿美元，对墨西哥食品加工业的直接投资从1993年的23亿美元增加到1999年的53亿美元。

最近几十年来，消费者对高价值加工食品的需求有了很大的增长（Henderson, Handy and Neff, 1996），在高收入国家美国和加拿大尤为如此。在中等收入国家墨西哥，这种需求也有较大的增长。这些产品的生产、营销、分销都是资本和技术密集的活动，主要由跨国公司所控制。如果能与国内相对丰富的资源有效地整合使用，外来直接投资将极大地促进生产率和产量的提高。

在北美的食品加工行业，FDI在转移资本和管理技术的同时也转移了先进的技术，这对当地的生产率和产量有着积极的影响。因此，外来直接投资是跨国食品加工企业开展国际商务的主要形式。就全球而言，60%的国际加工食品销售是由国外子公司完成的；剩下的40%，通过跨国公司的出口实现30%，与东道国企业的合资和授权生产实现10%。这种情况在北美更是如此。美国食品加工企业在进入国外市场是对FDI有很强的依赖性（Bolling, Neff and Handy, 1998）。美国企业在加拿大和墨西哥子公司的销售额是其对这些国家出口额的三倍。

全球十大食品加工企业，有六家的总部设在美国。因此，美国对加拿大和墨西哥食品加工业的直接投资远远超过了加拿大和墨西哥对美国食品加工业的直接投资。2002年，美国对加拿大和墨西哥食品加工业的直接投资分别为37亿美元和14亿美元，而加拿大和墨西哥对美国食品加工业的直接投资则分别为11亿美元和12亿美元；2003年，美国对加拿大和墨西哥食品加工业的直接投资分为43亿美元和17亿美元，而加拿大和墨西哥对美国食品加工业的直接投资均为11亿美元。

以上从农业政策、农产品价格和要素市场对北美农业的一体化程度进行了分析。分析结果表明，北美农业正处于

高度一体化的过程。从总体上看，北美农业的一体化程度较之以前有了很大的提高。

三、北美农业一体化的影响因素

有许多因素都有可能影响区域经济和市场的一体化进程，就北美农业一体化的过程而言，主要有以下几个方面。

（一）北美自由贸易协定（NAFTA）

1.贸易壁垒的拆除

NAFTA对北美农业市场一体化最明显的贡献是对北美国家之间广泛贸易壁垒的拆除。这种大规模的清除活动不是瞬间能够完成的，而是要花将近20年的时间。NAFTA是由三个双边协定构成的：美加、美墨和墨加自由贸易协定。美加自由贸易协定从1989年1月开始实施，美墨和墨加自由贸易协定则包含于NAFTA，从1994年1月起正式生效。

目前，北美地区内农业贸易的多数关税和配额制度都已取消。尽管在2008年以前美国和加拿大之间对双边水果、蔬菜和花卉贸易仍可采取临时保障措施，但是，两国之间的农业贸易关税从1998年起已经完全废除。美国和墨西哥以及加拿大和墨西哥之间的贸易自由化也在顺利地进行。从NAFTA实施之日起，墨西哥对基本农作物实行自由贸易，即从1994年1月1日起，美国和加拿大的高粱、芝麻、向日葵等农产品，以及大麦、大豆、玉米、棉花等可以自由进入墨西哥。从1998年起，各种豆类农产品市场也开始对美加自由开放。NAFTA采用了关税配额制度（Tariff Quota Rate, TQR）作为削减数量限制的过渡机制。关税配额制度适用于双方约定的敏感产品。对于配额内的进口农产品不征收关税，对于超出配额的部分则可以收取一定的关税。对于玉米和干豆在2008年以前逐年提高配额，同时逐年调低超出配额的关税税率；谷物类和麦芽大麦的关税配额在2003年取消。但是从一开始，墨西哥就实施了比NAFTA的规定更为自由的贸易政策，基本上未对超额进口的农产品征收关税。

2.对投资者的保护

NAFTA的另一大贡献是设定了外来投资者待遇的主要原则，这对市场一体化有很大的推动与促进作用。这些原则包括各成员国给予来自其他成员国的投资者国民待遇、最惠国待遇、最低标准待遇，并禁止对外来投资者实施诸如在生产中使用一定比例的东道国原材料的业绩要求等。

与乌拉圭回合所达成的农业协定一样，NAFTA所要求的卫生与植物检疫措施必须是科学的、非歧视的和透明的，并且尽可能少地限制贸易。NAFTA还成立了卫生与植物检疫措施委员会为NAFTA国家在制定、应用和实施这些措施方面提供技术合作支持。

3.争端解决机制

NAFTA设立了一整套的有关协定的解释、国家反倾销和反补贴法律的应用、协定的投资与服务规定等的争端解决机制。NAFTA共有四章涉及争端的解决程序：第11章、第14章、第19章和第20章。其中，第19章涉及反补贴和反倾销，第14章涉及金融服务，第11章涉及投资，第20章则是在解释或应用NAFTA是避免或解决争端的一般规定。此外，一些根据NAFTA有关条款成立的民间组织在化解尚未发展成为正式贸易争端的贸易紧张情况方面起到了积极的作用。这些机制和其他投资条款为北美地区内的经济活动提供了安全保证。结果，NAFTA的实施引发了NAFTA国家农业部门（主要是加工行业）外来直接投资的发展。

（二）乌拉圭回合农业协定

在WTO农业贸易改革的三大支柱，即市场准入、国内支持和出口补贴中，NAFTA主要注重于市场准入。因此，乌拉圭回合农业协定（URAA）对北美农业一体化的发展在其他两个方面具有重要的贡献。例如，在出口补贴方面，为了与WTO规则一致，1995年，加拿大取消了西部谷物运输法案（Western Grain Transportation Act, WGTA）。按照WTO的规则，仅仅适用于出口的国内运输补贴也是出口补贴的一种，必须削减。加拿大的这一法案就是给铁路部门运输谷物到大洋口岸以便出口提供补贴。乌拉圭回合农业协议的另一个贡献就是对具有贸易扭曲效果的国内农业支持政策的限制。该规定迫使NAFTA成员国改革农业政策，使之对农业生产和贸易不具有或则具有最少的扭曲效果。墨西哥的农业直接支持计划（PROCAMPO）、加拿大的农业收入稳定计划（CAIS）和美国的直接转移支付计划等便是其中的例子。

（三）宏观经济环境与国内政策的变革

有研究表明，GDP的增长率和外汇汇率对农业贸易具有很大的影响（Ndayisenga, 2001; Orden, 2002）。经济增长通常是区域经济一体化的驱动力，因为企业总是要寻求利用邻近国家的经济机会。而不可预见的经济衰退，如1994/95年的墨西哥金融危机和2000/01年的美国经济困难，对经济一体化和贸易产生不利的影响。汇率的波动也是经济一体化的一大障碍，因为国际交易风险因此而增加。汇率的变动对农业贸易的增长具有重大的负面效应（Cho, Sheldon and McCorriston, 2002）。

从上世纪80年代开始，北美区域内农业贸易增长就快于对区域外的农业贸易增长。这说明除了NAFTA和CUSTA之外，还有别的因素推动着北美农业一体化的发展。统计数据和实证研究表明，墨西哥在90年代初进行的单边农业政策改革极大地促进了美国对墨西哥的农业出口，此后的一系列农业政策改革可以解释1990-1998年美国对墨西哥农业出口的39%（Zahniser, Pick, Pompelli and Gehlhar, 2004）。

（四）地理位置、文化因素与技术进步

众多的引力模型（gravity model）都证实诸如相邻地域、共同语言等地理位置和文化因素对国际贸易水平有很大的积极影响（Diao, Roe and Somwaru, 2001）。对于NAFTA国家来说，贸易和投资自由化有助于他们更好的利用地理位置接近和文化相似的条件。尽管北美三国没有一种共同的官方语言，但是，美国和加拿大西班牙语和墨西哥说英语的人越来越多，语言不再是经济一体化的障碍。

半个世纪以来，运输、储藏和通信等方面技术的进步极大地扩展了农业贸易的产品范围。这些技术包括对运输进行详细的、实时的跟踪和监控，多模式联运系统的广泛应用，用于减少农产品在运输过程中腐烂的温度控制、包装和生物工程技术的改进，等等。

四、世界粮食价格与北美粮食形势

（一）世界粮食价格

在经历了上世纪末和本世纪初的价格下降后，世界粮食作物价格从2006年开始出现了上升的势头。2007年，这一趋势得以保持，2008年上半年，世界粮食作物价格出现了更为猛烈的上涨。在国际市场上，最高价位时，美国二号黄玉米的价格为每吨294.2美元（2008年7月），泰国100%B级大米的价格为每吨962.6美元（2008年5月），美国一号黄豆的价格为每吨584.2美元（2008年7月），美国二号硬粒红小麦的价格为每吨397.2美元（2008年3月），均在2006年价格水平的两倍以上。⑦粮食价格的上涨使许多拉美和非洲国家面临粮食短缺。位于北美地区的美国和加拿大是世界主要的粮食生产和贸易大国，世界粮食价格上涨对这两个国家没有实质的影响。

面对飞涨的国际粮食价格，墨西哥采取了一系列的应对措施。自2008年1月起，政府根据与加拿大和美国的北美自由贸易协定完全取消了自1994年NAFTA就开始实施的旨在保护玉米、豆类、奶类和食糖的配额和关税。此后，墨西哥政府与贸易商达成了增加玉米进口量并降低食品零售价的协议，并宣布了支持粮食生产的措施和把化肥价格降低三分之一的计划。2008年5月，墨西哥政府批准免征20%关税进口25万吨稻米和10万吨豆类，同时取消对小麦、稻米、玉米、高粱和化肥的进口关税。2008年6月，墨西哥政府宣布2008年年底前冻结约150种食品的价格。

（二）北美粮食形势

在生产方面，据美国官方预测，美国2008年小麦产量将比上年的6800万吨增产约21%。玉米产量为3.067亿吨，比创纪录的2007年低8%。在加拿大，低温多雨的夏延缓了作物长，但有利于提高单产。官方估计小麦总产为2730万吨，比歉收的2007年增长36%；因玉米面积减少，粗粮总产将低于去年水平，为2610万吨。而墨西哥的夏粗粮作物预计本收成与2007年的创纪录水平基本持平。⑧

在谷物库存量方面，美国占世界库存量的10%左右，从2004年到2008年分别为4440万吨、7470万吨、7170万吨、4990万吨和5310万吨，加拿大为1030万吨、1450万吨、1620万吨、1050万吨和780万吨，而墨西哥则为390万吨、460万吨、280万吨、270万吨和320万吨。

尽管北美农业一体化趋势不断增强，但由于墨西哥与美国和加拿大的经济发展水平相差悬殊，农业支持力度相去甚远，在农产品市场出现较大波动时，墨西哥受到的影响仍然是最大的。

五、结 语

农业贸易始终是国际贸易中的一个重要又难以解决的问题。1995年之前的国际农业贸易一直游离于多边贸易体制之外。特别是出口补贴和国内支持在农业贸易的许多领域大行其道，而更严格的对进口限制的约束措施经常不被重视。最近十多年来，在农业贸易多边谈判步履维艰的情况下，越来越多的国家在双边或区域贸易协定中加入了农业贸易自由化的内容。美国、加拿大和墨西哥组成的北美自由贸易区（NAFTA）是最为典型的一个。NAFTA生效十多年来，北美区域内农业贸易获得了重大发展。

[注释]

①数据来源：世界粮农组织商品价格数据库。

②数据来源：世界粮农组织《作物前景与粮食形势》（2008年10月）。

③数据来源：美国农业部贸易数据统计数据库（http://www.fas.usda.gov/）。

④数据来源：美国农业部贸易数据统计数据库（http://www.fas.usda.gov/）。

⑤其他油料作物包括向日葵花籽、油菜、亚麻籽、芥菜籽和芸苔籽。

⑥2002年11月，墨西哥政府颁布了酝酿已久的农业计划和政策一揽子文件，正式标题是“为加强农业部门的农产品和渔业政策的行动纲要”。因为这是针对美国2002年农业法而制定的，所以，通常称之为“农业防卫计划”（AFA）。但是这一计划并未使所有参与农业政策辩论的各方面感到满意。于是，政府不同寻常地邀请了一些种植户和农村组织就农业政策进行对话，最后在2003年4月签署了一份协议，也就是“为发展农村与加强农产品安全的国家乡村协定”，简称“国家乡村协定”（NAC）。

⑦2004年墨西哥农业部预算的近三分之二都分配给了三大项目。除了乡村直接支持计划（PROCAMPO）和生产者直接支持计划分别占34%和12%之外，另一个是农场发展项目乡村联盟（Alianza parael Campo, Alliance for the Countryside）的新计划“与你联盟”（Alianza Contigo, Alliance with You）占18%。

⑧2001年6月，加拿大联邦、省府和地区农业部长在加拿大西北部城市、育空地区（Yukon）首府怀特霍斯（Whitehorse）召开会议开始拟定新的农业政策，并就原则问题达成一致。2003年末，省政府与联邦政府签署协议实施新的农业政策框架（APF）。

[参考文献]

[1]Bolling, Christine, Steve Neff, and Charles Handy.U.S. Foreign Direct Investment in the Western Hemisphere Processed Food Industry.Agricultural Economic Report, No. 760. ERS, USDA,

Washington DC, March 1998[J/OL].http://www.ers.usda.gov.

[2]Cho, G., I. Sheldon, and S. McCorriston. Exchange Rate Uncertainty and Agricultural Trade[J]. American Journal of Agricultural Economics , 2002,84 :931- 42.

[3]Diao, X., T. Roe, and A. Somwaru. What is the Cause of Growth in Regional Trade: Trade Liberalization or RTAs?The Case of Agriculture[J].World Economy, 2001,21:1-14.

[4]Doan, Darcie, Andrew Goldstein, Steven Zahniser, Thomas Vollrath, and Chris Bolling. North American Integration in Agriculture: A Survey.paper presented at the 2004 Workshop of the North American Agrifood Market Integration Consortium, May 6-7, 2004, Cancún, Quintana Roo, available [M/OL]. http://naamic.tamu.edu/ cancun/doan.pdf.

[5]Henderson, D., C. Handy, S. Neff, eds. 1996.Globalization of the Processed Foods Market.Agricultural Economic Report No. 742, 1996. Washington DC, March 1998 [J/OL].http://www.ers.usda.gov.

[6]Hufbauer, G. .One Market, One Continent[M]. Paper presented at North American Agricultural Market Integration Symposium,Washington, DC: USDA/ERS, November 6-7, 2000.

[7]Knutson, R., and R. Ochoa. Achieving Market Integration.Ag Exporter. USDA/FAS, January 2004. [M/OL].http://www.fas.usda. gov/info/agexporter/agexport.html.

[8]Mohanty, S. and S. Langley. The Effects of Various Policy Regimes in the Integration of North American Grain Markets[J].Canadian Journal of Agricultural Economics, 2003, 51:109-20.

[9]Moodley, R., W. Kerr, and D. Gordon. Has the Canada-US Trade Agreement Fostered Price Integration?[J].Review of World Economics, 2000,136:334-54.

[10]Ndayisenga, F.The Effects of Free Trade Agreements on Canada-US Trade Flows in Processed Food Products[Z]. Agriculture and Agri-food Canada Working Paper, 2001.

[11]Orden, D.Exchange Rate Effects on Agricultural Trade[J]. Journal of Agricultural and Applied Economics, 2002,34: 303-12.

[12]Roberston, Raymond.Defining North American Economic Integration. paper presented at the 2004 Workshop of the North American Agrifood Market Integration Consortium, May 6-7, 2004, Cancún, Quintana Roo[J/OL]. available at: http://naamic.tamu. edu/cancun/roberston.pdf.

[13]Rosenzweig, A. Changes in Mexican Agricultural Policies,2001-2003. Paper presented at the Ninth Policy Disputes Information Consortium Workshop, Montreal, April 2003[M/OL]. http://www.farmfoundation.org/pdic/farmpolicy/rosenzweig.pdf

[14]Vollrath, T.Changing Agricultural Trade Patterns in North America.” Paper presented at North American Trade Relationships: Policy Challenges for 2002 and Beyond, workshop organized by the American Agricultural Economics Association and Canadian Agricultural Economics Society, Chicago, 8 August 2001[M/OL]. http://www.farmfoundation.org/north_american_trade_ relationships.htm>.

[15]Vollrath, T. North American Agricultural Market Integration andIts Impact on the Food and Fiber System.Agriculture Information Bulletin No. 784, 2003. Washington, DC: USDA/ERS [M/OL].http://www.ers.usda.gov/publications/aib784/.

[16]Vollrath, T.Gauging NAFTAs Successes and Confronting Future Challenges. Ag Exporter. USDA/FAS, January 2004, 7-8[M/OL]. http://www.fas.usda.gov/info/agexporter/agexport.html.

Agricultural Integration Trend in North America and Related Factors

He Shuquan

（Shanghai University, Shanghai 200444, China）

Abstract：Since 1990s，the agricultural sectors of Canada, Mexico, and the United States have become much more integrated. In addition to dramatic growth of agricultural trade among the NAFTA countries, agricultural policies of the three countries exhibit some similarities. FDI and agriculture price convergence provide further evidences of this tendency. NAFTA, URAA and macroeconomic situation and domestic economic reform have played a key role in the process.

Key words：agricultural integration；North America；agricultural policy

（责任编辑：张丹郁）