《左传》介词“于”的隐现问题研究

摘 要：本文对《左传》中引进动作行为发生或进行处所的介词短语作了全面的统计分析，发现其中的“于”绝大多数都出现，少部分可以隐省。确定动作行为真实发生的，“于”就出现，动作行为没有真实发生的，“于”就不出现。这是因为这种用法中的“于”虽然已经虚化为介词，但还保留了“到”和“到达”的意思。通过研究，为郭锡良先生“介词‘于起源与动词虚化”的观点提供了新的证据。

关键词：左传 介词 “于” 隐现

动词、名词组成的“V—N”结构，实际上可以从句法关系和语义关系两个层面来分析：名词表示动词的处所、时间、方式、工具、与事、受事、施事、结果、目的等，属于语义分析；名词、动词结合而产生的动宾结构、动补结构，属于句法分析。语义是隐层结构，句法是显层结构，隐层的语义结构通过显层的句法结构表现出来，但二者并不完全一致。同一种语义关系，可以采用不同的句法结构；不同的语义关系，也可能采用同一种句法关系。比如，“V—N”之间的处所关系，从历史上来看，既可以通过动补结构来表现，也可以通过动宾结构来表现。就是说，可以采用“V—P—N”的句法结构，即名词前有介词，介词和名词构成介宾短语作动词的补语；也可以采用“V—N”的句法结构，即动词后面直接带宾语。具体采用哪一种句法结构，不同历史时期各有自己的选择和特点。

《左传》中，介词“于”（包括“於”）既可以出现，构成“V—P—N”结构，也可以隐省，构成“V—N”结构。本文拟以表示动作行为发生或进行的处所为例，探讨介词“于”在《左传》中的隐现问题及造成隐现的原因。

我们对《左传》中引进动作行为发生或进行处所的介词短语作了全面的统计，统计结果如下（动词后的数字是这种句式出现的次数）：

会122 战39 合9 立（站立）22 立（扶立）3

同盟14 质（以财物抵押或留人质担保）11

劳（慰劳）11 盟134 受盟8 赐盟1 即位2

蒙尘1 授百官1 胥命2 职事1 祭4 祀7 烝7

有事11 用牲4 用币3 伐鼓5 奉祀1 享7 宴5

饮8 仕1 狩4 攻4。[1]

分析表明，其中的“于”绝大多数都出现，少部分可以隐省。以动词“盟”为例，据我们研究统计，由“于”构成的介词短语用在“盟”的后面，表示“盟”发生或进行的处所的句子，在《左传》中共计134条，其中的“于”全部出现，没有例外。例如：

（1）三月，公及邾仪父盟于蔑，邾子克也。（隐一·二）

（2）夏，四月丁未，公及郑伯盟于越，结祊成也。（桓一·二）

（3）齐侯欲勿许，而难为不协，乃盟於耏外。（襄三·三）

（4）辛巳，将盟於宋西门之外。（襄二七·四）

以上是动词“盟”不带宾语的例子。上述各例中“蔑”“越”“耏外”“宋西门之外”是名词或名词短语，表示进行“盟”这种活动的场所，和动词“盟”之间有“处所”语义关系。从句法结构的层面分析，则都是由介词“于”和名词或名词短语组成介词短语，作“盟”的宾语。也就是说用“V—P—N”的句法结构表示“处所”语义。

（5）秋，齐侯盟诸侯于葵丘，曰：“凡我同盟之人，既盟之后，言归于好。”（僖九·三）

（6）丁丑，崔杼立而相之，庆封为左相，盟国人於大宫，（襄二五·二）

（7）阳虎又盟公及三桓於周社，盟国人于亳社，诅于五父之衢。（定六·七）

以上为动词“盟”带宾语的例子。此三例中的“盟诸侯”“盟国人”“盟公及三桓”都是动宾短语，在句法功能上相当于动词，也是用“V—P—N”的句法结构表示“处所”语义。

这种动词后接动作行为发生或进行的处所的句式也有例外的情况，即使用“V—N”结构，介词“于”并不出现。但是和“于”出现的句子相比较，二者在语义关系上有明显的差别。以表示“田猎”的“田”字为例，我们先看介词“于”出现的例子：

（8）卫孙蒯田于曹隧，饮马于重丘，毁其瓶。（襄十七·二）

（9）冬，十月，庆封田于莱，陈无宇从。（襄二八·九）

（10）十二月，齐侯田于沛，招虞人以弓，不进。（昭二十·七）

（11）冬，十二月，齐侯游于姑棼，遂田于贝丘。（庄八·三）

（12）初，宣子田於首山，舍于翳桑，（宣二·三）

（13）齐侯田於莒，卢蒲嫳见，泣，且请曰……（昭三·十）

（14）宋太子佐后至，王田於武城，久而弗见。（昭四·三）

（15）田於丘莸，遂遇疾焉。（昭四·八）

（16）是行也，魏献子属役於韩简子及原寿过，而田於大陆，焚焉，还，卒於宁。（定一·一）

下面是介词“于”不出现的例子：

（17）其后余从狄君以田渭滨（僖二四·一）

（18）遂道以田孟诸。（文十·五）

（19）夫人将使公田孟诸而杀之。（文十六·五）

（20）宋昭公将田孟诸。（文十六·五）

（21）乃与公谋逐华貙，将使田孟诸而遣之。（昭二一·四）

（22）夏，四月，王田北山，使公卿皆从，将杀单子、刘子。（昭二二·三）

从表面上看，（17）～（22）这6个例子和（1）～（9）相比较似乎只是隐去了“于”，但仔细分析其中的语义关系，就会发现，它们和前9个例子有本质的不同，用不用“于”，并不是随意的。

例（19）、（20）、（21）三个例子中，在动词“田”前，都有一个“将”，表示动作“田”将要发生，而并没有真的发生。例（22）单从“王田北山”看，似乎“田”的动作已经发生，但从后文“将杀单子、刘子”看，“田”仍然是将要发生的动作行为。因为“王”是想利用这次将要进行的田猎活动，把单子、刘子杀掉。例（17）、（18）中，“田”用在“以”的后面，是往某地去田猎。总之，这6个例子中“田”这种行为是将要发生，并没有真正发生，而例（8）～（16）中，“田”这种行为都是真实发生过的。

区别这一点很重要。郭锡良先生在分析甲骨文“于”字动词用法的时候说：“‘于和‘往义近，都表示从甲地到乙地的行为，‘往重在表明离开甲地要去乙地的意向，‘于重在表明从甲地到达乙地的进程。‘往一般不带宾语，也就是不要说明到达的地点；‘于必须带宾语，表明到达的地点。”所以郭先生把下列甲骨文句式中的“于”都解释为动词：

（23）丁卯卜，争贞：王往，于敦，不左?（合，7945）

（24）贞：王往，出，于敦？贞：王弗往，出，于敦？（合，7943）

（25）丁未贞：王往，于田，无灾？（合，557）

郭先生认为“于”和“步”“往”连用，是连动格式，“于”的介词用法就是从这种动词用法虚化而来的，也就是说由于“于”的语法化，连动式“动1动2宾”变成了“动介宾”。[2]

《左传》介词“于”和它后面的名词结合构成介词短语，用在动词后面表示动作行为发生或进行的处所，这是和“于”的连动用法最接近的形式。这种用法中的“于”虽然已经虚化为“介词”，但还保留了一些最初的意义，所以在《左传》这种时代较早的文献中，才会出现上述我们分析的情况，因为这时候“于”还保留有“到”“到达”的意思。凡是用“于”在处所前，就表示“到达”这个地方，动作行为就发生在这个地方。所以这种“于”出不出现，不是随意的，就我们的研究分析来看，确定动作行为真实发生的，“于”就会出现。而例（17）～（22）中，动作行为将要发生，而没有真实发生的，就不出现“于”。

对于郭锡良先生介词“于”起源于动词虚化的观点，学界有不同的意见，时兵先生认为介词“于”的来源可能是原始汉语的格助词[3]。通过我们的研究，也为郭先生的观点提供了新的证据。

注 释：

[1]本文所用《左传》为十三经注疏本，上海古籍出版社，1997年版。

[2]郭锡良《介词“于”的起源和发展》，《中国语文》，1997年第2期。

[3]时兵《也论介词“于”的起源和发展》，《中国语文》，2003

年第4期。

（王可可 山东 聊城大学文学院 252059）