“窈窕淑女，君子好逑”音义辩正

李华斌

摘要：对“窈窕淑女，君子好逑”的解释历来众说纷纭，分歧在于“好”是否破读。通过研究音韵学理论、排比《诗经》句式、考察句法，认为“好”应读本音，上声。

关键词：好如字破读

《周南·关雎》是《诗经》的第一首，对于其中“窈窕淑女，君子好逑”的理解有两种：

①窈窕淑女是君子的好匹配；或“纯洁美丽好姑娘，真是我的好对象”(好，上声)

②窈窕淑女，君子喜欢你!或“纯洁美丽好姑娘，是我喜爱、仰慕的对象”。(好，去声)

大家众说纷纭，莫衷一是。

其实，分歧的实质在“好”读上声还是读去声。“好”读上声为形容词，意思“好，与坏相对”；去声为动词，意思“喜爱”。

历时考察，毛传和郑笺就存在分歧：“好，毛如字，郑呼报反”。如字，就是读本音；郑玄呼报反为破读，去声。

与毛传相同的还有王力，他认为应读本音，上声。他释“好”(上声)义项二“美好，良好，善”时，列举此例。

《汉语大字典》《汉语大词典》读上声时不举此例，存疑。

首先，从反面来论证。按传统音韵学理论，认为“古无去声”，“好”只能读本音上声，是把复杂的问题简单化。可从以下两个方面说明：

1“好”在《广韵》里属豪韵，分别有上声皓韵、去声号韵。其一，“好”的上声应为本读，来源上古的上声，这毋庸置疑。其二，如果认为《诗经》时代没有去声，按传统音韵学的理论来解释，它去声的来源就成问题。理由是：“好”上古音为晓母，幽部，幽部是阴声韵，不是入声韵，不存在入声转化为去声的可能；“好”属晓母，是清声母，缺乏浊上变去的条件。因此，只能说“好”在《广韵》里去声的读法不是“音”的自然演变，如入变上、浊上变去等，而是与“义”有关，音随义转，音变构词。

2《诗经》时代，“好”既能读本音，又能破读。读本音的例子有：“好言自口，莠言自口。”(《诗·小雅·正月》)破读的例子有：“我有嘉宾，中心好之”(《诗·小雅·彤弓》)。毛传：“好，说(悦)也。”“好”作动词，应破读。类似的例子还有：“人道恶盈而好谦”(《易·谦》)“喜生於好，怒生於恶”(《左传·昭公二十五年》)。

这些材料说明上古就存在去声，有变调构词。顾炎武、钱大昕、段玉裁等否认“两声各义”的理由不充分，上古存在变调构词。另外，段玉裁认为“古无去声”，王力认为是“不刊之论”。从这些例证看，认为上古没有去声的结论恐怕不严密，有漏洞。(按：去声晚起，应是“不刊之论”，但至少《诗经》时代已有去声。去声最早应来源词义的滋生，以后才有入变去、浊上变去等。)

总之，认为《诗经》时代“好”只能读上声、没有破读音的观点缺乏根据。

其次，从正面证明。从语法来看，“好”应读本音，上声。

1如“君子好逑”的“好”读去声，已自成一完整的句子。“君子”作主语，“好”作谓语，“逑”为喜爱的对象，那么“窈窕淑女”就显得多余。如认为“逑”来复指“窈窕淑女”，此种语法现象在《诗经》时代找不到例证。理由是：“逑”是名词，没有指代作用，不能作代词来复指淑女。用代词“之”来复指前面的主语，《诗经》例子很多，如：“中原有菽，庶民采之”(《小雅·小宛》)；“鸳鸯于飞，毕之罗之”(《小雅·鸳鸯》)；“我有嘉宾，中心好之”(《诗·小雅·彤弓》)。但找不到用名词来复指的例子。

故“窈窕淑女”只能成为“君子好逑”陈述的对象。翻译成“窈窕淑女，君子喜欢你”不能成立。

2“窈窕淑女，君子好逑”应是判断句。此种类型的判断句特点是：“窈窕淑女”是偏正短语，“君子好逑”也是偏正短语，两个偏正短语靠语义来连结，表判断。类似的句子在《诗经》大量存在，如：

赳赳武夫，公侯干城(《周南·兔置》)；

彼美人兮，西方之人兮(《邶风·简兮》)；

彼其之子，邦之彦兮(《郑风·羔裘》)。

3翻译成“纯洁美丽好姑娘，是我喜爱、仰慕的对象”，也采用判断句的形式，把“窈窕淑女”作为“君子好逑”所陈述的对象，其中“君子好逑”也为偏正短语，“君子好”这个主谓短语作“逑”的定语。但它从现代句法来理解，表面言之成理，其实不合逻辑，把历时与共时混为一谈。

因此，“窈窕淑女，君子好逑”应理解为：窈窕淑女是君子的好匹配。《十三经注疏》译为：幽娴贞专之善女，宜为君子之好匹。与蒋见元、程俊英的《诗经著译》相同，都采用判断句式来翻译。它们与《王力古汉语字典》一样，都认为：好，形容词，如字，上声。

另外，“好”在《诗经》中破读为去声作动词，是有条件的。“我有嘉宾，中心好之”中，“我有嘉宾”，有主谓宾的完整句子结构，“中心好之”也如此。“好之”，作偏正短语不大可能，因为代词在《诗经》时代一般不能有形容词作修饰语。“我有嘉宾，中心好之”与“窈窕淑女，君子好逑”的句法结构不同。所以，读本音还是破读，要根据具体的语言环境。