中国区域教育投资模型及影响因素分析

2009-02-01李生滨

财经问题研究 2009年10期

李生滨

摘要：利用中国各区域的1998-2004年的各相关数据构建区域教育投资模型发现，区域教育投资增长率与初始教育投资的对数成负相关，而与地区生产总值增长率、财政教育经费增长率正相关。这说明1998年以后，特别是2000年以后，中国各地教育投资的差距正在缩小，开始出现β条件趋同现象，而这主要是西部大开发等政策驱动和投资体制变迁的结果。

关键词：中国区域教育投资模型；影响因素分析；β条件趋同

中图分类号：F832.48

文献标识码：A

文章编号：1000-176X(2009)10-0124-05

一、引言

关于我国区域教育投资的差异，金黎明、沈百福的数据分析表明，我国不同地区的人均教育投资(包括预算内和预算外教育投资)差异极大，并且有扩大之势。经济发展水平越高的地区，人均教育经费越高，反之越低。随着时间的推移，人均教育投资的地区差异越来越大。1988年，从直辖市到欠发达地区的梯度差异依次为102.12：44.27：40.08：32.01(以欠发达地区为基准，则为3.19：1.38：1.25：1)。到了1996年，这个比例变为432.58：205.54：156.79：129.54(以欠发达地区为基准，则为3.34：1.59：1.21：1)。直辖市和发达地区与中等发达地区、欠发达地区的差距正在加大。说明各地经济发展水平的差异已经影响到了教育投资，这种发展趋势令人担忧。

陈赟认为，我国财政性教育投入在1952—2003年的半个多世纪里，基本上可分为两个阶段：1952-1978年，绝对量在一个较低的水平上，增长幅度波动较大；1978-2003年，绝对量迅速提高，增长波动幅度较小。他利用K-Means聚类和面板数据回归分析方法对省际差值进行深入研究，表明越是经济发达地区，教育投入相对量指标较低；教育投入增长中，GDP增长率贡献东部大于中西部地区，财政支出增长率贡献西部最高。

祁型雨等的分析表明，区域教育投资差异的客观存在，既有教育外部的原因，也有教育内部的原因。就教育外部原因而言，区域教育是区域社会发展系统中的一个重要子系统，各区域社会的政治、经济和文化发展不平衡，必然会导致各区域教育发展的差异。就教育内部原因而言，造成区域教育发展差异的，既有历史的原因又有现实的原因，其中最重要的是教育在空间分布上的差异以及长期以来政策倾斜的“嫌贫爱富”。正是由于上述原因的共同影响，我国以往区域教育投资呈现出“双二元结构”的差异，即不仅在于发达区域与欠发达区域之间的差异，而且发达区域与欠发达区域内又存在着发达的城镇与落后的农村之间的差异。

Min—Dong和Paul Lee的研究发现，随着教育扩张，全中国的学生都因此而受益。其中最显著的成绩就是减少了女生受教育的性别歧视。不过，分析省级学校入学率的数据，证据表明，过去10年仍然存在教育区域不平等的情况。内陆省份的学生在教育机会上面临着强烈的不平等情况，并且求学程度提高时，这种不平等的现象越发严重。研究表明，高等教育省际间不平等现象越来越出现在年轻人中，因此可以看出中国教育不平等现象越来越严重。他们指出，造成省际间教育不平等的情况相当复杂，不能简单地用收入不平等来解释。

本文利用中国各区域1998-2004年各相关数据(见表1所示)通过回归分析发现，1998年以后，特别是2000年以后，中国各地教育投资的差距正在缩小，开始出现趋同的现象，这主要是西部大开发等政策驱动的结果。

二、中国区域教育投资模型

陈赟对1978-2003年的财政性教育投入情况进行时间序列模拟，表现为财政性教育投入与时间成三次方的曲线函数。对1991-2003年教育投入总额进行有关因素的回归分析，表明教育投入主要受到国民生产总值、财政收入、财政支出和居民储蓄存款余额的影响，虽然在校生数和教职工数也对其有影响，但影响较小。尤其是居民储蓄存款余额的影响比较大，但在以前的研究中被研究者所忽视了。

1、趋同模型

一般使用如下模型来检验区域经济或教育、科技等是否趋同：

λ_it=θ+α_i+βlogy_i0+μ_it

其中，λ_it——地区i从时间点0到时间点t的教育投资的平均增长率；x_i——决定地区i教育投资的经济、财政、制度等因素的平均增长率的向量；y_i0——地区i在时间点0的初始教育投资；μ_it——误差项。

如果α≠0，β<0，则存在β条件趋同，即如果其他相关条件不变，一个地区的教育经费增长率与初始教育经费呈负相关。

2.中国区域教育投资的实证模型

根据数据的可得性，我们选取中国各区域的样本区间为1998-2004年。所选数据源“中国统计年鉴”。本文利用中国各区域的1998-2004年的各年相关数据(见表1所示)，构建的区域教育投资模型如下：

λ_it=0.836277x_1i+0.852444x_2i-0.031125loy_0i+0.014786

其中，λ_it——地区i从1998-2004年的教育投资的平均每年增长率；logy_i0——地区i的1998年的教育投资的对数；X_1i——地区i从1998-2004年的地区生产总值平均每年增长率；x_2i——地区i从1998-2004年的财政教育经费平均每年增长率。

对回归结果的模型检验摘要(见表2所示)和得出的回归系数作简单的分析和检验表明，估计标准误差(S.E.of regression)为0.028737；F-stmistie的不显著性概率P=0.000952<0.05，回归方程通过F检验，说明线性回归效果显著。“Durbin—Watson stat”值为1.393142也通过了检验。

三、各地教育投资快速增长及趋同原因分析

从表3可以看出，1998年以后，各地教育投资的增长速度大多超过地区生产总值的增长速度，例如新疆，1998-2004年平均每年教育投资增长率为17％，而1998-2004年平均每年地区生产总值增长率为9％；宁夏，1998-2004年平均每年教育投资增长率为20％，而1998—2004年平均每年地区生产总值增长率为10.3％；青海，1998-2004年平均每年教育投资增长率为17％，而1998-2004年平均每年地区生产总值增长率为11％；贵州，1998-2004年平均每

年教育投资增长率为24％，而1998-2004年平均每年地区生产总值增长率为9％；云南，1998-2004年平均每年教育投资增长率为15％，而1998-2004年平均每年地区生产总值增长率为8％。

各地教育投资的迅速增长的原因，除了地区每年生产总值增长率较高以外，主要的原因是在政府投资带动下，非政府的民间投资(包括社会团体和个人办学、集资办学、学杂费等)迅速增长；而在这过程中，西部(本文指四川、重庆、云南、贵州、陕西、宁夏、青海、西藏、甘肃、新疆等10个省区)比中部(本文指黑龙江、吉林、内蒙古、陕西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和东部(北京、天津、辽宁、山东、河北、江苏、浙江、上海、福建、广东、广西、海南等12个省市)增长更快，因而开始出现各地教育投资趋同的趋势，这主要是西部大开发后，中央财政的倾斜、西部地方财政对教育的投资增长较快，以及西部非政府的民间投资(包括社会团体和个人办学、集资办学、学杂费等)迅速增长等原因。

1.中央政府的财政支持

1998年以后，中央财政拨给地方的教育经费占全地区教育经费的比重大都有所下降，但西部(本文指四川、重庆、云南、贵州、陕西、宁夏、青海、西藏、甘肃、新疆等10个省区)比中部(本文指黑龙江、吉林、内蒙古、陕西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和东部(北京、天津、辽宁、山东、河北、江苏、浙江、上海、福建、广东、广西、海南等12个省市)下降的少。

1998-2004年，中央财政教育经费占全地区教育经费的比重平均增减幅度，西部为-0.034，中部为-0.064，东部为-0.054。西部减少的幅度相对较小。

2.地方政府财政投入的带动

1998年以后，地方财政教育支出占财政支出的比例大都有所下降，但西部(本文指四川、重庆、云南、贵州、陕西、宁夏、青海、西藏、甘肃、新疆等10个省区)比中部(本文指黑龙江、吉林、内蒙古、陕西、河南、湖南、湖北、江西、安徽等9省)和东部(北京、天津、辽宁、山东、河北、江苏、浙江、上海、福建、广东、广西、海南等12个省市)下降的少。

1998-2004年，地方财政教育支出占财政支出的比例平均增减幅度，西部为-0.0082，中部为-0.011，东部为-0.0083。西部减少的幅度相对较小。

3.全社会的积极努力

1998年以后，财政教育支出占财政支出的比例大都有所下降，而非政府的民间投资(包括社会团体和个人办学、集资办学、学杂费等)迅速增长，这是投资体制的不断变革的过程，目前这一过程还在继续。