旅游开放度对摩梭文化的影响研究

熊晓波　赵景柱　刘　昕　严　岩

摘要 泸沽湖地区以其独特的摩梭文化吸引着越来越多的游客，这种蓬勃发展的旅游业对当地文化的影响成为人们关注的焦点。本文提出了旅游开放度的概念及其测度方法，通过对摩梭家庭的走访和问卷调查，深入分析了旅游开放度对摩梭传统文化的影响。结果表明：旅游开放度的增加在一定程度上影响了当地摩梭人对自身传统文化的看法，这种看法的改变在旅游业相对发达的地区表现尤为突出。同时，对摩梭传统走婚制度影响因素进行相关分析的结果显示，外出打工是影响摩梭人的走婚观念的主要因素。

关键词 摩梭文化； 泸沽湖； 旅游开放度

中图分类号 F590 文献标识码 A 文章编号 1002-2104（2008）05-0194-06

随着全球范围经济发展进程的加快，旅游活动大规模兴起，旅游业已成为当今世界发展势头最为强劲和最大的产业，旅游业的发展在促进旅游目的地文化交流、文物古迹保护、社会和环境改善以及提高少数民族人民生活质量的同时，也对当地的文化多样性产生了负面影响（田敏，2003；Brunt et al, 1999）。旅游不仅对当地人们的生活方式、就业方式、家庭结构等社会文化方面产生了影响（叶文，2006），还进一步改变了当地的经济结构、产业结构、工业结构等，这些方面的改变首先表现在经济结构、制度结构和家庭结构上；此外旅游者在旅游的同时，会以自身的意识形态和生活方式介入到当地社会文化中，这无疑会对当地居民产生一定的示范效应（李星明，2002；李祝顺等，2003）。

从20世纪以来，学者开始针对旅游业对当地社会经济文化的影响进行研究，使之成为当前一个热点研究问题（Cerveny, 2004）。从研究方法上看，这些研究经历了从定性到定量、定性相结合的研究过程。在最初阶段人们主要是以定性分析描述为主，运用人类学田野调查方法对旅游的社会文化影响进行研究，并提出了比较有代表性的三个旅游发展的阶段模型：游客类型模型、目的地居民激怒指数模型和目的地生命周期模型（宗晓莲等，2004）。但是由于构建这些模型的资料不够客观以及前提假设的片面性，使得有些学者认为，尽管模型是完备的，但是无力应付一些关键问题上的挑战（Pearce，1996）。为了突破前期研究的局限性，从20世纪80年代人们开始大量运用定量的研究方法，用以细分、量化旅游的社会文化影响（宗晓莲等，2004）。研究主要从以下角度开展：一是根据不同的发展阶段，检测三个阶段模型并探讨它们的适用范围；二是研究不同群体对影响的不同态度，并试图找到影响居民态度的各种变量；同时在定性分析方面，从具体视角出发并综合多种研究方法（Adams，1992），增强了研究的可操作性和现实意义。由于此阶段的研究以社会调查（主要是问卷调查）和统计分析为基础，以科学的方法克服了早期研究的过于主观和避免了研究对象过于宽泛、难以量化的问题，因此社会调查和统计分析方法成为分析旅游对社会文化影响的一个良好工具。

从研究内容来看，此类研究也经历了一个向深度和广度发展，从单一学科的研究扩展到跨学科、多方法相结合的综合研究阶段。在最初的研究阶段，一般都否定旅游开发的价值，强调旅游的消极作用，但是随着研究的深入，人们了解到注重旅游地背景分析、强调整体性观点，在了解旅游体系和各个目的地社会文化背景的基础上进行相关研究（Getz,1986），是更好的理解旅游活动对当地社会经济影响的重要方面。也就是说，我们要从主位和客位、内部和外部的视角才能更客观、准确地说明问题（Wall,1996）。由于旅游发展的程度与居民的影响感知有着很密切的关系（Liu et. al, 1986; Long et al, 1990; Perdue et al, 1990），而且当地的旅游发展程度会通过改变人们的经济行为方式进一步影响居民的感知。因此，在考察旅游发展程度对居民感知的影响时就不能从单一角度来考虑，因为这种描述只是衡量了旅游发展程度的一个方面，即旅游资源的流入，而忽略了当地居民对旅游开放的反映，即旅游资源流出的影响，例如游客类型模型通常是以游客人数作为旅游发展程度的指标，来衡量游客的多寡对居民感知的影响。所以构造一个全面反映旅游发展程度的指标，是研究旅游发展对社会文化影响的一个很好的补充，能使我们从更全面的角度来探讨旅游开发对当地社会文化的影响。

本文以泸沽湖地区为研究区域，在经济开放度的概念基础上，提出了旅游开放度的概念，试图通过旅游资源流入和流出来全面反映旅游发展的程度，并且结合社会调查和统计分析方法，来定量测度泸沽湖地区旅游业的快速发展对当地摩梭人传统观念带来的影响，以及伴随旅游而发展起来的哪些经济活动是影响人们观念的主要因素，从而加深我们对旅游和摩梭文化之间关系的认识，为处理好旅游发展与保护民族文化的关系提供有益的建议。

1 研究区域概况与研究方法

1.1 研究背景

1.1.1 研究区概况

泸沽湖流域位于川、滇交界处，分属四川省盐源县和云南省宁蒗县，地理位置在北纬27°36′55″～27°47′2″，东经100°43′36″～100°54′20″之间。泸沽湖湖面东部为四川盐源彝族自治县所辖，西部为云南宁蒗彝族自治县范围。

泸沽湖周围是人口较为集中的多民族聚居区，同时也是摩梭人分布相对集中的地区。泸沽湖沿岸居住有摩梭人和彝、汉、纳西、藏、普米、白、壮等7个民族，约1.2万人，其中少数民族约占80%，摩梭人约0.5万。泸沽湖流域云南部分隶属永宁乡落水行政区，辖山跨、普洛、蒗放、王家湾、吕家营、三家村、落水、竹地、里格、小落水、老屋基等11个自然村；四川部分属泸沽湖镇，主要包括直普村、木垮村、多舍村、博树村、舍垮村、山南村等6个行政村。长期以来，由于封闭的地理位置以及落后的经济发展方式，摩梭人仍然保存着母系家庭和“阿夏”走婚习俗的生活方式，被人们誉为“东方的女儿国”，“人类社会发展的活化石”（Wen，2005）。阿夏异居婚也即通常意义上的“走婚”是形成摩梭母系大家庭的根本原因和条件，这种婚姻关系，不受某种法律、神权、族权或某种家规和个人的干涉和约束，男女双方阿夏关系的建立，完全是以感情和爱情作为基础的。母系为主的家庭中女子是家庭的核心，妇女在家庭经济中占有重要地位，家庭成员的合理分工保证了家庭的和谐、稳定。

1.1.2 旅游发展概况

泸沽湖区的旅游始于20世纪80年代末，从1992年泸沽湖正式被国务院列为对外开放的旅游区以来，从开放前的游客稀少（主要是个别散客和经官方安排的考察团）到现今众多的游客前往泸沽湖，旅游已经成为当地摩梭人主要的经济活动。据统计，2004年全年游客总人数达20.25万人次；2005年仅五一黄金周7天期间，从宁蒗县进入泸沽湖的游客数量就达到3.4万人，旅游收入高达589.87万元。从2004-2005年间7个月的游客数量对比可以看出，旅游人數呈逐渐上升的趋势，同比增加了5.6％人次。然而这种旅游业的发展处于不平衡状态，以在云南泸沽湖流域的不同村镇的统计来看，大部分村镇还是以第一产业为主，这项收入占到总收入的比重都在90％以上，说明这些村镇尚处于发展的初级阶段，主要以农牧业为主；而有些村镇的发展第三产业的比重已经超过了第一产业，以落水村为代表，2000年已经达到了56％(见表1)（宁蒗县统计年鉴，2005）。

1.2 研究方法

1.2.1 旅游开放度的测量

本文提出旅游开放度的概念，即用旅游地资源的流入和流出衡量旅游业发展情况。针对泸沽湖地区经济发展是以第一产业和第三产业为主的特点，旅游地流入的资源可以用旅游收入占当地总经济收入的比重来衡量，而流出的资源可以用从事非农业人口比重来衡量，通过这两个指标值的大小来判断当地旅游开放程度，其计算公式如下：

Input=Tourinc/Totalinc（1）

Output=Nonper/Totalper（2）

其中，Input表示旅游开放度的流出程度；Tourinc表示当年旅游业收入，元/年； Totalinc表示当年总的经济收入，元/年。Output表示旅游开放度流出的程度；Nonper表示非农业人口数量，人；Totalper表示总人口数量，人。

旅游业的发展对当地摩梭人传统观念的影响是我们关心的重点，因此这里采用问卷调查和统计分析的方法，分析由于旅游业的发展而导致的人们收入的增加以及外出打工人数对摩梭人传统观念的影响。

1.2.2 问卷调查和统计分析

我们分别于2005年8月和2006年8月对泸沽湖地区的摩梭家庭进行了走访和问卷调查。 2005年的调查共包括12个村庄，105户摩梭家庭，其中有效样本105份。调查内容主要涉及家庭、收入和摩梭人对传统文化的看法等；2006年在2005年调查的基础上，为深入了解资源流出对摩梭传统文化的影响而进行补充调查，主要了解人们从事非农经济活动情况，这次调查共涉及人口251人，其中有效样本为168份。

根据统计资料将泸沽湖地区按照旅游发展的不同程度分为几个区域，以2005年及2006年的问卷调查为基础来衡量不同地区旅游开放度的大小，主要从资源流入和流出两个方面考察。为了进一步了解旅游开放度对摩梭传统文化的影响，研究也从两个方面来展开，一方面通过分析不同地区人们对摩梭传统文化和走婚制度的差异来分析旅游开放度（流入）的影响；另一方面将人们从事不同经济活动与传统文化的观念进行相关分析，比较非农经济活动（外出打工）与农业经济活动对摩梭人对自身文化看法的差异，从而分析旅游开放度（流出）的增加对人们传统观念的影响。

2 结果与分析

2.1 泸沽湖地区的旅游开放度

近年来，泸沽湖地区旅游的人数呈快速增长趋势，人们的收入来源也逐渐由以农业收入为主向第三产业（旅游业）倾斜，由图1可以看出，在整个泸沽湖流域内有52.1％以上的家庭旅游收入占家庭总收入的50％以上。在旅游业发达的落水村，旅游业收入占家庭总收入的50％以上的家庭数已经达到93.6％，其他村只有21.5%，这说明落水村的旅游开放度比较高，而其他村的旅游开放度就比较低。另一方面，从人们从事非农业的经济活动的比例来看（见图2），落水村从事非农业经济活动人口的比例要高出其他村非农活动人口20%，因此从资源流出的角度来讲，落水村的旅游开放度也要高于其他地区。

2.2 旅游开放度对传统文化的影响

2.2.1 旅游开放度流入方面的影响

由以上分析可知，落水村的旅游开放度要高于其他地区。在此基础之上比较两个区域中人们由于旅游开放度的不同导致对传统文化看法的差异。从表2中可以看出，落水村作为旅游开放度较高的地区，有23.1％的摩梭人认为旅游业的发展会在非常大的程度上影响家庭的传统习俗，而其他地区持有此种观点人群的比例只有4.5％，非落水村的摩梭人中绝大多数人（63.6％）认为旅游对摩梭传统习俗无明显影响。在对摩梭传统文化核心——走婚制度的看法上，落水村中认为“传统的走婚观念并没有变化”的人口比例只占总调查人数的37.5%，比其他地区低3.8%，说明旅游开放度的增加改变了人们对摩梭传统走婚制度的看法。但是人们对走婚观念的看法在落水村和其他地区没有显著的差别，持有“传统的走婚观念有变化”观点的人们在两个地区基本相同，也就是说旅游业的开放到目前为止并没有在实质上改变摩梭人的传统核心观念。[KG)]

2.2.2 旅游开放度流出方面的影响

由于摩梭人传统文化的核心是摩梭人母系家庭和“阿夏”走婚习俗，阿夏异居婚是形成摩梭母系大家庭的根本原因和条件（周华山，2002），因此通过经济和家庭因素与摩梭人持有“走婚”观念的相关分析，可以看出旅游开放度在资源流出方面对摩梭人傳统观念的影响。

由于旅游业的开发改变了摩梭人的经济活动，使得越来越多的人从事与旅游相关的行业或是出外打工，这不仅改变了原有摩梭人的生产、生活方式，还对摩梭人对自身传统文化的观念产生了影响。这里我们用相关分析的方法比较打工人群与当地从事农业人群在摩梭核心文化“走婚”观念上的差别，分析旅游开放度（流出）方面的影响。结果显示（见表3）：摩梭人婚姻观念的变化主要是与人们的受教育程度，会使用的语言种类，以及从事的经济活动密切相关，并且这些因素对摩梭人走婚观念的影响都是显著的。在这里我们选择外出打工人数代表旅游开放度流出指标，由表3可以看出，外出打工与人们所持有的婚姻观念呈高度的负相关，这也就是说外出打工的人不赞同走婚，而是更倾向于结婚，而留在当地从事农业经济活动的人则更倾向于维持原有的走婚传统习俗。

3 讨 论

3.1 旅游开放度与核心文化

旅游开放度的增加尚未对摩梭文化的核心观念——“走婚”造成实质上的影响，在一定程度上摩梭人仍然保持着其核心的传统文化。通过105户摩梭家庭的调查显示，家庭成员婚姻形式只有阿夏异居婚（走婚）一种的占了47％，只有阿夏同居婚的为17％，只有一夫一妻制的为13％，另外，23％的家庭中有2种或3种婚姻形式并存，虽然这种变化体现了摩梭人的婚姻形式存在着向一夫一妻制转化的趋势，但可以看出“阿夏”异居婚的人群比例仍然占调查家庭中的50％以上。这种主体婚姻形式尚未从根本上改变主要有以下两个原因：①对摩梭文化保护意识的增强使得摩梭人开始有意识的关注自身的文化，从而在一定程度上起到了保护“阿夏”异居婚的作用。在以旅游为主要收入来源的落水村的调查中我们发现，这里摩梭人的摩梭意识、自信与文化自豪感，胜过其他地区的摩梭人。越来越多的摩梭人意识到吸引旅游者的原因是他们独特的文化，从而开始关注并研究自身的文化，这一切都对人们维持原有的婚姻观念有着促进作用。②大部分地区旅游开发的时间尚短，因此外界的种种影响目前不足以影响到其核心文化领域。从泸沽湖整个流域来看，大部分地域的旅游发展尚处于起步阶段，多数村镇的经济收入仍以农业为主，通过旅游而产生的外界影响相对来说比较小。

3.2 旅游开放度与传统摩梭文化

虽然摩梭文化的核心——“走婚”并没有实质性的改变，但是旅游的开发在一定程度上影响了摩梭人对自身文化认识，而且这种影响程度随着旅游开放程度的加大即旅游收入的增加和从事非农业活动人比例的增长而增加。这主要由于旅游活动的开展，现代交通工具的运用，改变了泸沽湖地区与外界隔绝的局面，使得信息交换日益频繁；另外传播媒介的日益普及，也帮助摩梭人通过电视、电话、电脑等方式不断的接触外部世界的信息。这种信息的交流不仅改变了摩梭人传统的生产和生活方式，更是在促进摩梭文化传播的同时，不同程度地影响了当地传统的文化以及人们对自身文化的看法。在旅游开放度比较高的地区相对于旅游不发达地区来说，大量的游客涌入必然会带来不同的外部文化并与传统的摩梭文化相碰撞；而作为目前旅游相对开发比较慢的泸沽湖流域其他地区的摩梭人来说，这种通过外部接触方式对文化的影响就会相对弱一些。这一结论与King（1993）旅游从业者对旅游的消极评价比一般居民更多的结论相吻合。因而如何进一步加强旅游业与摩梭传统文化的研究，协调两者的冲突，维持并发展摩梭独特文化是该地区可持续发展的主要任务。

另外，外出打工作为摩梭人对外界的一种反映，在摩梭人的经济活动中逐渐显现出来。从它与人们婚姻观念的高度负相关可以看出，打工会改变人们传统的“走婚”观念，而且相对于从事旅游业的人群来讲，外出打工者受到的影响要更大些。这主要是由于相对于留在泸沽湖地区从事旅游业的人来说，外出打工的人往往是走出了泸沽湖地区，因而他们比留在当地的人有更多的机会接触外界社会，也更容易受外界观念的影响。也正是因为更多的人外出打工、学习，使得当地摩梭人的教育程度和与外界交流的语言能力提高，从而进一步影响了他们对传统文化的看法。年轻人作为外出打工学习的主要人群，也是摩梭文化的传承者和保护摩梭传统文化的中坚力量，因此如何在发展旅游的同时加强对传统文化的教育，更多的使摩梭人本身意识到自身文化的优越性是在泸沽湖地区实现可持续旅游业发展和保护文化的重点。

3.3 旅游开放度的探讨

在以往衡量旅游发展的程度时，人们通常以外来资源进入到本地区的程度来表示，例如进入游客数量或是旅游带来的收入增加等指标。但是，旅游是一个双向的经济活动，在旅游者不断进入旅游目的地的同时，当地的资源也会因为旅游的影响而出现流出的情况。因此，提出旅游开放度是一个全新的概念，它分别从流入和流出的角度定义了旅游发展程度，从对泸沽湖地区实际分析来看，它能够很好的表示泸沽湖地区的旅游发展程度，而且从流入和流出角度来分析旅游对社会文化的影响，能够更为深入的了解由于旅游导致的居民感知的变化。旅游开放度概念虽然比较全面的衡量了旅游资源的流入和流出情况，但是由于它只是提出的一个较为简单的计量方法，有很多影响因素还未被纳入到这个概念中，因此在以后的工作中会进一步细化这个概念的计量，从而更全面的反映一个地区的旅游开放程度。

4 结论与对策建议

旅游业的开发对泸沽湖地区的经济社会文化产生着巨大的影响。由于旅游业的发展受到旅游地地理和原有经济社会条件的限制，形成了不同的旅游开放度格局，导致了旅游开发后地区发展的差异。虽然摩梭文化的核┬摹—走婚制度尚未随着旅游业的发展而发生根本性的改变，但是这种地区不同的旅游开放度格局会对摩梭人对自身传统文化的认识产生不同的影响。在旅游开放度较高的地区，旅游资源的流入（主要表现在人们旅游业收入的增加）会改变人们对摩梭家庭传统习俗的认识；同时从旅游资源的流出（主要表现为在从事非农业活动的人数）角度来看，由于旅游开放度的增加，摩梭人对传统的走婚观念也有所改变。影响人们对摩梭传统走婚制度看法，存在着众多因素，通过相关分析我们可以看出外出打工是影响摩梭人的走婚观念的最重要因素。

针对上述提到的问题，为了实现泸沽湖地区旅游的可持续发展，更好的保护摩梭文化，本文提出以下建议：

（1）注重摩梭文化的保护和发展旅游业的平衡。泸沽湖地区独特的摩梭文化是吸引游客的重要方面，要实现可持续发展的旅游业，必须以保护当地的文化旅游资源为前提。因此，实现旅游业的可持续发展要从保护摩梭传统文化的多样性出发，一方面要通过开展多元形式的活动让游客深入体会到独特的民族文化，从而增强游客保护文化多样性的意识；另一方面，可以通过参与式的方法，建立当地人参与旅游开发的机制，从而调动人们自觉保护民族文化习俗的积极性。

（2）在旅游开发时，应该注意地区间的平衡。旅游开发造成了地区发展的不平衡，虽然在短时期内看，旅游开放度较小的地区对保护传统文化有一定的积极意义，但是经济上的差距会逐渐缩小这种差距，从而对摩梭文化的保护产生不良的影响。因此针对现今旅游相对不发达的地区，应该帮助他们开发具有自身特色的旅游点以吸引更多的游客，同时在政策上也应该通过减免税收等方式予以扶持，

（3）给当地的年轻人创造更多的就业机会。由于外出打工会对摩梭人对自身文化的继承产生一定的冲击，因此创造更多的就业机会和商业机会能使他们从旅游开发中得到切实的经济利益，从而增强摩梭人自觉保护民族文化的积极性。同时可以提高当地的教育水平，尤其要加强对摩梭文化方面的教育，让年轻人在懂得科技文化的同时了解不同文化各自的特点，通过比较更进一步的了解自身的文化，以促进摩梭传统文化多样性的保护。

(编辑：田 红)

参考文献(References)

［1］Adams V. Tourism and Sherpas, Nepal: Reconstruction of Reciprocity ［J］. Annals of Tourism Research. 1992 ,(19 ) : 534～554.

［2］Brunt, P and Courtney, P. Host Perceptions of Socio瞔ultural Impacts ［J］. Annals of Tourism Research, 1999, 26 (3): 493～515.

［3］Cerveny, Lee K. Preliminary Research Findings from a Study of the Socio瞔ultural Effects of Tourism in Haines, Alaska Gen ［M］. Tech. Rep. PNW睪TR612 Portland, OR: U SDepartment of Agriculture, Forest Service, Pacific Northwest Research Station. 2004：144.

［4］Getz D. Models in Tourism, Planning: Towards Integration of Theory and Practice［J］ .Tourism Management, 1986, (7 ): 21～32.

［5］King B, Piram A, Milman A. Social Impacts of Tourism: Host Perceptions ［J］. Annals of Tourism Research, 1993,(20 ): 650～655.

［6］李祝顺，蒋艳. 欠发达旅游地社会文化变迁与社会心理现代化［J］.北京第二外国语学院学报，2003,（5）：89～93.［Li Zhushun, Jiang Yan. Changing of Social Culture and Modernization of Social Psychology in Developing Tourism Areas［J］. Journal Beijing International Studies University, 2003,（5）：89～93.］

［7］李星明. 旅游者对发展中国际的旅游地社会文化影响研究［J］. 华中师范大学学报（自然科学版），2002（2）：254～256.［Li Xingming, Zhao Liangyi. The Impacts of Tourists on the Social瞔ulture in Developing Countries［J］. Journal of Central China Normal University (Nat. Sci.), 2002,36(2): 254～256.］

［8］Liu J，Var T. Resident Attitudes Toward Tourism Impacts in Hawaii ［J］. Annals of Tourism Research, 1986,(13 ) : 193～214.

［9］Long P, Perdue R, Allen A. Rural Resident Tourism Perceptions and Attitudes by Community Level of Tourism ［J］. Journal of Tourism Research, 1990, 28 (3): 3～9.

［10］Pearce P, Moscardo G & Ross f. Tourism Community Relationships ［M］. Kidington: Pergamon，1996.

［11］Perdue R, Long P, Allen L. Resident Support for Tourism Development ［J］. Annals of Tourism Research, 1990 , (17) : 586～599.

［12］蒗县统计局．宁蒗县统计年鉴［Z］．2005.［Statistic Bureau of Ninglang County. Statistics Yearbook of Ninglang County［Z］. 2005.］

［13］田敏．民族社区社会文化变迁的旅游效应再认识［J］．中南民族大学学报(人文社会科学版)，2003，23(5)：40～44.［Tian Min. Reunderstanding of Tourist Effects of the Social and Culture Changes in Ethnic Communities［J］. Journal of South睠entral University for Nationalities (Humanities and Social Sciences), 2003，23(5)：40～44.］

［14］Wall G. Rethinking Impacts of Tourism ［J］. Progress in Tourism and Hospitality Research, 1996,(2):207～215.

［15］Wen Zhang. Tourism Development: Protection and Exploitation: a Case Study of the Change in the Lives of the Mosuo People［R］. the Workshop on Mekong Tourism Learning across Borders, Social Research Institute Chiang mai University, 2005, 2～25.

［16］叶文著. 旅游规划的价值维度［M］. 北京：中国环境科学出版社, 2006.［Ye Wen. Value Dimensions of Tourism Planning瞖thnic Cultures and Sustainable Development of Tousim［M］. China Environmental Science Press, 2006.］

［17］周華山著. 无父吴母的国度［M］. 北京：光明日报出版社, 2002.［Zhou Huashan. A Country Without Fathers or Husbands［M］. Guangming Daily Press, 2005.］

［18］宗晓莲, 朱. 国外旅游的社会文化影响研究进展［J］. 人文地理，2004, 19 (4): 14～21.［Zong Xiaolian, Zhu Hong. Literature Review for Studies on Social瞔ulture Impacts of Tourism ［J］. Human Geography, 2004, 19 (4): 14～21.］