《“肉食者”≠食肉者》辨正

仲　宁

《中学语文教学》2007年第12期刊载了杨向东先生题为《“肉食者”≠食肉者》的文章（以下简称杨文），认为苏教版课标本初中《语文》九年级（下册）《曹刿论战》中“肉食者”的注文{1}不妥，不应把“肉”视为专供人们食用的动物之肉,“‘肉食者可以译作‘就鼎吃食的人”。

笔者认为，杨先生的观点及推理过程有诸多值得商榷的地方。具体辨正如下：

一、杨文认为把“肉”视作专供人们食用的动物之肉不妥的两点理由不能成立

杨文理由之一是“与情理不合”,认为“‘肉普通百姓也吃，并不是只限于‘居高位的统治者，更不是他们的特别嗜好”。笔者认为，虽说“肉”人人皆能吃得，但是在春秋时期并不是人人都能吃到并且吃得具有特别的政治意义。在当时生产力极不发达的社会背景之下，普通老百姓是没有能力经常吃到肉的。《孟子·寡人之于国也》就说：“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉。”可见庶人吃到肉是非常艰难的。至于为什么唯独把在位执政的人称为“肉食者”，《左传·昭公四年》“食肉之禄”作了解释。晋杜预注：“食肉之禄，谓在朝廷治其职事，就官食者也。”唐孔颖达疏：“在官治事，官皆给食，大夫以上，食乃有肉，故鲁人谓曹刿曰，肉食者谋之。”这里反映了春秋时期的公膳制度，只有大夫{2}以上的人才可以享受公膳待遇。《左传·襄公廿八年》：“公膳日双鸡。”即指此。因此把在朝廷能得“公膳”待遇的官员都称为“肉食者”。

杨文理由之二是“语序不符”，认为“肉食者谋之”不符合宾语前置句的条件。笔者认为首先要区分倒装句与倒装结构合成词的区别。“肉食者谋之”是完整的主谓宾结构，并不是一个倒装句。只是“肉食者”这个倒装结构合成词充当了主语，才引来了这样的误会。《古代汉语实用教程》中所说宾语前置是指在句法关系中，对词法关系并不适用。“肉食者”这个倒装结构合成词,接下来将作具体分析。

二、关于“肉食”可以译作“就鼎吃食”

杨文认为“肉食”可以译作“就鼎吃食”，其推导过程是这样的：1.古代“肉”有“圆形钱币的边”的涵义；2.可见古代“肉”还有与钱币有关的释义；3.古代钱币大多是用精铜浇铸的；4.“肉”在特定的语言环境中可以指代为铜质器物；5.“肉食者”中的“肉”也可以指铜质的器物——鼎；6.“肉食者”可以译作“就鼎吃食的人”，这种人自然就是统治者。看了这样的推导过程，笔者发现杨先生多用“还有”“大多是”“特定的语言环境中可以”“也可以”这样的词语来推断，将“肉”这个概念忽而放大,忽而缩小,忽而转移,当然最后推导出的结论也是“可以”。这里的弹性太大了，是不可能得出一个准确性的结论的，自然推导结论的价值也就要打个问号了。就如同说鸭蛋是椭圆形的，有的椭圆形可以和圆形很相像，所以鸭蛋可以是圆形的，这样的推理是不可能成立的。

同时，杨文例证材料也存在偏差。杨文认为“肉”在特定的语言环境中可以指代为铜质器物，以《晋书·孟嘉传》中“丝不如竹，竹不如肉”及《陶庵梦忆·西湖七月半》“名妓闲僧，浅斟低唱，弱管轻丝，肉竹相发”为例证，认为这两句中的“肉”皆指铜质乐器发出的乐声。不知此种解释从何而来。笔者认为此两处“肉”应解释为“从口出的歌声，相对于乐器的声音而言”（《辞海》）。另外杨文引用《尔雅·释器》：“肉倍好谓之璧，好倍谓之瑗，肉好若一谓之环”，中间一句原文应为“好倍肉谓之瑗”，遗漏了“肉”字。

笔者还有一疑问。诚如杨先生所言，此处“肉”可以解释为“鼎”字；那为何不直接写成“鼎食者”呢？考古发现，“鼎”很早就出现了，仰韶文化时期就有陶鼎，商周时期就有青铜制鼎。在《左传》（含经、传）中共出现“鼎”26处，而“肉”出现21处。“鼎”在词源上并不晚于“肉”,有什么必要舍“鼎”而用“肉”呢？从语义来看，“鼎食者”与“肉食者”在长期的语言流变中都形成了各自独特的内涵，有着不同的指代意义。

三、“肉食者”即食肉者，“肉食”是OV式结构合成词（宾置动前结构）

从语言学角度来看，汉藏同源说已被学术界普遍认同。学者一般认为原始汉藏语语法是“我你爱”这样的宾动结构，而汉语“我爱你”动宾结构则是次生现象。所以说古汉语中大量存在宾置动前结构句式，这也就是我们常说的宾语前置句。根据句法词法一般对应原则，在词法中也同样存在着这样的结构。如稍晚于《左传》的《周礼》中就出现“禽献/膳献/祀贡/币贡/兵输/孝行/友行/兽医/金奏”等这样OV式结构的合成词。据刘兴均先生统计，此类结构的词共计67个，出现的频率为106次{3}。OV式结构的合成词在汉语言发展过程中也一直存在着,在现代汉语中也大量出现。如：日食、月食、税收、农忙、宝探、物探、货运、客运、民运、宝藏、佛藏、国庆、校庆、婚庆、知遇、功耗、物耗、能耗、玉雕、冰雕等等，都是OV式结构的合成词。像日食、月食，就不能看做是主谓结构的合成词，“日”或“月”是“被食”，它们是“食”的对象。

《曹刿论战》中的“肉食”和上面所列举的例子一样,也是OV式结构。“肉食”中的“肉”是其本意，指供食用的动物之肉。不能说“肉”在“食”，而是“肉”被“食”，“肉”是“食”的对象。《左传》中也还有“肉＋动词”这样的倒装结构，如《左传宣公十二年》“郑伯肉袒牵羊以逆”中的“肉袒”，很显然也是一个OV式结构。还可以作为佐证的是，与“肉食”相对应的“草食”在先秦也出现了，如《庄子·田子方》“草食之兽”,自然也是这种倒装结构了。

为什么会出现这样的倒装结构呢？“倒装”必然是与“正装”相对而言的，这是一种变化了的结构形式。倒装在古汉语中是常用的一种修辞手法。将“肉”置于“食”之前，这是语意重心强调的需要，强调所食的是“肉”而非其他。

根据这样的结构分析，“肉食者”即食肉者，那么教科书中所注“吃肉的人”也就并无不妥，只是与“指得厚禄的人”之间缺少必要的解释。所以笔者建议教科书“肉食者”的注释修改为：“吃肉的人。春秋时期在位执政的大夫以上官员由国家供应伙食，食必有肉，因此‘肉食者指享受高官厚禄的人，引申为执政者。”

{1}教科书注“肉食者”为：“吃肉的人。指得厚禄的人。”

{2}春秋时期有严格的等级制度，《左传·昭公七年》中有“天有十日，人有十等”，当时将人分为王、公、大夫、士、皂、舆、隶、僚、仆、台十等。

{3}刘兴均《〈周礼〉合成名词的特殊结构：OV式》，《语言研究》2003.2

（江苏泰州师范高等专科学校 225300）