从易中天走红说起（外一篇）

［香港］曾敏之

作为学者而享誉甚隆有如影视明星般受捧的易中天，因在北京中央电视台推出节目《品三国》而走红神州，文章结集成书也引起广大群众的追捧，他品评三国人物的文章，深得远在澳州的前港大教授陈耀南兄的赞赏，陈兄说——

融铸古典，洞达人情，而出之以清畅幽默，其可谓贯通融会，入木三分；

引号特繁，而不觉其多，每页读之津津有味，眉飞色舞，真不易得也。

对易中天的《品三国》，真是好评如潮。但是“誉之所至，谤亦随之”，史学界中的学者讥讽他“品位低下”、“哗众取宠”。有人说，他把《空城计》中司马懿兵临城下，诸葛亮临危抚琴退敌的机智，庸俗描述为“诸葛亮一看，管他呢，把城门一开，抱着自己的琴，上城楼卡拉OK去了……”对刘备与诸葛亮的亲密关系，形容为“刘备对诸葛亮的好，好到让关羽和张飞觉得，就像老鼠爱大米”……总之，他们以“不入流”讥评易中天的风格，特别把曹操的奸诈言行抬高为大英雄的本色，把尔虞我诈的权术夸为优秀的政治技巧等等。

看到这种评价，易中天的反应又如何？看来他是早有精神准备的。他对《品三国》早有考虑，就是要形成自己的风格。他以“正说”、“趣说”、“妙说”三种境界来要求自己。“正说”以历史事实为依据；“趣说”是调动观众听讲的兴趣，“妙说”是在上两说的基础上分析，给观众以启迪而达到一定境界。他在一次采访中认为“要把历史人物还原为普通人应有七情六欲、喜怒哀乐的个性，拉近历史和我们之间的距离，不以现代人的标准要求古人”。

易中天在品三国表现的史学观点，与严肃的历史学家的观点是有差异的，不禁使我想起“文人相轻，自古而然”的古语。

“文人相轻，自古而然”是曹丕在《典论·论文》中提出的，他认为“夫人善目见，而文非一体，鲜能备善。是以各以所长，相轻所短”。

以曹丕的立论衡量史学界研究历史、人物所沿用的叙事形式（也就是文体），是与易中天大不相同的，因此严肃的史学家就以自己的所长，相轻易中天的所短了。

认真说来，易中天的《品三国》不仅在讲故事中形成“所短”，更为有心人担忧的是：“易的品读实为‘混嚼，除了把历史庸俗化外，还似乎让人感觉到这个世界就是尔虞我诈，勾心斗角，谁权谋胜出，谁就在世界上胜出，在竞争的社会就要以权谋来对付敌人”。（引自上海大学文学院教授葛红兵的批评）。特别是把糟粕当精华讲述，就是对优秀的传统文化的讽刺，对听众是会起误导作用的。

看来，易中天的《品三国》引发的争论，还不易收场，这令我想起蔡元培在一首诗中发出的感慨，他的诗写道——

文人自昔善相轻，国手围棋抵死争

大地知难逃坏劫，灵魂无计觅真评

即留万古名何用，奚似刹那心太平

邓析惠施世多有，谁齐物语托庄生

蔡诗提及的古人有邓析和惠施，诗中用典的意义自在，值得我们探讨。

先说邓析，他是春秋末期的思想家，也是法家的先驱人物，曾创立私学（即私塾、书院），以写在竹简上的法律教弟子，“掺两可之说，设无穷之辞”学习辩讼。（引文见《邓析子》）一书。

再说惠施，他也是春秋战国时期的思想家与名家的代表人物，“含同异”的创造者，强调“万物差别的相对性，否认事物相对稳定的特殊性质，导发形而上学的诡辩”。（引文参见《汉书·艺文志》文言记载）

除引用邓析、惠施的议论外，蔡元培还提到庄生（即庄周）的齐物论。他主张“绝学”、“愚民”，摆脱一切桎梏，是非善恶都不计较。郭象对《齐物论》的注释进一步指出齐物“泯绝彼此，排造是非”。“美己而非彼，自是而恶人，物不莫皆然也”。

蔡元培在引述了邓析的“操两可之说”的辩讼、惠施的“相对论”的“诡辩”、庄生的“泯绝彼此、排造是非”的议论之后，他以“灵魂无计觅真评”之句，印证今之“文人相轻”，认为是难以避免的痼疾。

蔡元培认为世事如棋，名利诱人抵死相争，能净化名利，保持心境的平静与舒适殊不容易。易中天的走红并非幸致，他苦心孤诣从正说、趣说、妙说三种境界，争到比专家、学者的高头讲章优胜得多的态势、“从高高的学术论坛上走下来，一屁股坐在地上”。

蔡元培早年虽然以“大地知难逃坏劫”警告“文人相轻”，可说是无效的。鲁迅曾以七论文人相轻讥评上世纪三十年代上海文坛的怪象，虽如今的现实更遥远了，也已被人遗忘了。

人文精神的失落

当中国面临文化热潮与商潮的形势下，知识分子对人文精神却正临失落的危机。

试看来自遥远地区的报道，有一批自称“自由写作”的作家，他们标榜为社会服务，接受任何人的要求，以笔代撰各类文体的内容，在洽商过程中取得金钱作报酬。

这是一种商品化的交易，看来是受市场经济的诱惑，想步“权钱交易”的后尘而谋致富之道。

看了这样的报道，不禁慨叹名利之场，今昔大异。

异在哪里？

首先是过去传统的知识分子，曾讲究恪守着文化传统——人的尊严，也是孟子强调的“君子谋道不谋食”。文学家朱自清当年拒收美国人捐助的麦粉就是感人的例子。史学大师钱穆指出，中国学问有三个系统，即人统、事统、学统。三统中他认为以人统最重要，人统中心讲做人，“学者所以为人也”。

也许有人辩称，“写作自由”的作家，是会思考“做人”的。但如果他们只知逐利在高潮中随波逐流，义利不辨，这样的作家的言行，就有异于昔日的传统。

他们也许进一层辩称，古今不是也有卖文的事例吗，例如“爬格子”煮字疗饥为求一饱，何必苛责以文作商贸交易的作家呢？

不错，清代的龚自珍曾说“著书都为稻粱谋”，鲁迅的生平也处于卖文维生的境遇，卖文有何非议的呢？

引起非议的问题是龚自珍处于封建社会，他的著书立说出于表达自己的意志，在清朝腐朽的政治统治下为民族提出“万马齐喑究可哀”的警告。试看他的著作及《己亥杂诗》，就可证明他既为稻粱谋，也为家国忧，因此他支持林则徐的禁烟抗英政策。鲁迅就不必说了，他的为文是“弄文罹文网，抗世违世情。积毁可销骨，空留纸上声”。但是他不屈不挠，以生命写下“救国魂”的历史。中国文学的传统、作家的共识是以文章合为时而著，歌诗合为事而作，文学作品的功能在于陶冶性情，体现如孟子在谈良知所表现的“恻隐、羞恶、辞让、是非之心”，也就是可贵的人文精神。如果作家的行事形成买卖贸易行为，则无异向金钱拜物教俯首膜拜，各类弄虚作假的人物、沽名钓誉的人物通过“钱文交易”而大遂心愿，假、大、空的文风，造假的文字垃圾是不可避免充斥于媒体网络的。

事实上，当今争树碑立传之风盛，文章枪手之徒众，内地有的作家已坠入这个行业。虽然，传记之作有的属于正道，对传主、对欲表彰的人物确为国家、人民、社会所崇敬，他们的事迹值得激励人心，但是也有出于政治需要，出于欺世盗名，不惜重价，收买写手，或捏造事迹以美化自己，这类作品势必为世人所唾弃。说到这里又不禁想到中国的国情。过去知识分子是多循“道”而行的。史家认为“道”有“道统”、“学统”与“政统”三式。道统以儒家仁义礼智思想为主流；学统以人道主义自由思想为追求的境界，政统则依附政治统治以参政、问政。“五四”前后如章太炎、王国维、梁启超、胡适、蔡元培、陈寅恪等都曾循“道”，治学治事，成为具有人文精神的精英而受人敬重，他们不恋杖权力、金钱，即使是“文人论政”也有自己的信仰。如以近五十年的国情看，由于政治体制、计划经济体制使知识分子趋于两制以求发展，作家也安于现状。只有改革开放以来两制有所放宽，于是出现了“向钱看”的狂潮，也令作家忘了文化背景，忘了人文的精神，社会上的伦理道德趋于沦丧。以季羡林、杨振宁、王蒙等七十余位知名人士于甲申年联合发表的《甲申文化宣言》曾震撼人心，对内而言，呼吁抢救中国优秀文化传统的伦理道德——人文精神于不坠，号召知识分子凭良知体认时艰，有所作为。可是现实的发展未能如《甲申文化宣言》所期待，如今连作家也形成人文精神失落的危机了，岂不可叹！

今天，我们的国家、民族不能丢掉人文精神，必须从金钱拜物教的狂潮中释放出来，重建匡时济世的人文精神。

责任编辑:梦天岚