找准你的位置感

杨　禹

近一段时间来，奇瑞、吉利、长安等国内汽车企业，频频见诸报端、屏幕。它们多年来在自主创新道路上的探索，确实有不少可取之处，也与自主创新的战略取向相符。但值得注意的是，部分媒体在相关报道中夸大这些企业在自主创新上的成效，而对这些企业及其产品存在着的某些缺陷，却有意无意地有所回避；同时还试图以这类企业的成功作为论据，来否定此前已实行多年的“市场换技术”战略。而此前，在媒体报道中我们听到更多的是来自另一个极端的声音，即汽车制造是一项投入巨大、研发难度高、历史传承性强的产业，国外巨头领先得太多、实力超强，我国没有必要再另起炉灶、从头干起，而是要通过开放与合作，“站到巨人的肩膀上”。汽车业内人士发出的偏向于两个极端的信号，被媒体简单地放大之后，使得一场不同发展模式间的争鸣，演变成了两条道路之间试图相互取代的较量。

事实上，“自主”与“开放”，并不是非此即彼的对立关系。为什么这样一场偏颇与偏颇的较量，谬误与谬误的较量，会出现在我们媒体的报道中？其中的原因，主要是源自位置感的模糊。具体体现在：

首先，缺少深入实际的调查研究。一些记者同行虽然到汽车生产和研发一线做了实地采访，但苛刻地讲，仍欠缺两条：一是调查采访中的冷静心态，二是对报道对象的持续关注。

不妨拿奇瑞来举个例子。前一个时期，支持“市场换技术”战略的业内外人士常常抨击奇瑞是“关起门来另搞一套”，是想回到闭关锁国的时代。很多媒体报道了这些声音。而事实上，“奇瑞模式”从诞生之初，就不是在“闭门造车”。其不同于合资模式的开放思路，在全球汽车产业的发展史上也并非无先例可循。不少批评奇瑞的人，实际上并不真正了解奇瑞的实情。另一方面，近一个时期里，有些媒体在把奇瑞作为自主创新典型加以报道时，又似乎对奇瑞作为汽车行业的一个后来者所难以超越的局限性不予关注。这显然也与事实不符。客观地看，汽车制造确实是一项很“高级”的产业，奇瑞产品的稚嫩，在消费市场上是显而易见的。而我国的汽车消费者群体，同时也作为新闻报道的受众群体，他们对汽车产品的了解程度在不断提高。这决定了新闻同行们必须靠足够的客观和全面，来构建报道的说服力与媒体的公信力。部分媒体片面强调奇瑞在自主创新上的探索成果，避而不谈任何一个企业或一种产品都可能存在的局限和缺陷，反而使整个报道的可信度下降，影响了对自主创新政策的正确解读。

其次，对政策的理解不透。国家的自主创新战略，不是一时的心血来潮之举。其相关的政策体系、制度建设要求，有着相当多的整体考虑和具体设计。部分新闻媒体在报道汽车领域的自主创新时所表现出来的极端或摇摆，体现出对政策的理解不精、不透。有一些新闻媒体在报道汽车界的争论时，失去了媒体自身的冷静，而是运用多种报道语言，片面夸大其中的某一种声音。在社会主义市场经济条件下，国家要有选择地支持一些汽车企业的发展，并非如某些西方理论阐述的那样完全回避这种行为，但也并非如有些人期望的那样，做出过于具体的、只让个别企业受益的支持。媒体如不能对国家政策做出透彻的理解，并冷静引导舆论，就无形中助长了前文所述的“谬误与谬误的较量”。

第三，不能正确处理与采访对象的关系。国内媒体多年来培养了一批专注于汽车报道的专家型的优秀记者。业缘关系的积累，对记者本人和其所在媒体来说，都是一笔宝贵的财富。

但是，这也容易成为一个陷阱。

多年来，与汽车企业积累了丰富业缘关系的汽车记者，采写报道的时候，渐渐多了一些“额外的”考虑。有些记者是通过对个别跨国汽车企业的采访，才跨入了汽车报道的门槛的。从此，在判断事关汽车业发展的重大问题时，难免习惯于从自己比较熟悉的企业的视角出发。有的跑口记者，考虑到与跨国公司及其在中国的合资企业之间保持长期工作关系的需要，在对行业重大问题做出判断时，也下意识地瞻前顾后，失去了新闻媒体应有的超脱与冷静。还有的记者，生活中成了某个品牌汽车的驾驶者、爱好者，于是在报道中，也夹杂进了一些个人的好恶和选择。

这些情况，虽然发生在少数记者身上，但不能不引起新闻界同仁的严肃思考。这不仅使部分记者失去了基本的职业判断力，也使很多新闻报道失去了基本的立场，而在复杂的社会音符间随波逐流。

第四，屈从于媒体炒作的需要。媒体是社会公器，但也时刻处在竞争之中。这是市场经济的常态。新闻媒体应积极地参与竞争，但也不能在激烈的竞争中迷失掉这个行业自身的准则。

一些报道者为了批驳某种偏颇的观点，并使自己的报道引起更多受众的关注，便试图走语不惊人死不休的路子，以矫枉过正的姿态，把自己的立论摆放到了相对立的另一个极端上去。这场“谬误与谬误的较量”之所以能长期存在，从这个角度看，确实包含着个别媒体在炒作分歧、夸大分歧，乃至无视事实真相和忽略全面观察、放弃客观判断的因素。