数字化如何赋能区域创新效率提升

摘 要：随着数字技术迅猛发展，探讨数字化对区域创新效率的影响及作用机制成为重要议题。基于区域数字化与协同创新理论视角，选取2009-2020年中国内地30个省市面板数据，实证分析数字化对区域创新效率的影响，并对创新网络在数字化与区域创新效率间的作用机制进行检验。结果显示：①数字化能够显著促进区域创新效率提升，且存在区域异质性，数字化的3个分项均显著促进区域创新效率提升，作用程度依次为数字化基础设施gt;数字化应用gt;数字化服务；②数字化及其3个分项均可通过影响创新网络综合水平、创新网络链接，进而间接提升区域创新效率，创新网络综合水平、创新网络链接在数字化与区域创新效率间起显著中介作用；③除数字化应用外，数字化综合水平、数字化基础设施、数字化服务与创新网络的联动性能显著促进区域创新效率提升，数字化及其3个分项与创新网络链接的联动性均显著促进区域创新效率提升。基于研究结论，提出打造“数字强省”、持续推进区域数字化以及创新网络融合发展等政策建议。

关键词：数字化；创新网络；区域创新效率；协同创新

DOI：10.6049/kjjbydc.H202308296

中图分类号：F061.5

文献标识码：A

文章编号：1001-7348（2025）02-0040-11

0 引言

随着数字革命持续推进，数字化已成为驱动创新转型的核心力量，是世界各国构筑竞争新优势的重要引擎。中共中央、国务院印发的《数字中国建设整体布局规划》强调，夯实数字基础设施、强化数字技术创新体系、优化数字化发展环境是加快推进数字中国建设、构筑国家竞争新优势的有力支撑。2016—2022年，我国数字经济规模由22.6万亿增长至50.2万亿，占GDP的比重由30.3%提升至41.5%，表现出强劲发展势头。数据要素、数字技术与区域创新活动的深度融合，有助于促进知识、信息、技术在创新主体间共享及再创造，有助于降低创新主体协作成本、拓展创新成果转化边界，进而推动区域创新效率提升[1]。

围绕数字化，现有文献探讨了其对区域创新绩效[2]、区域经济增长、区域高质量发展[3]等的影响。总体来看，数字化促进区域发展已得到普遍认可，但从创新效率角度考察数字化对区域创新影响的研究仍相对匮乏。同时，在梳理区域创新效率影响因素的过程中，相关研究主要围绕主体与环境两方面展开[4，5]。如关注单一维度的信息化（徐德英 等，2016）、互联网[6]、数字技术对区域创新效率的影响，缺乏从多个维度探讨数字化对区域创新效率的影响。因此，数字化对区域创新效率的影响如何？不同维度数字化指标对区域创新效率的影响有何差异？数字化影响区域创新效率的作用机制是什么？厘清上述问题，对准确理解数字化对区域创新效率的影响、切实推进数字中国建设具有重要的理论与现实意义。

协同创新以提高创新主体效益为直接目的，因此也是促进区域创新效率提升的重要机制[4.7]。数字化具有不确定性、无边界性、强互动性等特征，数字化情境下区域创新的时空边界愈加模糊，因此协同创新对区域创新具有重要的促进作用[11]。创新网络是区域实现协同创新的基础载体，其在推动数字经济与实体经济深度融合、促进区域创新方面发挥重要作用[8]。有研究探讨了数字化对区域创新网络的影响[9]，以及数字化对创新主体协同合作的促进作用[10，11]。同时，围绕创新网络与区域创新效率也形成大量研究成果，研究普遍认可创新网络对区域创新效率具有显著促进作用[4，5，12]，数字化通过创新网络赋能技术创新，是数字化实现价值创造的重要方式（谢卫红等，2020）。少数学者探讨了数字化情境下创新网络影响企业创新绩效的内在机制[13，14]，但鲜有文献将创新网络与数字化、区域创新效率纳入同一框架展开研究。

基于此，本文从区域数字化与协同创新理论视角，以2009-2020年中国内地30个省市为样本，探讨数字化对区域创新效率的影响以及创新网络在数字化与创新效率间的作用机制。本文的边际贡献在于：第一，从创新效率角度探讨区域数字化的作用效应，并从数字化基础设施、数字化服务、数字化应用3个维度深入分析数字化对区域创新效率的影响，既可弥补先前研究对数字化与区域创新效率关系研究的不足，也可丰富数字化在创新管理领域的研究维度；第二，将创新网络引入数字化与区域创新效率关系的研究中，探究创新网络综合水平、创新网络链接在数字化与创新效率间的作用机制，有利于拓展数字化影响区域创新效率的作用机制研究，深化协同创新理论内涵。

1 理论分析与研究假设

1.1 数字化与区域创新效率

数字化是利用数据要素与数字技术在基础设施、技术创新、产业发展等领域助推资源配置方式重构的过程（柳卸林等，2021）。在数字化影响下，创新边界、方式及过程发生颠覆性变化，对区域创新效率也产生巨大影响。首先，数字化扩大了知识传播范围与深度，创新主体利用数字技术整合各类资源，不仅有助于降低评估、决策、监管等成本，而且能够节约数字基础设施固定成本（韩兆安等，2022）；其次，数字化促进要素深度融合、改变创新要素组合方式，实现创新要素在更大范围内的高效配置，同时，数字技术的可编辑性与共享性促使不同时空下的创新要素实现高效连接和重组[11，15]；最后，数字化有助于创新主体及时把握市场变化与用户需求，降低创新过程中的市场风险，促进区域创新，同时，数字技术还能拓展创新主体合作边界、丰富合作方式，提升区域创新成果转化能力[16]。由此，本文提出如下研究假设：

H1：数字化能够促进区域创新效率提升。

针对数字化内容，杨震宁等[17]将其归纳为3个方面：拥有数字技术应用的硬件基础、将数字技术应用于生产服务等多个过程、形成数字技术应用成果。本文基于上述3个方面，参考现有研究[2，3]，从数字化基础设施、数字化服务、数字化应用3个子维度分析数字化对区域创新效率的影响。

数字化基础设施是区域开展创新活动的硬件基础，也是实现数字创新的基本要素[18，19]。首先，数字化基础设施对创新过程具有使能作用，能促进数字创新快速迭代，提升创新流动性（刘洋等，2020）；其次，数字化基础设施能够跨越不同系统进行数据收集、存储及利用，为区域创新主体提供信息与技术支持，降低创新成本[18]；最后，数字化基础设施有助于提高创新资源配置效率，促进知识传播和共享，实现创新主体与数据资源有效协同[10]。由此，本文提出如下研究假设：

H1a：数字化基础设施能够提升区域创新效率。

数字化服务反映区域提供数字化产品与服务的丰富程度，是数字化发展的重要支撑[3，17]。首先，完善的数字化服务有助于形成数字化网络，促进区域相对分散的资源实现整合，为提升区域创新效率打造良好的外部环境[9]；其次，完善的数字化服务有助于创新主体精准预测市场需求，促使供需双方资源实现高效匹配，提高资源利用率[3]；最后，完善的数字化服务有助于满足用户多元化的创新需求，推动技术商业化（柏培文等，2021）。由此，本文提出如下研究假设：

H1b：数字化服务能够提升区域创新效率。

数字化应用是区域数字化投入的最终目的，是区域实现数字化转型的直接动力[2，3]。首先，数字化应用通过打破创新主体边界、降低交易成本，有助于促进合作创新（王锋正等，2022）；其次，数字化应用重构价值创造方式，通过推动新产品、新工艺、新技术迭代，助力区域实现创新赶超[20]；最后，数字化应用通过优化要素配置、重构产业竞争模式等促进区域传统产业转型升级，实现产业数字化[14]。由此，本文提出如下假设：

H1c：数字化应用能够提升区域创新效率。

1.2 创新网络的作用机制

协同创新的关键在于多元主体之间结成协同互动的创新网络[4，7]，网络内知识加速流动与增值、创新成果不断产出与扩散，最终实现价值共享与共创[5]。数字化情境下更加强调协同创新的重要性，表现出数字化赋能创新网络以及两者融合发展的显著特征[14，17]，从而帮助创新主体捕获数据与技术创新（李振东等，2022）。区域数字化不仅有助于扩大创新网络主体规模、增强异质性、实现网络开放常态化[13]，而且有助于促进主体从链式交互转向网络式交互，并对创新主体跨时空合作与价值共创产生深层次影响[14，21]。因此，本文从表征创新网络整体状况的创新网络综合水平与表征网络主体协同合作情况的创新网络链接两方面，探讨创新网络在数字化与区域创新效率间的作用机制。

1.2.1 创新网络综合水平的作用机制

区域创新网络可视为特定区域范围内，企业、大学、研发机构等创新主体通过协同创新形成具有自组织能力的复杂系统（岳振明等，2022）。数字化通过赋能创新网络对区域创新效率产生重大影响：首先，数字化能够强化创新网络的集聚效应，通过广泛应用数字技术提升创新网络连通性与知识异质性，促进创新主体虚拟集聚，拓展创新网络发展[1]；其次，数字化能够提高网络资源配置效率[6]，通过应用数字技术加速创新要素流动，促进创新主体实现资源共享与优势互补[22]；再次，数字化通过降低创新活动的时空约束，扩大创新网络开放范围与程度，拓展区域创新活动广度和深度，进而激发区域创新活力[16]；最后，数字化使得知识与技术具备非竞争性特征，创新主体能以较低成本实现重复利用，提高创新活动容错率。

完善的数字化基础设施有助于创新网络主体互动交流与知识共享[19]，提升创新网络整体协作能力，促进创新主体实现价值共创[18]，进而增强区域整体创新能力。具体为：通过营造良好的数字化环境，促进创新网络内实现资源与需求的高效匹配，提升数字化服务效率（柏培文等，2021）；通过促进创新网络内信息流动与知识共享，提高创新网络开放程度[16]，推动创新产品、技术及产业迭代与升级，重塑主体创新模式[20]，助力创新主体实现创新赶超。

基于上述分析，本文提出如下假设：

H2：数字化通过创新网络综合水平间接提升区域创新效率，数字化与创新网络的联动性能够促进区域创新效率提升。

1.2.2 创新网络链接的作用机制

创新网络链接是创新网络的核心结构特征，反映网络主体之间的合作强度，是推动区域创新网络实现“1+1gt;2”的关键[4]。数字化有助于创新主体高效协同，同时，建立联接丰富的创新网络，从而推动创新网络整体效能提升，并为协同创新提供更大的价值创造空间[11]。

首先，数字化不仅引入数据新要素，而且推动要素重组与关联[23]。数字化嵌入改变了创新网络内主体联结方式，促进知识与信息在创新主体之间高效流动、传递与共享，增强创新网络内企业、高校、科研院所的知识管理能力，提高主体之间的协作效率（韩兆安等，2022）。

其次，数字化有效降低了创新主体之间的协同成本。数字技术嵌入降低了主体之间的交流成本，促进创新主体在更大时空范围内协同创新[1]，深化关键环节的协同合作，从而提升整体创新效率。

最后，数字化丰富并优化了创新主体之间的联结方式与合作模式。数字化有助于创新主体克服物理空间限制，实现跨时空、高频率互动[11，17]，提高资源使用效率，同时，增强区域创新网络主体多元化，优化创新主体之间的协调机制，推动创新网络实现更高效的协同合作[10]。

此外，良好的创新网络链接有助于充分发挥数字化效应，使得不同数字技术在区域创新中获得更快推广、匹配更多应用场景[11]。

基于上述分析，结合前述关于数字化子维度的理论推导，本文进一步提出如下假设：

H3： 数字化通过促进创新网络链接间接提升区域创新效率，数字化与创新网络链接的联动性能够促进区域创新效率提升。

综上所述，本文构建理论模型如图1所示。

2 研究设计

2.1 变量设定

（1）被解释变量：区域创新效率（Eff）。本文采用数据包络分析方法中的全局超效率SBM模型测度区域创新效率，创新产出指标使用发明专利授权数和新产品销售收入衡量[4]，创新投入指标使用Ramp;D人员全时当量和Ramp;D资本存量衡量，Ramp;D资本存量采用永续盘存法测度（白俊红等，2022）。

（2）解释变量：数字化综合水平（digtotal）、数字化基础设施（diginfra）、数字化服务（digser）、数字化应用（digapp）。基于数字化理论内涵与结构特征，参考先前研究[1，3]，从数字化基础设施、数字化服务、数字化应用3个维度构建区域数字化评价指标体系，如表1所示。基于指标体系，采用全局主成分分析法测度区域数字化水平，依次计算二级指标权重、二级指标得分、一级指标得分及综合得分，并将其标准化到[0，1]区间，得到数字化基础设施水平指数、数字化服务水平指数、数字化应用水平指数以及数字化综合水平指数，以此作为解释变量。

（3）中介变量：创新网络综合水平（nettotal）、创新网络链接（netlink）。基于区域创新网络内涵与特征，参考先前研究[4]，从创新网络规模、创新网络链接和创新网络开放性三方面构建区域创新网络评价指标体系，如表2所示。与区域数字化测度过程类似，将得到的创新网络链接水平指数、创新网络综合水平指数作为中介变量。

（4）控制变量。参考先前研究[4，6]，选取以下控制变量：①市场化水平（markle），市场是创新动力的关键来源，区域市场化水平越高，其创新活力越强，研究选取《中国分省份市场化指数报告》的市场化总指数测度（樊纲等，2011）；②劳动者素质（labor），劳动者素质越高，其贮备知识与创造知识的能力越强，从而能够有效利用创新资源，故使用劳动力平均受教育年限测度（赵云辉等，2019）；③政府支持（govsup），政府支持可以降低创新主体研发成本与风险，从而激发主体创新积极性，本文使用财政支出中科学技术支出占比测度（王文成等，2022）；④金融发展（findev），完善的金融体系可为区域创新活动提供充足的资金保障，有助于提升地区科技创新能力，故采用金融业增加值占地区生产总值的比重测度（李政等，2018）。

2.2 模型构建

为考察数字化及其分项对区域创新效率的直接影响，首先，构建如下基准回归模型：

Effi，t=α0+α1Digi，t+α2Controli，t+μi+εi，t（1）

其中，Effi，t表示i省份在t时期的创新效率，Digi，t代表数字化及其分项，Controli，t代表一系列控制变量，α0为模型截距项，α1、α2为变量估计系数，μi表示地区固定效应，εi，t表示随机扰动项。

其次，采用依次检验法对创新网络综合水平、创新网络链接在数字化与区域创新效率间的中介作用进行检验。第一步，检验数字化影响创新效率的总效应，如式（1）所示。第二步，检验数字化对中介变量Medi，t的影响，如式（2）所示。第三步，检验引入中介变量后数字化对创新效率的影响，如式（3）所示。

Medi，t=γ0+γ1Digi，t+γ2Controli，t+μi+εi，t（2）

Effi，t=α0+α1Digi，t+α2Medi，t+α3Controli，t+μi+εi，t（3）

式中，γ1表示数字化对中介变量的影响效应，α1表示数字化对创新效率的直接效应，α2与γ1的乘积项表示数字化通过中介变量促进创新效率提升的中介效应。

最后，参考孟晓倩等（2022）的做法，在式（3）的基础上，将数字化与中介变量的交互项引入中介效应模型，进一步考察数字化与创新网络的联动性对创新效率的影响，如式（4）所示。

Effi，t=α0+α1Digi，t+α2Medi，t+α3Digi，t*Medi，t+α4Controli，t+μi+εi，t（4）

式中，α3为交互项系数，若系数显著为正，意味着数字化与创新网络具有较强联动性，两者协同推进区域创新效率提升。

2.3 数据说明

由于2008年及之前的区域数字化数据存在较多缺失，且缺乏合适的替代指标，而2021年区域创新网络指标中的研发机构数据未公布。因此，考虑到统计口径一致性与数据可得性，本文以2009-2020年为时段，以中国内地30个省市为样本（西藏因数据严重缺失未纳入）。变量原始数据来源于《中国统计年鉴》《中国科技统计年鉴》《中国分省份市场化指数报告》等。为降低极端值影响，对所有变量进行1%和99%水平的缩尾处理，变量描述性统计结果如表3所示。

3 实证分析

3.1 基准回归分析

3.1.1 数字化综合水平对区域创新效率的影响

通过F检验、LM检验、Hausman检验对回归模型进行逐步筛选，检验结果均拒绝原假设，因此选择个体固定效应模型进行面板回归。基于式（1），检验数字化综合水平对区域创新效率的影响，结果如表4所示。

表4中，列（1）只对控制变量进行回归。结果显示，市场化水平、劳动者素质、政府支持、金融发展与创新效率显著正相关，说明4个控制变量均有效促进区域创新效率提升。列（2）（3）表明，无论是否加入控制变量，数字化综合水平都能显著提升创新效率，验证了假设H1。进一步基于分样本回归，考察东、中、西不同地区数字化影响创新效率的差异性。列（4）—（6）表明，东部、西部地区数字化显著促进创新效率提升，而中部地区不显著，影响强度表现出“东部gt;西部gt;中部”的区域异质性特征。结合2009-2020年东中西三大地区数字化综合水平值、增长率以及全国均值进行分析，结果显示，东部地区数字化综合水平显著高于全国均值，中西部地区数字化水平较为接近，且相对落后、明显低于全国均值（中部略高）。从增长率看，东部地区平均增长率明显低于全国均值，中部地区整体高于全国均值，西部地区则显著高于全国均值。

这是因为，东部地区已实现较高水平数字化，在数字化基础设施、数字化服务、数字化应用等方面均处于领先地位，数字化对区域创新效率表现出较强的促进作用；西部地区数字化建设水平总体偏低，但增长速度快，重点聚焦于数字化基础设施建设，有效降低了创新主体之间的协作成本，但是数字化的促进作用较弱；中部地区数字化的促进效应尚未显现，可能的原因是，中部地区数字化建设重心逐渐由数字化基础设施转向数字化服务与数字化应用。相较于数字化基础设施，数字化服务与数字化应用投入对创新效率的促进效应需经历更长时间才能显现，因而短期内表现出数字化对区域创新效率影响不显著。

3.1.2 数字化分项对区域创新效率的影响

基于式（1），检验3个数字化分项对区域创新效率的影响，结果如表5所示。列（1）（3）（5）仅考虑各分项对创新效率的影响，列（2）（4）（6）进一步增加了控制变量。所有模型的影响系数均显著为正，说明无论是否加入控制变量，数字化基础设施、数字化服务、数字化应用均能显著促进区域创新效率提升，验证了研究假设H1a、H1b、H1c。

比较3个数字化分项影响系数，表现为数字化基础设施gt;数字化应用gt;数字化服务的差异化特征。其中，数字化基础设施的影响系数最大，说明其对区域创新效率的促进作用最大。这是因为数字化基础设施是数字化服务与数字化应用的载体，在数字化推动创新过程中发挥基础性作用，优先补齐基础设施短板和提升基础设施水平是数字化建设的重要方向。数字化应用的影响系数次之，表明我国现阶段数字化应用已取得实质性突破，数字产业化与产业数字化不仅能有效降低创新成本，优化资源配置，还能聚集科技人才，推动人才链、产业链、创新链融合发展。数字化服务的影响系数最小，是因为只有当数字化普及到一定程度并形成规模效应时，数字化服务对创新效率的促进作用才能充分显现，而数字化人才服务水平提升则能进一步夯实数字化发展基础。

3.2 稳健性检验

（1）考虑内生性问题。为缓解可能存在的内生性问题，参考袁胜超（2023）的做法，采用两种方法处理。第一，将解释变量滞后一阶作为替代变量重新进行回归，结果如表6列（1）—（4）所示。可以发现，数字化综合水平及3个分项的一阶滞后对区域创新效率的影响仍显著为正，3个分项的影响系数也呈现出“数字化基础设施gt;数字化应用gt;数字化服务”的特征，说明研究结果稳健。第二，将解释变量滞后一阶作为各解释变量的工具变量，采用工具变量法进行估计，结果如表6列（5）—（8）所示，与基准回归结果仍然一致，进一步证实结论稳健。

（2）替换估计模型。参考范德成等（2023）的做法，采用考虑异方差和截面相关的FGLS模型重新估计，结果如表6列（9）—（12）所示。可以发现，数字化及其分项均显著提升区域创新效率，且数字化分项的促进作用存在差异化，说明研究结论稳健。

（3）更新时间范围。将变量数据更新至2021年，基于2009-2021年数字化、创新投入产出水平以及各控制变量的最新数据，重新测度2009-2021年30个省市数字化水平以及创新效率，回归结果如表6列（13）—（16）所示。结果与原基准回归结果基本一致，说明本文研究结论稳健。

3.3 创新网络综合水平的作用机制

根据式（2）—（4），检验创新网络综合水平在数字化与区域创新效率间的中介作用，以及数字化与创新网络联动性对区域创新效率的影响，结果如表7所示。

创新网络综合水平在数字化综合水平与区域创新效率间的作用效应如表7列（1）—（3）所示。列（1）表明，数字化综合水平显著促进创新网络综合水平提升（0.601***）；列（2）表明，创新网络综合水平与区域创新效率显著正相关（0.574**），数字化综合水平影响系数变小且不再显著，说明创新网络在数字化综合水平与创新效率间存在中介效应；列（3）显示，数字化综合水平与创新网络交互项系数显著为正（0.900*），说明两者具有联动性，协同推动创新效率提升。

创新网络综合水平在数字化基础设施与区域创新效率间的作用效应如表7列（4）—（6）所示。列（4）表明，数字化基础设施显著促进创新网络综合水平提升（0.631***）；列（5）显示，创新网络综合水平与创新效率显著正相关（0.428*），数字化基础设施影响系数变小，说明创新网络综合水平在数字化基础设施与创新效率间存在中介效应；列（6）显示，数字化基础设施与创新网络交互项系数显著为正（2.019***），说明二者具有较强联动性，两者融合发展对创新效率提升起促进作用。

创新网络综合水平在数字化服务与区域创新效率间的作用效应如表7列（7）—（9）所示。列（7）表明，数字化服务显著促进创新网络综合水平提升（0.211***）；列（8）显示，创新网络综合水平与创新效率显著正相关（0.812***），数字化服务影响系数变小且不再显著，说明创新网络综合水平在数字化服务与创新效率间存在中介效应；列（9）显示，数字化服务与创新网络交互项系数显著为正（3.272***），说明两者具有较强联动性，二者融合发展显著促进创新效率提升。

创新网络综合水平在数字化应用与区域创新效率间的作用效应如表7列（10）—（12）所示。列（10）表明，数字化应用显著促进创新网络综合水平提升（0.765***）；列（11）显示，创新网络综合水平与创新效率显著正相关（1.143***），数字化应用影响系数变小且不再显著，表明创新网络综合水平在数字化应用与创新效率间存在中介效应；列（12）显示，数字化应用与创新网络交互项系数并不显著，说明二者还未实现深度融合，其联动发展对创新效率的促进作用尚未显现。

综上，数字化通过提升创新网络综合水平间接促进区域创新效率提升，除数字化应用外，数字化综合水平、数字化基础设施、数字化服务与创新网络的联动性均显著提升创新效率，基本验证了研究假设H2。

使用Bootstrap法（随机抽样2 000次）对创新网络综合水平的中介效应进行补充检验，95%置信区间CI分别为[0.372， 1.085]、[0.259， 1.173]、[0.247，0.849]、[0.048， 1.264]，均不包含0，说明创新网络综合水平在数字化与区域创新效率间发挥中介作用，验证了中介效应的稳健性。

3.4 创新网络链接的作用机制

根据前述式（2）—（4），检验创新网络链接在数字化与区域创新效率间的中介作用，以及创新网络链接与数字化的联动性对区域创新效率的影响，结果如表8所示。

创新网络链接在数字化综合水平与区域创新效率间的作用效应如表8列（1）—（3）所示。其中，列（1）表明，数字化综合水平显著促进创新网络链接（0.431***）；列（2）表明，创新网络链接与创新效率显著正相关（1.144***），数字化综合水平影响系数变小且不再显著，说明创新网络链接在数字化综合水平与创新效率间存在中介效应；列（3）显示，数字化综合水平与创新网络链接交互项系数显著为正（2.333***），说明数字化综合水平与创新网络链接具有较强联动性，两者融合发展对创新效率提升发挥作用。

创新网络链接在数字化基础设施与区域创新效率间的作用效应如表8列（4）—（6）所示。列（4）表明，数字化基础设施显著促进创新网络链接水平提升（0.505***）；列（5）显示，创新网络链接与创新效率显著正相关（0.857***），数字化基础设施影响系数变小，说明创新网络链接在数字化基础设施与创新效率间存在中介效应；列（6）显示，数字化基础设施与创新网络链接交互项系数显著为正（2.766***），说明数字化基础设施与创新网络链接具有较强联动性，两者融合发展能有效提升创新效率。

创新网络链接在数字化服务与区域创新效率间的作用效应如表8列（7）—（9）所示。列（7）表明，数字化服务显著促进创新网络链接提升（0.170***）；列（8）显示，创新网络链接与创新效率显著正相关（1.263***），数字化服务影响系数变小且不再显著，说明创新网络链接在数字化服务与创新效率间存在中介效应；列（9）显示，数字化服务与创新网络链接交互项系数显著为正（3.983***），说明数字化服务与创新网络链接具有较强联动性，两者融合发展显著促进创新效率提升。

创新网络链接在数字化应用与区域创新效率间的作用效应如表8列（10）—（12）所示。列（10）表明，数字化应用显著促进创新网络链接提升（0.529***）；列（11）显示，创新网络链接与创新效率显著正相关（1.584***），数字化应用影响系数变小且不再显著，说明创新网络链接在数字化应用与创新效率间存在中介效应；列（12）表明，数字化应用与创新网络链接交互项系数显著为正（1.847*），说明数字化应用与创新网络链接具有联动性，两者共同推动创新效率提升。

综上，数字化通过促进创新网络链接间接提升区域创新效率，且数字化与创新网络链接的联动性显著促进创新效率提升，故验证了研究假设H3。同样，对创新网络链接的中介效应进行补充检验，95%置信区间CI分别为[0.275， 0.895]、[0.313， 1.159]、[0.234， 0.804]、[0.019， 0.886]，均不包含0，说明创新网络链接在数字化及3个分项与区域创新效率之间发挥中介作用，验证了中介效应的稳健性。

4 结论与启示

4.1 研究结论

本文基于区域数字化与协同创新理论，以2009-2020年中国内地30个省（市）面板数据为样本，在全局测度区域数字化、创新网络及创新效率水平的基础上，剖析数字化及其分项对区域创新效率的影响，并考察创新网络在数字化与区域创新效率间的作用机制。研究发现：

（1）数字化能够显著促进区域创新效率提升，并表现出“东部gt;西部gt;中部”的区域差异性，3个数字化分项均显著促进区域创新效率提升，作用程度依次为“数字化基础设施gt;数字化应用gt;数字化服务”，经过系列稳健性检验后该结论仍然成立。

（2）数字化及其3个分项均可通过促进创新网络综合水平提升或创新网络链接增强，间接提升区域创新效率，且创新网络综合水平、创新网络链接在数字化与区域创新效率间发挥显著中介作用。

（3）除数字化应用外，数字化综合水平、数字化基础设施、数字化服务与创新网络的联动性均能显著促进区域创新效率提升，数字化及其3个分项与创新网络链接的联动性均显著促进区域创新效率提升。

4.2 政策启示

（1）深入推进区域数字化建设，打造数字强省。数字化对区域创新效率具有显著促进作用，是区域创新效率提升的新动力。特别是对于数字化发展相对落后的中西部地区，数字化对创新效率的促进效应尚未完全显现，通过持续推进数字化建设、实现创新追赶有较大空间。首先，夯实数字化基础设施建设，在扩大覆盖范围的同时，有序推进数字化基础设施更新换代，为数字化持续发展奠定良好的硬件基础；其次，优化数字化服务，积极推动线上线下融合发展，提升创新资源配置效率，加强数字化人才培养与储备，推动数字化服务水平持续提升；最后，拓宽数字化应用广度与深度，探索数字技术与区域创新活动的有效结合，推动数字化应用渗透区域创新全过程，深入推进数字产业化与产业数字化，推动人才链、产业链、创新链深度融合发展。

（2）优化区域创新网络建设，推动数字化情境下的协同创新。创新网络在数字化与区域创新效率间发挥显著中介作用，优化创新网络发展是数字化赋能创新效率提升的重要机制。首先，打造高效的创新主体集群，积极培育与引进符合产业发展方向的创新型企业，充分利用数字技术推动创新主体实现跨时空虚拟集聚，通过营造良好的数字化环境，激活创新主体活力；其次，强化创新网络链接，在打造创新战略联盟、构建创新合作平台等基础上，进一步利用数字化基础设施与数字平台，推动企业、高校及科研机构之间实现更高效的产学研协同创新，延伸创新链长度与深度；最后，提高创新网络开放性，利用数据要素和数字技术推动创新主体实现区域内、区域间以及国际层面多维度、全方位对外开放与合作，拓展创新网络开放广度与深度。

（3）持续推进区域数字化与创新网络融合发展，形成二者互动共促的良好生态。数字化与创新网络的联动性发展对区域创新效率提升发挥积极的促进作用，数字化有助于提高创新网络交互水平与链接能力，创新网络则能强化数字化在区域创新中的扩散效应。首先，各省市应该关注数字化与创新网络的联动性，在数字化基础设施建设过程中充分考虑接口和界面的兼容性，为创新网络与数字化深度融合奠定基础；其次，各省市在保持数字化基础设施、数字化服务水平投入的同时，还应加大数字化应用水平投入，目前数字化应用水平低值地区占比较大，已成为阻碍数字化与创新网络融合的主要瓶颈；最后，创新网络链接与数字化联动发展能显著促进区域创新效率提升，但是我国创新网络链接整体呈现出东部高、中西低的空间分布特征，中西部省市应进一步引导企业、高校与研发机构加强合作，尽快补足短板，有效推进数字化与创新网络链接融合发展。

4.3 不足与展望

本文尚存在以下不足，有待进一步完善：首先，研究聚焦于数字化、创新网络对本地区创新效率的影响，未来可考虑将区域空间关联性纳入研究，运用空间计量模型探讨数字化的空间溢出效应对其它地区创新效率的影响；其次，研究基于整体视角测度创新效率，未来可根据创新活动的不同阶段分解创新效率，探讨数字化对不同阶段区域创新效率的影响。

参考文献：

[1] LYYTINEN K， YOO Y， BOLAND R J. Digital product innovation within four classes of innovation networks [J]. Information Systems Journal， 2016， 26（1）： 47-75.

[2] 周青， 王燕灵， 杨伟. 数字化水平对创新绩效影响的实证研究——基于浙江省73个县（区、市）的面板数据 [J]. 科研管理， 2020， 41（7）： 120-129.

[3] 李柏洲， 张美丽. 数字化转型对区域经济高质量发展的作用机理——区域创新能力的调节作用 [J]. 系统工程， 2022， 40（1）： 57-68.

[4] 白俊红， 蒋伏心. 协同创新、空间关联与区域创新绩效 [J]. 经济研究， 2015， 50（7）： 174-187.

[5] MIN S， KIM J， SAWNG Y W. The effect of innovation network size and public Ramp;D investment on regional innovation efficiency [J]. Technological Forecasting and Social Change， 2020， 155：1-13.

[6] 韩先锋， 宋文飞， 李勃昕. 互联网能成为中国区域创新效率提升的新动能吗 [J]. 中国工业经济， 2019，36（7）： 119-136.

[7] 李俊华， 王耀德， 程月明. 区域创新网络中协同创新的运行机理研究 [J]. 科技进步与对策， 2012， 29（13）： 32-36.

[8] 陈劲， 杨文池， 于飞. 数字化转型中的生态协同创新战略——基于华为企业业务集团（EBG）中国区的战略研讨 [J]. 清华管理评论， 2019，9（6）： 22-26.

[9] TEECE D J. Profiting from innovation in the digital economy： enabling technologies， standards， and licensing models in the wireless world [J]. Research Policy， 2018， 47（8）： 1367-1387.

[10] 杨晶， 李哲， 康琪. 数字化转型对国家创新体系的影响与对策研究 [J]. 研究与发展管理， 2020， 32（6）： 26-38.

[11] NAMBISAN S， LYYTINEN K， MAJCHRZAK A， et al. Digital innovation management： reinventing innovation management research in a digital world [J]. Mis Quarterly， 2017， 41（1）： 223-238.

[12] ZHUANG T， ZHOU Z X， LI Q J. University-industry-government triple helix relationship and regional innovation efficiency in China [J]. Growth and Change， 2021， 52（1）： 349-370.

[13] 郭海， 韩佳平. 数字化情境下开放式创新对新创企业成长的影响：商业模式创新的中介作用 [J]. 管理评论， 2019， 31（6）： 186-198.

[14] 李雪松， 党琳， 赵宸宇. 数字化转型、融入全球创新网络与创新绩效 [J]. 中国工业经济， 2022，39（10）： 43-61.

[15] YOO Y， BOLAND R J， LYYTINEN K， et al. Organizing for innovation in the digitized world [J]. Organization Science， 2012， 23（5）： 1398-1408.

[16] 曹玉娟. 数字化驱动下区域科技创新的框架变化与范式重构 [J]. 学术论坛， 2019， 42（1）： 110-116.

[17] 杨震宁， 侯一凡， 李德辉， 等. 中国企业“双循环”中开放式创新网络的平衡效应——基于数字赋能与组织柔性的考察 [J]. 管理世界， 2021， 37（11）： 184-205.

[18] CONSTANTINIDES P， HENFRIDSSON O， PARKER G G. Platforms and infrastructures in the digital age [J]. Information Systems Research， 2018， 29（2）： 381-400.

[19] HENFRIDSSON O， BYGSTAD B. The generative mechanisms of digital infrastructure evolution [J]. Mis Quarterly， 2013， 37（3）： 907-931.

[20] DURMUSOGLU S S， KAWAKAMI T. Information technology tool use frequency in new product development： the effect of stage-specific use frequency on performance [J]. Industrial Marketing Management， 2021， 93： 250-258.

[21] HELFAT C E， RAUBITSCHEK R S. Dynamic and integrative capabilities for profiting from innovation in digital platform-based ecosystems [J]. Research Policy， 2018， 47（8）： 1391-1399.

[22] ZHAO S L， CACCIOLATTI L， LEE S H， et al. Regional collaborations and indigenous innovation capabilities in China： a multivariate method for the analysis of regional innovation systems [J]. Technological Forecasting and Social Change， 2015， 94： 202-220.

[23] BELTAGUI A， ROSLI A， CANDI M. Exaptation in a digital innovation ecosystem： the disruptive impacts of 3D printing [J]. Research Policy， 2020， 49（1）：103833.

How Digitalization Empowers Regional Innovation Efficiency： The Mechanism of Innovation Network

Abstract：With the continuous advancement of the digital revolution， digitalization has become the core force for innovation and transformation and the important engine for building new competitive advantages at the national level around the world. It has been widely recognized that digitalization promotes regional development; however， there is still a lack of research on the impact of digitalization on regional innovation from the perspective of innovation efficiency， and the influence of digitalization on regional innovation efficiency has not been tapped from multiple dimensions. In the context of digitalization， the spatial and temporal boundaries of regional innovation are increasingly blurred， and the importance of synergy innovation is more emphasized. As the basic carrier of regional synergy innovation， the innovation network plays a significant role in promoting the deep integration of the digital economy and the real economy and the improvement of digitalization in regional innovation. However， there is still a lack of research that integrates innovation network， digitalization and regional innovation efficiency into the same framework. Therefore， exploring the impact of digitalization on regional innovation efficiency and the mechanism of innovation network between digitalization and innovation efficiency have become important issues to be studied urgently.

Following the regional digitalization and synergy innovation theory， this paper empirically analyzes the impact of digitalization on regional innovation efficiency based on the panel data of 30 provinces in China from 2009 to 2020， and tests the mechanism of innovation network between digitalization and regional innovation efficiency. On the one hand， based on the theoretical connotation and structural characteristics of regional digitalization， this paper analyzes the impact of digitalization on regional innovation efficiency from three aspects： digital infrastructure， digital service and digital application. The individual fixed effects model is used for panel regression analysis. On the other hand， the mechanism of the innovation network between digitalization and regional innovation efficiency is discussed from two aspects： the comprehensive level of the innovation network that represents the overall development of innovation network， and the innovation network link that represents the cooperation between the actors in the innovation network. Then the sequential test method is used for analysis.

The results show that digitalization can significantly improve regional innovation efficiency and the regional heterogeneity in the center， west， and east is growing greater and greater. All three digitalization sub-indicators can significantly promote the improvement of innovation efficiency， and the effect size shows the differentiated characteristics of “digital infrastructure gt; digital application gt; digital service”， and the results are still valid after a series of robustness tests. Digitalization and its three sub-indicators can indirectly improve regional innovation efficiency by promoting the innovation network comprehensive level and innovation network link. The innovation network comprehensive level and innovation network link play a significant mediating role between digitalization and regional innovation efficiency， and the robustness of the mediating effect has been further verified. In addition to digital application， the joint development of digitalization comprehensive level， digital infrastructure， and digital service with the innovation network comprehensive level can significantly contribute to the improvement of regional innovation efficiency， and the joint development of digitalization and its three sub-indicators with the innovation network link can significantly promote the improvement of regional innovation efficiency.

This paper discusses the impact of digitalization on regional innovation efficiency from the three dimensions of digital infrastructure， digital service and digital application， and puts forward corresponding policy recommendations， including accelerating the construction of regional digitalization and building a provincial digital powerhouses， optimizing the construction of regional innovation network and strengthening synergy innovation in the digital context， and promoting the joint development of digitalization with innovation network to foster a sound ecology where digitalization interacts frequently with innovation network. For future research， on the one hand， regional spatial correlation can be considered in the study， and the spatial econometric model is recommended to explore the impact of spatial spillover effect of digitalization on the other regions’ innovation efficiency. On the other hand， innovation efficiency may be decomposed according to different stages of regional innovation activities， and the differentiated impact of digitalization on regional innovation efficiency could be explored at different stages.

Key Words：Digitalization; Innovation Network; Regional Innovation Efficiency; Synergy Innovation