数字经济对城市包容性发展的影响研究

摘 要：基于“本地-邻地”分析的视角，空间杜宾模型实证检验了285个城市2013—2022年数字经济对城市包容性发展的影响。研究结果显示：数字经济对本地城市包容性发展具有显著的正向影响，对邻地城市包容性发展也具有正向的空间外溢效应，科技创新在其中发挥了中介机制作用；数字经济对城市包容性发展的影响存在时空异质性，时间维度上表现为数字经济在长短期内均促进了本地城市的包容性发展；空间维度上表现为东、中部地区的数字经济促进了本地和邻地城市的包容性发展，西部地区仅促进了对本地城市的包容性发展。

关键词：数字经济；城市包容性发展；科技创新；空间外溢效应

基金项目：国家自然科学基金青年项目（71804021）；辽宁省社会科学规划基金项目（L22BJY023）

作者简介：张明斗，东北财经大学经济学院教授，经济学博士，从事城市经济研究；张瑞娟，东北财经大学经济学院硕士研究生，从事城市经济研究。

中图分类号：F299.2文献标识码：A "文章编号：1671-6604（2025）01-0027-16

随着城市化和经济全球化的深入推进，中国经济总体运行平稳且经济结构持续优化，经济韧性强劲，已由高速发展转向高质量发展。但收入差距拉大、公平正义价值观念缺位等现实问题不断滋生，威胁着经济社会的全面进步和可持续运行，阻碍了经济社会福利向民众特别是向贫困人群和弱势群体的传导，也与“共同富裕”的理念背道而驰。同时，城乡二元结构的固化与城市二元结构的出现，使得我国城乡之间以及城市之间的发展机会均等性不足，差异仍旧较大，这种不平衡不充分的发展问题仍然突出，制约着城市包容性发展水平的提升和“共同富裕”的实现。包容性发展作为贯彻“以人为本”的全新理念和发展模式，以实现“民富优先”为根本目标，在兼顾效率与公平的基础之上，着重关注机会均等性和成果共享性两个维度，强调在保持经济高质量发展的同时，确保可持续发展的成果惠及全民，达成经济社会与民生的有机协同，为解决机会不均等和社会收入差距拉大，为推进“共同富裕”目标的完成提供了新的思路。

近年来，数字经济逐渐成为稳定经济增长、引领经济社会变革、推进供给侧结构性改革以及构建新发展格局的关键支撑和战略选择。与此同时，《中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要》中也提出“要打造数字经济新优势，加快数字社会建设步伐，构筑全民畅享的数字生活，不断提高决策的科学性和效率”。然而，如何充分发展数字经济并利用海量数据和丰富的应用场景优势，解决机会不均等和社会福利分配不公平问题，以此推动城市的包容性发展，进而革除发展不平衡不充分的矛盾，就成为摆在我们面前的重要任务和研究话题。在此研究背景下，本文基于“本地-邻地”效应的视角，探索性分析数字经济对城市包容性发展的影响，明确其内在的作用机制及时空异质性，不但能够充分挖掘数字经济的潜在价值，也能够为城市包容性发展提供新的可能性路径，致力于提升城市发展机会的均等性和发展成果的共享性。

一、 文献综述

纵观已有研究，与本文密切相关的文献主要体现在以下两个方面。

一是关于数字经济的影响效应研究。数字经济作为一种全新的经济形态，能够改善要素资源的配置效率，对整体经济的高质量发展具有深刻影响。有学者研究发现，互联网和数字化技术的使用增加了劳动者的就业机会，改善了劳动要素的配置效率【ACEMOGLU D， RESTREPO P. The race between man and machine： implications of technology for growth， factor shares， and employment ［J］. The American economic review， 2018（6）：1488-1542.】。柏培文和张云则进一步指出，数字经济发展挤占了中低技能劳动者相对收入权，但改善了中低技能劳动者相对福利效应【柏培文，张云.数字经济、人口红利下降与中低技能劳动者权益［J］.经济研究，2021（5）：91-108.】。张勋等指出，数字金融的发展提升了家庭收入，并且农村低收入群体受益更为显著【张勋，万广华，张佳佳，等.数字经济、普惠金融与包容性增长［J］.经济研究，2019（8）：71-86.】。赵涛等认为，数字经济可以通过创业活跃度赋能城市高质量发展【赵涛，张智，梁上坤.数字经济、创业活跃度与高质量发展——来自中国城市的经验证据［J］.管理世界，2020（10）：65-76.】。何宗樾等基于中国数字普惠金融发展指数和中国家庭追踪调查的匹配数据探讨了数字经济发展对家庭多维贫困的影响，研究结果表明数字金融发展提升了贫困发生的概率，也加深了多维贫困的程度【何宗樾，张勋，万广华.数字金融、数字鸿沟与多维贫困［J］.统计研究，2020（10）：79-89.】。除此之外，还有部分学者基于空间视角探讨了数字经济发展对全要素生产率【杨慧梅，江璐.数字经济、空间效应与全要素生产率［J］.统计研究，2021（4）：3-15.】和生态环境【徐维祥，周建平，刘程军.数字经济发展对城市碳排放影响的空间效应［J］.地理研究，2022（1）：111-129.】方面的影响。

二是关于城市包容性发展的影响因素研究。刘耀彬和涂红基于“驱动-压力-状态-响应”框架，分析了新型城市化包容性发展的区域差异影响因素，结果表明环境问题和贫富不均是制约东部地区新型城市化包容性发展的关键影响因素，经济发展和空间扩张是中西部地区新型城市化包容性发展的重要内生动力，人口增长以及产业结构等特征因素影响着东北地区新型城市化包容性发展【刘耀彬，涂红.中国新型城市化包容性发展的区域差异影响因素分析［J］.地域研究与开发，2015（5）：53-57.】。张明斗和王雅莉认为，产业结构水平、政府公共规制力度、城市空间集聚水平、市场化水平及城市基础设施水平是我国城市化包容性发展的驱动因素【张明斗，王雅莉.城市化包容性发展的综合测度及驱动因素研究［J］.社会科学研究，2016（6）：118-124.】。于伟等以山东省为例，全面梳理了城镇化包容性发展水平的形成原因，研究表明发展机会均等是促进城镇化包容性发展的主导因素【于伟，吕晓，宋金平.山东省城镇化包容性发展的时空格局［J］.地理研究，2018（2）：319-332.】。

根据已有研究可以发现，学者们不仅从资源配置、经济发展以及生态环境等方面对数字经济的影响效应进行了系统性探讨，还在城市包容性发展的影响因素方面取得了丰硕的研究成果，这为本文的顺利开展奠定了扎实的理论基础和实践依据。但当前关于数字经济和城市包容性发展的研究仅仅从居民增收效应以及减贫效应两种向度进行间接探讨，而基于城市这一空间尺度评估影响效应的研究相对匮乏，其影响机制有待深度挖掘，尤其是从空间溢出效应的角度分析数字经济对城市包容性发展影响的研究更需要丰富和拓展。依赖于信息、大数据和云计算等数字化变革技术，数字经济可以进一步打破信息和资源壁垒，对实现发展机会均等化和发展成果共享化的意义不容忽视。因此，本文基于“本地-邻地”分析的视角，以全国285个地级及以上城市为研究样本，深度探究了数字经济对城市包容性发展的影响，力图在以下三个方面有所创新：第一，实证检验数字经济对本地城市包容性发展的影响，并深入分析科技创新这一内在机制，明确了数字经济与城市包容性发展之间的因果关系，厘清了数字经济影响城市包容性发展的内在逻辑；第二，进一步考察数字经济对邻地城市包容性发展影响的空间效应，从而加深了对数字经济和城市包容性发展关系的理解，拓展了数字经济的空间关联性；第三，采用空间杜宾模型全面分析数字经济影响城市包容性发展的多维异质性，为各地区制订差异化的城市发展战略提供参照依据。

二、 理论分析与研究假设

（一） 数字经济与本地城市包容性发展

作为一种更加全面、更趋公平、更具人文关怀及可持续性的新发展理论和战略，包容性发展的思想内核在于发展机会的均等性和发展成效的共享性。而数字经济建立在信息革命的基础上，以数字化的知识和信息为生产要素，直接冲击着城市包容性发展的基本内核。首先，在信息与通信技术产生之初，人们就意识到“连接”将给不同人群带来发展机会的差异。而数字经济具有高渗透性和广覆盖性两大特征，可以跨越信息获取障碍，有效降低由于社会地位不平等所导致的不同群体之间交易成本可控性以及信息资源可得性差异较大的冲突矛盾，使获取各种服务的可能大幅提升，实现包容性发展机会的均等性【朱金鹤，孙红雪.数字经济是否提升了城市经济韧性？［J］.现代经济探讨，2021（10）：1-13.】。其次，互联互通的数字技术是数字经济发展的重要基石，它一方面为居民开创了多元化的融资与投资渠道，另一方面减弱了距离限制，促生更多的就业与自主创业机会，进而显著提升居民收入，尤其是农村居民的收入【张勋，万广华，张佳佳，等.数字经济、普惠金融与包容性增长［J］.经济研究，2019（8）：71-86.】。此外，数字技术，例如数字支付的下沉，会提高农村等偏远地区的商品或服务效率，进而增加农村居民的经营收入。农村居民收入的显著提升可以缩小城乡收入差距，促进城市的包容性发展【傅利福，厉佳妮，方霞，等.数字普惠金融促进包容性增长的机理及有效性检验［J］.统计研究，2021（10）：62-75.】。最后，数字经济能够打破各种资源的壁垒，改善资本要素配置，使居民更为有效、广泛地参与数字经济相关的生产生活，加强各参与主体与数字经济红利之间的关联性，并以此确保数字红利惠及绝大多数群体，拓展居民共享诸如政治、社会、文化、生态等其他领域的发展成果，进而实现包容性发展成果的普惠性。据此，本文提出假设1.1。

假设1.1： 数字经济显著提升了本地城市包容性发展水平。

数字经济通过科技创新间接影响城市包容性发展水平的提升。首先，数字经济与传统产业深度融合能够加速生产经营和管理模式的变革，节约企业在生产经营过程中的各类成本，高效利用各类要素资源，促进传统产业智能化水平的提升。其次，现代通信技术促进了城市之间的互联互通。得益于数字经济的发展，城市之间技术、资金、人力资本等要素流动更为便捷，需求端和供给端联系更为紧密，这加深了创新主体之间的交流学习，驱动科技创新的效率和质量。最后，数字经济加速了新型基础设施建设步伐，为科技创新发展打造数字化、高速化的智慧平台。与此同时，科技创新的提升也有助于推动城市包容性发展。一方面科技创新是经济发展与收入提高的长效机制，能够促生更多就业机会并推动城市包容性发展。另一方面科技创新能够提升基础设施运营效率，通过基础设施的规模效应和辐射效应，带动农村地区劳动力的转移和非农产业的发展，缩小收入分配差距，促进城市包容性发展【张勋，万广华.中国的农村基础设施促进了包容性增长吗？［J］.经济研究，2016（10）：82-96.】。另外，科技创新的价值目标在于人的发展与社会意义，其通过制度创新、公共创新、社会创新等创新范式增加居民幸福感，有助于提高整个社会的福利效应，进而推动城市包容性发展。据此，本文提出假设1.2。

假设1.2： 科技创新在数字经济影响本地城市包容性发展中起着中介作用。

（二） 数字经济与邻地城市包容性发展

数字经济的基石——网络基础设施存在区域外部性，由于区域内部不同城市存在差异性和关联性，通过使生产要素在某一城市集聚或扩散，对周边城市产生扩散和极化作用，由此带来正的或负的溢出效应【李天籽，王伟.网络基础设施的空间溢出效应比较研究［J］.华东经济管理，2018（12）：5-12.】。一方面，数字经济作为提升效率和促进经济结构优化的重要推动力，依托于规模经济和平台经济，能够有效破除人才、知识、资金等资源跨区域流动的壁垒，对周围的生产和经济活动产生辐射带动作用，增强了空间区域经济活动联系的深度和广度，进一步激活了信息流、资金流、物流和人流，极大地改善了信息的不对称状况。这种信息流通的加速和优化，使得邻地城市能够更快地获取和应用新技术、新知识，从而有助于缩小地区间发展差距，进一步促进邻地城市包容性发展。另一方面，数据、信息的流动性能够对周围地区起到“示范、模范引导”效应，特别是互联网思维方式的传递，数据作为高质量的新型生产要素，能够通过数字平台实现要素间网络化的共享、整合与利用，使得产业链组织分工不再依赖于地理空间形态的集聚，而是转化为数据信息实时交换的网络虚拟集聚，由此引发社会产业生态体系和产业竞争格局的重构，对城市发展产生重要影响。根据假设1.2中提到：数字经济作为一种新型经济形态，通过推动科学技术创新直接促进了当地城市包容性发展，由此，邻地城市在推动城市包容性发展的过程中会积极学习周边区域的做法，将本地城市作为“榜样”，通过模仿学习以促进邻地城市包容性发展。据此，本文提出假设2。

假设2： 数字经济对邻地城市包容性发展具有空间外溢效应。

（三） 数字经济对城市包容性发展的异质性影响

由于发展阶段和资源禀赋的不同，无论是数字经济发展水平还是城市包容性发展水平，在时间变化和区域分布上都存在着明显的异质性特点。从时间异质性来看，城市包容性发展是一个需要长期积累的过程。在短期内，数字经济具有高创新性和强渗透性的特征，其发展有助于城市内部经济循环，能提高各参与主体对数字经济红利的可获得性，从而有利于本地城市包容性发展。同时，数字经济短期内会产生“示范效应”和“溢出效应”，邻地城市如若积极模仿本地城市实施相关政策，受益于本地城市在发展初期，资金、人才、技术等生产要素大幅扩散，周边城市的就业机会增加，有利于邻地城市包容性发展，反之亦然。在长期内，数字经济能发挥其普惠性、共享性、包容性的优势，促使城市内的技术水平、管理方式、思想观念、价值观念等发生改变，提高城市内社会服务普惠水平，促进城乡融合发展，进而有利于本地城市包容性发展。同时，“竞争效应”的存在导致资源和生产要素往往呈现出稀缺性，邻地城市面临关键资源被挤占的风险，随着长期发展，数字经济对邻地城市的包容性发展不具有促进作用【王玉，张占斌.数字经济、要素配置与区域一体化水平［J］.东南学术，2021（5）：129-138.】。

从空间异质性看，经济社会发展水平和信息基础设施建设的区域差异较大，因而对于不同地理区位的城市，数字经济对其包容性发展影响的力度有所不同。在地理位置更好、区位条件更佳的地区和城市，数字经济推动本地城市包容性发展具备更好的技术基础，在面对数字产业所带来的社会福利等外部效应上，能够进一步降低交易成本并更好地将社会福利渗透于城市内部，使得数字经济红利释放得更为充分【朱金鹤，孙红雪.数字经济是否提升了城市经济韧性？［J］.现代经济探讨，2021（10）：1-13.】。同时，对于邻近城市的作用效果也更为明显。而不具有区位优势的城市，其网络基础设施较为落后且人口密度较低，难以发挥需求方的规模经济效应，阻碍数字经济提升本地城市包容性发展的力度，对于邻近城市包容性发展的作用效果也相应降低。据此，本文提出假设3。

假设3： 数字经济对城市包容性发展的影响存在多维异质性。

三、 研究设计

（一） 空间自相关检验

本文首先利用Moran’s I对数字经济以及城市包容性发展进行全局空间自相关检验，以此判断是否符合空间计量模型，具体如式（1）所示：

Moran’s I=nS0*∑ni=1∑nj=1Wij（yi-y）（yj-y）∑ni=1（yi-y）2（1）

S0=∑ni=1∑nj=1Wij（2）

式中，n为研究的城市总数，在本文中取285；yi为第i个城市包容性发展值；y为城市包容性发展均值；S0为空间矩阵中所有元素的和；Wij是城市i和j之间的空间权重矩阵，为了提高实证结果的稳健性，本文综合采用空间邻接矩阵（W1）和空间距离矩阵（W2）两种矩阵进行计量分析。其中，空间邻接矩阵设定两个城市相邻为1，不相邻为0；空间距离矩阵中的元素可设定为1/dij，dij为两城市间的距离，使用两城市的经纬度坐标来计算。

（二） 空间计量模型的设定

本文研究的重点是数字经济对城市包容性发展的影响，由于城市之间可能存在空间依赖性，本文采用衡量自变量滞后项与因变量之间相关性的空间杜宾模型进行实证分析，具体模型如式（3）所示：

IDit=β0+ρWIDit+β1DEit+θ1WDEjt+β2Xit+θ2WXjt+μi+γi+εit（3）

式中，IDit为被解释变量城市包容性发展；DE为解释变量数字经济；X为控制变量的集合；ε为随机扰动项；下标i和j代表城市；t代表时间；β为各解释变量的估计系数；θ为解释变量的空间交互项系数；ρ为被解释变量空间滞后待估系数；μi和γi分别表示城市固定效应和年份固定效应；W为空间权重矩阵。

考虑到地区前期行为对空间依存关系的影响，并为缓解内生性问题，本文在静态空间面板杜宾模型的基础上，将城市包容性发展的时间和空间滞后一期引入模型，构建动态空间面板杜宾模型。为更加全面地了解数字经济对城市包容性发展的空间溢出效应以及长短期效应，本文参考韩峰和阳立高的研究【韩峰，阳立高.生产性服务业集聚如何影响制造业结构升级？——一个集聚经济与熊彼特内生增长理论的综合框架［J］.管理世界，2020（2）：72-94.】，对动态空间杜宾的估计结果进行效应分解，进一步考察数字经济对城市包容性发展在时间维度上的影响。动态空间杜宾的模型如式（4）所示：

IDt=β0+ρ1IDit-1+ρ2WIDit-1+γWIDit+β1DEit+

θ1WDEjt+β2Xit+θ2WXjt+μi+γi+εit（4）

式中，IDit-1为城市包容性发展的滞后一期。

（三） 中介效应模型设定

根据前文的理论分析，数字经济会通过科技创新影响本地城市包容性发展。为检验这一机制是否存在，本文借鉴韩峰和阳立高的中介效应检验方法【同①.】，通过构建递归模型进一步实证分析数字经济影响城市包容性发展的传导机制，中介效应模型可表示为式（6）：

IDit=π0+α1WIDit+π1DEit+α2WDEjt+π2Xt+α3WXjt+μi+γi+εit（5）

Mit=γ0+σ1WMit+γ1DEit+σ2WDEjt+γ2Xt+σ3WXjt+μi+γi+εit（6）

IDit=β0+ρ1WIDit+β1DEit+ρ2WDEjt+β2Mit+ρ3WMjt+

β3Xt+ρ4WXjt+μi+γi+εit（7）

式中，M为中介变量，本文为科技创新（INN）。检验式（7）的回归系数β1和β2，若两者均显著，且β1的绝对值相对于π1的有所降低，则说明存在部分中介效应，若回归系数β1不显著，而β2显著，则意味着具有完全中介效应。

（四） 数据来源与变量选取

本文选取全国285个地级及以上城市作为研究样本，以2013—2022年为时间年限，相关数据均来自2014—2023年《中国城市统计年鉴》《中国统计年鉴》《中国区域经济统计年鉴》《中国第三产业统计年鉴》、各省份统计年鉴、EPS全球数据统计分析平台以及中国研究数据服务平台，部分缺失值通过插值法以及查询国家和省份统计局网站补齐。

1. 被解释变量。本文被解释变量为城市包容性发展（ID），包容性发展强调协同调整不同社会群体之间的利益关系，通过优化稀缺经济资源配置以及强化政治、经济、生态和社会的统筹发展，来实现所有国民的机会均等与发展成果的普惠共享。因此，本文结合理论分析并参照魏婕和任保平等的研究【魏婕，任保平.中国经济增长包容性的测度：1978—2009［J］.中国工业经济，2011（12）：5-14.】，从机会均等（IDEO）和成果共享（IDAS）两个维度构建城市包容性发展水平的测度指标体系。具体指标体系和权重结果见下页表1。

2. 解释变量。本文的解释变量是数字经济（DE）。数字经济是以信息化和互联网发展为基础，通过数字化技术提供产品和服务的新型经济形态。因此，本文结合理论分析并参考黄群慧等的研究【黄群慧，余泳泽，张松林.互联网发展与制造业生产率提升：内在机制与中国经验［J］.中国工业经济，2019（8）：5-23.】，考虑城市层面数据的可获取性，从互联网发展水平和数字普惠金融发展水平两个角度构建数字经济的测度指标体系。具体指标体系和权重结果见表1。

基于以下的测度指标体系，本文使用熵值法计算出各指标权重并测算各城市的数字经济和包容性发展水平，相关公式和具体过程不再赘述。

3. 中介变量。本文以科技创新（INN）作为中介变量。创新是经济高质量发展的强大动能，尤其对于城市而言，创新能力是其发展质量的决定性因素，技术创新又是各类创新活动中对城市发展产生作用最为直接的一类。所以，本文参考黎文靖和郑曼妮的研究【黎文靖，郑曼妮.实质性创新还是策略性创新？——宏观产业政策对微观企业创新的影响［J］.经济研究，2016（4）：60-73.】，采用万人发明专利申请量取对数作为科技创新的代理变量。

4. 控制变量。参考赵涛等的研究【赵涛，张智，梁上坤.数字经济、创业活跃度与高质量发展——来自中国城市的经验证据［J］.管理世界，2020（10）：65-76.】，本文设置了如下控制变量：（1） 产业结构高级化（ES），产业结构变化会促使地区经济发生变化，本文用第三产业占第二产业比值表示；（2） 城市人口集聚水平（URBAN），本文用人口密度表示，并取对数处理；（3） 资本投入（INV），资本投入通过影响经济增长促进城市的包容性发展，本文用城市固定资产投资总额占城市GDP比重作为代理变量；（4） 政府干预程度（GOV），政府的干预对城市包容性发展的影响具有两面性，一方面可以通过基础设施建设等促进包容性发展，另一方面又可能在干预经济活动时，扭曲资源配置，阻碍城市包容性发展。本文用政府财政支出占城市GDP比重反映政府干预程度；（5） 科技支持水平（TEC），城市对于科学技术的支持力度能够促进劳动效率，进而提高劳动者收入，本文选用地方科技财政支出表示，并取对数处理；（6） 经济开放度（OPEN），采用外商直接投资衡量，并取对数处理。

四、 实证分析

（一） 描述性统计

表2是本文主要变量的描述性统计结果，所测度的对象为10年间中国285个地级及以上城市，因此观测值为2 850。其中，城市包容性发展的均值为0.116 4、最大值为0.462 8、最小值为0.031 9，表明不同城市之间包容性发展差异较大；数字经济的均值0.161 6、最大值为0.566 6、最小值为0.054 1，较大的差距表明我国城市间的数字经济发展水平不均衡。同时，所选指标的标准误差整体较小，表明样本统计量和总体参数的值比较接近，样本对总体具有代表性，用样本统计量推断总体参数的可靠性较大。

（二） 空间自相关检验

数字经济与城市包容性发展的Moran’s I检验结果见下页表3，其Moran’s I在2013—2022年间均为正，且均通过了1%水平的显著性检验，表明不同城市之间的数字经济与包容性发展具有明显的空间正相关性，即两者在空间分布上均存在集聚现象。

（三） 数字经济与本地城市包容性发展

本文分析数字经济对城市包容性发展的影响，依次对式（3）进行LM检验、Hausman检验、联合显著性检验、LR检验、WALD检验。其中LM检验结果显示在1%水平上无法拒绝空间误差模型和空间自回归模型，LR检验、WALD检验结果显示空间杜宾模型不会退化为空间误差或空间自回归模型，证明空间杜宾模型（SDM）更适用于本文的空间计量估计，最后根据Hausman检验和联合显著性检验结果确定双重固定效应的空间杜宾模型为最优选择。

本文同时使用空间邻接矩阵和空间距离矩阵进行计量分析，估计结果如下页表4所示。首先，城市包容性发展的空间自相关系数在1%的水平显著且其值大于0，说明城市包容性发展之间存在正向空间相关效应。其次，在数字经济对城市包容性发展影响的回归结果中，核心解释变量数字经济的影响系数为正且在1%的水平显著，同时数字经济对城市包容性发展有正向直接影响效应，这表明数字经济能够显著提升本城市的包容性发展水平。得益于数字经济的发展，一方面数字基础设施不断融入生产生活的各类场景，促使公共服务更加均等化；另一方面数据要素作为数字经济深化发展的核心引擎，能够促进生产、分配、流通、消费各个环节高效贯通，将发展红利渗透到政治、经济、文化、生态等各个领域，推动发展成果人人共享，城市包容性发展水平得以提升。

表4的（3）至（6）列为数字经济对城市包容性发展中的机会均等（IDEO）和成果共享（IDAS）估计结果。从机会均等来看，在空间邻接矩阵下空间自相关系数并不显著。数字经济的影响系数为正且在1%水平上显著，直接效应显著为正，说明数字经济会促进本城市的机会均等。从成果共享来看，其空间自相关系数显著为正，说明成果共享之间存在正向空间相关效应。数字经济的影响系数为正且在1%的水平上显著，直接效应显著为正，说明数字经济会促进本城市的成果共享。

（四） 技术创新的中介机制检验

本文按照模型构建中的步骤对中介效应进行检验估计，结果见下页表5。考虑到中介效应检验的三个递归模型均采用空间杜宾模型，本文测度了科技创新变量各年份的Moran’s I，结果发现科技创新在空间上表现出较强的正相关性，证明了以空间杜宾模型的形式构建中介效应递归模型的合理性。其中（1）（2）列是数字经济对城市包容性发展影响的估计结果；（3）（4）列是数字经济对科技创新影响的估计结果；（5）（6）列综合考察数字经济、科技创新和城市包容性发展的关系。可以看出，科技创新的空间自回归系数均在1%水平上显著，这说明城市的科技创新之间存在正向空间相关效应。数字经济对科技创新的影响系数均在1%的水平上显著为正，说明数字经济促进了城市的科技创新。数字经济具有的共享性与高渗透性，能够有效催生新产业、新业态和新模式，为科技创新提供广阔的发展平台，营造浓厚的创新氛围。在（5）列和（6）列中，科技创新对城市包容性发展的影响系数在1%的水平上显著为正，说明科技创新可以促进城市的包容性发展。同时，核心解释变量数字经济的影响系数较（1）列与（2）列有所下降，说明科技创新在数字经济影响城市包容性发展的过程中具有部分中介效应的作用。数字经济推动的科技创新开拓了公平和效率实现的新路径，在这一过程中，欠发达地区或偏远地区的劳动者不仅有机会共享发展成果，也有机会参与到现代化经济体系中。电子商务、物流与移动互联的结合，创造了大量的就业机会，能够进一步消除城乡收入差距，进而提升城市的包容性发展。

（五） 数字经济与邻地城市包容性发展

当空间外溢效应存在时，某个因素的变化不仅会影响本城市包容性发展，同时也会影响地理位置邻近城市的包容性发展，因此本文进一步分析数字经济对邻地城市包容性发展的空间外溢效应。从表4中可以看出，数字经济的空间滞后项（W*DE）系数显著为正，同时数字经济对城市包容性发展的间接效应显著存在，由此证明了假设2。随着云计算、大数据分析、人工智能以及区块链等数字技术的持续创新与突破，数字经济迅猛发展，各地纷纷把数字经济作为“十四五”时期发展的重头戏，竞相提出数字经济发展规模目标，通过投入产出的关联能够形成协同效应，进而对周边地区产生正向的空间外溢效应。这种竞争措施借助数字技术方式增加了数字经济欠发达地区的接入机会，能够有效弥合“数字鸿沟”，使得数字红利进一步惠及全民，削弱了地区之间的收入分配不均等，促进了邻地城市的包容性发展。从机会均等来看，空间滞后项（W*DE）系数显著为正且间接效应显著存在，说明数字经济会提升邻地城市的机会均等。从成果共享来看，空间滞后项（W*DE）系数和间接效应基于空间邻接矩阵下在1%水平上显著为正，基于空间距离矩阵下在1%水平上显著为正，说明数字经济会提升邻地城市的成果共享。而相邻城市在地理上更为接近，资源和劳动力流动更为便捷，对成果共享的影响更为明显。

（六） 异质性检验

为验证假设3，本研究估算了数字经济对城市包容性发展的长短期效应，全面了解数字经济对城市包容性发展的空间外溢效应，并与空间自相关系数、空间滞后项系数相互参照，以此得到较为稳健的分析结果，具体结果如下页表6所示。多数情况下长期效应的作用效果明显大于短期效应，意味着数字经济在长期内对城市包容性发展的影响程度更大、效果也更为明显。从短期来看，数字经济对本地和邻地城市包容性发展均起到正向影响，短期总效应显著为正。再次验证了假设1.1，数字经济在短期内可以有效破除信息不对称矛盾，关注弱势群体需求，激活发展动能，促进城市的包容性发展。同时也表明短期内，数字经济无法产生“示范效应”，邻地城市包容性发展的政策调整不会将本地城市作为“榜样”，通过模仿和学习促进邻地城市的包容性发展。从长期来看，数字经济对本地城市包容性发展有正向直接影响效应。发展壮大数字经济，能有效降低不同阶层之间信息资源可及性的差异，广泛降低所有群体获得信息的成本，实现发展过程的公平性，同时，提高了各参与主体对数字经济红利的可获得性，进而实现发展成果的普惠性。但是数字经济对城市包容性发展的长期间接效应并不显著，即在长期内数字经济未对邻地城市产生明显的空间外溢效应。可能的原因在于，近年来在国家对数字经济发展不断重视的背景下，数字经济的发展路径通过“示范效应”为周边城市所模仿，虽然短期内对邻地城市包容性发展有正向影响，但从长期来看，其加剧了城市之间数字经济发展的同质化趋势【杨仁发.推进数字经济新发展面临的主要问题及对策［J］.国家治理，2021（18）：17-20.】，弱化了数字经济对城市包容性发展的空间外溢效应。

考虑到中国地理版图较大，不同地理区位的数字经济和城市包容性发展差异较大。本文参考赵涛等的研究【赵涛，张智，梁上坤.数字经济、创业活跃度与高质量发展——来自中国城市的经验证据［J］.管理世界，2020（10）：65-76.】，将中国分为东中西三个区域【东部包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南等11个省（直辖市）；中部包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南等8个省；西部包括内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆等12个省（自治区、直辖市）。】，以此来具体探讨不同区域的数字经济是否对城市包容性发展产生异质性影响，结果见表7。可以看出，三大区域城市包容性发展的空间自相关系数在1%水平上显著且其值大于0，说明三大区域的城市包容性发展之间存在正向空间相关效应。东中西部地区的核心解释变量数字经济的影响系数在1%的水平上均显著，直接效应显著存在，说明东部、中部和西部地区数字经济对本地的包容性发展具有正向影响。东部和中部地区的空间滞后项（W*DE）在1%水平上显著，间接效应显著存在，说明东、中部地区数字经济对周围城市有明显的空间外溢效应。同时，西部地区在空间邻接矩阵和空间距离矩阵下的间接效应均不显著，这是因为西部地区的城市受自然资源和生态环境的限制，辐射能力较低，生产要素和技术资源的传递受阻，空间外溢效应并不明显。此外，核心解释变量数字经济的影响系数东部地区最大，说明东部地区数字经济更能影响城市包容性发展。东部地区凭借较强的科技创新能力、产业结构高度、基础经济实力、资源配置能力，集中区域资源，提升城市的包容性发展。中部地区具备一定的技术力量和较好的经济基础，通过引进和承接东部地区的数字技术、数字人才，大力发展数字产业，建设基础设施，提升居民收入，促进城市包容性发展。西部地区创新资源存量相对匮乏，产业结构及技术缺乏创新活力，需要依托东、中部地区的人才与资金的帮扶，促进发展成果共享和社会福利的传递。

（七） 稳健性检验

为了检验和评估数字经济对城市包容性发展影响结果的可靠性，本文采取改变样本量和变量替代的方式进行稳健性检验。一是去除省会和直辖市样本再估计。核心解释变量数字经济的影响系数在1%水平上显著，同时数字经济对城市包容性发展有正向直接影响效应，空间滞后项（W*DE）的系数在1%水平上显著，同时数字经济对城市包容性发展的间接效应显著存在，证明了结果的稳健性。二是替换被解释变量再估计。本文将城乡居民收入差距作为城市包容性发展的替代变量，同时参考韩立岩和杜春越的研究【韩立岩，杜春越.收入差距、借贷水平与居民消费的地区及城乡差异［J］.经济研究，2012（S1）：15-27.】，用泰尔指数来衡量城乡居民收入差距。值得注意的是，泰尔指数的值越大，城乡居民收入差距越大，城市的包容性发展水平越低。核心解释变量数字经济的影响系数显著为负，直接效应显著为负，间接效应显著为正，且所估计的系数与前文得到的估计系数符号相反，由此可以验证本文得出的结论是稳健的。

（八） 对内生性的进一步处理

考虑到数字经济和城市包容性发展可能存在的联立内生性，本文根据邵朝对和苏丹妮【邵朝对，苏丹妮.全球价值链生产率效应的空间溢出［J］.中国工业经济，2017（4）：94-114.】、韩峰和阳立高的做法【韩峰，阳立高.生产性服务业集聚如何影响制造业结构升级？——一个集聚经济与熊彼特内生增长理论的综合框架［J］.管理世界，2020（2）：72-94.】，采用空间GMM方法，基于空间邻接矩阵对动态空间杜宾模型进行估计。这里的工具变量为解释变量数字经济以及被解释变量城市包容性发展的时间滞后一期。Sargan检验统计量的伴随概率大于0.05，因而接受了工具变量有效的原假设。同时，城市包容性发展的时间滞后项系数显著为正，印证了前文中城市包容性发展在时间上的路径依赖或惯性效应的结论。核心解释变量数字经济的影响系数及其空间滞后项的影响系数均显著，也证明了结果的稳健性。

五、 研究结论与对策建议

（一） 研究结论

本文基于“本地-邻地”分析的视角，以全国285个地级及以上城市为研究样本，采用空间杜宾模型实证探讨了2013—2022年数字经济对城市包容性发展的影响，并验证了空间外溢效应以及科技创新的中介效应。同时，比较分析了数字经济对城市包容性发展的异质性影响，研究结论如下：第一，数字经济对本地城市包容性发展具有显著的正向影响，科技创新发挥了中介机制作用；第二，数字经济对邻地城市包容性发展具有正向的空间外溢效应，即数字经济促进了相邻城市的包容性发展；第三，数字经济对城市包容性发展的影响存在时空异质性，时间维度表现为数字经济在长短期内均促进了本地城市的包容性发展，空间维度表现为东中西地区的数字经济均促进了本地和邻地城市的包容性发展，影响效应东部大于中、西部。

（二） 对策建议

依据各城市数字经济发展现状以及实证研究结果，本文提出如下对策建议：（1） 持续发展数字经济，弥合“数字鸿沟”。一方面积极推进数字基础设施布局，实施信息扶贫政策。加强城市内部数字经济设施规划与布局，夯实基础网络服务能力。同时，加强落后地区的数字基础设施建设和数字人才培养，推进数字致富工程，缩小地区之间的发展差距，确保发展机会的均等性。另一方面努力提升居民数字素养，实现数字红利普惠性。不断提高互联网的接入质量，积极推进教育信息化，鼓励并动员居民尤其是农村居民和弱势群体掌握数字技能，增加获得就业机会的可能性，进而提升居民收入，使数字经济红利惠及全民的基础上延展到其他更多领域。（2） 差异化发展数字经济，促进区域协调发展。要努力克服数字经济在劳动力、资本以及技术上的“虹吸效应”，统筹全局发展数字经济，实现发展机会均等和成果共享。东部沿海地区应着力打造数字经济创新生态，积极提升数字基础设施服务效率，并推动城市间数字合作共享机制，保证发展成果人人共享。中部地区的特色开拓型城市应基于自身资源禀赋优势，集中力量发展特色产业的数字经济。西部地区应结合区位和资源禀赋特点，提升居民数字认知能力，积极转移承接发达地区的数字经济产业，增加居民就业机会，改善落后地区居民生活水平。（3） 贯彻落实地区创新驱动发展战略，优化创新资源配置。要进一步实施创新激励政策，推动数字技术和生产过程深度融合，营造良好的科技创新创业氛围，提供丰富多元的创新平台，给更多人创造致富机会，形成人人参与的发展环境。同时，要破除制度障碍，以城市数据资源的整合共享和深度应用为突破口，促进创新要素在城市间的合理流动，培养高端的科技创新人才，优化资本和劳动等创新资源配置，实现城市的可持续发展。

（责任编辑： 赵文青）

On the Impact of Digital Economy on Urban Inclusive Development

— The “Local-Neighborhood” Perspective

Zhang Mingdou1， Zhang Ruijuan1， Qiao Xuebei2

（1. School of Economics;

2. Institure for Northeast Full Revitalization， Dongbei University of Finance and Economics， Dalian 116025， China）

Abstract： Taking 285 cities as research samples， this paper， using the spatial Dubin model， examined the impact of digital economy on the inclusive development of cities from 2013 to 2022 from the “local-neighborhood” perspective. The results show that digital economy has a significant positive impact on the inclusive development of local cities as well as a positive spatial spillover effect on that of neighboring cities， in which scientific and technological innovation plays the role of intermediary mechanism. They also show that there is spatial and temporal heterogeneity in the impact of digital economy on the inclusive development of cities that digital economy promotes the inclusive development of local cities in both the short and long term while it has a positive impact on the inclusive development of neighboring cities only in the short term， that digital economy in the eastern and central regions promotes the inclusive development of both local and neighboring cities， and it promotes only the inclusive development of local cities in the western region.

Key words： digital economy; urban inclusive development; technological innovation; spatial spillover effect