专精特新企业新产品开发绩效的组态效应研究

〔关键词〕 专精特新企业 新产品开发绩效 “能力－行为” 匹配 数字化能力 服务化导向 组态效应 ｆｓＱＣＡ 方法 企业创新

ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００４－９１０Ｘ．２０２５．０１．０１３

〔中图分类号〕Ｆ２７０； Ｆ４０３.６ 〔文献标识码〕Ａ

引言

专精特新企业是指具有专业化、精细化、特色化、新颖化四大特征的中小企业， 通过在某一细分领域提供差异化优势的产品和服务， 获得“市场份额－创新能力” 双重引领地位［１］ 。区别于德国隐形冠军企业， 我国专精特新企业大多属于新兴的民营企业， 资源和能力有限［１］ 。现有关于专精特新企业的研究主要聚焦于创新机制［２］ 和政策培育［３］两方面， 而新产品开发作为提升创新能力、获取市场份额的重要方式， 鲜有学者关注。

随着数字技术发展， 产品生命周期缩短， 专精特新企业面临巨大的竞争和生存压力， 亟需通过新产品开发来满足市场需求， 获取竞争优势［１］ 。然而， 专精特新企业资源和能力高度聚焦于某一特定细分领域， 新产品开发过程可能伴随着企业现有能力不能胜任开发任务、新产品难以获得市场认可等风险［４］ 。数字技术的发展既带来挑战也带来机遇， 越来越多的专精特新企业利用数字技术改变组织流程， 运用数字化相关的动态能力匹配动荡的市场环境， 通过整合和配置组织内外部资源为企业持续创造新产品和新流程提供保障［５］ 。与此同时， 数字化衍生出多种价值创造路径， 其中产品柔性化定制服务、远程监控运维服务等服务价值主张， 不但迎合专精特新企业提高了产品附加值， 还使客户参与到新产品开发中。

综上可见， 数字化和服务化对专精特新企业新产品开发绩效至关重要， 但现有研究大多运用传统定量分析或案例分析方法单独探讨数字化或服务化对新产品开发绩效的影响机理。虽然数字化与服务化源于不同研究领域， 但本质上是互补的［６］，两者的协同耦合为企业发展提供了重要机会。现有研究为本文提供了有益启发，鉴于此， 本文基于“能力－行为”匹配的逻辑思路， 将数字化能力与服务化导向纳入同一研究框架，运用ｆｓＱＣＡ方法探讨两者各维度协同耦合对专精特新企业新产品开发绩效影响的组态路径。本文旨在从数字化与服务化耦合的视角丰富新产品开发绩效的前因组态， 并为专精特新企业提升新产品开发绩效提供实践建议。

１文献综述与模型构建

１.１新产品开发绩效综述

新产品开发是生态系统多元化主体合作的过程， 在这一过程中企业利用内外部资源和能力来创新产品或改进现有产品［７］ 。早期学者已从信息技术工具［８］ 、市场导向［９］ 、跨职能合作［１０］ 等视角探讨新产品开发绩效的影响因素。

随着数字技术的发展和服务导向逻辑理论的深化， 学者们开始关注数字化或服务化对新产品开发绩效的影响［１１，１２］ 。现有研究为本文奠定了坚实的理论基础， 但仍存在可以拓展的空间： （１） 研究对象方面， 现有新产品开发绩效的研究对象多为一般企业， 并未对专精特新企业这一特定对象进行研究， 不同类型的企业战略导向、资源配置等方面存在显著差异； （２） 研究方法和研究内容方面， 现有研究大多采用传统定量分析或案例分析探讨数字化或服务化单个前因要素对新产品开发绩效的净效应， 忽略了数字化与服务化的协同耦合带来的组态效应影响。为弥补现有研究不足，本研究基于“能力－行为” 匹配视角， 以专精特新企业为研究对象， 探讨数字化能力与服务化导向不同维度之间的协同耦合对新产品开发绩效的组态效应。

１.２数字化能力与专精特新企业新产品开发绩效

数字技术引发了商业变革， 企业需要培育和建构数字化能力来发现市场机会， 精准定位市场需求， 从而实现数字化资源的充分利用［１３］ 。现有学者大多基于动态能力观［１４］ 和资源基础观［１５］定义数字化能力， 并证实数字化能力能匹配专精特新企业在创新活动中的环境适应能力和供应链整合能力［１６］，为企业持续创新产品提供保障。本文借鉴易加斌等［１７］ 的研究， 认为数字化能力是企业为适应外部的动态环境， 利用数字技术发现市场机会和客户需求的变化， 通过整合组织内外部数据资源实现组织变革和创新的能力， 包括数字化感知能力、数字化运营能力和数字化资源协同能力。

（１） 数字化感知能力

数字化感知能力是指企业借助数字技术和数字化平台， 迅速感知外部动荡环境带来的机会与威胁， 即包含感知政策、经济、文化等宏观环境的动态变化， 也包含感知市场竞争和客户需求的变化［１７］ 。数字经济环境下， 产品生命周期缩短，被迅速更新迭代。专精特新企业需要通过数字化感知能力， 辨识数字技术变革方向， 感知客户需求变化趋势， 通过迭代式创新或突破式创新， 研发具有高市场接受度和强产品粘性的新产品， 实现需求侧与供给侧之间的精准匹配。

（２） 数字化运营能力

数字化运营能力是指企业运用数字技术对研发、生产、营销、管理和服务等组织运营进行资源重构的过程［１７］ 。新产品开发作为动态化的过程体系， 离不开组织运营过程， 数字化运营能力既可以帮助专精特新企业利用数字技术对组织运营过程进行资源重构以改进创新方式和创新模式， 实现精细化管理［１８］ ， 又可以拓宽数字渠道增强与生态系统内多元化主体的联系， 实现“万物互联” 的数字联接， 赋能专精特新企业实现产品的快速迭代开发［１９］ 。

（３） 数字化资源协同能力

数字化资源协同能力是指企业对内外部资源进行动态整合， 以打破数据孤岛， 实现与生态系统多元化主体之间的资源共享、共建、共治［１７］ 。专精特新企业发展是一个基于资源约束情境， 不断实现资源整合和拼凑的过程， 在新产品开发过程中需要考虑如何与生态系统多元化主体深度融合， 通过获取、整合组织内外部资源突破资源约束瓶颈［１］ 。

１.３服务化导向与专精特新企业新产品开发绩效

世界经济正向“服务型经济” 转型， 专精特新企业也需将价值链由以制造为中心向以服务为中心转变。专精特新企业往往是中间产品提供商， 发展常常与少数关键的企业客户相捆绑， 需要能够为其提供高品质产品或服务， 实现长期互利共赢［２０］ 。Ｖａｎｄｅｒｍｅｒｗｅ 和Ｒａｄａ［２１］ 最早将企业服务化定义为由单纯提供产品向提供“产品＋服务” 转变的过程。潘蓉蓉等［２２］ 认为， 企业服务化是为满足客户需求， 提高企业竞争力， 企业围绕产品生命周期，衍生或嵌入价值增值服务的过程。企业服务化是拓展企业盈利空间、提升竞争力的有效手段［２３］ 。为深入分析服务化对专精特新企业新产品开发绩效的影响， 本文遵循服务的价值创造导向逻辑， 借鉴潘蓉蓉等［２２］ 的观点， 将服务化导向分为产品导向服务化和客户导向服务化。

（１） 产品导向服务化

产品导向服务化是指企业为延伸产品功能而向客户提供与产品紧密捆绑的服务过程， 如产品的维护和维修服务、专有零配件供应和耗材服务等［２２］ 。专精特新企业可借助数字化赋能， 通过三维可视化平台实现与产品的互联， 对产品进行远程监控、在线检测、预防性维护等， 实时获取产品运行数据和客户使用信息， 掌握产品性能状态；同时通过相关数字和信息分析客户的偏好和使用习惯， 从而实现精准化产品开发。

（２） 客户导向服务化

客户导向服务化是指企业为提升客户效用而衍生高附加值服务的过程， 如产品升级服务、产品咨询服务［２２］ 。专精特新企业因其高度专业化易形成内部惯性， 进而屏蔽外部市场潜在需求［２］ ， 企业可借助数字化赋能， 通过数字孪生、虚拟现实等数字技术， 可视化展现不同产品性能差异， 增加用户的互动体验， 并实时收集、分析产品使用和服务享用过程中的客户数据， 深度挖掘客户潜在问题， 面向客户问题生成集成解决方案。客户参与新产品开发， 有助于供需主体在不断交互中调整产品参数， 形成更优性能的产品设计， 可降低新产品开发存在的市场风险， 有助于提升新产品开发绩效。

１.４数字化能力、服务化导向与专精特新企业新产品开发绩效

数字技术赋予客户表达需求和企业识别与挖掘需求的能力， 能够实现更贴合需求、更优性能的新产品开发［２４］ 。在以产品为导向的服务化过程中， 数字化能力可以提高运营效率、资源分配和透明度， 以更好地支持组织决策； 在以客户为导向的服务化过程中， 数字化能力改善了与客户的互动关系， 形成更紧密的集成。现有研究指出， 由于内外部复杂因素影响， 专注于数字化的专精特新企业可能因为过度的技术研发投入和长周期回报等而陷入“数字化” 困境［２５］ ， 服务化导向可为专精特新企业数字化能力提升起到引领作用， 使得企业能够根据特定的战略目标有效部署自身的数字化投入， 避免出现资源错配的现象。数字化与服务化的协同耦合为专精特新企业提升绩效和盈利能力提供了重要机会［２６］ 。

可见， 数字化和服务化已经成为专精特新企业在瞬息万变的外部环境下响应市场需求， 提升核心竞争力的必经之路。本文基于上述专精特新企业新产品开发绩效的前因条件及其作用机理分析， 从“能力－行为” 匹配的逻辑思路提出新产品开发绩效的前因组态研究模型， 具体如图１所示。主要包括数字化能力、服务化导向两大方面的５ 个前因条件： 数字化能力包括数字化感知能力、数字化运营能力和数字化资源协调能力； 服务化导向包括产品导向服务化和客户导向服务化。

２研究设计

２.１研究方法

模糊集定性比较分析（ｆｓＱＣＡ）旨在探究多个前因要素间的非线性复杂关系及对结果要素的组态影响， 兼具定性研究与定量研究方法的优点［２７］ 。本文选用模糊集定性比较分析（ｆｓＱＣＡ）对专精特新企业新产品开发绩效的前因组态进行分析， 主要原因如下： （１） 新产品开发是生态系统多元化主体合作的过程， 是数字化能力及服务化导向协同耦合的结果， ｆｓＱＣＡ 关注前因条件的协同耦合作用； （２） 能力与行为之间存在着多种相互依赖关系， 数字化能力与服务化导向的替代与互补会触发多种组合； （３） ｆｓＱＣＡ 特别适合对中小样本进行分析， 基于数据的可获得性， 本文仅获得４８份专精特新企业有效调研问卷。

２.２数据来源与处理

由于专精特新企业主要集中于东部地区［１］，基于数据的可获得性， 本文以江西、广东、江苏等地专精特新企业为研究对象。于２０２３年６月至２０２４年４月采用以下方式收集调研问卷： （１） 借助笔者为市工商联特聘专家身份， 对江西省九江市专精特新企业深入调研并发放纸质问卷； （２）借助社会关系与江苏、广东等省专精特新企业中高层领导取得联系， 并通过语音沟通获取问卷。为保证问卷回收的有效性， 在正式填写问卷前， 笔者向被调研人员说明调研目的， 并逐一解释调研题项， 共获取有效调研问卷４8份， 样本基本情况如表１所示。

２.３变量测量

为确保变量的信效度， 本文所有变量均借鉴国内外学者使用并证明有效的成熟量表， 结合专精特新企业具体情境修改和完善， 调研问卷采用Ｌｉｋｅｒｔ ５ 点量表进行评分。新产品开发绩效借鉴余传鹏等［１１］ 的研究成果， 使用“企业的新产品开发项目在创意产生、市场机会发现等探索阶段效率比主要竞争对手更高” 等６ 个题项； 数字化能力借鉴易加斌等［１７］ 的研究成果， 从数字化感知能力、数字化运营能力、数字化资源协同能力３ 个维度１５ 个题项进行测量； 服务化导向借鉴潘蓉蓉等［２２］ 的观点， 从产品导向服务化和客户导向服务化２ 个维度共６ 个题项进行测量。

２.４信度与效度分析

本文选择Ｈａｒｍａｎ单因素法检验共同方法偏差， 运用ＳＰＳＳ２５.０将２７个因子题项进行探索性分析， 在未旋转前析出的第一个主成分的解释率为３３.８１％（小于４０％的标准）， 且总量表的ＫＭＯ值为０.７４７，ｘ^２ ＝１７１９.７７４，ｐ＜０.０１， 不存在严重的共同方法偏差。

运用ＳＰＳＳ２５.０对各变量进行信、效度检验，各变量的Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ａ系数均大于０ ９， ＣＲ 均大于０.９， ＫＭＯ 均大于０.７，ＡＶＥ 均大于０.８， 说明变量具有良好的信、效度， 结果如表２所示。

２.５变量校准

本文参考池毛毛等［２８］ 的做法， “完全隶属”、“交叉点”、“完全不隶属” 的判定锚点采用９５％、５０％、５％分位数值， 通过ｆｓＱＣＡ３.０ 软件中Ｃａｌｉ⁃ｂｒａｔｅ 函数对各变量进行校准， 结果如表３ 所示。

３数据分析过程

３.1单因素必要性分析

本文使用ｆｓＱＣＡ３.０软件进行单因素必要性分析， 表４显示所有的单个前因条件变量的一致性均未达到０.９， 即数字化感知能力、数字化运营能力、数字化资源协调能力、产品导向服务化、客户导向服务化都不是企业新产品开发绩效的必要条件， 这也进一步反映专精特新企业新产品开发绩效的复杂性， 是多因素协同驱动的结果。

３.２多因素组态充分性

多因素组态分析的目的是分析不同前因条件协同匹配形成的组态对结果变量的充分性。本文借鉴杜运周和贾良定［２９］ 的研究， 将频数阈值设定为总样本数的１％，原始一致性门槛值设置为０.８，进行筛选。此外， 根据ＰＲＩ一致性分值进行重新编码， 当ＰＲＩ一致性大于或等于０.７时， 保留结果变量１，当ＰＲＩ一致性小于０.７时， 将该组合对应的结果变量手动改为０。对中间解和简约解进行嵌套对比， 得到最终组态结果， 见表５。

３.２.１高新产品开发绩效的组态效应分析

表５列示了产生高新产品开发绩效的组态分析结果。从整体上看， 总体解一致性为０.９４６，总体解覆盖度为０.４２２。从单个组态来看， 一致性均大于０.８， 说明这４ 种组态都是高新产品开发绩效的充分条件。

（１）组态Ｈ１：以数字化感知能力、数字化资源协调能力同时为核心条件存在， 客户导向服务化为边缘条件存在， 产品导向服务化为边缘条件缺失， 无论数字化运营能力是否存在， 均可实现高新产品开发绩效。该组态模式强调数字化感知能力和数字化资源协调能力的关键作用。

该模式的典型案例为ＢＹＳＷ，ＢＹＳＷ是集生化药、化学药、原料药等为一体的综合性医疗产业集团， 获“省级制造业单项冠军” 荣誉称号。为感知先进技术的变革方向， 研发最新产品， ＢＹＳＷ积极与多家国际知名企业建立密切联系， 学习国际先进药品生产知识， 同时， 定期举办“粤港澳大湾区医学与健康发展论坛”， 使企业及时感知政策、经济、文化等宏观环境的动态变化。ＢＹＳＷ依托互联网技术， 积极打造智慧工厂， 自主研发十余项信息管理系统， 以数据为驱动要素， 协调组织内外资源， 实现了产品生产数字化、管理流程数字化、产业链数字化。

（２） 组态Ｈ２： 以数字化资源协调能力、客户导向服务化同时为核心条件存在， 数字化感知能力为边缘条件存在， 产品导向服务化为边缘条件缺失， 无论数字化运营能力是否存在， 均可实现高新产品开发绩效。该组态模式强调数字化资源协调能力与客户导向服务化的关键作用。

该模式的典型案例为ＬＹＨＬ， ＬＹＨＬ 是一家生产直流电源、高频开关电源及电能质量产品和节能产品的制造企业， 该企业秉承“专业、品牌、创新、服务、为客户创造价值、以客户为中心” 的经营理念， 获“国家级专精特新小巨人” 荣誉称号。ＬＹＨＬ 对标国际一流企业， 对内全面实行ＥＲＰ 管理， 打造智能制造平台（ＳＩＭ）， 对外定期举办行业国际技术创新发展大会、参加行业国际产品展览大会， 即通过“会＋展” 形式实现与生态系统多元化主体的资源共享、共建、共治。同时通过视频号、抖音号、全媒体公众号等数字平台增加客户的互动体验， 实时收集客户数据， 挖掘客户潜在需求， 创新产品设计。

（３） 组态Ｈ３： 以数字化感知能力、产品导向服务化同时为核心条件存在， 以客户导向服务化为边缘条件存在， 以数字化运营能力为边缘条件缺失， 无论数字化资源协调能力是否存在， 均可实现高新产品开发绩效。该组态模式强调数字化感知能力和产品导向服务化的关键作用。

该模式的典型案例为ＪＺＳＬ， ＪＺＳＬ 是集科学研发、智能制造、立体营销、品牌文化为一体的专业食疗公司， 为省级“专精特新” 中小企业。ＪＺＳＬ始终坚持产品导向服务化， 秉承“用中医理论指导、用药食两用原料、用制药工艺技术、用临床观察验证” 的理念不断研发新产品， 其研发的猴姑饼干、猴姑米稀获“省科学技术进步一等奖”。为迅速感知市场需求变化， ＪＺＳＬ 建有全网监测系统， 成立用户社群部， 通过与粉丝沟通交流， 感知客户需求变化， 并研发出更具市场接受度和产品粘性的新产品。

（４） 组态Ｈ４：以产品导向服务化、客户导向服务化同时为核心条件存在， 以数字化感知能力为边缘条件存在， 以数字化运营能力为核心条件缺失， 无论数字化资源协调能力是否存在， 均可实现高新产品开发绩效。该组态模式强调服务化导向的关键作用。

该模式的典型案例为ＳＳＧＤ，ＳＳＧＤ是一家集无线通信、光纤通信接入和通信综合配套设备研发、生产、销售为一体的企业， 获“国家级专精特新小巨人” 荣誉称号。ＳＳＧＤ客户对象主要为中国电信、中国移动等通信运营商， 为更好地满足客户需求， ＳＳＧＤ聚焦大数据、物联网、云计算等数字技术创新产品， 开发智慧停车、智慧机房、智慧路灯等一批新技术和新产品， 满足市场前沿需求。同时建立高效的售后技术服务， 研发售后产品全生命周期管理系统。ＳＳＧＤ通过在全国各省（区、市）设立销售分公司或办事处， 并在各销售分公司或办事处派驻专业工和技术人员， 与客户建立紧密的关系， 准确掌握市场及客户需求的动态变化。

通过进一步聚类分析４ 种组态模式， 有以下３ 点发现： ①数字化能力或服务化导向单一因素均无法实现高新产品开发绩效， 高新产品开发绩效不仅要求专精特新企业具备数字化能力适应外部动荡的市场环境， 还要求企业能匹配相应的服务化导向； ②组态Ｈ１ 和Ｈ２ 均要求数字化资源协调能力以核心条件存在， 强调数字化资源协调能力的重要性， 可以定义为强数字化资源协调能力的能力拉动型， 此时数字化感知能力与客户导向服务化具有替代效应， 如图２ 所示。组态Ｈ１和Ｈ２之所以可以实现高新产品开发绩效， 是因为具有强数字化资源协调能力的专精特新企业， 可以跨组织、跨职能的动态整合生态系统内多元化主体的互补性资源和竞争性资源， 突破新产品开发过程中的资源约束， 此时再辅以数字化感知能力或客户导向服务化获取客户潜在需求信息， 实现供给与需求的动态匹配， 降低新产品开发过程中存在的市场风险， 提高新产品开发绩效； ③组态Ｈ３和Ｈ４均要求产品导向服务化以核心条件存在， 强调了产品导向服务化的重要性， 可以定义为强产品导向服务化的服务推动型， 此时数字化感知能力与客户导向服务化具有替代效应， 如图３所示。组态Ｈ３和Ｈ４之所以可以实现高新产品开发绩效，是因为具有强产品导向服务化的专精特新企业， 专注于通过远程监控、在线检测等实现产品的维护和维修， 此时可通过大数据掌握产品性能状态， 并可分析客户偏好和使用习惯， 此时再辅以数字化感知能力或客户导向服务化及时、有效地把握市场信息， 可促进产品使用价值与客户动态需求的良性匹配， 实行精准化产品开发。

３.２.２低新产品开发绩效的组态效应分析

表５ 还有效识别出两种低新产品开发绩效的组态结果。组态Ｎ１和Ｎ２表明如果数字化资源协调能力、客户导向服务化均以核心条件缺失， 则会产生低新产品开发绩效。从整体上看， 总体解一致性为０ ９１６， 总体解覆盖度为０.３８３。从单个组态来看， 一致性均大于０.９， 说明这两种组态都是低新产品开发绩效的充分条件。

３.２.３稳健性分析

ｆｓＱＣＡ 方法通过提高一致性阈值检验结果的稳健性。本文借鉴杜运周和贾良定［２９］ 的研究， 将一致性阈值提升至０.８５， 并将样本阈值提升至１.５％，进行稳健性分析， 发现计算结果中组态路径保持不变， 即本文组态分析结果稳健可靠。

４研究结论与启示

４.１研究结论

本文基于“能力－行为” 匹配的逻辑思路， 以４８家专精特新企业为研究样本， 采用ｆｓＱＣＡ 方法分析数字化能力、服务化导向不同维度的协同耦合对新产品开发绩效的组态效应， 主要研究结论如下：

（１）专精特新企业新产品开发绩效不存在单一必要条件。数字化感知能力、数字化运营能力、数字化资源协调能力、产品导向服务化、客户导向服务化均无法单独构成必要条件， 专精特新企业新产品开发绩效是能力（数字化能力）与行为（服务化导向）多因素协同交互、共同作用的结果。

（２）高新产品开发绩效的前因组态包括强数字化资源协调能力的能力拉动型（组态Ｈ１ 和Ｈ２）、强产品导向服务化的服务推动型（组态Ｈ３ 和Ｈ４），共４ 种组态路径， 此时数字化感知能力和客户导向服务化均具有替代关系。

４.２理论贡献

（１） 从研究对象来看， 现有新产品开发绩效的研究对象多为一般企业， 并未对专精特新企业这一特定对象进行研究。专精特新企业资源和能力高度聚焦于某一特定细分领域， 新产品的开发过程可能伴随着企业现有能力不能胜任开发任务、新产品难以获得市场认可等风险。本文拓展了新产品开发绩效的研究范围。

（２） 从研究内容来看， 虽然现有研究已证实数字化与服务化的协同耦合有助于企业绩效提升［６］ ，但新产品开发绩效却鲜有学者关注。本文基于“能力－行为” 匹配视角， 从数字化能力与服务化导向协同耦合探究专精特新企业新产品开发绩效的前因组态。本文丰富了专精特新企业新产品开发绩效的前因组态研究。

（３） 从研究方法来看， 现有研究侧重使用传统定量分析， 探讨数字化或服务化单一因素对企业发展的“净” 效应。夏清华和朱清［３０］ 认为，ＱＣＡ方法能够探究多重并发因果关系， 在挖掘专精特新企业的不同成长驱动路径方面具有较高的方法适配性。为回应以上学者呼吁， 本文使用模糊集定性比较分析（ｆｓＱＣＡ），从整体组态视角探讨专精特新企业新产品开发绩效的影响因素。本文拓展了ＱＣＡ 方法的运用范围。

４.３管理启示

基于以上研究结果，本文对提升专精特新企业新产品开发绩效提出如下管理启示：

（１）专精特新企业为了能够在激烈的市场竞争中脱颖而出， 必须确保“两条腿走路”， 即数字化能力与服务化导向的协调发展， 从“能力－行为”匹配视角释放各因素的组态效应。

（２） 在数字化能力方面， 专精特新企业应特别注重提升数字化资源协调能力的培育。数字化时代， 专精特新企业可借助数字技术或第三方数字平台， 跨组织、跨职能整合生态系统内多元化主体的资源， 以弥补自身在新产品开发中资源不足的缺陷。

（３） 在服务化导向方面， 专精特新企业应秉持以“产品为母体” 衍生增值性服务。产品导向服务化中凝结的知识与经验是客户导向服务化的基础， 两类服务化呈递进关系［２２］ 。数字经济时代，专精特新企业可借助数字化赋能， 通过三维可视化虚拟平台， 协助客户快速排查产品问题并进行维修， 通过产品维修与维护等基础服务获取客户的隐性需求， 以此降低新产品开发中存在的市场风险。

（ ４） 数字化资源协调能力和产品导向服务化单一因素并不能实现专精特新企业高新产品开发绩效， 需辅以数字化感知能力或客户导向服务化精准获取外部技术和市场信息。专精特新企业虽在目标市场具备技术和产品优势， 但当今颠覆性技术不断涌现， 产品生命周期不断缩短， 因此保持敏锐嗅觉、快速捕捉外部技术和市场信息， 已成为重要挑战。

４.４研究局限与展望

（１）考虑行业的异质性特质。本文以专精特新企业为调研对象， 并未对不同类型的专精特新企业进行分类讨论， 不同行业在生产流程、终端产品和客户群体等方面具有显著差异性，数字化能力和服务化导向也会呈现不同特征。如流程型企业生产过程相对高效， 更应关注数字化能力，而离散型企业的核心是对需求进行匹配， 更应关注服务化导向。后续相关研究可考虑到行业的异质性。

（２）基于数据的可获得性，本文只针对江西、广州、江苏等地的专精特新企业进行调研， 后续研究可考虑扩大研究范围， 以增加研究结论的普适性。