CCTA与CT-FFR诊断冠状动脉缺血病变的应用价值

[摘要]"目的"探讨冠状动脉CT血管成像（coronary"CT"angiography，CCTA）与CT血管造影血流储备分数（CT"angiography"derived"fractional"flow"reserve，CT-FFR）诊断冠状动脉缺血病变（coronary"ischemic"disease，CID）的应用价值。方法"选取2021年5月至2023年6月于金华市人民医院诊治的108例冠心病患者为研究对象，以冠状动脉造影为金标准，根据心肌血流储备分数将其分为CID组（n=66）和非CID组（n=42）。比较两组患者的CCTA参数[最小管腔面积（minimum"lumen"area，MLA）、最小管腔直径（minimum"lumen"diameter，MLD）、狭窄面积百分比（percentage"of"area"stenosis，%AS）、狭窄直径百分比（percentage"of"diameter"stenosis，%DS）]和CT-FFR；分析CID组患者的临床特征与MLA、MLD、%AS、%DS、CT-FFR的关系。绘制受试者操作特征曲线（receiver"operating"characteristic"curve，ROC曲线）分析CCTA、CT-FFR诊断CID的效能。结果"CID组患者的MLA、MLD、CT-FFR均显著低于非CID组，%AS、%DS均显著高于非CID组（Plt;0.05）。重度钙化、狭窄者的MLA、MLD、CT-FFR均显著低于轻中度钙化、狭窄者，%AS、%DS均显著高于轻中度钙化、狭窄者（Plt;0.05）。MLA、MLD、CT-FFR与钙化程度、狭窄程度均呈负相关，%AS、%DS与钙化程度、狭窄程度均呈正相关（Plt;0.05）。CT-FFR的诊断确诊率高于CCTA（86.11%"vs."70.37%，χ2=7.859，Plt;0.05）。ROC曲线分析显示，CCTA、CT-FFR诊断CID的曲线下面积（area"under"the"curve，AUC）分别为0.706、0.860；CT-FFR的AUC高于CCTA（Z=2.347，Plt;0.05）。结论"CCTA与CT-FFR对CID诊断均有一定价值，但CT-FFR效能更高，提供心肌缺血信息更全面。

[关键词]"CT血管成像；CT血管造影血流储备分数；冠状动脉缺血病变

[中图分类号]"R445.3；R541.4""""""[文献标识码]"A""""[DOI]"10.3969/j.issn.1673-9701.2024.22.012

Application"value"of"CCTA"and"CT-FFR"in"diagnosis"of"coronary"ischemic"disease

ZHOU"Kangkai1，"2，"YING"Xuan3，"PAN"Ting2

1.Graduate"School"of"Zhejiang"Chinese"Medical"University，"Hangzhou"310032，"Zhejiang，"China;"2.Department"of"Imaging，"Jinhua"People’s"Hospital，"Jinhua"321000，"Zhejiang，"China;"3.Three"Department"of"Cardiology，"Jinhua"People’s"Hospital，"Jinhua"321000，"Zhejiang，"China

[Abstract]"Objective"To"investigate"the"application"value"of"coronary"CT"angiography"（CCTA）"and"CT"angiography"derived"fractional"flow"reserve"（CT-FFR）"in"diagnosis"of"coronary"ischemic"disease"（CID）."Methods"A"total"of"108"patients"with"coronary"heart"disease"treated"in"Jinhua"People’s"Hospital"from"May"2021"to"June"2023"were"selected"as"study"objects."Using"coronary"angiography"as"the"gold"standard，"the"patients"were"divided"into"CID"group"（n=66）"and"non-CID"group"（n=42）"according"to"myocardial"fractional"flow"reserve."CCTA"parameters"[minimum"lumen"area"（MLA），"minimum"lumen"diameter"（MLD），"percentage"of"area"stenosis"（%AS），"percentage"of"diameter"stenosis"（%DS）]"and"CT-FFR"were"compared"between"two"groups."The"relationship"between"clinical"features"and"MLA，"MLD，"%AS，"%DS"and"CT-FFR"in"CID"group"was"analyzed."Receiver"operating"characteristic"（ROC）"curve"was"drawn"to"analyze"the"effectiveness"of"CCTA"and"CT-FFR"in"diagnosing"CID."Results"MLA，"MLD"and"CT-FFR"in"CID"group"were"significantly"lower"than"those"in"non-CID"group，"and"%AS"and"%DS"were"significantly"higher"than"those"in"non-CID"group"（Plt;0.05）."MLA，"MLD，"and"CT-FFR"in"patients"with"severe"calcification"or"stenosis"were"lower"than"those"in"patients"with"mild-to-moderate"calcification"or"stenosis，"while"%AS"and"%DS"were"higher"than"those"in"patients"with"mild-to-moderate"calcification"or"stenosis"（Plt;0.05）."MLA，"MLD，"and"CT-FFR"were"negatively"correlated"with"the"degree"of"calcification"and"stenosis，"and"%AS"and"%DS"were"positively"correlated"with"the"degree"of"calcification"and"stenosis"（Plt;0.05）."The"diagnostic"accuracy"of"CT-FFR"was"higher"than"that"of"CCTA"（86.11%"vs."70.37%，"χ2=7.859，"Plt;0.05）."ROC"curve"analysis"showed"that"area"under"the"curve"（AUC）"of"CCTA"and"CT-FFR"for"diagnosing"CID"were"0.706"and"0.860，"respectively."AUC"of"CT-FFR"was"higher"than"that"of"CCTA"（Z=2.347，"Plt;0.05）."Conclusion"Both"CCTA"and"CT-FFR"have"certain"value"in"diagnosis"of"CID，"but"CT-FFR"is"more"efficient"and"provides"more"comprehensive"information"of"myocardial"ischemia.

[Key"words]"CT"angiography;"CT"angiography"derived"fractional"flow"reserve;"Coronary"ischemic"disease

冠状动脉缺血病变（coronary"ischemic"disease，CID）是一种常见心血管疾病，其发生与冠状动脉粥样硬化有直接关系；另外，冠状动脉痉挛、血栓形成及心肌耗氧量增加等也可引发CID[1-2]。若治疗不及时，可继发心肌梗死，因此早期检出CID对控制病情进展、改善预后具有重要意义。冠状动脉造影测量的心肌血流储备分数（fractional"flow"reserve，FFR）为临床诊断CID的金标准，但其为有创操作，临床应用受限[3]。冠状动脉CT血管成像（coronary"CT"angiography，CCTA）和CT血管造影血流储备分数（CT"angiography"derived"fractional"flow"reserve，CT-FFR）因具有操作简单、方便、无创等优势而在临床上得到广泛应用。但这两种方法诊断CID的对比研究颇少，尚不清楚哪种方法的敏感度、特异性更高。因此，本研究选取108例冠心病患者作为研究对象，旨在比较CCTA与CT-FFR的诊断价值，现将结果报道如下。

1""资料与方法

1.1""临床资料

选取2021年5月至2023年6月于金华市人民医院诊治的108例冠心病患者为研究对象，以冠状动脉造影为金标准，根据冠状动脉造影测量的FFR将患者分为CID组（n=66）和非CID组（n=42）。纳入标准：①符合《稳定性冠心病基层诊疗指南（2020年）》相关诊断标准[4]；②年龄≥18岁；③认知功能正常；""""④临床资料完整。排除标准：①既往出现过急性心肌梗死；②既往接受过经皮冠状动脉介入治疗或心脏移植术；③患有精神障碍类疾病。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义（Pgt;0.05），见表1。本研究经金华市人民医院伦理委员会审核批准（伦理审批号：金华市人民医院伦审2023研第027号）。

1.2""方法

1.2.1""CCTA""采用飞利浦64排128层Ingenuity

微平板CT扫描仪，扫描范围自气管隆突至心脏下缘，经肘静脉团注60～80ml碘海醇（350mgI/ml），流速5ml/s，采用对比剂示踪法，在主动脉根部选取感兴趣区监测CT值，管电流800mA，管电压120kV，层厚0.625mm，旋转时间0.375s/圈，扫描结束后将所有数据传至图像处理工作站进行重建，并采用半自动斑块分析软件识别血管及管腔边界，测量并计算最小管腔面积（minimumnbsp;lumen"area，MLA）、最小管腔直径（minimum"lumen"diameter，MLD）、狭窄面积百分比（percentage"of"area"stenosis，%AS）、狭窄直径百分比（percentage"of"diameter"stenosis，%DS）；以收缩期感兴趣区域CT值高于周围正常心肌增强密度CT值、张期无变化判定为CID。

1.2.2""CT-FFR""根据CCTA扫描数据采用双源CT扫描仪自带工作平台重建冠状动脉3D解剖模型，采用流体力学方法计算冠状动脉各分支血流流速，并估算压力值，得到病变远端CT-FFR，以CT-FFR≤0.8判定为CID。

1.2.3""FFR""患者仰卧位，采用标准Judkins法，经股动脉穿刺行冠状动脉造影，采用压力导丝传感器置入病变血管远端2～3cm，缓慢撤回导丝，记录FFR值；以FFR≤0.8判定为CID，反之为正常。

1.3""统计学方法

采用SPSS"22.0软件进行统计分析。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（）表示，比较采用t检验，计数资料以例数（百分率）[n（%）]表示，比较采用χ2检验。采用Kendall’s"Tau-b法分析相关性；阳性与阴性预测值采用四格表法计算；一致性采用Kappa检验；绘制受试者操作特征曲线（receiver"operating"characteristic"curve，ROC曲线）分析CCTA、CT-FFR诊断CID的效能。Plt;0.05为差异有统计学意义。

2""结果

2.1""两组患者的CCTA参数和CT-FFR比较

CID组患者的MLA、MLD、CT-FFR均显著低于非CID组，%AS、%DS均显著高于非CID组（Plt;0.05），见表2。

0.001

2.2""不同临床特征CID患者的CCTA参数和CT-FFR比较

不同性别、年龄CID患者的MLA、MLD、%AS、

%AS、%DS、CT-FFR比较，差异均无统计学意义（Pgt;0.05）；不同钙化程度、狭窄程度CID患者的MLA、MLD、%AS、%DS、CT-FFR比较，差异均有统计学意义（Plt;0.05），且重度钙化、狭窄者的MLA、MLD、CT-FFR均显著低于轻中度钙化、狭窄者，%AS、%DS均显著高于轻中度钙化、狭窄者（Plt;0.05），见表3。

2.3""CCTA参数和CT-FFR与钙化程度、狭窄程度的相关性分析

MLA、MLD、CT-FFR与钙化程度、狭窄程度均呈负相关（Plt;0.05），%AS、%DS与钙化程度、狭窄程度均呈正相关（Plt;0.05），见表4。

2.4""阳性预测值和阴性预测值的比较

CCTA的阳性预测值为79.31%，阴性预测值为60.00%，与金标准相比，一致性一般（Kappa=0.397，Plt;0.001）。CT-FFR的阳性预测值为90.48%，阴性预测值为80.00%，与金标准相比，一致性较好（Kappa=0.712，Plt;0.001）。CT-FFR的诊断准确率高于CCTA（86.11%"vs."70.37%，χ2=7.859，Plt;0.05），见表5。

2.5""诊断效能分析

ROC曲线分析显示，CCTA、CT-FFR诊断CID的曲线下面积（area"under"the"curve，AUC）分别为0.706、0.860；敏感度分别为69.70%、86.40%；特异性分别为71.40%、85.70%；CT-FFR的AUC高于CCTA（Z=2.347，Plt;0.05），见表6。

3""讨论

CCTA因能清晰显示冠状动脉解剖结构而在心血管疾病诊断中得到广泛应用。CCTA结合CT增强技术与薄层、大范围、快速扫描技术，通过多角度、多层面采集冠状动脉血管信息，再经三维重建，直观显示冠状动脉管壁斑块、形态、走行[5-6]；同时通过定量分析MLA、MLD、%AS、%DS等灌注参数变化观察冠状动脉的血流状态[7]。其中，MLA和MLD可反映冠状动脉狭窄程度，%AS和%DS则可提供管腔狭窄面积及直径等信息，对这些参数的定量分析可为判断冠状动脉血流是否异常提供依据[8]。

本研究中，CID组患者的MLA、MLD显著低于非CID组，而%AS、%DS显著高于非CID组，与窦冠华等[9]研究基本一致，这可能与冠状动脉粥样硬化斑块的形成和进展有关，斑块使冠状动脉管腔变窄，限制血液流通，引发CID，并导致MLA、MLD下降，

%AS、%DS升高[10-11]。本研究还发现，MLA、MLD与钙化程度、狭窄程度呈负相关，%AS、%DS与钙化程度、狭窄程度呈正相关；提示CCTA参数受CID患者冠状动脉狭窄程度及钙化程度的影响；而狭窄、钙化程度严重，极有可能导致冠状动脉血流受阻，从而影响心肌供血，为评估CID的发生提供依据。但CCTA也存在不足，即无法直接评估冠状动脉功能性缺血情况，需依据冠状动脉的形态、结构及狭窄程度等信息，综合判断冠状动脉是否存在缺血病变[12-13]。

CT-FFR是在CCTA扫描数据的基础上结合解剖和功能信息，建立三维冠状动脉血管树模型，通过模拟患者负荷状态下冠状动脉血流压力，分析其血流动力学特征，并计算冠状动脉血管各点的FFR，为判断冠心病患者是否存在心肌缺血及缺血程度提供参考依据[14]。本研究以CT-FFR≤0.8为CID诊断依据，共检出CID"60例。针对其假阳性、假阴性结果分析，可能与冠状动脉钙化程度有关，即钙化的出现会通过增加血管壁僵硬度致使其弹性降低，继而影响压力模拟的准确度，导致计算结果偏差[15]。另外，冠状动脉痉挛、心肌肥厚、心肌桥等病理情况也可能对CT-FFR计算产生影响。基于上述对CCTA和CT-FFR的分析，本研究以冠状动脉造影测量FFR为金标准，对比CCTA、CT-FFR诊断CID的准确性，结果显示CCTA诊断CID的阳性和阴性预测值、确诊率、敏感度、特异性、AUC分别为79.31%、60.00%、70.37%、69.70%、71.40%、0.703；CT-FFR诊断CID的阳性和阴性预测值、确诊率、敏感度、特异性、AUC分别为90.48%、80.00%、86.11%、86.40%、85.70%、0.859；可见CT-FFR诊断CID的效能更高，可为CID诊断提供可靠的影像学依据。

综上，CCTA与CT-FFR在CID诊断中均具有一定价值，但CT-FFR的诊断效能更高。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] 董梦雅，"苟棋玲，"杨光，"等."基于冠状动脉CT血管造影的血流储备分数对不同性质冠状动脉斑块患者发生病变特异性缺血的诊断价值[J]."实用心脑肺血管病杂志，"2023，"31（10）："96–101.

[2] 翁婷雯，"齐琳，"李骋，"等."动态CT心肌灌注显像与CT血流储备分数对冠心病诊断价值的比较[J]."中国介入心脏病学杂志，"2023，"31（2）："81–88.

[3] 吴天龙，"谢志鑫，"王炫，"等."基于冠状动脉计算机断层扫描血管造影的血流储备分数对冠心病的诊断价值[J]."岭南心血管病杂志，"2022，"28（2）："93–96.

[4] 中华医学会，"中华医学会杂志社，"中华医学会全科医学分会，"等."稳定性冠心病基层诊疗指南（2020年）[J]."中华全科医师杂志，"2021，"20（3）："265–273.

[5] 孙欣杰，"徐怡，"朱晓梅，"等."基于冠状动脉CTA的FFRCT与斑块特征对冠心病患者主要不良心脏事件的预测价值[J]."中国医学计算机成像杂志，"2021，"27（4）："296–301.