疾病诊断相关分组指标评价临床医师技术水平对促进医院高质量发展的作用研究

[摘要]目的借助疾病诊断相关分组（diagnosisrelatedgroups，DRGs）相关评价指标，从临床技术高度、临床技术应用规模、临床技术应用质量和临床治疗效率四个维度评估临床医师的临床技术水平，通过定期反馈，促使临床医师不断提高自身专业技术水平，从而促进医院人才梯队建设和高质量发展。方法以半年为期限，选取符合国家医疗保障疾病诊断相关分组方案（1.1版）的出院患者，调取每名临床医师4个维度的相关指标数据进行比较、分析和评价。结果与内科医生相比，外科医生病例组合指数（casemixindex，CMI）、时间消耗指数、费用消耗指数高，同时患者死亡风险更低。内科组中介入及溶栓组与其他内科组比较，总权重（case-mix，CM）、CMI、高权重病例数、时间消耗指数、费用消耗指数均增高。外科组中高级职称组较低级职称组的CM、CMI明显增高，但时间消耗指数及死亡率均未增加。结论将DRGs相关指标引入人才评价和医院高质量发展评价体系，对医师临床技术水平进行全面、多维、精准评价，对促进医院人才梯队建设及医院总体发展有重要意义。

[关键词]疾病诊断相关分组；临床医师水平；医院发展；人才梯队

[中图分类号]F272[文献标识码]A[DOI]10.3969/j.issn.1673-9701.2024.32.023

《国务院办公厅关于推动公立医院高质量发展的意见》[1]中提出，公立医院的高质量发展要将传统的规模扩张模式转变为提质增效，运行模式要逐步转向精细化管理，资源配置比起物质要素要更注重人才技术要素投资，必须提高人才的技术水平和业务能力[2]。目前评价医生专业能力、临床实践和业务工作的指标，多为数量上的评估，如常用的平均住院日、手术人次等，缺乏精准性。疾病诊断相关分组（diagnosisrelatedgroups，DRGs）是目前广泛使用的一种医保预付费依据，同时也是一种评价医疗服务质量效率的工具。DRGs是一种能根据年龄、疾病诊断、合并症、并发症、治疗方式、疾病严重程度及转归和资源消耗等因素，将患者分入若干诊断组进行管理的体系，可实现以同类病种为单位设定考核指标，对医疗服务质量进行有针对性的考核评定[3-4]。本研究旨在通过DRGs相关评价指标，从临床技术高度、临床技术应用规模、临床技术应用质量和临床治疗效率4个维度进行分析，评价临床科室的医疗质量与临床医师的诊疗能力，以期为促进医院高质量发展提供理论依据。

1 对象与方法

1.1研究对象

选取大连市友谊医院医师共127名作为研究对象。按所在科室分为内科组（n=60）和外科组（n=67），内科组分为介入组（n=13）、溶栓组（n=9）和其他内科组（n=38），外科组按职称分为正高组（n=12）、副高组（n=14）、中级医师组（n=18）和住院医师组（n=23）。根据国家医疗保障疾病诊断相关分组（CHS-DRGs）方案（1.1版），选取大连市友谊医院2023年1月1日至6月30日出院患者病案首页相关信息。

1.2DRGs相关指标

①病例组合指数（casemixindex，CMI）：CMI是评价本专业科室平均诊疗技术难度的一项重要指标。②总权重（case-mix，CM）：在一定期限内每份出院病例难易程度的权重值相加，反映住院医疗服务的总产出。③高权重病例数：设定不同专业高权重标准，内科>0.8，外科>1.2，统计高权重病例数，反映诊疗高难度病例的水平。④低、中风险死亡率：低、中风险组死亡患者数之和与低、中风险组患者数之和的比值，反映医疗差错及安全状况。⑤高风险死亡率：高风险组死亡患者数与高风险组患者数的比值，反映诊治危急重症患者的能力。⑥费用消耗指数：包括全院费用消耗指数和学科费用消耗指数，所有病例实际住院费用与标准住院天数总和的比值。反映治疗同类疾病的治疗费用。⑦时间消耗指数：所有病例实际住院天数与标准住院天数总和

的比值，反映治疗同类疾病花费的时间。

1.3统计学方法

采用GraphPadPrism9.0统计学软件对数据进行处理分析，不符合正态分布的数据以中位数（四分位间距）[M（Q1，Q3）]表示，两组间比较采用Mann-WhitneyU检验，多组间比较采用Kruskal-WallisH检验，两两比较采用Dunn’s多重比较法。以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1内科与外科DRGs相关指标比较

外科CMI、费用消耗指数、时间消耗指数高于内科，低中风险死亡率，高风险死亡率低于内科，差异有统计学意义（P<0.05），两个科室的高权重病例数差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.2内科组DRGs相关指标比较

三组高权重病例数、CMI、CM、高风险死亡率、费用消耗指数、时间消耗指数差异有统计学意义（P<0.05）；其中，介入组与溶栓组高权重病例数和CMI高于其他内科组（P<0.05），溶栓组高风险死亡率和时间消耗指数高于其他内科组（P<0.05），介入组费用消耗指数高于其他内科组（P<0.05）。三组低、中风险死亡率差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3外科组不同职称医师DRGs相关指标比较

不同职称间高权重病例数、CMI、CM、费用消耗指数差异有统计学意义（P<0.05）；其中正高组和副高组CMI高于中级及住院医师组，CM高于住院医师组（P<0.05）。四组的低中风险死亡率、高风险死亡率和时间消耗指数差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

3讨论

DRGs作为现代医疗管理的重要工具，在评估医疗质量、控制医疗费用和优化医疗资源配置方面发挥着重要作用[5]。《三级医院评审标准（2020年版）》[6]中纳入DRGs核心指标，要求通过DRGs对医院进行质量评价[7]。目前许多研究已证实DRGs相关指标可统计、量化，可应用到绩效改革中，同时DRGs相关指标可间接代表医师临床技术水平，可作为职称评定的客观依据，适合应用于医师临床能力和水平的评估体系[8-9]。

为消除科室间影响，本研究仅选择外科医生按不同职称进行分组，四组间的高权重病例数、CMI、CM差异有统计学意义，但死亡率及时间消耗指数差异无统计学意义，即高级职称医师临床上接诊疑难重症病例数量多，但患者死亡率无增加，且患者住院时间无延长，提示高级职称医生综合临床能力更强[10-11]。既往研究表明DRGs相关指标可代表医生技术水平，可作为职称评定依据[12]。本研究中高级职称医生的费用消耗指数增加与接诊患者的病情复杂危重有关。

本研究中外科CM及高权重病例数差异无统计学意义，但CMI高于内科，提示外科医生管理患者难度较高，对医生诊疗能力的需求也高于内科组，为保障医疗质量，应进一步加强外科医生的综合能力培养[13]。同时外科低中、高风险死亡率均低于内科，费用消耗指数、时间消耗指数高于内科，提示在开展手术的基础上，要更精细化评估及管理围手术期患者，在最大可能降低患者死亡率的同时，减少外科患者费用及时间指标[14-15]。

比较内科3类科室的DRGs相关指标，三组的高权重病例数、CMI、CM、高风险死亡率、费用消耗指数、时间消耗指数差异有统计学意义。介入组与溶栓组的高权重病例数和CMI高于其他内科组，提示内科发展要逐渐向介入及溶栓等技术过渡，积极向上级医院学习新技术，提升科室竞争力，帮助医院更好地发展[16-17]。溶栓组低风险死亡率与其他内科组无明显差异，但高风险死亡率高于其他内科组，提示在高风险患者溶栓操作前应更充分做好评估，要对高风险卒中溶栓患者全程精细化管理[18]，介入组费用消耗指数高可能与手术耗材费用高有关。

综上所述，将DRGs相关指标引入人才评价和医院高质量发展评价体系，可对各专科医师的能力、效率、质量和水平进行有效分析，有助于医院人才梯队建设，从而促进医院总体发展。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] 叶向明，胡希家，冯芳龄，等.加强医保医疗协同助力公立医院高质量发展——“医保支付制度与医院经济运行论坛”综述[J].卫生经济研究，2023，40（6）：91–93.

[2] 林建飞.医保DRGs付费对公立医院管理及经济运行的影响研究[J].实用手外科杂志，2019，33（4）：437–438.

[3] 王霞，时淑燕，杨永学.DRGs付费下学科建设考评体系的构建与实践[J].中国医药导报，2023，20（26）：185–189.

[4] 贾农，罗薇.DRGs评价体系应用于医院管理运行模式探讨[J].中国医院统计，2019，26（4）：289–293.

[5] 梁瑞阳，姚海燕，黄炎梅，等.关于DRGs付费制度改革背景下公立医院人力资源管理措施的探讨[J].中医药管理杂志，2022，30（6）：109–112.

[6] 国家卫生健康委员会.三级医院评审标准（2020年版）[EB/OL].（2020-01-10）[2024-10-09].http：//www.nhc.gov.cn/yzygj/s7657/202110/b9fceda937184f259ecae7ece8522d24/files/e50177be353c4d5aa267916ebab25694.pdf.

[7] 玖九.《三级医院评审标准（2022年版）》及其实施细则发布[J].中国卫生人才，2023，13（2）：5.

[8] 时洪凯，万志强，胡影萍.卫生系列高级职称晋升自主评审试点做法[J].解放军医院管理杂志，2020，27（1）：76–79.

[9] 冯芳龄，胡希家，叶向明，等.DRGs与DIP助力公立医院高质量发展的政策内涵及改革实践[J].卫生经济研究，2021，38（8）：35–37.

[10] 崔立君，赵长久，李洋，等.基于DRGs的临床医师高级职称评审实践探索[J].中国医院管理，2022，42（2）：77–79.

[11] 张海峤，姜霞.基于DRGs人才地图系统的三级综合医院人才队伍优化研究[J].中国医院管理，2021，41（6）：66–70.

[12] 龚怡琳，徐相蓉，王慧卿，等.三甲综合医院医师职称晋升量化评估体系效果分析[J].中国医院管理，2018，38（7）：50–52.

[13] 王飞，张春燕，张付静，等.基于DRGs的临床科室医疗服务绩效评价[J].现代医院管理，2021，19（6）：49–53.

[14] 张勤，刘峰，王婧，等.DRGs视角下神经内科医疗服务效能分析[J].江苏卫生事业管理，2024，35（2）：241–244.

[15] 林振威，吴风琴，程斌，等.DRGs绩效改革下医院精细化管理实践与思考[J].中国医院，2024，28（3）：15–18.

[16] 李江峰，刘淑红，周传利，等.基于DRGs病种分类的医院科室运营方案设计与应用[J].中国医院管理，2023，43（11）：20–23.

[17] 胡靖琛，程羿嘉，朱世杰.应用DRGs助理医院学科建设[J].中国卫生质量管理，2018，25（5）：28–30.

[18] 段俊，易黎，陈寒杰，等.基于价值医疗的某医院精细化诊疗组服务现状分析[J].中国医院管理，2024，44（2）：63–66.

（收稿日期：2024–06–09）

（修回日期：2024–10–08）