灾 、 异 、 祥 ： 论宋代“ 一产多子 ” 问题

【摘要】《宋史》与《文献通考》大量记载了宋代“一产多子”的历史现象，其中以《宋史·五行志》《文献通考·物异考》最为集中。这些记载呈现出“重北宋轻南宋”、涉及地点范围广、女胎记录少等特点。“一产多子”在中国古代被视为一种特殊的生育现象，宋人对此现象态度不一：一是将“一产多子”视为“灾异之兆”；二是将之视为“祥瑞之征”；三是淡化“灾异”“祥瑞”观念色彩，而仅将之称为“异”。“一产多子”现象背后反映了宋代人口与医学的发展。

【关键词】宋代；一产多子；一产三男；五行志；物异考

《宋史·本纪》中记载了“一产多子”现象，如：（哲宗绍圣四年）宣城民妻一产四男子[1]卷一八：349，（哲宗元符二年）河中猗氏县民妻一产四男子[1]卷一八：354，（徽宗重和元年）黄严民妻一产四男子[1]卷二一：401……这些历史记载引发了人们对宋代“一产多子”现象的关注。何为“一产多子”？以“三”虚指，代表“多”的含义乃是古人常用之法，如“三思而后行”“三缄其口”。因此本文所称“一产多子”，指的是女性一次生产三胎及以上的情况，不含双胞胎。

史籍所载“一产多子”值得关注，因为其“并非单纯的人口行为，在中国古代的生育文化环境中，与瑞应观念、人口政策、医理诠释、社会态度等多方面有密切联系”[2]106。近现代学者中，关于“一产多子”问题的讨论并不多。目前已知对该问题的讨论，始于1929年王成竹发表在《民俗周刊》第85期的《一产三男有赏》一文，该文提出“一产三男有赏”值得研究[3]1-5。但在此后相当长的时间里，对该问题的研究处于停滞状态。直到21世纪，随着史学的发展和社会的开放，学界对史籍记载中的“一产多子”现象有了更多关注。从时段看，牛创平[4]、刘诺[5]、王彦章[6]三位学者探讨了清代的“一产三男”奖励政策，其中以王彦章的研究为代表。王彦章将研究目光放在清代，重点梳理出清代一产三男旌表政策的产生、发展和衰落期，认为该政策一定程度上能缓解下层贫困之家哺育多胎婴儿的压力，深得民心，而清初推行这项政策有利于较快增加人口，促进经济恢复和发展，但当人口激增达到人满为患时，会因物资匮乏、生活无依而引起社会动荡[6]715-717。

在跨朝代研究方面，刘佳以医疗社会史为视角，具有启发性。作者认为官方层面上，大致在宋以后逐渐制定了持续的奖励政策，洪武以降，这种政策逐渐形成并制度化。此外还指出，对于“一产多子”的成因，中国古代的医学解释和史学记述二者同时并存但又缺乏对话[2]106-128。王凤翔等则从生育、认识、养成等角度探讨中国古代的多胞胎现象，并分析其原因及影响[7]151-159。最新研究中，刘涛对宋代以前的“一产多子”现象进行了考察，认为首次以官方视角记载“一产多子”现象是在《后汉书·唐檀传》，而在宋代以前，“一产多子”是灾异之兆认知主流[8]44-50。

总而言之，学界对“一产多子”问题的研究较少，且主要集中在明清这一历史时段，尚缺乏对宋代“一产多子”问题的专题讨论。那么，史籍是如何记载宋代“一产多子”现象以及呈现出怎样的特点？宋人如何看待这一现象？其背后反映了宋代社会的何种问题？本文拟考察《宋史》《文献通考》及其他史料，尝试寻找上述问题的答案。

一、《宋史》与《文献通考》的记载

《宋史》与《文献通考》作为宋史研究的基本史料，记载了宋代“一产多子”的历史现象。《宋史》是元代官方编修的史书，其修纂体例与内容参考前代正史，前代正史已有关于“一产多子”现象的记载。据赵翼考证，“一产三男、四男入史，自《旧唐书》始。《高宗纪》，嘉州辛道让妻一产四男，高苑县吴文威妻魏氏一产四男。《哀帝纪》，颍州汝阴县彭文妻一产三男。欧阳《五代史》仿之，亦载于本纪，如同光二年，军将赵晖妻一产三男是也。”[9]卷二一：489除“本纪”记载“一产多子”现象以外，“志”亦有载。如《新唐书·五行志》关于“一产多子”事例的记载共四则：“永徽六年，淄州高苑民吴威妻、嘉州民辛道护妻皆一产四男。凡物反常则为妖，亦阴气盛则母道壮也”[10]卷三六：954；“大历十年二月，昭应妇人张产一男二女”[10]卷三六：955；“宝历二年十二月，延州人贺文妻一产四男”[10]卷三六：955；“天佑二年五月，颍州汝阴民彭文妻一产三男”[10]卷三六：956。相较于《新唐书》，《宋史》中关于“一产多子”现象的记载更多，集中见载于《五行志·水》。以下表一为《宋史·五行志》中关于“一产多子”现象的记载。

作为宋代另一基本史料，《文献通考》卷三百八《物异考·人异》记载宋代“一产多子”情况如下：

宋自太祖建隆元年至真宗天禧四年，郡县上言民妻产三男者凡一百九人，产四男者凡三，产一男三女者二，产二男一女者一……真宗天禧四年七月，衡州耒阳县民张中妻产三男，其一额有白痣方寸余，上生白发。仁宗天圣至英宗治平，妇人生四男者二，生三男者四十四，生二男一女者一。说者曰：“天下安宁，人民蕃息之验也。”神宗熙宁元年至元丰七年，郡邑民家生三男者八十四，而四男者一，二男一女者一。元丰八年至哲宗元符二年，生三男者十八，而四男者二，三男一女者一。元符三年至钦宗靖康，生三男者十九，四男者一……（高宗绍兴）二十年八月，洋州真符县民家一产三男。[11]卷三百八：8353

通过对比《宋史·五行志》与《文献通考·物异考》，不难发现，《宋史》对“一产多子”现象的记载更为具体与细致，形成了“时间、地点、人、产子情况”的记载模式，如“乾德三年，江陵府民刘晖妻产三男。”[1]卷六二：1366然而，直到“天圣”以后，这种书写模式发生了变化①：

自天圣迄治平，妇人生四男者二，生三男者四十四，生二男一女者一；熙宁元年距元丰七年，郡邑民家生三男者八十四，而四男者一，三男一女者一；元丰八年至元符二年，生三男者十八，而四男者二，三男一女者一；元符三年至靖康，生三男者十九，而四男者一。前志以为人民蕃息之验。[1]卷六二：1368-1369

虽然《宋史·五行志》与《文献通考·物异考》对宋代“一产多子”现象的记载并不完全一致，但不影响从历史书写层面对宋代“一产多子”现象作判断。从时段看，显然绝大多数是关于北宋“一产多子”情况的记载。以《宋史·五行志》为例，南宋的记载中，除了“元符三年至靖康，生三男者十九，而四男者一”以外，只有“（绍兴）二十年八月，真符县民家一产三男”[1]卷六二：1369一则。从空间范围看，“一产多子”现象几乎在当时全国范围内皆有发生，不论是南方还是北方。按宋代“路”一级行政区划对地点作进一步归纳统计后可知，关于北方京西北路、河北西路、河北东路的记载最多，皆有十次以上，相对远超其他路。从生产数量看，“一产三孩”的情况占据绝大多数，尤其是“一产三男”。从性别看，男胎占多数，关于女胎的记载寥寥无几。以当今医学视角看，“一产三男”和“一产三女”从概率上来说是相同的，但史料中关于“一产三男”记载的大量存在与“一产三女”记载的缺乏，二者形成鲜明对比。

二、宋人对“一产多子”现象的看法

在对史料作了文本对比阅读，及文本所载宋代“一产多子”现象有总体了解后，不禁要问：“一产多子”在当时是怎样的一种现象？换言之，宋代之人对这种现象持有怎样的看法？

首先，“一产多子”可能会被视为不祥之兆。赵翼在《廿二史札记》中曾谈及《宋史》记载的一产三男、四男入史现象：

或以为瑞而记之，不知此乃记异耳。徐无党注云，此因变异而书，重人事故而谨之。后世以此为善祥，故于乱世书之，以见其不然也。今按唐高宗后，即有武氏之祸，哀帝正当失国时，尚有此事。又《宋史》哲宗绍圣四年，宣州民妻一产四男，元符二年，河中猗氏县民妻一产四男。徽宗重和元年，黄严民妻一产四男，未几即有金人之祸。可知一产三男、四男皆是变异，非吉祥也。[9]卷二一：489

在赵翼的论述中，“一产多子”现象与祥祸观念联系在一起，而宋代“一产多子”现象则成为金人之祸的先兆，意寓着不祥。这种将“一产多子”现象与“不祥”联系在一起的观念由来已久。“一产多子”定为灾异的理论渊源可以追溯到洪范五行传学说——自先秦、西汉以来形成的灾异学说中的主流，而《汉书·五行志》作为总结先秦至汉代五行理论以及征验实例的文献，虽然未将“一产多子”现象纳入这一学说体系中进行解释，但是后世史书记载“一产多子”时所作的灾异解释皆本于此[8]45。汉代将“一产多子”视作灾异，魏晋时视作祥瑞，而唐代却仍以灾异视之[8]44，到了宋代，欧阳修在编纂《新唐书·五行志》时将“一产多子”现象纳入“人痾”条：

五行传曰：“简宗庙，不祷祠，废祭祀，逆天时，则水不润下。”谓水失其性，百川逆溢，坏乡邑，溺人民，而为灾也。又曰：“听之不聪，是谓不谋。厥咎急，厥罚常寒，厥极贫。时则有鼓妖，时则有豕祸，时则有耳痾，时则有雷电、霜、雪、雨、雹、黑眚黑祥，惟火沴水。”[10]卷三六：927

“痾”在这里显然蕴含着“不祥”之意。“在欧阳修看来，一产多子是一种反常现象，应冠诸妖异之名，实非太平昌盛之象。”[2]108而欧阳修的这种看法，是对汉代以来对“一产多子”现象的主流看法的延续。

与此同时，其他史料为我们展现宋人对“一产多子”现象之看法的另一面。据《建炎以来系年要录》记载，绍兴二十年八月，真符县宋仲昌妻“一产三子”一事被视为祥瑞而被“诏付史馆”：

是月，洋州言：“真符县民宋仲昌妻一产三子，本人姓符国号，生子之日，适值天申节，实皇帝绍隆景命，子孙众多之祥。”诏付史馆。[12]卷一六一：3057

天申节为宋高宗生辰。由于“宋”这一特殊的姓氏，加之出生日遇上高宗生辰，此次的“一产三子”被视为祥瑞事件。由此观之，“一产多子”现象在宋人看来，亦可能被视为“祥瑞之征”。

除此以外，还有一种看法是将“一产多子”与“异” “灾”相联系的观念淡化。如《新五代史》记载：

（同光二年）冬十月癸未，左熊威军将赵晖妻一产三男子。北宋徐无党注曰：“此亦变异，而书者，重人事，故谨之。后世以此为善祥，故于乱世书，以见不然。”[13]卷五：48

无独有偶。这种看法在宋元之际的史学家马端临的《文献通考》中亦可探见。马端临在《文献通考·物异考》的总序中如是说：

窃尝以为物之反常者，异也，其祥则为凤凰、麒麟、甘露、醴泉、庆云、芝草，其妖则山崩、川竭、水涌、地震、豕祸、鱼孽。妖祥不同，然皆反常而罕见者，均谓之异可也，故今取历代史《五行志》所书，并旁搜诸史本纪及传记中所载祥瑞，随其朋类，附入各门，不曰妖，不曰祥，而总名之曰物异。[11]卷三百八：8353

在马端临看来，世间万物，“反常而罕见者”，只是“异”而已，并非定要下“妖祥”“灾瑞”之判断。如此，在“妖”与“祥”、“灾”与“瑞”之外，我们看到了宋人对“一产多子”的第三种想法，而这种看法，是以“常”与“异”为角度来看待世间事物而得出的。在徐无党看来，之所以将“一产多子”这样的事物记载下来，本质上是因为“重人事”罢了。另一方面，从褒贬程度来看，这种看法却又是介于“妖”与“祥”之间、“灾”与“瑞”之间的，对“异”的事物作褒贬判断时，“异”可以是“妖”“灾”，亦可以是“祥”“瑞”。

三、“一产多子”与宋代的人口、医学发展

上述所析宋人对“一产多子”现象的看法中，对于何者为主流，甚至“三者中是否存在其一为主流”这些问题，尚且未可作判断。但无可置疑的是，无论是宋史研究的史料中关于“一产多子”的记载情况，还是宋人对“一产多子”的看法，皆与宋代的人口问题、医学发展有着紧密的联系，反映着宋代的社会发展状况。

“一产多子”首先事关人口发展问题。“宋代是我国传统社会人口的急速发展期，北宋末年实际人口已超过一亿。”[14]103人口，对于一个国家、一个社会的发展而言，意味着劳动力、赋役征收。在宋代，由于邻边强国的存在，发展人口，以充实赋役，广开兵源无疑是重要的。因此，宋代通过提倡早婚、鼓励生育的婚育政策，招抚流移、怀柔远人的救助政策，徙狭就宽、均衡发展的迁移政策，别立户籍、城乡分治的二元体制等途径，以实现人口增殖[14]103-106。在这样的社会背景下，“一产多子”是实实在在的增殖人口的行为，与国家鼓励生育的政策相符合，甚至还可能因生产数量相对较多，而被冠以“繁昌”的含义。《太平县志》记载了繁昌乡因有乡民“一产多子”而改名：

（繁昌乡）旧名万岁乡，宋政和八年九月，本乡民陈丑儿妻一乳四男，诏改今名。[15]卷二：5a

这表明了官方立场上很有可能对“一产多子”行为给予鼓励和支持。此外，《文献通考》亦有相关记载表明“一产多子”与人口发展相关：

仁宗天圣至英宗治平，妇人生四男者二，生三男者四十四，生二男一女者一。说者曰：“天下安宁，人民蕃息之验也。”[11]卷三百八：8353

有人认为“一产多子”现象的出现，意味着天下太平，意味着人口的增长。以上两则材料皆可说明，宋代的“一产多子”问题，与国家人口的发展相关，寄托着统治者或他人对发展人口的期许。

另一方面，医学的发展也为时人乃至后世之人理解、记录“一产多子”现象相关事迹提供了动力。从《宋史》《文献通考》等史料中可以发现，关于北宋的“一产多子”现象已有诸多记载，因此，在追溯医学原理解释时，我们可以先将眼光放到宋以前的医学成就。系统地在学理上对多胞胎形成加以解释的是南齐的褚澄，其提出了“精血相裹”的胎孕理论，但《褚氏遗书》流传曲折，或许隋代巢元方在主持编纂《诸病源候论》时不曾亲见此书，而以“阳施阴化，精盛有余者，则成两胎”来解释双胞胎的成因[2]110-111。

到了宋代，出现《产育宝庆方》《三因极一病证方论》《女科百问》《妇人良方大全》等妇产医书，其中以南宋医学家陈自明所编纂的《妇人大全良方》最为有名。陈自明在阐述胎孕理论时说：

然则妇人妊娠有两胎者，何也？按古今方书并无论及此者，惟巢氏论云：阳施阴化，精气有余，故生二胎。且谓成一胎之理，其精有几耶？今观妇人有两胎者，其精神气宇略无小异。至于数有两胎或间成两胎者，有俱男俱女者，有一男一女者。《道藏经》云有求子法，云妇人月信初止后一日、三日、五日，值男女旺相日，阳日阳时交合，有子多男。若男女禀受皆壮，则多子；一有怯弱，则少子。以此推之，理可概见焉。[16]卷十：215

尽管陈自明在这里阐述的是关于双胞胎的成因，但我们同理可理解三胞胎以上的成因：在精神气宇上与一胎一孩差别不大，所生出的胎儿存在“俱男”“俱女”“有男有女”的组合可能，而这取决于阴阳时机，所生胎儿的数量则取决于男女双方的身体状况。又，“阴阳均至，非男非女之身；精血散分，骈胎品胎之兆。”[16]卷十：216“骈胎”即指双胞胎，“品胎”即指三胞胎，以此可说明宋代已有对三胞胎成因的解释。不仅如此，通过诊脉，人们可得知所孕胎儿的性别情况：

左疾为男右为女，流利相通速来去，两手关脉大相应，已形亦在前通语。左手带纵两个儿，右手带横一双女。左手脉逆生三男，右手脉顺还三女。寸关尺部皆相应，一男一女分形证。[16]卷十：224

这些从历史流传下来的胎孕理论，为宋代人理解“一产多子”现象提供了医学上的解释，也有利于进一步淡化将“一产多子”与“灾异”“祥瑞”相联系的观念。

四、结语

总言之，《宋史》与《文献通考》大量记载了宋代“一产多子”历史现象。两宋史料在关于“一产多子”现象的记载中出现了“重北宋轻南宋”的问题。宋代“一产多子”现象的发生地点，几乎涉及全国各路，说明这一现象存在的普遍性以及时人的有意识重视。而“一产三男”记载的大量存在与“一产三女”记载的缺乏，可能与男女的社会地位有关。如清代对“一产三男”的奖励政策中就规定，只能奖励“一产三男”，即都是男胎的情况下才能受到奖励，其他情况下则不能。

在中国古代社会，“一产多子”作为一种特殊的生育现象，常常与“灾异”“祥瑞”联系在一起，而在宋代，“一产多子”可能为“灾异之兆”，也可能为“祥瑞之征”，还有可能只是一种“异”象而已，无关“灾祥”。宋代的“一产多子”问题，寄托着时人对发展人口的期许，同时，医学的发展推动着时人乃至后世之人对“一产多子”现象给予多一分理解。

注释：

①有学者认为，书写模式发生变化的原因是在面对北宋时期关于“一产多子”现象连篇累牍的记载时，《宋史·五行志》的编撰者采取了一种更为简洁的记录方式。见刘佳《一产多子：社会与医疗视野下的多胞胎诠释——以明代历史为中心》，《中国社会历史评论》2015年第16卷，第109页。

参考文献：

[1]（元）脱脱.宋史[M].北京：中华书局，1977.

[2]刘佳.一产多子：社会与医疗视野下的多胞胎诠释——以明代历史为中心[J].中国社会历史评论，2015， 16（00）：106-128+234-235.

[3]王成竹.一产三男有赏[J].民俗周刊，1929，（85）：1-5.

[4]牛创平.清朝年间的多胞胎[N].中国档案报，2003-5-9（6）.

[5]刘诺.清帝的“一产三男”奖励政策[N].中国档案报，2008-1-25（3）.

[6]王彦章.清代一产三男旌表政策之流变[J].安徽师范大学学报，2010，（6）.

[7]王凤翔，岳云艳.休咎之征：中国古代多胞胎生育探微[J].中国社会历史评论，2017，18（00）：151-159+239.

[8]刘涛.论宋代以前“一产多子”现象的灾祥与成因[J].中北大学学报（社会科学版），2023，39（04）：44-50.

[9]（清）赵翼著，王树民校证.廿二史札记校证[M].北京：中华书局，2013.

[10]（宋）欧阳修，宋祁.新唐书[M].北京：中华书局，1975.

[11]（宋）马端临著，上海师范大学古籍研究所，华东师范大学古籍研究所点校.文献通考[M].北京：中华书局，2011.

[12]（宋）李心传撰，胡坤点校.建炎以来系年要录[M].北京：中华书局，2013.

[13]（宋）欧阳修撰，徐无党注.新五代史[M].北京：中华书局，1974.

[14]曾育荣，张其凡.关于宋代人口政策的若干问题[J].江汉论坛，2008，（02）：103-110.

[15]（嘉靖）太平县志[O].明嘉靖刻本.

[16]（宋）陈自明撰，田代华，宋咏梅，何永点校.妇人大全良方[M].天津：天津科学技术出版社，2003.

作者简介：

范南娇，女，广东阳春人，暨南大学中国文化史籍研究所硕士研究生，主要从事宋史和历史文献学研究。