我国学术期刊完善专家审稿制度的路径研究

［摘要］审稿作为我国学术期刊出版中的重要环节，担负着控制和提高期刊质量的功能，建立科学的审稿制度和合理规范化的审稿模式是保证期刊质量的基础和前提。我国学术期刊在执行“三审制”的基础上，逐步引入同行评议制度，形成以“三审制”为核心的内部编辑审稿制度和以“匿名审稿制”为内容的外部评议制度相融合的特征。但实际执行过程在一定程度上存在审稿制度机制不健全、审稿专家匹配度不高、审稿质量评价不完善等问题。为有效缓解上述问题，笔者建议通过建立完善的审稿制度机制与流程，合理的审稿专家遴选与优化制度，科学的审稿工作评估与激励制度，有效的审稿沟通与共同体建设制度等路径，进一步完善学术期刊专家审稿制度。

［关键词］学术期刊；审稿制度；“三审制”；审稿专家；同行评议

学术期刊具有较强的科学性、创新性和研究性，内容质量是影响其高质量发展和可持续发展的关键性因素。其中，完善的审稿制度是一个有力的保障。审稿是对稿件进行鉴别、评估、选择和优化的过程，发挥着控制和提高期刊质量的功能。审稿工作的高效开展可以帮助学术期刊有效鉴别评价论文的研究性、创新性、实用性等价值，审稿专家提出的意见也可以帮助作者进行重新思考。2021年5月，中共中央宣传部、教育部、科技部印发的《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》对学术期刊提升学术引领能力提出具体要求，并指出加强学术期刊作风学风建设，弘扬科学家精神，有效发挥学术期刊在学术质量、学术规范、学术伦理和科研诚信建设方面的引导把关作用，完善同行评议机制，严格执行“三审三校”等内容把关制度［1］。

面对竞争日益激烈的外部环境，如何通过制订科学、合理、全面的审稿制度，采取切实可行的审稿举措，提高审稿质量，促进良性发展，是当前我国学术期刊亟待解决的问题之一。目前，我国学术期刊的编辑尚未完成向学者化、专业化的方向转型［2］，为了确保审稿工作的公平与公正，我国学术期刊出版单位在执行以编辑部内部审稿为主的“三审制”的同时，将同行专家审稿制度引入审稿过程，形成“内审”和“外审”相融合的审稿模式。然而，由于业界对“三审制”的认识尚不清晰和一致，对同行评议与“三审制”的衔接方式也存在不同理解［3］，因此当前我国学术期刊在一定程度上未建立完善的专家审稿制度，在具体的实施环节也存在亟须改进的地方，这不利于为期刊高质量、可持续发展提供充足的内在动力，限制其顺应开放科学的发展趋势。文章在借鉴已有相关研究成果的基础上，对我国学术期刊的审稿模式和所遵循的基本原则进行归纳，剖析审稿制度存在的问题，提出具体的路径，为我国学术期刊审稿制度的建立与完善提供参考。

一、我国学术期刊审稿模式与原则

我国学术期刊执行的是中华人民共和国成立初期就确立的出版物审稿制度，即以“三审制”为核心的内部编辑审稿制度。同行评审专家审稿则是国际上学术期刊稿件评审与质量控制的一种基本制度［4］。随着我国学术期刊的繁荣发展以及国际化进程的推进，将同行评审引入自身审稿流程，已成为学术期刊提高学术期刊质量、保证学术公平的重要手段。

（一）我国学术期刊审稿模式

最早的学术期刊审稿活动产生于17世纪的西方国家，所形成的同行审稿制度经过长期发展演变，已经衍生出包括单向匿名审稿、双向匿名审稿、实名审稿、公开审稿等在内的多种审稿模式。由于同行审稿制度具有专业性、匿名性、外部性等特点，得到国外学术期刊界的普遍认可和应用。我国学术期刊执行的主要是以“三审制”为核心的内部编辑审稿制度。1997年6月，国家新闻出版署颁布的《图书质量保障体系》第八条规定，坚持稿件三审责任制度［5］。由于国家暂未对期刊“三审制”的具体内容单独作出规定，我国学术期刊将图书出版的“三审制”作为所遵循的重要原则和基本制度。但由于期刊与图书属于两种不同类型的出版物，学术期刊所刊载的内容具有较高的综合性和专业性，在对稿件内容进行评价与审核过程中，往往需要依靠编辑部以外的专家共同参与，使得学术期刊的“三审制”与图书出版单位以及非学术期刊的审稿模式相比，发生实质性的变化，即是否引入同行专家复审。也就是说，我国学术期刊审稿机制呈现以“三审制”为核心的内部编辑审稿制度和以“匿名审稿制”为内容的外部评议制度相融合的特征，属于一种非传统的“三审制”，使我国学术期刊审稿活动在“三审制”的基础上演变出多种审稿模式。

随着我国审稿制度的不断完善和演变，同行评议制度作为我国学术期刊出版物“三审制”的补充和发展，已成为国家行政主管部门提高学术期刊审稿质量的制度考量。2014年，《国家新闻出版广电总局关于规范学术期刊出版秩序促进学术期刊健康发展的通知》明确把同行评议制度作为学术期刊的质量保障机制的内容之一，要求“学术期刊出版单位要建立完善内部编辑审稿制度、编委会制度和同行评议制度等质量保障机制”。与传统的“三审制”相比，我国学术期刊引入同行评议制度，使制度设计相对更加科学合理，对稿件的审查也更加客观公正，对提高期刊内容质量、遏制学术不端、提升学术成果的国际认同度起到积极作用。但值得注意的是，同行专家外审本身不属于“三审制”的基本组成部分，不能代替“三审制”中的任何一个审次，只是确保审稿质量的有效手段。与此同时，由于同行评议制度的引入，我国学术期刊审稿活动在“三审制”的基础上演变出多种审稿模式，但无论哪种审稿模式均体现“主编负责、集体审稿、分工配合”的特征。其中：主编负责指学术期刊主编对审稿工作拥有终审权，对期刊内容起到最终的监督把关作用，并主导着学术期刊的整体发展方向；集体审稿指学术期刊要严格执行“三审制”，通过不同的审次，发挥相互补充、制约平衡的作用，确保期刊政治导向的正确性，准确判断稿件的学术性、科学性及创新性；分工配合指学术期刊审稿过程中的不同审次应由不同人员负责，且具体职责也不同或有所侧重，并进行分工协作、相互配合，更好地发挥自身的主观能动性。我国学术期刊只有在全面落实好“三审制”的基础上，积极合理地引入同行评议制度，并做好各审稿环节的流程设计和有效衔接，才能促进审稿工作的制度化、专业化、规范化发展。

（二）我国学术期刊审稿原则

审稿活动本身是一个复杂的过程，涉及主体包括编辑、审稿专家和作者，三者是一种共生关系，既各负其责又相互配合，具有联动和正向循环效应［6］。为了做好审稿工作，我国学术期刊在审稿制度建立时要遵循以下六项基本原则。一是政治性。学术期刊要始终坚持政治家办刊，在审稿过程中严格遵守国家相关法律法规，自觉服务好党和国家中心工作和战略任务，避免任何政治性导向错误的产生。二是专业性。学术期刊因自身发展情况的差异，审稿标准各不相同，对审稿专家的要求有所区别，甚至不同审稿环节的职责要求也不尽相同。但无论哪个环节，都要强调专业性、突出科学性。三是公正性。客观、公平地处理每篇稿件是减少审稿偏倚最基本的要求。学术期刊在审稿过程中对稿件的评判不应受到作者个人背景因素的影响，要在审稿制度制订和实际执行过程中时刻坚守学术底线。四是时效性。对原创性学术成果，学术期刊要及时予以传播、交流，更好地体现其学术价值，充分发挥学术引领作用。因此，时效性不仅是对作者需求的及时回应，也是实现快速传播学术成果的本质要求，是审稿制度的基本原则之一。五是服务性。为作者提供全方位的服务和对内容审核把关是学术期刊和编辑的两项基本职责，从根本上来说学术期刊是平台，编辑与作者和审稿专家之间呈现的是服务与被服务的关系。在审稿过程中，编辑要为作者提供周到细致的服务，并进行及时有效的沟通。六是稳定性。学术期刊在一定时间内要保持相对稳定的审稿标准，确保稿源数量和质量的稳定性。因此，学术期刊确定审稿专家的遴选条件和稿件录用标准，要与期刊发展相适配，并在一段时间内保持相对稳定，走渐进式发展之路。

二、我国学术期刊审稿存在的主要问题

随着我国学术研究纵深发展和科学文化传播广度不断拓展，我国学术期刊内容建设也面临前所未有的挑战。但由于审稿制度机制不健全、审稿专家匹配度不高、审稿质量评价不完善等限制，学术期刊的审稿效果并不尽如人意，在一定程度上导致优秀稿件和作者的流失，不利于提升办刊质量。

（一）审稿制度机制不健全

由于对审稿工作重视程度不足，且审稿工作本身环节烦琐，易受到体制机制、工作管理、时间安排等因素的影响，我国学术期刊在审稿制度机制及流程的设计上存在一些不足。一是制度机制设置不合理。由于受制于学术期刊出版单位自身办刊情况以及主观上对同行评议制度的重视程度不够，部分学术期刊缺乏统一、合理、规范的“三审制”，或未正式建立和引入同行评议制度，在对复审与同行评议的具体衔接关系的理解上也存在一定的认知偏差。二是流程设计不科学。由于审稿流程设计不合理，对审稿周期把控不严，部分学术期刊存在审稿超时的现象，或因增加稿件审次，进一步延长审稿周期，影响期刊出版进度。三是沟通反馈机制缺失。审稿工作需要多方人员的共同协作，内部需要包括编辑部内部、编委会以及相关辅助工作人员之间的相互配合，外部需要包括与作者、专家、学者等形成良好的相互支撑关系，编辑则作为内外沟通的主要桥梁起到重要的作用。沟通反馈机制的不健全会在一定程度上降低审稿的效率和效果。因此，学术期刊建立更加科学、透明、协作的审稿流程是提高审稿质量的重要保障。

（二）审稿专家匹配度不高

当前，审稿专家匹配度不高导致送审不当，且专家所反馈的审稿意见客观性可能存在较大偏倚，这也是造成学术期刊审稿过程受到达克效应影响的主要原因，以致所反馈的审稿意见缺少实际的学术参考和指导价值。一是专家遴选标准缺失。由于缺少详细具体的专家遴选标准，所邀请专家不具备或过高评估稿件专业水平，使得审稿结果有失偏颇。二是专家结构不合理。由于部分学术期刊内部专家人员少以及外审审稿专家库结构较单一，审稿偏见成为专家审稿中易存在的问题。三是稿件送审不精确。由于部分编辑对期刊专业学科进展和动态把握不全面，对审稿专家擅长的领域和方向了解不清，所邀请的专家难以对稿件的学术价值进行准确判断，影响审稿的质量和效率。因此，学术期刊要明确自身层次和定位，要求编辑谨慎地审查和挑选相匹配的、务实的审稿专家。这是审稿工作的第一要务，也是降低审稿偏见、保证审稿公平的主要因素。

（三）审稿质量评价不完善

同行专家的审稿质量情况将直接影响到期刊编辑、主编对稿件的认识、评价、遴选和取舍［7］。但由于审稿质量规范化不足、审稿评价机制不完善，学术期刊存在审稿偏倚、审稿质量参差不齐的问题。一是审稿质量评价机制缺失。由于学术论文是一种理论性、知识性成果，学术期刊对它进行科学评价难度较大，也无法形成统一的评价标准，这在一定程度上不利于提升审稿专家的审稿质量，仅根据编辑的经验及对审稿专家的信任程度等进行主观判断，使审稿专家审稿行为缺乏约束力，无法充分保证审稿的科学性和公平性。二是审稿标准不统一。由于学术期刊情况不同，对稿件的要求不同，所采用的评判标准也不尽相同，导致审稿专家对期刊的审稿标准和要求了解不够，难以把握具体的评审尺度，容易产生审稿偏倚。三是审稿意见模糊笼统。审稿意见既为编辑部处理稿件提供有力依据，也是提升稿件内容质量的重要方式。因有些审稿专家给出的审稿意见过于笼统，并未针对内容给出具体的修改意见，无法对作者后期修改和编辑编校提供具体指导，不仅延长审稿周期，也加大后续环节审稿和编校的工作量。

三、我国学术期刊完善专家审稿制度的路径

健全完善的审稿制度是学术期刊提高审稿质量和效率的根本保障。为了有效解决审稿工作中存在的上述问题，促进期刊高质量繁荣发展，笔者提出以下四个方面建议。

（一）建立完善的审稿制度机制与流程

我国学术期刊出版单位除了要严格遵循“三审制”的相关要求，还要结合自身情况，建立健全审稿机制，积极引入同行评议制度，进一步加大审稿力度，统筹协调好各审稿环节，实现审稿的效率性、科学性和客观公正性。

一是审稿制度机制的制订。首先，学术期刊出版单位要提高对审稿制度建设的重视程度，通过加强对相关政策的学习和解读，厘清对审稿制度的相关认识，帮助期刊制订科学合理的审稿制度，并结合自身实际情况，统筹协调好编辑部内部审稿与同行专家外部审稿间的关系，明确各环节的责任主体及其责任，形成更加科学合理的审稿制度与流程，严格规范执行。其次，学术期刊出版单位要主动落实审稿回避制度，保证稿件评审工作的公平、公正和公开，在审稿过程中注意审稿专家的利益冲突与学术诚信问题，并适当增加多位专家对同一稿件的评议，特别是对不同专家评议结果差异较大的稿件进行复议。最后，学术期刊出版单位要建立全面的审稿管理制度体系，在严格落实“三审制”的基础上，积极将同行评议全面引入学术期刊的审稿制度，并健全审稿专家资格审查制度和审稿专家定期轮换制度，加强评审专家评价制度以及审稿保密制度等建设，实现期刊审稿的制度化发展。

二是审稿流程的把控。首先，学术期刊出版单位要建立标准化审稿流程。在审稿过程中，学术期刊出版单位要规范管理好各审次的工作内容，建立审稿登记制度，有效保证各环节所提意见有理有据、内容翔实，以便后面审核进行对照参考。其中，每篇来稿均附有相应的审稿流程单，在各审次执行完成后附上相关负责人的签名，做到全程留痕。其次，学术期刊出版单位要合理优化审稿流程。学术期刊出版单位要控制好各审次的时间，提前告知审稿专家审稿结果返回的最晚期限，保证审稿工作高效、有序进行。最后，学术期刊出版单位要合理利用网络采编系统等技术手段，解决因多人审稿而产生的稿件管理上的不便，通过采用网络首发、优先出版等方式缩短出版时滞，保证评议的透明、公平与交互，促进学术论文的传播与学科交流的效率。

（二）建立合理的审稿专家遴选与优化制度

审稿专家作为稿件取舍的决策者是确保学术期刊学术水准的关键，审稿专家队伍建设主要包括遴选扩大队伍和优化结构两个方面。

一是专家遴选制度的构建。首先，学术期刊出版单位要建立资格审查机制，根据实际发展情况和专业需求，从学术水平、研究方向、学历背景等多方面综合考虑审稿专家的聘任资质，在强调审稿专家的专业性与权威性的同时，考虑到专家与期刊的适配程度。其次，学术期刊出版单位要做好专家审稿能力的考查，对新聘任的审稿专家，可通过试审或预审的形式对其进行考核，评价其审稿意见的质量与科学性，最终确定是否聘用。最后，学术期刊出版单位要利用多渠道扩大审稿专家队伍，通过编委会、主管主办单位、国家重大课题负责人、学术会议、重要数据库等多种渠道吸收或增补审稿人，动态调整和管理审稿专家数据库。只有遴选好、建设好、维护好审稿专家队伍，才能保证审稿工作的高效高质量完成。

二是专家结构的优化。为了保证审稿过程的客观和公正，学术期刊出版单位不仅要在前期遴选审稿专家时考虑到专家的学术权威性和适配性，还要在后期不断优化审稿专家结构、丰富专家的多样性。首先，学术期刊出版单位要考虑结构层次的互补性。资深的审稿专家拥有丰富的学术阅历和研究经验。中青年的审稿专家精力相对充沛，能够及时跟踪学科前沿进展，对担任审稿专家也会产生更高的荣誉感和责任感，审稿周期较短，审稿效率较高。因此，学术期刊出版单位要注重资深审稿专家与中青年审稿专家的搭配，做好多学科研究专家的补充，充分利用各年龄段的审稿专家的优势和特点，发挥其主观能动性。其次，学术期刊出版单位要稳定核心审稿专家队伍。对审稿时效性强以及评审稿件质量好的审稿专家，学术期刊出版单位可考虑将一些学术水平较高的审稿专家吸纳为编委成员，尽可能地稳固好、发挥好其审稿的积极性。最后，学术期刊出版单位要实行审稿专家轮换制度。一方面，学术期刊要避免审稿专家因审稿时间过长而产生思维定式，影响审稿质量；另一方面，学术期刊要避免审稿专家长期因拥有审稿评议权，异化同行评议。基于此，学术期刊出版单位要对审稿专家的任期适当限制，并在任期届满后及时进行更替，做到动态调整、有进有出，更好地保持审稿专家队伍的动态平衡，确保评审活力。

（三）建立科学的审稿工作评估与激励制度

学术期刊出版单位对审稿质量进行有效评价并采取相关激励措施，不仅能够评估审稿效果，保证审稿的科学性与公正性，减少审稿失范现象的发生，也是肯定审稿专家的劳动成果，保持良好审稿合作意愿的有效手段。因此，学术期刊出版单位要根据自身审稿情况，建立合理的审稿质量评价体系，科学评判专家审稿意见的参考价值。

一是审稿工作的动态评价。一方面，学术期刊出版单位要统一审稿尺度。为使审稿专家在审稿时有章可循，学术期刊出版单位应尽量保证审稿标准相对固定和统一，通过包含稿件质量量化和定性内容的审稿单，向审稿专家传达期刊的选稿原则和审稿标准，并在稿件送审前，向审稿专家说明审稿的目的和原则，明确审稿专家的责任与义务。另一方面，学术期刊出版单位要对审稿质量进行定期评估。审稿效果评估可为审稿专家的调整和激励以及专家审稿能力的提升提供信息支持。例如，学术期刊出版单位可将审稿质量评分结果，作为编辑部内部绩效工资的发放和外部审稿专家库动态管理的依据，综合考虑多方面反馈的信息，从多个维度开展评估工作，结合期刊的特点和审稿标准设计评价体系。

二是审稿专家的有效激励。为了切实维护和提高专家的审稿积极性，学术期刊出版单位要从物质和精神两个方面来对审稿专家进行激励。在物质方面，学术期刊出版单位应结合稿件的选题、研究深度、审稿意见详细程度等划分不同的报酬等级，制订合理的报酬制度体系，并为评价优秀的审稿专家发放适当的物质奖励。在精神方面，学术期刊出版单位应对审稿专家给予充分的尊重和适当的表彰。例如，学术期刊出版单位可通过公布审稿专家名单、评选优秀审稿人、’颁发荣誉证书以及对优秀专家进行适当介绍宣传等手段，体现对专家审稿工作辛勤付出的认可，并通过多种激励方式和方法，激发专家审稿的积极性和荣誉感，提高专家审稿的积极性和主动性，提升审稿质量。

（四）建立有效的审稿沟通与共同体建设制度

在学术期刊审稿工作中，编辑要担当好“学术媒介”的角色，通过建立长效的沟通保障机制，有效促进审稿专家以学术共同体成员的身份，更加积极主动地参与稿件的评审和期刊建设。

一是审稿工作的组织与协调。首先，编辑要做好专家库的日常维护。这也是组织好审稿工作的一项基础性工作。编辑要加强与审稿专家的日常沟通与联系，确保专家有关信息的完整性，并及时进行信息的更新。同时，编辑也要做好审稿专家审稿意愿、审稿频次等信息的记录工作，控制好不同审稿专家的送审频率。其次，编辑要与审稿专家保持紧密的联系，帮助审稿专家解决审稿过程中遇到的各种问题。对可能发生的审稿逾期的情况，编辑要适时提醒审稿专家审阅返回，并及时将相关结果和意见发送给作者，推动作者按专家审稿意见完善内容。最后，编辑要加强审稿专家的分类管理，实现送审稿件与“小同行”专家的精准匹配。编辑要尽量细化同一学科领域内不同专家的具体研究方向，确保送审稿件“专业对口”，并通过对审稿人的分类或分组实现精细化管理，提高稿件评审的科学性和有效性。

二是学术共同体的建设与引领。学术期刊出版单位应当加强学术共同体的建设，积极引导包括编委在内的审稿专家参与其中。例如：学术期刊出版单位可以通过定期召开编委会会议，研究讨论期刊审稿制度和流程中存在的不足，提出解决方案，促进学术期刊内部编辑和外审专家之间形成更多的共识，提高学术期刊内部审稿和同行评议的积极性；学术期刊出版单位还可以通过召开审稿专家集体讨论会等形式，针对当前审稿过程中的问题进行讨论，征求专家关于编辑部工作的意见和建议，帮助学术共同体的建设。学术期刊出版单位通过与编委及审稿专家保持有效的信息互通、紧密配合，及时向他们传达期刊当前的整体情况和未来的工作安排，使多方主体能够更加主动地参与期刊的建设和运作，促进期刊的发展。

四、结语

审稿是保障学术期刊学术水平和发展的关键环节。学术期刊出版单位加强审稿工作建设、完善审稿制度机制，不仅能够提高稿件质量，提升期刊办刊质量，还能加快学术成果传播效率，促进学术成果不断创新，对我国学术期刊进一步与国际接轨具有重要意义。目前，我国学术期刊在审稿制度建设上还存在亟待完善之处，要根据自身情况，站在整体角度进行谋划和考虑，从制度层面着手，通过建立完善的审稿制度机制与流程，合理的审稿专家遴选与优化制度，科学的审稿工作评估与激励制度，有效的审稿沟通与共同体建设制度，提高学术期刊审稿工作的质量和效率。

［参考文献］

［1］中共中央宣传部，教育部，科技部.中共中央宣传部 教育部 科技部印发《关于推动学术期刊繁荣发展的意见》的通知［EB/OL］.（2021-05-18）［2024-07-20］.https：//www.nppa.gov.cn/xxfb/zcfg/gfxwj/202106/t20210623_4514.html.

［2］王明舜，徐环.高校学术期刊建立和完善专家审稿制度路径探析［J］.中国海洋大学学报（社会科学版），2022（S1）：160-164.

［3］韩磊，徐学友，郎伟锋，等.我国科技期刊审稿流程设置的现状调查［J］.中国科技期刊研究，2023（08）：1000-1006.

［4］齐蘅.学术期刊同行评审专家审稿行为及其优化研究［J］.南华大学学报（社会科学版），2022（04）：111-116.

［5］新闻出版署.图书质量保障体系［EB/OL］.（1997-06-26）［2024-07-20］.https：//www.gov.cn/zhengce/2021-12/02/content_5724639.htm.

［6］王晶冰.一流期刊建设背景下普通期刊审稿质量控制及其后效应［J］.太原理工大学学报（社会科学版），2020（06）：85-88.

［7］董燕.基于“零缺陷”理论的学术期刊质量提升策略［J］.学报编辑论丛，2021（00）：626-629.

［作者简介］王飞雨（1990—），女，北京人，中国宏观经济研究院市场与价格研究所《中国物价》编辑部副编审。