一份卖母合同

《白毛女》的故事并非向壁虚造，而是旧中国河北穷苦人民悲惨生活的艺术再现。贡伟龙珍藏的一份卖母合同，与杨白劳卖女的情节颇有相似之处，可以在一定程度上反映《白毛女》叙事的真实性。

一、卖母合同的内容与解读

立合同人贾某某（一字因纸张破损看不清）、贾某成，为某成不在家中，欠人外债，屡讨不休。有他母身价陆拾元，零星家倨（具）几件，偿还外债，并无留余。恐后遗忘，立合同为证。（后面有十字画押）

民国十八年（1929）新正月二十二日立

同人：贾某仁、张某智、刘某杰、贾某科、杨某昌、张某桂（其后皆有十字画押）

通过这份合同，我们可以得到如下认识：

第一，贾某成欠人一笔钱，其数量至少比他母亲的所谓“身价”60元要高。当然，他为何会欠这笔钱，我们无从知晓。为了躲债，他常年“不在家中”，债主“屡讨”却毫无所获。贾某成家中只有一位母亲，还有“零星家倨（具）几件”，无偿还能力。这份合同书上没有写贾某成有没有房子，我们可以进行合理推断：既然破烂家具都会被拿来“偿还外债”，贾某成要是有房子的话，肯定也会被拿来“偿还外债”。合同书里没有写，说明贾某成或没有自己的房子。别人生活困苦是“家徒四壁”，贾某成家更穷，连“四壁”都没有，生活特别困苦。

第二，债主反复讨债，前几次可能是为了顾及贾某成母亲的生活，没有拿走“零星家倨（具）几件”，到了1929年正月，债主不愿再等，对贾某成一家进行“财产清算”，将其家中的所有物件都搬走，就连贾某成的母亲也被卖了。这就涉及如下重要问题：

首先，贾某成愿意卖他的母亲吗？合同的开头写着“立合同人贾某成”，看似是贾某成将他的母亲卖了，仔细一分析，就知道这种说法有问题。贾某成不是常年在外躲债，“不在家中”吗？如何能卖他的母亲？合同书的末尾没有出现贾某成的签字画押，也说明了同样的问题。也就是说，这是一份部分伪造的合同，至少“立合同人贾某成”的字样是伪造的，未经过贾某成本人的授权和许可。

债主为何要伪造贾某成卖母的假象？这是因为，债主将贾某成的母亲卖了，等到贾某成回来，发现家也没了，母亲也没了，岂会善罢甘休？他要是闹事怎么办？债主有办法，那就是以贾某成的名义，将他母亲卖了，这就是“立合同人贾某成”七个字的深意所在。另外，即便知道是伪造合同，仍有多达六位“同人”来作证。

其次，贾某成的母亲愿意被卖吗？合同书中没有写，但是提供了足够多的线索：如果她是自愿的，那么立合同人里应该出现她的名字，写法为：第一个字是夫姓“贾”，第二个字是她自己的姓氏，第三个字是“氏”。从笔迹来看，立合同人的名字有模糊不清之处，但可以肯定不是贾某氏。这就表明，贾某成的母亲不是自愿的，起码不是她自己做主的。也就是说，债主才不管她愿不愿呢！她愿意也要被卖，不愿意也要被卖，不容得她自己做主。

再次，债主卖贾某成的母亲合法吗？合理吗？答案是不合法，也不合理。即便是在广泛存在人口买卖的旧中国，债主也没有资格卖贾某成的母亲。卖身契在旧中国是比较常见的事物，一般都是父母卖子女、兄长卖弟弟妹妹、丈夫卖妻子，也存在公婆卖儿媳、叔伯卖侄子侄女、舅舅卖外甥外甥女、主人卖奴婢等现象。总的来说，在人与人之间不平等、存在人身依附关系的旧社会里，卖身契往往是长辈卖晚辈、尊者卖卑者、亲人卖亲人、主人卖奴婢。贾某成欠的债是贾某成的，即便是要求子债母还，从合同上看债主也并非贾某成母亲的尊长或主人，无权卖贾某成的母亲。

债主无权卖，但他们竟然就卖了，只留下冷冰冰的几个字：“他母身价陆拾元。”在债主看来，贾某成的母亲不是人，而是冷冰冰的商品，是货币的等价物。他们凭什么这么做？他们主要依靠的，无非是八个字的古语：“欠债还钱，天经地义。”或许还可以加上八个字：“父债子偿，子债父偿。”对这些冷血的债主来说，钱永远都是最重要的，为了要回钱，可以不择手段，这是一种非常恶劣的思维和行为。

当然，债主也知道这样做不妥，因此就以“不在家中”的贾某成的名义卖。立合同人有两位，一位是挂虚名的贾某成，另一位是贾某某，这个名字中间一个字看不清楚，这个人从名字来看，应该是贾某成的同宗族同辈分之人，可能在宗族内有一定的声望，被认为可以替贾某成做主，甚至有可能就是债主本人。总之，贾某成母亲的命运不由自己做主，也不由自己最亲近的儿子做主，而是由外人贾某某实际上做主，岂不荒谬？

第四，贾某成母亲被卖的时间也值得注意，“正月二十二日”，用的是农历时间，而不是公历时间。俗话说，不出正月就是年，在正月的喜庆日子里，债主上门讨债，还强行将贾某成的母亲给卖了，岂不是很过分？

第五，贾某成的父亲没有出现在这份合同书里，大概是已经去世了。我们可以估算一下贾某成母亲的年龄。贾某成既然能欠债并且在外长期生存，当已经成年。我们假设他16岁以上，那么他母亲应该在30岁以上。从他母亲60元的“身价”来看，在当时算是比较高的（我们曾介绍过一张卖身契，一位14岁左右的小女孩被卖了50元[1]），那么她的年龄也不应太老，估计很可能在30到40岁之间。

二、卖母合同与《白毛女》杨白劳卖女故事的对比

这份卖母合同与《白毛女》中的杨白劳卖女故事颇有相似之处，共有多达13个相似点：

第一，时代相近。这份卖母合同发生在1929年，《白毛女》设定的故事时间是民国二十四年（1935年），都是在南京国民政府形式上统一全国之后、卢沟桥事变发生之前的民国时期。

第二，地点相近。这份卖母合同发生在河北省某县（文中合同为收藏者在河北某县发现），《白毛女》的故事设定在“河北省某县杨各村”[2]。

第三，杨白劳与贾某成的家庭经济情况相近。杨白劳的家庭状况是：“屋中穷苦简陋，内有一灶……柴火及盆罐散放在角落里，锅台上放一油灯。[2]”贾某成家里更为贫穷，首先是没有房子，其次是只有“零星家倨（具）几件”，属于艺术加工都没有写出的极度贫穷。

第四，极度贫穷的杨白劳和贾某成都欠了一笔他们还不起的债。杨白劳欠的“一共是二十五块五毛，一石五斗租子”[2]。贾某成欠的至少是60元，比杨白劳还要多。我们还可以进一步思考：杨白劳那么穷，黄世仁怎么会借给他那么多钱？其实，杨白劳欠的是10.5元，因为“利打利、利滚利”[2]，硬生生给长到25.5元。同理，贾某成比杨白劳还要穷，明显没有偿还能力，别人怎么可能会借给他至少60元的巨款？这笔钱，很可能也是“利打利、利滚利”而来的。

第五，没有偿还能力的杨白劳为何会借到钱？黄世仁不怕他欠债不还吗？不怕，杨白劳有女儿喜儿，可以用来偿债。同理，没有偿还能力的贾某成为何会借到钱？债主不怕他偿还不了吗？难道债主不知道他家里只有“零星家倨（具）几件”吗？贾某成借钱的“抵押物”是什么？答案很明显，是他的母亲。杨白劳和贾某成在借钱时，债主在心理上都以其家中的女性为“抵押物”，而在事实上，他们都被迫用家中的女性来还债。

第六，还不起钱的杨白劳和贾某成都被迫外出躲债。

第七，杨白劳和贾某成签的合同都有严重问题。杨白劳签的合同并非出于自己本意，而是被强迫的。贾某成更惨，他很可能都不知道有这份合同的存在，不知道他的母亲已经被他人买卖。

第八，两份合同的内容高度相似。杨白劳签的合同内容是：

立约人杨白劳，欠东家租子一石五斗，大洋廿五块五毛，因家贫无法偿还，愿将亲生女喜儿卖与东家，以人顶账，两相情愿，决不反悔，空口无凭，立此为证……立约人黄世仁、杨白劳，中人穆仁智……[2]

将杨白劳的合同中的人名换成贾某成等人，或者是将贾某成的合同中的人名换成杨白劳等人，都毫无违和感。

第九，杨白劳和贾某成一家都是在大年正月里被人催债，也都是在大年正月里被迫出卖女人。

第十，被卖的女人都是被迫的，并不出于自己情愿。

第十一，债主之所以能够买卖杨白劳和贾某成家的女人，依据的都是“欠债还钱，天经地义”“父债子偿，子债父偿”的传统思想。如果说，这种思想有一定合理性的话，将其发挥到卖人母、卖人女的地步，就属于十恶不赦了。

第十二，两家的家庭成员情况相近，都缺了父母双亲之一。喜儿死了妈妈，贾某成没了爸爸。

第十三，帮凶的名字都充满着仁义道德。黄世仁的帮凶是穆仁智，有“仁”有“智”。贾某成合同中的“中人”有贾某仁、张某智，也是有“仁”有“智”。如果说，《白毛女》故事中的有“仁”有“智”是出于艺术加工和讽刺，贾某成合同里的有“仁”有“智”则是来自现实的赤裸裸的嘲讽。当然，两者之间可能也是有差别的：穆仁智知道自己坏，003bd62fb4864548a371c5b1abd78da2知道自己是在助纣为虐，贾某仁、张某智则可能不知道自己坏，而是在维护自己心目中“欠债还钱，天经地义”的纯朴的道德感，否则他们可能也不会愿意当见证人。

三、结语

通过上述分析，我们可以知道，杨白劳卖女的故事并非出于纯粹的虚构和想象，而是可以在旧中国的河北地区找到明确的相关事例，是在历史真实基础上的艺术创造。而且历史真相可能比《白毛女》描写的更加残酷：真实生活中的贾某成比杨白劳更穷，也更惨——杨白劳卖女是被迫按手印的，他本身知道此事的发生，还有应对的时间和可能性；以贾某成名字签订的合同书则是伪造的，贾某成根本就不知道他母亲会被强卖，也就无法挽救。他回家之后，所面对的只有家破人亡的既成事实。

很显然，这份卖母合同会对一味为民国粉饰太平的观点造成强有力的冲击，让今天的人们认识到一个真正的底层劳动人民的民国是什么样子的。历史不容任意打扮，正是因为有这份卖母合同在，有这类历史实物的铁证在，历史虚无主义才注定要消亡。

参考文献：

[1]衣抚生， 米龙. 一张卖身契[J]. 档案天地， 2021（8）： 12-13.

[2]延安鲁迅文艺学院集体创作. 白毛女[M]. 北京： 新华书店， 1950.

作者单位：河北经贸大学近代发票与商业文化研究中心