政治势能视角下城市公园相亲角治理路径研究

摘要：武汉市中山公园相亲角的治理困境是我国各城市中心公园普遍面临的难题。基于政治势能的视角，从内部传导路径、外部传导路径以及政民良性互动3个方面对其治理困境提出对策建议，以期从根本上解决城市公园相亲角的治理难题，更好地满足人民群众日益增长的婚恋需求，缓解国家人口压力。

关键词：城市公园；相亲角；政治势能；协同治理

中图分类号：D9文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.16.057

0引言

习近平总书记强调，“人民对美好生活的向往，就是我们的奋斗目标。”婚恋不仅关系到人民生活幸福感，还直接关系到结婚率、生育率和老龄化率，影响国家的人口再生产。随着社会婚恋问题日益凸显，一些民间相亲的活动和集会在我国许多城市的中心公园陆续出现。武汉市中山公园因市民的自发聚集形成了相亲角。然而伴随着规模和影响力的不断扩大，相亲角乱象频生，背离了公益的初心，逐渐演变成营利性场所，成为了公园治理的顽疾。

已有关于公园相亲角的研究集中于社会学视角，将城市的大型公园相亲角作为案例，以参与主体中不同年龄段的相亲群体或代替子女进行“白发相亲”的父母作为研究对象，通过观察法或访谈法分析其在相亲中的行为策略、心理及社会因素，并从宏观的经济层面以及微观的相亲者和媒体工作者的个人层面为化解社会婚恋问题提出建议。或从新闻与传媒的视角探讨相亲角中媒介勾连的不同面向和社会内涵。已有研究尚未充分关注公园相亲角的治理问题，本文从公共管理的视角出发，以武汉市中山公园相亲角为案例，在相亲角的参与主体中选取公园管理部门为研究对象，运用访谈和问卷调查研究其治理困境，选取政治势能视角，从中观的地方政府管理层面建构城市公园相亲角治理路径，尝试探究中山公园相亲角面临的治理困境以及如何化解的问题。

1理论分析框架

贺东航和孔繁斌结合政策官语“高位推动”提出“工作领导小组”机制协调和整合多层级性治理与多属性治理的中国经验。他们提出公共政策执行领域中不同主体间存在势差，将这种势差产生的动态能量定义为“政治势能”。“政治势能”是对中国共产党治国理政核心理念“高位推动”的学术表达，是对发端于西方的公共政策理论的学理性回应，为中国的政策执行研究提供了可操作性的、更具本土化解释效力的分析框架。政治势能以解决重大现实问题或紧迫性难题为目的，中山公园相亲角的治理基于社会婚恋矛盾日益凸显的现实问题而产生，在满足市民相亲诉求、整治相亲角违法乱象上具有紧迫性，二者在目标上具有契合性。李壮和曹聪敏提出政治势能并非仅存在于中央向地方的施为，地方政府部门同样可营造政治势能，这对本文运用政治势能分散中山公园相亲角的治理压力提供了可行性上的启发。钟时提出政治势能的内部传导影响党政机关对公共政策的执行，外部传导影响社会中公民的政治参与，本文在此基础上构建城市公园相亲角治理的政治势能分析框架。

首先，在城公园相亲角的治理实践中，政治势能的内部传导路径可通过市委、市政府等上级党政机关作工作报告和成立公园相亲角治理工作专班的形式向下级部门释放压力和任务信号，实现自上而下的高位推动，促使各部门执行任务，整治公园相亲角违法乱象。另外，外部传导路径是相亲角的市民和中山公园等诉求方通过利用多种发声渠道和联合社会力量来营造、借助政治势能，提升行动的影响力，给市委、市政府的回应制造压力，推动形成相亲角常态化协同治理机制，使各部门合力提供相亲服务以满足市民相亲诉求。最后，政治势能可同时传导至下级党政机关和社会公民，并对两者间的互动关系产生影响。

2中山公园相亲角治理困境

2.1执法主体不明确，违法经营难杜绝

中山公园相亲角催生出的巨大市场吸引不法分子精心设计骗局牟利。而相亲角的管辖权分散在市场监管、城市管理、公安、街道等多个部门，执法主体不明晰：依照《关于开展对婚姻介绍机构注册登记管理的通知》，市场监管局负责婚介准入，应对无证经营进行监管；依照《武汉市城市公园管理条例》，公安、城管等部门应对散发经营性宣传物品等违法行为进行处罚；依照《武汉市城市绿化条例》，城管执法部门才有查处违反城市绿化建设和管理规定的行为的权力。

严厉打击相亲角的违法行为才是解决市民受骗问题的治本之策。而公园管理处没有执法权，处于“知情但无权”的状态，面对部分无证照的机构和个人占用园路开展婚姻介绍活动的违规情况，无权核实相亲角婚介资质和相亲信息的真实性并对违法经营进行依法处置，只能派保安人员进行盯守、巡逻和驱赶，并对市民进行防骗警示宣传，无法从根本上杜绝违法经营。

2.2协同缺乏推动力，相亲服务难持续

相亲角在解决市民婚恋问题上发挥了重要作用，但根据《武汉市城市公园管理条例》，公园的功能定位并不包括提供相亲服务，且单凭公园一方去维护相亲角，力量薄弱。中山公园多次组织召开相亲角治理工作专题联席会，希望寻求帮助、整合资源、联合治理，妥善处理相亲角问题。然而各职能部门纷纷表示相亲角的非法经营不在管理权限范围内：市场监管局表示只对室内的、固定的营业服务场所进行发证及监管；民政部门表示谈恋爱不在管理范围内；城管部门表示只负责监管街道上的非法经营；公安部门表示只管治安问题，没有报案不能介入。联席会本应扮演好部门横向协同机制的角色，发挥高度整合跨部门资源的作用，而由于公园相亲角的治理工作未进入各部门的中心工作范畴。中山公园位阶不高、权威弱势导致协同工作的政治势能较弱，联席会机制“虚化”。部门各自“守摊”，难以形成合力，协同治理缺乏推动力，中山公园陷入“小马拉大车”的困境。

2.3评议制度不完善，投诉矛盾难负担

“双评议”是武汉市机关中层和基层考核的重要工作机制，直接关系到单位绩效考评。市民和企业可通过回复市治庸问责办发送的短信或扫描张贴在参评单位的“二维码”评议。

该机制保障了群众的权益，但也存在制度缺陷：首先，缺失“不合理”诉求的筛除程序，影响绩效考核的科学性和公平性。公园管理处整治乱象、取缔相亲角的做法引发了不少利益受损的婚介机构、团体和确有相亲需求的市民的反对，收到了大量的、重复的无理投诉及不实投诉，绩效考核受到严重影响。此外，缺失依法终结机制，给交办单位造成负担。以市长专线为例，面对“12345”热线投诉，中山公园作为被交办单位要对投诉人回访，如个别人提出的无理诉求始终得不到令他们满意的答复，公园将会被继续交办回访直至其满意。通过访谈了解到，公园一年内收到的有关相亲角的投诉超过百次，若反映情况合理、属实，公园则详细解答缘由，反之则予以劝告疏导。尽管公园努力组织力量回应，但也很难令投诉人满意。公园每天办理这类投诉承担了较大负担，不仅浪费了大量的行政资源，还需承担难以提高的群众满意率排名。

3中山公园相亲角治理对策

治理相亲角乱象应遵循“堵—疏—引”相结合的原则：“堵”违法乱象，“疏”正当需求，“引”理性评议。理想的相亲角协同治理机制应为：公园与武汉市妇联、市老龄委、市团委接洽，市妇联负主责牵头办事，定期在公园举办线下相亲活动，满足市民相亲需求；公园提供场所和必要的服务，如划出固定区域，统一挂放征婚信息表，打造安全舒适的环境；公安部门负责信息审核和报备的工作以杜绝婚托婚骗；同时通过立法将公安、城管、市场监管局等部门在公园的执法权进行整合，成立综合执法队伍来监管公园相亲角的违法经营。而现实中职能部门各自“守摊”，没有部门愿意担主责。建立市妇联主办、公园承办、其他部门配合的常态化协同机制，关键在于“政治势能”。

3.1内部传导路径：高位推动落实政策，专班机制明确权责

政策文件出台时的位阶是政治势能强弱的重要标志之一，强大的“政治势能”释放的政治信号和压力能够更好地实现“高位推动”，更快地催化政策执行过程。2003年，时任武汉市市长的李宪生向全市人民作工作报告：“各级政府要着力为人民群众办好十件实事。”自此政府每年向市民征求意见，惠民生的项目得到连续多年实施。市政府“十件实事”的承诺蕴含着强大的“政治势能”。应将公园相亲角的治理工作纳入“十件实事”的承诺，写进市政府的年度工作报告，如此便能够形成一种“高位推动”，成立公园相亲角常态化工作专班，分清各部门的权、责、利，尤其是解决执法主体不明晰的问题，打击违法经营，从根本上“堵”住相亲角的违法乱象。此外还应对其加大考核和激励力度，推动满足市民相亲需求的服务工作取得实效。

3.2外部传导路径：借助势能强化参与，造势施压推动协同

公民可以直接借助和依附政治势能来强化政治参与行动的势力和效能。公园管理方和相亲角市民应充分利用多种发声渠道，如党代表、人大代表、政协委员和市政府咨政等有政治影响力的人物为治理公园相亲角建言献策，提出议案和提案。对于他们的正式提议，政府必须给予明确答复，采取积极作为，如此便形成了不可忽视的“政治势能”。此外应当调动社会上各方领袖的积极性，充分发挥专家学者、网络大V等有社会影响力的人员的力量，为公园相亲角的治理制造更大的社会关注度，为治理行动造势，增加成功的几率：社会关注度越大，政府感受到的社会压力越大，便容易推动政府回应，促成妇联、老龄委、团委、园林部门、市场监管局、公安、城管、街道等各主体的协同合作，使其突破制度惰性和部门割裂，推动跨部门资源的整合和政策的执行，积极为市民提供相亲服务，以实现公园管理方的诉求，“疏”公园相亲市民的需求。

3.3政民良性互动：完善评议考核机制，引导市民正确评议

政治势能可以同时传导至下级党政机关和社会公民，并对其互动关系产生影响，应注重推动其良性互动：市民对政府进行监督和评价，通过绩效考核推动政府改进服务；政府在倾听市民呼声、回应市民关切时不应纯粹迁就、按“闹”分配。面对少数个人和团体的不合理投诉，应通过完善评议考核机制的方式，消除其给公园等基层部门带来的不公正的绩效影响，同时对部分市民加强教育，“引”市民理性评议。

3.3.1增设程序，科学评议

在评估基层部门的工作时不应只依靠机器和“群众满意率”这项数字，应在“双评议”环节中设立专门的程序，对于部门提出的有关投诉的异议，聘请代表委员和专家学者集中进行人工甄别，筛除无理诉求。如此才不会使评议结果有失公允而打击到基层部门干部工作的积极性。

3.3.2深入调查，依法终结

应为基层部门成立专门处理投诉的线下督办机构，以程序精减为原则，建立投诉受理、交办复核、依法终结的闭环。对于一些反复出现的投诉，要深入调查研究，摸清事实真相；对于无理的或无政策依据的投诉，要依法终结；对于同一案件的重复多次投诉，要归为1件；最后，应设立黑名单机制，对于过多的恶意投诉，在查实后将投诉人拉入黑名单，并在一定时限内不再受理其投诉。

3.3.3教育引导，正确评议

“服务型政府”的理念固然要求政府以人为本，提供公共服务和回应群众诉求。然而，面对将投诉视为谋取私利、举报斗气和发泄私愤的工具的个别“利益受损”的婚介机构、团体和个人，公园的无限责任只会强化他们的错误认知，不利于社会主体性的塑造。对此，基层部门应警惕职责泛化，明确合理的服务范围，面对不合理投诉时，要注重加强对市民的劝告和教育，引导其转变认知和态度，以真正发挥评议机制回应市民合理诉求的作用，提高地方治理的绩效与水平。

4结语

中山公园相亲角的治理问题属于社会性难题，是我国各城市中心公园普遍面临困境的缩影。解决其治理难题不仅能提升中山公园和武汉市的形象，还能为全国其他地区城市公园的治理提供借鉴，更重要的是能够满足人民群众日益增长的婚恋需求，提升人民生活幸福感、维护社会和谐稳定，进而提升我国的结婚率和生育率，缓解我国老龄化压力。本文基于政治势能视角，从“内部传导路径”“外部传导路径”和“政民良性互动”3个方面提出了对策建议，而公园相亲角的治理路径仍需在未来的实践中进行检验和探寻。

参考文献

［1］贺东航，孔繁斌.公共政策执行的中国经验[J].中国社会科学，2011，（05）：6179，220221.

[2]贺东航，孔繁斌.重大公共政策“政治势能”优劣利弊分析——兼论“政治势能”研究的拓展[J].公共管理与政策评论，2020，9（04）：5259.

[3]贺东航，孔繁斌.中国公共政策执行中的政治势能——基于近20年农村林改政策的分析[J]中国社会科学，2019，（04）：425.

[4]贺东航，高佳红.政治势能：党的全面领导提升社会治理效能的一个分析框架[J].治理研究，2021，37（05）：7985.

[5]李利宏，田智.政治势能视角下地方政治生态优化研究——以S省为例[J].中共福建省委党校（福建行政学院）学报，2021，（05）：94103.

[6]李壮，曹聪敏.“营造政治势能”：县级政府部门横向协同的非正式策略——基于鄂中区劳动监察局的民族志研究[J].湖北民族大学学报（哲学社会科学版），2023，41（03）：98109.

[7]钟时.政治势能依附与中国社会问责：一个公民行动策略的分析[J].广西师范大学学报（哲学社会科学版），2020，56（04）：1928.

[8]贺东航，贾秀飞.制度优势转为治理效能：中国生态治理中的政治势能研究——以“河长制”政策为案例[J].中共福建省委党校（福建行政学院）学报，2020，（03）：1421.

[9]刘杰，贺东航.造“势”：新中国成立初期防疫运动中的官僚动员[J].广州大学学报（社会科学版），2023，22（02）：103112.

[10]贺东航，吕鸿强.新时代中国共产党治国理政的政治势能[J].东南学术，2019，（06）：111+246.

[11]何成祥，孔繁斌.“接诉即办”场域中政府的多重压力及其有效回应[J].北京社会科学，2022，（12）：2130.