氏、 氐考辩及相关字形的讹混

【摘要】“氏”之本义应为“根柢”义，《说文解字》对“氏”字的解释迂曲不可解。“响若氏隤”的本字应该为“ ”，“坻”与“坁”、“阺”与“ ”、“泜”与“汦”三组字存在着讹混情况，在修订第二版《汉语大字典》时应加以区分。

【关键词】氏；氐；讹混；《汉语大字典》

【中图分类号】H12 【文献标识码】A 【文章编号】2096-8264（2024）25-0118-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.25.036

一、氏、氐关系

《说文》释“氏”为“巴蜀山名岸胁之旁箸落堕者曰氏，氏崩闻数百里，象形，乁声。凡氏之属皆从氏。杨雄赋响若氏隤。承旨切”[1]266。此说有几个疑点：第一，对字形的说解迂曲不可解。段注附会许慎之说曰：“谓 像傍于山胁也。”[2]628《说文解字诂林·氏》：“ 像岸胁之连于山者， 像旁箸之欲陊者，外像土石之边际，中像坼裂文也。”[3]5669此说不能令人信服。第二，“氏”字下属“氒”字，许慎解释为：“木本，从氏，大于末。读若厥。”从说解上看，“氒”字字义与部首“氏”没有任何关系，不符合许慎“以义系联”的原则。对此前人也有提及，如《说文解字诂林·氒》：“部属氒云大本，从氏，意于氏义无涉。”[3]5669第三，许慎所举例证不充分。《汉书》皆作“阺隤”[4]5122，李善注《文选》更作“坻隤”。[5]981段注引为“响若 隤”，我们认为此处“ ”为本字，为巴蜀方言词，本义为“大土山”，“山石欲坠者”应是许慎为附会杨雄文中用例而引申出来的解释，而“氏”字是作为“ ”的方言借音字来表“山石欲坠者”之义的，“氏”的本义为“根柢”。

《说文》中“柢”字释为“木根”，本字当为“氐”。《说文》释“氐”：“至也。从氏下箸一。一，地也。凡氐之属皆从氐。”[1]266许慎所释为“氐”的引申义。关于“氏”“氐”的关系，前人也有不少认识，如章太炎《文始》曰：“疑氐本即氏字，旁转异音异形耳。”[3]5671《说文解字诂林·氏》：“氏当与氐同字，氏氐音稍变，故加一以别之。”[3]5670以上见解可谓精到，惜未能加详细论述，现将二字的源流论述如下：

从“氏”与“氐”的读音上来看，“氏”字在《广韵》中作“承纸切”，禅母支韵，“氐”音“典礼切”，端母脂韵，禅母字是从端组字分化而来的，二者读音在上古极为相近。从甲骨文字形上看，“氏”作 ， ，可见“氏”字中间一横由增肥的指事符号演变而来，再看“氐”字金文作 ，正像“氏”字下增加一横。我们认为“氏”字甲骨文字形正像根柢之形，以指事符号指明本根之所在。正如《韩非》所言：“树木有曼根，有直根。直根者，《书》之所谓柢也。柢也者，木之所以建生也。曼根者，木之所以持生也。”[6]201“氏”的造意即为树木赖以生存的“直根”。而“氐”字则是为分担“氏”字负义而造出来的新字，下所增加的一横不表“地”之义，而是区别符号。在文字产生初期，祖先造字多以象形为主，随着语言的发展，文字的意义负担也越来越重，为了增加表义的准确性，古人往往在本字基础上增加区别符号或义符来表示本义，假借义或引申义，如“又”字本像手形，本义表示左右手，后来“又”又借来表示“再”这个虚词义，于是在本字的基础上增加区别符号“工”“口”而造“左”“右”字，表示左手右手，又引申为辅佐之义。“左”“右”又进一步表示方向义，则增加义符“人”而造“佐”“佑”二字专门表示“辅佐”之义。这种造字之例广泛存在于汉字之中，由此可见，“氏”与“氐”之间是存在着这种可能的，而且“氐”字一定是由“氏”字发展出来，这个契机当是“氏”字开始大量表示“氏族”之义时。这个时期应该很早，在现存文献中我们看不到“氏”用作本义的例证。很明显，“氏族”之义断不可能为其本义，按照许慎说解字形字义必有来历的传统，他只好迂曲其说来迎合杨雄赋中的例证了。

从“氏”与“氒”的关系来看，“氏”下属字“氒”刚好保留了“氏”字的本义。前人注意到了“氏”字与所属字“氒”意义的无关，因此认为“氒”字应该入“氐”部。许慎在排字的时候，不可能没有发现“氒”字跟“氐”部的字意义更近一点，况且许慎也并非死守字形之人，如日部“昏”字下许慎说解为：“日冥也，从日氐省，氐者，下也。”许慎正是发现了“氏”与“昏”义无关，才认定“氏”为“氐”之省。那么许慎完全也可以将“氒”解释为“从氐省”而入“氐”部，但他没有这么做，其后果是造成了“氒”字与“氏”部在意义上的矛盾，同时也给了我们发现真相的契机。“氒”字甲骨文作 ，应像木干与枝丫之形，故有“大于末”之说。下有增肥笔画以强调木干之所在，所以“氒”的本义是“木本”。“读若厥”注音兼含释义，容庚《金文编》：“氒为橛之古文。”[3]5671“橛”字本义为木桩，木桩舂物，正需要结实的木干来制作，与“氒”义相合。从甲骨文字形来看，“氒”字根本不从氏，而古人以会意之法造“氒”字，正说明“氏”字与木干义有联系。“氒”者木之本，“氏”者根之本，二者义通。

我们还可以从字族的比较中找到“氏”为“氐”的本字，本义为“根柢”的证据。《说文》中收录了十二个从氏得声的形声字，其中“祇”释为“地祇”，地神也；“芪”释为“芪母”，是一种根茎入药的植物。此二字正是“氏”为 “根柢”义的明证。由“地下之根”引申为止也，如“汦”释“着止也”；“坁”释“箸也”；“纸”释“絮一苫也”——按段玉裁之说，“苫”应为“ ”，“潎絮箦也”，“潎”者，“于水中击絮也”，可见“纸”的造法是将击打后的碎絮附着在 上，也带有“着止”义；“軝”释“长毂之軝也”，是一种缠缚在車毂上的装饰；“疧”释“病也”，带有病加于身的含义；“忯”释“爱也”，是情感的附加；“䟗”释“尌也”，“尌”者“树立”也，着于地面。以上几字都有附着义。“附着”义又可引申为“触击”义，如“扺”释“侧击”义，引申过程为：根柢义→着止义→触击义。由此可见，从“根柢”义出发，就能统摄从“氏”得声的整个字族，也反过来印证其本义不误。“氏”字的本义保留在从“氏”的字族之中，而“氏”字本身却专门用来表示“氏族”之义。“氏族”是靠血缘关系形成的组织，其成员都供奉同一个祖先，也体现了“根柢”之义。

再订正一下“响若氏隤”这句话。检索发现，除了在引用《说文》时作“氏隤”以外，其他古籍在引用杨雄这句话时可以写作“坻”“坁”“阺”“ ”四种字形。如《文选》作“响若坻溃”[5]981，《汉书》作“响若阺溃”[4]5122，《文字蒙求广义》作“响若 溃”[7]8，段注作“响若坁溃”[2]628。《说文》中有“坻”“坁”“阺”三字的释义，释“坻”为“小渚也”，释“阺”为“秦谓陵阪曰阺”，即大土坡，释“坁”为“箸也”，则皆可以排除，则“氏隤”之“氏”字应作“ ”，与其他几个字字形相似多误用。这一点《类篇·阜部》中有所谈及：“巴、蜀山名崖胁之旁欲堕者曰氏，或作 。”[8]2121根据字形规律，从“阜”之字与从“土”之字多为异体字关系，“坻”与“阺”，“坁”与“ ”有互为异体的可能，然而从《说文》的解释来看，“坻”“阺”“坁”为各不相同的三个字。“坻”“坁”为形声兼会意字，“氐”“氏”的“附着”义参与了字义的构建，而“阺”“ ”则为形声字，“氏”“氐”作为声符并不表义，二字都与“土山”有关，声符的不同彰显的是秦蜀两地方言音的差异，同时，这也从侧面说明，至少在《说文》时期，“氏”“氐”二字的读音已有不同。巴蜀之地多高山，土石自然容易崩坠，因此所谓“欲坠之山石”可能是许慎的附会。所以，“氏”是方言记音字，“ ”为后造本字，“大土山”即为“ ”的本义，“氏”与“ ”通用则可，但许慎以此来释“氏”之本义则非。《汉语大字典》（第二版）将“ ”解释为“山旁突出势将崩坠的崖石”看到了“ ”的本字地位，但释义不够准确，应该补充说明“ ”的本义为“大土山”。①其后举颜师古注《汉书》曰：“巴蜀人名山旁堆欲堕落曰 ”，今查颜师古注作“阺”，丁礼切[4]5122，《大字典》应在忠于颜氏原文的基础上征引，并注明颜氏误将“ ”作“阺”。另外《大字典》并未在“氏”字条下沟通“ ”“氏”二字之间的关系。原文第七条释义为“古代巴蜀一带称江边将要崩落的危岸为氏”，应将其改为：“方言借音字，古巴蜀一带称大土山为氏，或认为古巴蜀称江边将要崩落的危岸为氏，后造本字为‘ ’。”并在《说文》和《玉篇》这两条书证的基础上补充《类篇》的例证，且注明有“坻”“坁”“阺”

“ ”字形相混的现象。

二、“坻”“坁”“阺”“ ”“泜”“汦”讹混情况

“坻”“坁”“阺”“ ”字形相混的现象不仅出现在“响若氏溃”这一用例上，实际上四字在各自的义项上也常常相混，“坻”“坁”二字还常常与“泜”“汦”二字相混，现结合《大字典》对“坻”“坁”、“阺”“ ”、“泜”“汦”三组字相混的情况作一个梳理。

（一）“坻”与“坁”，“阺”与“ ”，“泜”与“汦”相混

“坻”与“坁”，“阺”与“ ”，“泜”与“汦”因字形相似而常常讹混，造成音义的混用。《说文》中“坻”字为“小渚也，直尼切”，“坁”为“着也，诸氏切”。段玉裁谓：“（坻）十五部，与十六部之坁迥别。”[2]688前者属脂部，后者属支部，二者不同音，然而在历代注释与字书中出现了注音和释义的混淆，如《字汇·坻》“诸氏切，音纸，止也。《左传》‘物乃坻伏’”[9]89。《广韵·坻》收“诸氏切”并释为“着也”[10]242。《正字通·坁》：“按《六书故》有坻无坁，《正韵》二纸坻，止也，三荠，陇坻也，二支坻，小渚也，据此说坻坁不分为二……坻偽省为坁。”[11]186段氏《说文解字注·坁》：“《左传昭廿九年》‘物乃坁伏，郁湮不育。’杜注：‘坁、止也。’此坁字见于经者。而开成石经譌作坻。其义迥异。楚金所见左传故未误。寻其所由，葢唐初已有误坻者。故释文曰，坁音旨，又音丁礼反。后一音则已譌为坻。凡字切丁礼者、皆氐声也。今版本释文及左传及广韵四纸皆作坻。坻行而坁废矣。”[2]687《大字典》在“坻”字下列“诸氏切”并说明了“坻”为“坁”的讹字，表“着止”义是有道理的，在“坁”字下也应该说明“坻”为“坁”的讹字。

“阺”与“ ”相混的情况较少，大概是因为“ ”出现的时间较晚。《说文·阺》从“氐”得声，段注曰“丁礼切”，而《字汇·阺》同时收有两音：“上纸切，时上声。岸旁欲落者。扬子云《解嘲》‘响若阺溃’。又典礼切，音邸，义同。”[10]493《字汇》误将“阺”作“ ”，才有了上纸典礼二切，对此《正字通》也进行了批驳：“《解嘲》本作‘氏溃’，今作‘ ’，旧本不考《说文》阺本训，又不考岸欲落本作氏，俗改为‘ ’，误以《说文》训氏者附阺注，兼上纸典礼二切。”[12]1234《大字典》在“阺”字与“ ”字条下都没有反映，建议应该简单说明“阺”混为“ ”的情况。

“泜”与“汦”的音义也常常相混。《说文·泜》：“水，在常山，从水氐声。直尼切。”[1]228《说文·汦》：“着止也，从水氏声。直尼切。”[1]234（按：此处应为诸氏切，段氏《说文解字注》曰：“按玉篇之是切，广韵诸氏切，十六部。大徐直尼切，误认为坻字耳。”[2]559）《说文》所释应为二字本义，然《龙龛手鉴·泜》“音迟，水名也。又音脂，亦水名也。又音纸，着止”[12]574中已将“泜”混作“汦”，其他如《广韵·汦》“水名，又音迟”[11]53，《类篇·汦》：“陈尼切，《说文》着止也。又掌氏切”[9]568，《字汇·汦》“直尼切，音持，着止也”[10]241也是如此。《大字典》并未注明二者相讹混的情况，可酌情补充。

（二）“坻”“坁”与“阺”“ ”相混

《说文》中“坻”字直尼切，本义为“小渚”，“阺”字“丁礼切”，本义为“土坡（陵阪）”。“坁”字为诸氏切，本义为“着也，止也”。“坻”“坁”“阺”与“ ”相混的情况前文已述。受到形旁的误导，“坻”字在表示“土坡”义上常常与“阺”相混，如《集韵》：“坻阺，《说文》秦谓陵阪曰阺，或从土。（笔者按：典礼切）”[13]717因此二者读音也常常相混，如《类篇·阺》：“典礼切，《说文》秦谓陵阪曰阺，又陈尼切。”[9]2123《重订直音篇·阺》：“音池，陂也，又音底。”[14]《玉篇·坻》：“直飢切，水中可居……又音底，坂也。”[15]13而“坻”除了与“阺”相混而有底音之外，还增加了纸音，如《龙龛手鉴·坻》：“都礼反，陇阪也，又音纸。”[13]582《广韵·坻》表示“陇阪”之义的有“支氏”“当礼”二切。[11]271《类篇·坻》：“陈尼切，《说文》：‘小渚’，引诗‘宛在水中坻’。坻又掌氏切，龙阪也，又典礼切。”[9]2003“坻”与“坁”易相混，因此“坁”也可以表龙阪义，如《集韵·坁》：“秦人谓阪曰坁（笔者按：丈尒切）。”[14]651丈尒切为支部字，而典礼切、陈尼切是脂部字，“坁”字并非因为形讹而沾染上“坻”“阺”的读音，相反“坁”的这一读音又反过来混入了“坻”字，造成“坻”字在“山坡”义上也可读作纸音。综上三字的关系表述为：在山坡义项上：阺（换旁）→坻（形近而讹）→坁。[16]《大字典》可以在“坻”的“山坡”义项下注明“通阺”，并在“坁”下注明其“山坡”义是与“坻”相讹混而来。

（三）“坻”“坁”与“泜”“汦”相混

首先，关于“坁”与“汦”的相混，《说文》：“坁，箸也”“汦，着止也”。二者义近，常相混。如小徐本《说文解字》引《左传》：“物乃汦伏。”[17]223段氏《说文解字注》曰：“徐楚金引左传物乃汦伏。按左传自作坻伏。杜曰。坻、止也。寻其义当作坁。与汦义略同。”[2]559《集韵》中亦云：“坁汦，《说文》‘箸也’，或从水”[14]642，更是将二字当做了异体字。再者，关于“坻”与“泜”的相混，《说文》“泜，水名也”，“坻，小渚也”，二字都与水相关，在“小渚”义上也常相混，如《玉篇·泜》：“丈指切，水中丘也。”[16]69《重订直音篇·泜》：“泜，音池，水名，又水中丘。”[15]《大字典》可以在“汦”下注明：“有所附着而停止，也作‘坁’，讹作‘坻’‘泜’”；在“坁”字下也可以增加与“汦”的关系说明，例如：“止，也作汦，后讹作坻。”

据此，现将三组字的讹混关系表现如下：

注释：

①为了照顾古代字书的释义，可以保留“欲坠之山石”之义。

参考文献：

[1]（汉）许慎撰.说文解字[M].杭州：浙江古籍出版社， 2016.

[2]（汉）许慎撰，（清）段玉裁注.说文解字注[M].上海：上海书店出版社，1992.

[3]丁福保编纂.说文解字诂林[M].北京：中华书局， 1988.

[4]（汉）班固撰，（唐）颜师古注，（清）王先谦补注.汉书[M].北京：商务印书馆1959.

[5]（梁）萧统选，李善注.文选[M].上海：商务印书馆，1936.

[6]高华平等译注.韩非子（第2版）[M].北京：中华书局，2015.

[7]（清）蒯光典撰，曹小云，方孝玲校点.文字蒙求广义[M].合肥：黄山书社，2020.

[8]（宋）司马光撰.类篇（下）[M].上海：上海古籍出版社，2021.

[9]（明）梅膺祚撰，（清）吴任臣编.字汇[M].上海：上海辞书出版社，1991.

[10]周祖谟.广韵校本（上）[M].北京：中华书局，1960.

[11]（明）张自烈著，（清）廖文英编.正字通[M].北京：中国工人出版社，1996.

[12]鲁仁编.中国古代工具书丛编（6）·类篇·龙龛手鉴[M].天津：天津古籍出版社，1999.

[13]赵振铎校.集韵校本（上）[M].上海：上海辞书出版社，2012.

[14]（明）章黼撰.重订直音篇[O].练川明德书院明万历三十四年刻本.

[15]（梁）顾野王撰.玉篇[M].上海：商务印书馆，1936.

[16]李思含.“氏”“氐”互用校正[J].四川职业技术学院学报，2023，33（01）：90-95+102.

[17]（南唐）徐锴撰.说文解字系传[M].北京：中华书局， 1987.

作者简介：

羊春秀，女，汉族，四川绵阳人，四川大学文学与新闻学院汉语言文字学专业硕士研究生，研究方向：中古及近代汉语。