瑞马唑仑与丙泊酚在MECT治疗中的应用效果比较

马贵芬 程李夏 田镇滔 夏晓琼

摘要：目的  比较瑞马唑仑与丙泊酚在无抽搐电休克治疗（MECT）中的应用效果。方法  选取我院2023年3月-6月择期行MECT治疗的60例患者为研究对象，随机分为瑞马唑仑组（A组）和丙泊酚组（B组），每组30例。A组静注琥珀胆碱1.0 mg/kg、瑞马唑仑0.3 mg/kg，B组静注琥珀胆碱1.0 mg/kg、丙泊酚2.0 mg/kg。记录两组患者入室时（T0）、诱导后（T1）、电刺激时（T2）、电刺激后5 min（T3）、电刺激后10 min（T4）的平均动脉压（MAP）、心率（HR）、脉氧饱和度（SpO2）及呼吸恢复时间、停药后苏醒时间、麻醉诱导时间、抽搐电量、抽搐发作时间、不良反应发生情况。结果  A组患者T1、T2、T3、T4时MAP、HR均高于B组（P<0.05），两组患者T0时MAP、HR比较，差异无统计学意义（P>0.05），两组患者各个时间点SpO2比较，差异无统计学意义（P>0.05）；A组呼吸恢复时间、停药后苏醒时间短于B组（P<0.05），而镇静药诱导时间、抽搐发作时间长于B组（P<0.05）；A组注射痛发生率低于B组（P<0.05），两组恶心呕吐发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论  瑞马唑仑在MECT治疗中可使患者呼吸恢复时间与苏醒时间短于丙泊酚，抽搐发作时间长于丙泊酚，但对呼吸和循环的影响较小，不良反应发生率低，与丙泊酚相比具有一定的优势。

关键词：无抽搐电休克治疗；瑞马唑仑；丙泊酚

中图分类号：R614                                  文献标识码：A                                  DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2024.12.022

文章编号：1006-1959（2024）12-0102-05

Comparison of the Application Effects of Remazolam and Propofol in MECT Treatment

Abstract：Objective  To compare the application effects of remazolam and propofol in modified electroconvulsive therapy （MECT）.Methods  Sixty patients who underwent MECT in our hospital from March to June 2023 were randomly divided into remazolam group （group A） and propofol group （group B）， with 30 patients in each group. Group A was intravenously injected with 1.0 mg/kg succinylcholine and 0.3 mg/kg remazolam， and group B was intravenously injected with 1.0 mg/kg succinylcholine and 2.0 mg/kg propofol. The mean arterial pressure （MAP）， heart rate （HR）， pulse oxygen saturation （SpO2） at the time of entering the room （T0）， after induction （T1）， during electrical stimulation （T2）， 5 min after electrical stimulation （T3） and 10 min after electrical stimulation （T4）， as well as respiratory recovery time， recovery time after drug withdrawal， anesthesia induction time， convulsion power， convulsion attack time and adverse reactions were recorded.Results  MAP and HR at T1， T2， T3 and T4 in group A were higher than those in group B （P<0.05）， but there was no significant difference in MAP and HR between the two groups at T0 （P>0.05）， there was no significant difference in SpO2 between the two groups at each time point （P>0.05）. The respiratory recovery time and recovery time after drug withdrawal in group A were shorter than those in group B （P<0.05）， while the sedative induction time and seizure time were longer than those in group B （P<0.05）. The incidence of injection pain in group A was lower than that in group B （P<0.05）. There was no significant difference in the incidence of nausea and vomiting between the two groups （P>0.05）.Conclusion  In the treatment of MECT， compared with propofol， remazolam can shorten the respiratory recovery time and recovery time of patients. Although it prolongs the seizure time， it has little effect on respiration and circulation， and the incidence of adverse reactions is low， which has certain advantages.

Key words：Modified electroconvulsive therapy;Remimazolam;Propofol

传统的电休克治疗（electroconvulsive therapy， ECT）是指在一定短暂的时间内给予患者适量的电刺激，以期诱发患者大脑皮层的一个广泛同步化电活动，从而达到治疗精神症状的目的。但ECT治疗存在明显的缺点，比如关节脱位和骨折、喉痉挛等，同时在治疗过程中会使患者产生明显紧张和恐惧的心理。而现代的无抽搐电休克治疗（modified electroconvulsive therapy， MECT）则是在传统的电休克治疗基础上通过静脉麻醉药和肌松剂的应用，使得电休克治疗的并发症发生率大为减少，同时提高了患者在电休克治疗期间的舒适性和安全性。MECT治疗中目前常用的静脉麻醉药主要为丙泊酚、依托咪酯、硫喷妥钠等，而丙泊酚与依托咪酯在MECT治疗中的应用各有利弊[1]。如何更好地改善MECT的麻醉效果，提高电抽搐治疗的质量，减轻电刺激引起的应激反应，降低患者术后不良反应的发生率仍值得进一步探索。目前关于瑞马唑仑和丙泊酚在MECT治疗中应用效果比较的报道较少，因此本研究将瑞马唑仑和丙泊酚在MECT治疗中的应用效果进行比较，以期为MECT治疗的麻醉药物选择提供临床依据。

1资料与方法

1.1一般资料  选取安徽医科大学附属巢湖医院精神科和老年医学科2023年3月-6月需要行MECT治疗的患者60例为研究对象，性别不限，年龄18～70岁，体重45～80 kg，获得知情同意后采用信封法随机分为瑞马唑仑组（A 组）和丙泊酚组（B组），每组30例。两组年龄、性别、体重比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。本研究经医院伦理委员会批准（KYXM-202212-010）。

1.2纳入和排除标准  纳入标准：①符合MECT治疗的适应证；②ASA分级Ⅰ～Ⅱ级。排除标准：①合并有严重的躯体疾病，如未控制的高血压、冠心病、哮喘发作期、严重的呼吸系统疾病、肝肾功能异常、气道困难、颅脑损伤等；②有癫痫病史者；③对研究所用的药物过敏；④存在MECT治疗的禁忌。

1.3麻醉方法  所有患者麻醉前常规禁食8 h以上、禁饮4 h以上。入室后常规建立静脉通道，并持续监测平均动脉压（MAP）、心率（HR）、脉氧饱和度（SpO2）（迈瑞监护仪MEC-1000），备相关急救药品，检查麻醉机及准备麻醉药品，治疗前予以常规面罩吸氧5 L/min。麻醉诱导前5 min两组患者均给予阿托品0.5mg（安徽长江药业有限公司，国药准字H34021900，规格：1 ml∶0.5 mg），然后A组给予静脉推注苯磺酸瑞马唑仑0.3mg/kg（宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H20200006，规格：25 mg）；B组给予静脉注射丙泊酚2 mg/kg（西安力邦制药有限公司，国药准字H20010368，规格：10 ml：0.1 g），均待睫毛反射消失后静注氯化琥珀胆碱1.0 mg/kg（西安汉丰药业有限责任公司，国药准字H20054745，规格：1 ml∶50 mg）。两组患者在静注琥珀胆碱后，均予以面罩加压给氧，控制呼吸，待肌松起效完全后置入牙垫开始MECT治疗，电痉挛治疗仪（ThymatronSystemIV）的抽搐电量按照患者年龄的一半进行设置。若治疗过程中出现心动过缓（HR<50次/min）或低血压（MAP<65 mmHg），则分别给予阿托品或麻黄碱（东北制药集团沈阳第一制药有限公司，国药准字H21022412，规格：1 ml∶30 mg）处理。治疗结束后，继续给予面罩给氧辅助呼吸至患者自主呼吸恢复，待意识清醒与生命体征平稳后送回病房。

1.4观察指标   主要指标为患者的呼吸恢复时间，即从琥珀胆碱起效后到患者恢复自主呼吸的时间。次要指标包括入室时（T0）、诱导后（T1）、电刺激时（T2）、电刺激后5 min（T3）、电刺激后10 min（T4）的MAP、HR、SpO2，患者停药后的苏醒时间、镇静药的诱导时间、治疗时采用的抽搐电量、抽搐发作时间及不良反应发生情况。抽搐发作时间即患者出现持续癫痫样放电的时间。不良反应包括恶心呕吐、注射痛等。

1.5统计学方法  采用SPSS 26.0统计软件进行数据分析，正态分布的计量资料以（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验（所有的计量数据均满足正态性、独立性和方差齐性）；非正态分布的计量资料以[M（P25，P75）]表示，组间比较采用Mann-Whitney U检验比较；计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法。P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组麻醉情况比较  A组呼吸恢复时间、停药后苏醒时间短于B组（P<0.05），而镇静药诱导时间、抽搐发作时间长于B组（P<0.05）；两组抽搐电量比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.2两组MAP、HR及SpO2比较  A组T1、T2、T3、T4时MAP、HR均高于B组（P<0.05），两组T0时MAP、HR比较，差异无统计学意义（P>0.05），两组各个时间点SpO2比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

2.3两组不良反应比较  A组注射痛发生率低于B组（P<0.05），两组恶心呕吐发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表4。

3讨论

电休克治疗目前已在精神科得到广泛的应用，其具体的治疗机制目前仍无定论。大多数研究支持神经内分泌学说，即通过短暂的放电刺激患者大脑皮层，使脑内的各种神经递质水平得以调节，重新达到一个生理平衡状态，从而达到治疗精神症状的目的[2]。治疗过程中由于电刺激的存在会导致机体处于急性应激状态，大量的儿茶酚胺释放入血引起严重的血压增高和心动过速，增加了患者心脑血管并发症的发生率。研究发现[3]，电刺激期间患者脑代谢率和脑血流量较基础时分别提高200%和300%。因此维持循环系统和呼吸系统的稳定、消除电刺激时的应激反应，降低并发症的发生率是临床选择MECT治疗的麻醉药物需要考虑的因素。

目前临床上常用于MECT治疗的静脉麻醉药主要为丙泊酚和依托咪酯。依托咪酯能有效诱发脑电活动并延长脑癫痫波发作时间，但对交感神经活性和循环的抑制不明显[4]，当该药单独用于MECT治疗时患者的心血管反应强烈，应激反应强[5]。丙泊酚给药后能在体内迅速分布和代谢，通过抑制心肌和使外周阻力下降的双重作用而对循环功能有一定的抑制作用，因而在电休克治疗的过程中能够较好维持血流动力学的稳定；丙泊酚可抑制脑电发作，减少抽搐发作的时间，从而影响电休克治疗的疗效[6]。大量研究表明[7，8]，抽搐发作的持续时间与治疗效果之间存在正相关，发作时间是临床上判断治疗是否满意的主要观察指标[9]。比较理想的发作时间应该控制在20～60 s，时间太短达不到治疗效果，时间太长则可能引起脑水肿、头痛、谵妄等不良反应。本研究观察到瑞马唑仑组的抽搐发作时间长于丙泊酚组，可能是因为瑞马唑仑经血浆酯酶代谢为无活性的产物，代谢速度较丙泊酚快，导致电刺激时对抗抽搐发作的作用较丙泊酚弱。相关研究也表明瑞马唑仑对中枢神经系统的影响较丙泊酚轻微[10-12]。

瑞马唑仑作为一种起效快、代谢迅速的苯二氮卓类镇静药，目前主要用于无痛胃肠镜、ICU的镇静以及全麻的诱导和维持[13]。其代谢产物唑仑丙酸近乎不具备药理活性，并且瑞马唑仑具有特异性的拮抗剂氟马西尼，大大提高了其在临床应用中的安全性。本研究发现，瑞马唑仑组苏醒时间短于丙泊酚组，可能是由于瑞马唑仑代谢速度更快，其代谢产物无药理活性，导致患者苏醒更快，这与Chen SH 等[14]研究结果一致，该研究发现瑞马唑仑组警觉恢复时间短于丙泊酚组，低血压的发生率低于丙泊酚组，呼吸抑制的发生率也低于丙泊酚组，表明瑞马唑仑用于胃镜检查程序性镇静与丙泊酚同样安全有效。马根山等[15]的研究发现，使用丙泊酚的老年肥胖患者出现了明显的心血管和呼吸抑制，有10例患者需要托下颌甚至暂停检查面罩供氧，而瑞马唑仑组在胃镜检查过程中没有给予面罩供氧。本研究发现，瑞马唑仑组呼吸恢复时间短于丙泊酚组，表明瑞马唑仑对呼吸系统的抑制均较丙泊酚轻。由于本研究中两组患者入室后到治疗前以及治疗后到呼吸完全恢复前均给予了面罩吸氧，所以两组患者各个时间点的SpO2无显著差异。本研究发现，在治疗过程中瑞马唑仑组的MAP、HR均高于丙泊酚组，而多项研究表明[16-18]在无痛胃肠镜检查中瑞马唑仑导致低血压发生的概率较丙泊酚明显降低，说明在麻醉诱导过程中瑞马唑仑对循环系统的抑制较丙泊酚轻。本研究显示，瑞马唑仑组的镇静诱导时间略长于丙泊酚的诱导时间，表明瑞马唑仑较丙泊酚起效稍慢，可能是因为丙泊酚透过血脑屏障的速度较瑞马唑仑快，从而导致起效时间较瑞马唑仑短。有研究发现[19，20]，瑞马唑仑的麻醉诱导时间较丙泊酚延长，这与本研究结果一致。相关研究发现[21，22]，瑞马唑仑的注射痛等不良反应发生率明显低于丙泊酚组，而本研究也发现瑞马唑仑的注射痛发生率低于丙泊酚，可能是由于瑞马唑仑对血管的刺激较丙泊酚小，说明瑞马唑仑在临床应用时安全性较高。

综上所述，瑞马唑仑在MECT治疗中能延长抽搐发作时间，对呼吸和循环的影响较小，不良反应发生率低，临床上可以考虑将瑞马唑仑用于MECT的治疗。

参考文献：

[1]刘新生，王仁广，陈红军.依托咪酯联合丙泊酚诱导全麻在精神分裂症患者MECT治疗中的应用及安全性分析[J].国际精神病学杂志，2020，47（1）：104-106，113.

[2]李宏琴，汤依旸，徐军美，等.不同剂量丙泊酚在抑郁症患者改良电休克治疗中的应用[J].临床麻醉学杂志，2019，35（7）： 657-661.

[3]魏崇锋.丙泊酚与依托咪酯在无抽搐电休克治疗中的疗效对比[J].包头医学院学报，2017，33（4）：18-20.

[4]陈声.依托咪酯静脉全麻诱导对精神分裂症患者无抽搐电休克治疗的效应评价[J].临床合理用药杂志，2021，14（25）：63-65.

[5]金红，江春燕，周珏.老年精神分裂患者无抽搐电休克治疗中运用丙泊酚复合依托咪酯进行全麻诱导的安全性分析[J].老年医学与保健，2020，26（6）：991-994，999.

[6]Mir AH，Shah NF，Din MU，et al.Effectiveness of sodium thiopentone， propofol， and etomidate as an ideal intravenous anesthetic agent for modified electroconvulsive therapy[J].Saudi J Anaesth，2017，11（1）：26-31.

[7]Jindal S，Sidhu GK，Kumari S，et al.Etomidate versus Propofol for Motor Seizure Duration during Modified Electroconvulsive Therapy[J].Anesth Essays Res，2020，14（1）：62-67.

[8]Ingram WM，Weston C，Dar Lu W，et al.Factors Affecting Electroconvulsive Therapy Ictal Outcomes： Duration and Postictal Suppression[J].AMIA Jt Summits Transl Sci Proc，2019，2019：672-679.

[9]王伟，徐清，周园园.两种无抽搐电休克治疗模式对抑郁症患者疗效及记忆力影响的比较[J].临床精神医学杂志，2017，27（5）：311-313.

[10]Shirozu K，Nobukuni K，Tsumura S，et al.Neurological sedative indicators during general anesthesia with remimazolam[J].J Anesth，2022，36（2）：194-200.

[11]水晓凤，李鑫，华豪，等.甲苯磺瑞马唑仑对老年患者无痛胃肠镜检查的麻醉效果和认知功能的影响[J].临床与病理杂志，2022，42（5）：1111-1116.

[12]王博文，李梦迪，韩礼业，等.BIS监测下固定小剂量瑞马唑仑复合丙泊酚在无痛胃肠镜检查中的临床应用[J].重庆医学，2023，52（16）：2477-2480，2488.

[13]吴宣，周茂菁，胡文举.不同剂量的瑞马唑仑对腹腔镜胆囊切除术患者全麻诱导期心血管反应的影响[J].河北医学，2023，29（6）：1047-1051.

[14]Chen SH，Yuan TM，Zhang J，et al.Remimazolam tosilate in upper gastrointestinal endoscopy： A multicenter， randomized， non-inferiority， phase III trial[J].J Gastroenterol Hepatol，2021，36（2）：474-481.

[15]马根山，陈小红，曹汉忠.瑞马唑仑在老年肥胖患者无痛胃镜检查中的应用效果[J].临床麻醉学杂志，2022，38（10）：1057-1060.

[16]李富贵，王皓，王云，等.瑞马唑仑复合阿芬太尼在无痛胃肠镜检查中的应用[J].临床麻醉学杂志，2022，38（7）：767-769.

[17]刘晶，包茜文，贾桂花.苯磺酸瑞马唑仑与丙泊酚在老年无痛胃肠镜检查中的疗效对比[J].中国老年学杂志，2022，42（22）：5501-5504.

[18]李思彤，张毅，叶刚，等.甲苯磺酸瑞马唑仑联合舒芬太尼在老年患者无痛结直肠镜镇静中的有效性和安全性[J].武汉大学学报（医学版），2022，43（3）：480-484.

[19]王泽鹏，史创国，段磊，等.苯磺酸瑞马唑仑用于妇科腔镜手术的效果观察[J].中国现代医药杂志，2023，25（1）：60-63.

[20]谭颖怡，方俊标，骆晓攀，等.瑞马唑仑用于脊椎手术麻醉诱导的剂量及手术开始前维持对循环稳定及术后苏醒时间的影响[J].现代实用医学，2023，35（1）：44-46，128.

[21]Dai G，Pei L，Duan F，et al.Safety and efficacy of remimazolam compared with propofol in induction of general anesthesia[J].Minerva Anestesiol，2021，87（10）：1073-1079.

[22]张艳利，周红梅，朱婷婷，等.瑞马唑仑应用于乳腺良性手术麻醉的有效性与安全性[J].中国临床药学杂志，2022，31（6）： 416-419.