阳谷县农村地区枯水期和丰水期生活饮用水微生物检测结果分析

摘 要：目的：了解阳谷县农村地区枯水期和丰水期生活饮用水微生物检测情况。方法：根据《生活饮用水标准检验方法 第12部分：微生物指标》（GB/T 5750.12—2023）对阳谷县农村地区丰水期和枯水期的饮用水进行微生物检测，依据《生活饮用水卫生标准》（GB 5749—2022）对微生物污染情况进行评价。结果：72份生活饮用水水样中，微生物检测合格率为88.89%，超标率为11.11%，大肠菌群合格率为91.67%，超标率为8.33%，菌落总数合格率为94.44%，超标率为5.56%；丰水期微生物检测合格率为94.44%，枯水期微生物检测合格率为86.11%，丰水期与枯水期微生物检测合格率无统计学意义（Pgt;0.05）；出厂水微生物检测合格率为91.67%，末梢水微生物检测合格率为87.50%，出厂水与末梢水微生物检测合格率无统计学意义（Pgt;0.05）。结论：虽然阳谷县农村地区饮用水微生物安全状况整体较好，但仍需要关注微生物检测超标情况，并针对性地进行风险评估和管理。

关键词：农村地区；枯水期；丰水期；生活饮用水；微生物检测；结果分析

Analysis of Microbial Detection Results in Drinking Water During Dry Season and Wet Season in Rural Areas of

Yanggu County

SHEN Huaming

（Yanggu County Center for Disease Control and Prevention， Liaocheng 252300 China）

Abstract： Objective： To understand the microbiological testing of drinking water in rural areas of Yanggu county during dry and wet seasons. Method： Microbial testing was conducted on drinking water in rural areas of Yanggu county during the wet and dry seasons according to the GB/T 5750.12—2023. Microbial contamination was evaluated according to the GB 5749—2022. Result： Among 72 samples of domestic drinking water， the qualified rate of microbial detection was 88.89%， the exceeding rate was 11.11%， the qualified rate of coliform group was 91.67%， the exceeding rate was 8.33%， the qualified rate of total bacterial count was 94.44%， and the exceeding rate was 5.56%; the qualified rate of microbial detection during the wet season is 94.44%， while the qualified rate of microbial detection during the dry season is 86.11%. There is no statistically significant difference in the qualified rates of microbial detection during the wet and dry seasons （Pgt;0.05）; the qualified rate of microbiological testing in factory water is 91.67%， and the qualified rate of microbiological testing in peripheral water is 87.50%. There is no statistically significant difference in the qualified rates of microbiological testing between factory water and peripheral water （Pgt;0.05）. Conclusion： Although the overall microbial safety of drinking water in rural areas of Yanggu county is good， it is still necessary to pay attention to the situation of microbial detection exceeding the standard， and carry out targeted risk assessment and management.

Keywords： rural area; low water period; wet season; drinking water for domestic use; microbial detection; result analysis

随着全球人口增长及气候变化的影响，农村地区的水资源安全成为公共卫生领域面临的一项重要挑战[1]。农村地区的生活饮用水是人们日常生活中至关重要的资源，关乎着居民的健康和生活质量。然而，在部分农村地区，由于自然环境的限制和基础设施的不完善，生活饮用水的质量面临着严峻的挑战。枯水期和丰水期是农村地区水资源供应的两个关键时期。在枯水期，由于水源的减少，水质可能会受到更多污染因素的影响；在丰水期，水源的增加可能会导致水体的混浊和微生物的增殖[2]。因此，对枯水期和丰水期生活饮用水的微生物检测结果进行分析，有助于了解水源水质的变化情况，为改善农村地区的生活饮用水供应提供科学依据。

1 调查对象与方法

1.1 调查对象

于2023年1—12月，在阳谷县农村地区收集72份生活饮用水样本，并对这些样本进行微生物检测。其中，枯水期和丰水期各进行一次检测，并同时采集厂家水和末梢水样本进行检测。

1.2 调查方法

1.2.1 细菌检测方法

量取1 mL农村生活饮用水样品，置于富含营养的琼脂培养基中，以37 °C的温度培养24 h，使用平板法对细菌进行检测。

1.2.2 大肠菌群检测方法

采用多管发酵法进行大肠菌群检测，使用实验室制备的3倍浓缩乳糖蛋白胨培养液培养24 h，培养温度37 °C，观察产酸产气情况。出现产酸产气视为阳性管培养物，需要接种在伊红美蓝培养基上，观察菌落状况，并进行革兰氏染色和镜检。

1.3 指标测定

按照《生活饮用水标准检验方法 第12部分：微生物指标》（GB/T 5750.12—2023）对农村饮用水进行微生物检测；依据《生活饮用水卫生标准》（GB 5749—2022）对微生物污染情况进行评价。微生物检测指标包括菌落总数、大肠菌群、微生物指标。菌落总数≤100 CFU·mL-1判定为合格；肠道菌群（菌落总数、大肠菌群、微生物）的合格标准为每100 mL中最大可能数（MPN）不得检出。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.00软件对数据进行统计分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以n（%）表示，组间比较采用χ2检验。以（Plt;0.05）表示差异有统计学意义。

2 结果与分析

2.1 阳谷县农村地区生活饮用水微生物检测指标

72份生活饮用水水样中，微生物检测合格率为88.89%，超标率为11.11%，大肠菌群合格率为91.67%，超标率为8.33%，菌落总数合格率为94.44%，超标率为5.56%，详见表1。

2.2 阳谷县农村地区丰水期和枯水期微生物检测结果

丰水期微生物检测合格率为94.44%，枯水期微生物检测合格率为86.11%，丰水期与枯水期微生物检测合格率无统计学意义（Pgt;0.05），详见表2。

2.3 阳谷县农村地区末梢水和出厂水微生物检测结果

出厂水微生物检测合格率为91.67%，末梢水微生物检测合格率为87.50%，出厂水与末梢水微生物检测合格率无统计学意义（Pgt;0.05），详见表3。

3 结论与讨论

微生物检测是评估水体中微生物污染程度的一种重要方法。在农村地区，枯水期和丰水期生活饮用水中的微生物检测结果对了解水质状况具有重要意义。微生物检测通常包括对水样中的微生物种类和数量进行分析。常见的微生物检测指标包括总大肠菌群、耐热大肠杆菌、致病性细菌等[3]。这些微生物在水体中的存在可能来源于各种污染源，如人类和动物粪便、农业和工业废水等。在微生物检测过程中，常用的微生物检测方法包括培养基培养和分离鉴定、分子生物学技术以及流式细胞术等。培养基培养和分离鉴定是最常用的微生物检测方法之一，可以通过细菌在特定培养基上的生长情况确定其存在与否[4]。分子生物学技术则可以直接检测微生物的核酸序列，从而进行快速和准确的微生物鉴定。通过对枯水期和丰水期生活饮用水中的微生物进行检测，可以评估水源季节变化对水质微生物污染的影响[5]。比较两个时期微生物检测结果的差异，可以了解水源季节性变化对水质的影响程度。

本次研究的结果表明，阳谷县农村地区饮用水大部分水样的微生物检测结果符合国家标准的要求。整体微生物检测合格率为88.89%，大肠菌群和菌落总数的合格率分别为91.67%和94.44%，这显示了当地饮用水在微生物污染控制方面取得的显著成效。同时，这些数据也说明①季节性影响较小。丰水期与枯水期微生物检测合格率的差异不大，且差异无统计学意义（Pgt;0.05），说明季节变化对于当地饮用水微生物污染的影响不显著。这可能与当地有效的水源保护措施和水处理技术有关，或者与当地降水量变化不大、水体自净能力较强等因素有关[6]。②水质管理体系效果显著。出厂水与末梢水微生物检测合格率差异不显著（Pgt;0.05），这表明自水厂至末梢用户过程中的管网对水质的影响较小，水厂的处理效果在管网分配过程中得到了保持。这一发现对于指导农村地区的水质管理和维护工作有重要意义。③存在微生物污染风险。虽然合格率较高，但仍有11.11%的水样超标，说明在某些水样中存在微生物污染的风险。特别是大肠菌群作为指示微生物，其超标可能意味着饮用水中存在病原体或者污染源，需要进一步的调查和整治[7]。④微生物指标的差异。大肠菌群与菌落总数的合格率存在差异，可能意味着不同微生物组分对环境变化的敏感度不同，或者是反映了不同的污染来源和污染过程。⑤后续的公共卫生介入。超标的水样需要进一步分析污染源和污染途径，以便采取针对性的改善措施。例如，加强水源保护、改善水处理工艺、加强管网维护、提高末梢水质监管等。这与孟洁等[8]的研究结果基本一致。

综上所述，虽然阳谷县农村地区饮用水微生物安全状况整体较好，但依然需要关注微生物检测超标的情况，并针对性地进行风险评估和管理，这对于保障当地居民的饮用水安全、预防水传播疾病的发生具有重要的公共卫生意义。

参考文献

[1]屈龙，赵明强，王焕新，等.2012—2018年北京市昌平区农村生活饮用水微生物监测[J].首都公共卫生，2021，15（1）：51-55.

[2]陈忠健，赵晓雪，魏继青，等.2016—2020年廊坊市生活饮用水微生物指标监测结果分析[J].医学动物防制，2022，38（8）：763-766.

[3]樊江平，王磊，周美静，等.2018—2020年保定市生活饮用水微生物污染状况监测与分析[J].医学动物防制，2022，38（3）：254-257.

[4]王舒，崔仲明，李继芳.2014—2019年辽宁省农村生活饮用水微生物监测结果分析[J].职业与健康，2021，37（10）：1388-1391.

[5]梁坤，杨明飞.余庆县2011—2020年生活饮用水卫生监测结果分析[J].贵州医药，2022，46（7）：1150-1152.

[6]杨晶，邵连军.2017—2019年某铁路辖区生活饮用水微生物指标监测分析[J].中国国境卫生检疫杂志，2021，44（2）：137-141.

[7]江兵，毛德强，王丽.2014—2018年重庆市移民安置区生活饮用水水质分析[J].环境卫生学杂志，2022，12（3）：213-217.

[8]孟洁，雍明媛，翟雪莉，等.2002—2018年我国突发生活饮用水污染事件回顾性分析[J].医学动物防制，2021，37（3）：216-219.

作者简介：沈华明（1980—），女，山东阳谷人，本科，主管技师。研究方向：临床检验技术。