语言安全视域下语言冲突分析框架构建

主持人导语： 近年来，随着总体国家安全观的正式提出，国家语言安全研究正日益成为语言政策与规划研究的新问题。传统语言安全研究多聚焦于语言资源自身的安全问题，并未关注到语言与总体国家安全各领域的深层次内在联系。语言问题处理不当，不仅会引起语言冲突等政治问题，同时也会引发教育领域的文化安全隐患。此外，从国家安全与发展角度看，网络空间的语言安全治理以及国家话语安全和中文的国际话语权问题，都是国家语言安全研究亟待拓展的新领域。上述研究都是当前语言规划与国家安全密切相关的新课题，期待更多的学界同仁关注并参与讨论。

提 要： 国家语言安全是总体国家安全观视域下亟待深入研究的新领域。识别与分析语言冲突，对预防和化解国家语言安全风险和隐患而言意义重大，是当前国家语言安全研究的重要问题之一。然而，现有研究大多局限于阐释性理论的发展，在分析框架方面相对单一，而且尚未将语言冲突置于语言安全框架内构建具有操作性分析工具。为此，本文以语言安全为视角，在明确界定语言冲突概念的基础之上，构建语言冲突分析框架。在语言安全视域下，语言冲突产生于语言问题安全化，是语言不安全的一种剧烈表现形式。语言冲突的形成包括感知威胁、应对威胁以及产生对抗等具体环节，呈现出从语言安全演化为语言不安全的动态过程，而包容性的语言政策有助于缓解语言冲突，使语言从不安全回归安全的理想状态。本框架的构建为语言冲突案例分析提供了有力的理论工具，有助于更深入了解影响语言安全的因素以及语言安全变化的动态过程，从而使语言规划能够更好地服务于总体国家安全观下国家语言安全能力建设。

关键词： 语言安全；语言冲突；分析框架；语言规划；总体国家安全观

中图分类号：H002"""" 文献标识码：A"""nbsp; 文章编号：1000-0100（2024）02-0001-7

DOI编码： 10.16263/j.cnki.23-1071/h.2024.02.001

An Analytical" Framework for Language Conflict from the Perspective of Language Security

Shen Qi Peng Yongchao

（College of" Foreign Languages， Tongji University， Shanghai" 200092， China）

National language security is an emerging field that demands thorough investigation under the holistic view of national security. Identifying and analyzing language conflict is of significant importance in preventing and resolving potential dangers and risks posed to national language security， constituting a crucial aspect of research in this area. However， most of the existing studies are confined to the development of explanatory theories， characterized by the lack of attention on analytical framework. Besides， these studies have not yet integrated language conflict into the broader scope of language security or developed operational analytical tools.In this light， this paper adopts the perspective of language security and constructs an analytical framework after clarifying the concept of language conflict. From the viewpoint of language security， language conflict emerges as a result of the securitization of language issues， representing an intense manifestation of language insecurity. The formation of language conflict involves various stages： perception of threats， response to these threats， and escalation into confrontation， which is a dynamic process illustrating the transition from language security to insecurity， and inclusive language policies significantly contribute to alleviating language conflict， facilitating the return of the ideal situation of language from insecurity to security."The construction of this framework provides a robust theoretical tool for the analysis of language conflict cases， aiding in a deeper understanding of the factors influencing language security and the dynamic process of changes of language security status， which， in turn， promotes language planning to better serve the construction of national language capabilities under the holistic view of national security.

Key words： language security; language conflict; analytical framework; language planning; holistic view of national security

1 引言

随着各国社会经济发展与人口流动速度的加快，全球多语社会的语言接触愈发频繁，由此导致的语言冲突也日益增多（沈骑" 2021）。极端语言冲突不仅会阻碍语言发展，还会伤害民族关系，产生严重的语言安全问题，进而对国家安全造成威胁（同上" 2020）。我国目前处于中国式现代化建设的关键时期，良好的语言安全环境是保障社会经济高质量发展的重要前提（沈骑等" 2023）。因此，在总体国家安全观视域下，识别和分析语言冲突，对于预防和化解国家语言安全风险和隐患，具有重要的理论和现实意义。

国内学界对于语言冲突研究起步较晚，理论发展较为有限。何俊芳与周庆生（2010）以社会冲突理论为基础，探讨了语言冲突的概念界定、分类、产生条件、根本原因以及功能等理论问题。李丹（2022）提出一个包含语言冲突的类型、结构、维度和功能的分析框架。彭佩兰（2022）以语言冲突的发生机制、动因机制、作用机制3者互动关系为基础构建了一个较为细致的分析框架。然而，以上语言冲突分析框架过于关注宏观层面的社会因素，实用性欠佳，而且未从语言安全的角度探讨相关理论，在研究视角上有较大局限性。

在国际学界，语言冲突的理论体系化程度较强，视角相对多样（见表1）。首先，“语言接触说”把语言冲突置于接触语言学（Contact Linguistics）的背景下，并将其视作语言接触的表现之一。奈尔德（Nelde 1997）认为，语言冲突是语言接触导致的语言社区之间的对立状态。其次，“语言政治说”认为语言冲突是政治矛盾的表现形式之一，并以政治学理论为基础阐释其发生机制和社会影响（Williams 1984，Fishman 1989）。该视角下的语言冲突研究有2个主要关注点：早期研究中的权力争夺（Das Gupta 1970），以及最近的语言权利问题（May 2005；Davies， Dubinsky 2018）。杜瓦（Dua 1996）将语言成为政治工具的根源总结为两个方面：语言“是什么”和语言“有什么”，并认为语言冲突指的是语言政治问题所导致的权力斗争。 最后，“社会冲突说”则考察不同社会场域中的语言冲突，认为语言冲突产生的原因主要是少数群体对于语言身份（linguistic identity）丢失以及边缘化（marginalization）的恐惧（Kumar， Jain 2013）。可见，目前国际领域的语言冲突理论发展过于关注阐释性理论，而忽略分析框架的建构，并且同样未能将语言冲突置于语言安全的框架之下。

综上所述，目前语言冲突理论进展呈现出总体不平衡的态势，即阐释性理论较为丰富，但分析框架相对单一且过于关注宏观层面，而且国内外学者均未从语言安全的角度对语言冲突进行深入探讨，缺乏可供实际分析的理论工具。为此，本文尝试以语言安全相关理论为基础，构建一个较为完整的语言冲突分析框架，从而为防范和化解此类现象、保障语言安全提供理论支撑。

2 语言冲突的概念界定

语言冲突是一种复杂的社会语言现象，但通过表1不难发现，不同学科往往只关注这一现象在本领域视角下的具体表现形式，未能完整概括这一现象的特点。因此，界定语言冲突同样需要跨学科的视角，而不能仅局限于某一特定领域。

尽管不同学科对语言冲突的界定方式不同，但都承认语言冲突并非自然发生，也并非自发地由隐性矛盾演变为显性对抗。事实上，在语言冲突的形成过程中，人为因素对于语言行为的干预和影响是不可或缺的环节（Calvet 1987）。这一人为干预过程即为语言规划（Cooper 1989），但语言冲突中的人为干预往往并不符合语言实际，难以满足语言需求，最终形成双方或多方之间的矛盾。因此，语言冲突实际上是不科学的语言规划或不当的语言政策所导致的社会矛盾。

在语言规划中，起引领性作用的是规划的取向或动机。它不仅体现语言规划对于“语言”的认识，更决定着以此为导向的规划活动能否取得预期成果，以及是否符合语言现状和社会需求。阿格（Ager 1999）将语言规划的动机划分为语言身份、语言形象以及语言安全，其中语言安全不仅是语言规划的重要动机之一，同时也与其他两种动机紧密相关。由此可见，在语言规划中，安全是一个重要目标，在很大程度上决定着语言规划的具体走向。具体而言，语言安全规划有3种规范性价值观：语言问题安全观、语言权利安全观和语言资源安全观（沈骑" 2022：111-120）。其中，语言问题安全观将语言差异视作一种“安全隐患”，并认为语言和贫困等深层社会问题之间联系密切（周庆生" 2010，沈骑 2022）。因此，以问题观为规范性价值观的语言安全规划就倾向于采取安全化的方式“解决”语言多样性这一“问题”，例如限制性的语言政策等（Haslinger" 2022）。而且，在安全化的框架之下，任何可能危及语言“纯洁性”的因素都可能被理解为对语言群体及其成员的存在性威胁（MeddaWindischer，" Carlà 2022）。因此，长远来看，将语言多样性错误地贴上“安全隐患”的安全化取向，不仅不会解决所谓的“语言问题”，反而会造成语言关系紧张，加深语言不安全的程度，并容易导致语言冲突（沈骑" 2022：112）。

综上所述，在语言安全视域下，语言冲突本质上是语言问题安全化的产物。同时结合不同学科对于语言冲突群体性的一致看法，本文认为，语言冲突指语言问题安全化所导致的集体层面的严重语言不安全现象。

通过对语言冲突的界定可以看出，语言安全、语言问题安全化和语言冲突3者之间联系紧密。首先，语言安全指“语言文字及其使用能够满足国家、社会稳定、发展的需要，不出现影响国家、社会安全的语言问题”（陈章太" 2009：6）。这一概念强调的是一种目标结果，即语言和语言有关的社会结构处于一种安全、不受威胁的状态。其次，语言问题安全化本质上是语言问题观在语言安全规划中的体现（沈骑" 2022：112），它是一种通过将语言问题上升为安全议题，并允许通过非常规手段处理这些问题的政治行为（Haslinger" 2022），其目的是为了实现语言安全。然而，由于这一取向错误地将语言多样性视为“安全问题”，所以语言问题安全化往往难以维护语言安全，反而会加深语言不安全现象。 最后，语言冲突的出现意味着群体间已经开始对语言及其深层结构展开争夺与对抗，最终可能导致特定语言或与之有关的结构，例如语言身份等的限制、边缘化甚至完全消失。因此，语言冲突的出现意味着语言已经处于极为不安全的状态，是语言不安全的一种剧烈表现形式。

综上所述，我们可以将语言安全、语言问题安全化和语言冲突3者之间的关系总结如下：语言安全是一种语言安全规划希望达到的理想状态，但语言问题安全化却只能使语言从安全进入不安全，最终达到语言冲突这一较为极端的语言不安全状态。

3 语言安全视域下的语言冲突分析框架

通过语言安全、语言问题安全化和语言冲突之间的关系不难发现，在语言冲突的形成过程中，语言问题安全化是核心环节。Liddicoat（2008）总结了以安全为取向的语言规划活动（见表2）。

通过表2可以发现，以安全为取向的语言规划主要有安全环境、冲突预防以及冲突管控，每一类规划活动下又有若干细分类别，并且不同规划活动的重点也不尽相同。

首先是“安全环境”，这是一个相对特殊的分类，因为它既不属于冲突预防也不属于冲突管控，而是旨在为具体的政策执行提供依据。具体而言，“安全环境”分类下的语言规划活动“决定着安全议题的制定以及对威胁的反应”（Liddicoat 2008：131），因此它既可以合理化“冲突预防”分类下语言规划活动，也可以合理化“冲突管控”的措施。不难发现，此时群体已经感知到潜在的威胁，并开始着手通过创建政策执行环境的方式为可能发生的冲突作出准备。

在“安全环境”为具体的安全政策提供必要政策前提之后，群体对安全问题的干预将会进入下一阶段。首先是“冲突预防”，它的目的在于防止感知到的敌对群体对本群体造成实际损失，其关注点是避免冲突的诱发因素（同上）。在这一阶段中，群体所应对的情况主要以潜在的冲突为主，通过先发制人的手段避免显性冲突（同上）。其次是“冲突管控”，这一取向下的重点为强调实用性的通讯（Liddicoat" 2008），这一转变意味着冲突已经发生或正在进行中，即冲突已经从隐性对抗演变为双方或多方之间的显性对抗，其形式之一即为语言冲突。

最后，语言规划同样能够起到预防冲突的作用。但其重点不应该是语言本身，而是在于如何通过语言规划加强沟通（同上：147）。然而以安全为取向的语言规划过于关注语言的表象作用而非语言的主体间性和人际性、其象征价值及其所构建的意识形态等深层结构（Liddicoat" 2008）。语言规划因此须要建立起有效的沟通渠道，而不是将语言差异视为冲突的来源或者将语言作为冲突的手段。

综上所述，安全取向下的语言规划以感知到语言安全威胁为前提，其内容包括感知威胁后具体的应对措施、对抗过程中的冲突管控以及语言安全问题的解决方案。以此为依据，本文尝试构建语言冲突分析框架（见图1）。

3.1 语言冲突的感知威胁

对语言冲突而言，群体感知到语言安全威胁是整个过程的起始阶段。这一阶段有两个重点：语言安全的指涉对象以及“威胁”的构建与感知。首先，在语言安全的指涉对象方面，法国社会语言学家卡尔韦（Calvet" 1999）总结了语言（不）安全的3种形式：语言形式（不）安全、语言身份（不）安全和语言地位（不）安全，并通过将语言（不）安全拓展至语言地位层面进而将这一问题上升至集体高度。结合语言冲突的群体性特点可以发现，语言（不）安全中的语言冲突主要涉及集体层面的语言地位（不）安全，例如：比利时法语和荷兰语之间的争端主要涉及各语言群体（Janssens" 2015）；对美国的语言冲突而言，英语所带来的压迫同样关乎德裔及西裔等少数族裔（潘月洲" 沈骑" 2014）。

其次，“威胁”的构建与感知对于语言冲突的产生同样至关重要。“威胁”往往指存在性威胁，一方面它被认为是真实存在的，另一方面它也被认为会影响到群体的存续，因此这一“威胁”的存在为使用超常规手段提供了必要前提。不过这一过程并非中立的客观识别，而是在以话语构建的世界观基础之上进行的主观判断（Liddicoat" 2008）。例如，在前巴基斯坦自治领的孟加拉语运动中，当局不断强化乌尔都语地位，孟加拉人因此感受到针对自身语言的存在性威胁，进而采取安全化措施，最终导致了严重的语言冲突（Khan 1990）。

综上所述，在语言冲突的分析框架中，感知威胁是重要的起始阶段，它以集体层面的语言地位（不）安全为指涉对象，通过主观构建的存在性威胁为后续以超常规手段处理安全问题提供了基础。

3.2 语言冲突的应对威胁

当群体感知到存在性威胁之后，语言冲突过程会进入第二个阶段，即应对威胁。这一阶段的产生意味着群体已经着手采取行动应对前一个环节中感知到的“威胁”，但直到目前为止，冲突仍是隐性，不过具体应对措施的执行则为隐性冲突的显性化提供了可能。

虽然语言差异是语言冲突的直观表象，但其核心却在于与语言有关的深层结构上的差异。由此可以判断，在这个环节中群体采取的应对措施往往与身份认同有关。结合表2中安全取向下语言规划的具体内容，可以发现，与身份认同有关的规划活动主要是“通过话语创建群体身份”以及“同化潜在敌对群体”。其中，前者强调通过语言规划的手段创造或加强某一群体的独特性从而提高内部凝聚力。 譬如，南斯拉夫解体后，塞尔维亚与克罗地亚分别采取措施以凸显各自语言的独特性，以此应对安全问题（Liddicoat" 2008，DjordjeviAc＇G1"" 2022）。后者则侧重于大规模推广通用语，以“通过消除威胁群体的显著身份标记的方式消除威胁，从而使其融入主流”（Liddicoat" 2008：140）。例如，缅甸政府一直采取强力措施推广缅语教育，以此同化境内众多少数民族，这一以安全化为取向的语言规划极大地恶化了缅族与克伦族（Karen）（South，" Lall" 2016）以及罗兴亚人（Rohingya）之间的关系（Kingston，" Hanson" 2022）。

综上所述，对于感知到“威胁”的群体而言，“应对威胁”这一环节至关重要，因为它的存在意味着群体开始采取超常规手段执行具体的语言问题安全化措施，这些措施既是对上一个环节的回应，也是产生对抗的必要前提。

3.3 语言冲突的对抗产生

在群体采取具体的安全化措施之后，语言冲突往往进入下一个阶段，即产生对抗。这一环节是整个语言冲突中的“高潮”，因为在多重因素的影响下，隐性的对抗最终外显为群体间的显性冲突，并使语言进入严重的不安全状态。

具体而言，语言问题安全化的逻辑是以超常规手段处理语言问题来保障语言安全，但因为它通过人为方式构建出能够产生威胁的“敌人”，所以这一类的语言政策往往极具针对性（Liddicoat" 2008；Haslinger" 2022；MeddaWindischer，" Carlà 2022）。因此，在安全化措施的执行过程中往往会试图压制牵涉其中的其他群体，而这些群体同样会将这些具体的措施视作对自身语言地位安全的存在性威胁，并同样采取语言问题安全化的规划取向。如此一来，牵涉其中的不同群体便会陷入一种“安全困境”（security dilemma），即其中一方以安全为取向的语言规划被其他社区误解为对自身语言存续的威胁，因此，同样采取以安全为取向的语言规划以确保自身的语言安全（Roe" 2002），并最终在安全化程度不断提高的过程中形成显性对抗。例如，由于历史等原因，印度政府一直希望通过强制推行印地语来确保该群体的语言安全，但这一措施却激起大量非印地语族群的语言不安全感，这使得双方语言问题安全化程度不断提高，最终导致长期且严重的语言冲突（Das Gupta 1970）。

在整个语言冲突的形成过程中，产生对抗是最后环节，在这个环节中，由于双方出于安全目的，语言规划不仅未能达成既定目标，反而严重加深语言不安全的程度，最终达到一种激烈的表现形式，即语言冲突。

3.4 语言冲突的解决方案

语言安全不仅是语言本身的安全，更是社会层面的安全。因此，以构建“威胁”为起点的语言问题安全化取向注定难以达成保障语言安全的目标。相反，由于它通常主动寻求对抗，因此语言问题安全化常常是语言不安全、甚至是严重语言冲突的来源。例如，瑞士曾将罗曼什语（Romansh）列为一门独立语言而非意大利语的方言之一，以避免它与当时法西斯党执政下的意大利产生关联（Liddicoat 2008），然而这一基于国家安全所制定的语言政策随后却引发一系列政治矛盾。 由此可见，以安全化为取向的语言规划并不能真正确保语言安全。相反，对预防冲突以及维护语言安全而言，语言规划应秉承包容共存的原则（Ulasiuk" et al." 2018；Haslinger" 2022；MeddaWindischer，" Carlà 2022）， 坚持非安全化的合作思维，而非安全化的对抗思维（Rotta， Balan 2022），通过包容性的语言政策降低甚至避免对抗的可能（Ulasiuk" et al." 2018）。这一取向能够起到语言问题“去安全化”的作用，从而使语言从冲突中的不安全状态重新回到理想的安全状态。

不过，绝大多数语言冲突案例往往缺乏语言问题去安全化的过程。也就是说，在面对语言冲突时，多数群体的应对策略仅仅是提高语言问题安全化的程度，希望通过更高规格的安全措施确保语言安全。可以预见的是，这一选择并不能保障语言安全，反而会加剧对抗性语言问题安全化，并导致更严重的语言冲突。例如，1952年发生于前巴基斯坦自治领的孟加拉语运动就是当局不断强化乌尔都语地位的结果（Khan 1990）。

综上所述，本文通过安全取向下的语言规划构建了一个较为完整的语言冲突分析框架。在这一框架中，语言冲突的产生本质上是语言从安全进入不安全的动态过程，而语言问题的安全化在其中起到核心作用。包容性的语言政策对语言多样性的包容常被视为潜在冲突的可能，但实际上语言多样性与语言冲突之间并无直接关联（MeddaWindischer，" Carlà 2022），因此尊重多样性反而会促进语言安全。相反，将这一多样性视为安全隐患的规划取向才是导致语言不安全的主要原因。

4 结束语

语言冲突将对语言安全和国家安全造成严重的负面影响，因此识别与分析语言冲突对防范和化解国家语言安全风险或隐患存在重要意义。为此，本文首先明确语言冲突的界定标准，随后以语言安全相关理论为基础构建分析框架。在语言安全视域下，语言冲突源自语言问题安全观，这一价值取向将语言多样性视为“安全隐患”，并倾向于采取安全化措施解决“语言问题”。然而，该取向并不符合语言实际，因此并不能维护语言安全，反而会加深语言不安全程度，最终导致语言冲突。

可见，语言冲突的形成本质上是语言从安全状态经由语言问题安全化进入不安全状态的动态过程，其主要环节包括感知威胁、应对威胁以及对抗性语言问题安全化，而解决语言冲突、保障语言安全需要采取包容性的语言政策。该理论框架的建构对我国语言安全能力建设具有以下启示：首先，语言安全规划应以语言资源安全观为取向，尊重语言多样性，从而创造和谐语言生活，避免语言冲突；其次，以总体国家安全观为指引，语言冲突研究应更多地关注这一现象与更广阔的语言安全以及国家安全之间的联系，同样，语言安全研究也应当更加深入地探讨语言冲突这一语言不安全现象的具体表现形式。以语言安全为视角构建语言冲突分析框架具有重要的现实意义，它不仅可为语言冲突案例分析提供操作性较强的理论工具，而且也能为总体国家安全观视域下的国家语言安全维护与建设做出贡献。

参考文献

陈章太. "语言资源与语言问题[J]. 云南师范大学学报（哲学社会科学版）， 2009（4）.‖Chen，" Z.T. Language Resources and Language Problems： A Restudy of Language Resources[J]. Journal of Yunnan Normal University（Humanities and Social Sciences Edition）， 2009（4）.

何俊芳 周庆生. 语言冲突研究[M]. 北京：中央民族大学出版社， 2010.‖He， J.F. ，" Zhou， Q.S." A Study in Language Conflict[M]. Beijing： China Minzu University Press， 2010.

李 丹." 语言冲突视角下非洲三国语言教育政策研究[M]. 北京：科学出版社， 2022.‖Li， D.""" A Study of" MediumofInstruction Policies in South Africa， Nigeria and Tanzania from the Perspective of Language Conflict[M]. Beijing： Science Press， 2022.

潘月洲 沈 骑." 美国语言冲突的制度化考察[J]. 当代外语研究， 2014（9）.‖Pan， Y.Z. ，" Shen， Q. On the Institutionalization of" Language Conflicts in the U.S.[J]. Contemporary Foreign Language Studies， 2014（9）.

彭佩兰. 冲突视域下的当代乌克兰语言政策研究[D]. 北京外国语大学博士学位论文， 2022.‖Peng， P.L. A Study on Contemporary Language Policy in Ukraine from the Perspective of Language Conflict[D]. Beijing Foreign Studies University， 2022.

沈 骑." 全球治理视域下的中国语言安全规划[J]. 语言文字应用， 2020（2）.‖Shen， Q. On Chinese Language Security Planning under Global Governance[J]. Applied Linguistics， 2020（2）.

沈 骑." 全球语言治理研究的范式变迁与基本任务[J]. 语言文字应用， 2021（3）.‖Shen， Q. On the Paradigm Shifts and Fundamental Missions for Global Language Governance Studies[J]. Applied Linguistics， 2021（3）.

沈 骑. 语言安全与语言规划研究[M]. 上海：复旦大学出版社， 2022.‖Shen， Q." A Study on Language Security and Language Planning[M]. Shanghai： Fudan University Press， 2022.

沈 骑等. 国家语言安全多人谈[J]. 北京第二外国语学院学报， 2023（3）.‖Shen， Q." et al." Prospects for National Language Security[J]. Journal of Beijing International Studies University， 2023（3）.

周庆生. 语言规划发展及微观语言规划[J]. 北华大学学报（社会科学版）， 2010（6）.‖Zhou， Q.S. Language Planning Development and Micro Language Planning[J]. Journal of Beihua University（Social Sciences）， 2010（6）.

Ager， D.E. Identity， Insecurity and Image： France and Language[M]. Clevedon： Multilingual Matters， 1999.

Calvet， L.J. La Guerre des Langues" et" Les Politiques Linguistiques[M]. Paris： Payot， 1987.

Calvet，" L.J. Pour une écologie des langues du monde[M]. Paris： Plon， 1999.

Cooper， R.L. Language Planning and Social Change[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1989.

Das" Gupta， J. Language Conflict and National Development： Group Politics and National Language Policy in India[M]. Berkeley： University of California Press， 1970.

Davies， W. ，" Dubinsky， S." Language Conflict and Language Rights： Ethnolinguistic Perspectives on Human Conflict[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2018.

DjordjeviAc＇，" L. The Legal Status of" Languages/‘Languages’That Emerged from SerboCroatian： Destabilizing Effects of the Provisions on the Official Language[J]. Language Problems and Language Planning， 2022（2）.

Dua， H.R. The Politics of" Language Conflict： Implications for Language Planning and Political Theory[J]. Language Problems and Language Planning， 1996（1）.

Fishman，" J. Crosspolity Perspective on the Importance of" Linguistic Heterogeneity as “Contributory Factor” in Civil" Strife[A]. In： Fishman， J.（Ed.）， Language amp; Ethnicity in Minority Sociolinguistic Perspective[C]. Clevedon： Multilingual Matters， 1989.

Haslinger， P. Language Conflicts and Securitization in Multilingual Societies[J]. Language Problems and Language Planning， 2022（2）.

Janssens， R. Language Conflict in Brussels： Political Mindset Versus Linguistic Practice[J]. International Journal of the Sociology of Language， 2015（235）.

Khan， A.R. The Language Movement and Bengali Nationalism[A]. In： Ahmed， R.（Ed.），" Religion， Nationalism and Politics in Bangladesh[C]. New Delhi： South Asian Publishers， 1990.

Kingston， L.N. ，" Hanson， A.E.S. Marginalized and Misunderstood： How AntiRohingya Language Policies Fuel Genocide[J]. Human Rights Review， 2022（2）.

Kumar， K.K. ，" Jain， K.K. Language Conflicts in Social Arenas： Reflections for the Business World[J]. Journal of Asian and African Studies， 2013（1）.

Liddicoat， A.J. Language Planning and Questions of" National Security： An Overview of" Planning Approaches[J]. Current Issues in Language Planning， 2008（2）.

May， S." Language Rights： Moving the Debate Forward[J]. Journal of Sociolinguistics， 2005（3）.

MeddaWindischer， R. ，" Carlà，" A. At the Intersection of" Language， Conflict， and Security： Theoretical and Empirical Perspectives[J]. Language Problems and Language Planning， 2022（2）.

Nelde， P.H. Language Conflict[A]. In： Coulmas， F.（Ed.）， The Handbook of Sociolinguistics[C]. Oxford： Blackwell， 1997.

Roe， P. Misperception and Ethnic Conflict： Transylvanias Societal Security Dilemma[J]. Review of International Studies， 2002（1）.

Rotta，" A. ，" Balan， S. Language Policies as a Conflict Prevention Tool： The Approach and Experience of" the OSCE High Commissioner on National Minorities[J]. Language Problems and Language Planning， 2022（2）.

South， A. ，" Lall， M. Schooling and Conflict： Ethnic Education and Mother Tonguebased Teaching in Myanmar[R]. Washington： USAID and The Asia Foundation， 2016.

Ulasiuk， I. ，" Hadrc，" L. ， Romans， W.（Eds.）， Language Policy and Conflict Prevention[C]. Leiden： Brill， 2018.

Williams， C.H. More Than Tongue Can Tell： Linguistic Factors in Ethnic Separatism[A]. In： Edwards， J.（Ed.）， Linguistic Minorities， Policies and Pluralism[C]. London： Academic Press， 1984.

【 责任编辑 "陈庆斌】

本文系国家语委重点科研项目“语言安全关键问题研究”（ZDI145 - 11）的阶段性成果。

作者电子邮箱：qishen@tongji.edu.cn（沈骑）