澳大利亚智库涉台问题研究之评述

吕淑珍

摘要：[目的/意义]澳大利亚智库对其政府决策有相当大的影响力。梳理澳大利亚智库的台海问题研究现状，可以在一定程度上预测当前澳大利亚政府的台湾政策风向，为中国灵活应对、维护主权提供战略参考。[方法/过程]通过检索澳大利亚主流智库台海研究成果，提炼智库涉台研究重点议题和特征，整理各智库就台海局势走向的分析和预测，并借助数据评估主流智库及其学者对澳大利亚政府台海政策的影响力。[结果/结论]澳大利亚智库对台海问题的走向预测有分歧，但所持立场统一偏向西方价值观。以洛伊國际政策研究所为首的3家澳大利亚智库在台海问题研究中具有较强实力和影响力，我国可重点关注其相关成果。

关键词：澳大利亚    智库    台海研究    动向预测

分类号：D73/77

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2024.02.15

1  引言

台湾问题本质上属于中国内政，然而自中华人民共和国成立以来，这一问题就是中国与以美国为首的西方国家交往过程中最敏感的核心。2016年，唐纳德·特朗普（Donald Trump）赢得美国总统大选后，与台湾当局领导人蔡英文直接通话，打破1979年中美建交以来默认对台惯例，海峡两岸冷对抗自此不断升级。2022年8月，美国国会众议长南希·佩洛西（Nancy Pelosi）窜访台湾，更是直接将台湾问题推上风口浪尖，进一步加剧地区形势复杂性。

美国一方面纵容和鼓励“台独”势力滋长，另一方面煽动其盟友共同就台海议题进行挑衅。作为美国最忠实的盟友之一，澳大利亚在这一方面动作频频，高官政客接连煽风点火：先有参议员埃里克·阿贝兹（Eric Abetz）叫嚣“澳大利亚应该放弃‘一个中国政策，与台湾建立‘全面外交关系”[1]，后有6名联邦议员无视中国底线，组团访问台湾[2]。2023年伊始，澳大利亚又在与法国发布的双部长会谈联合声明中，罕见地大篇幅提及台海问题[3]，使原已出现积极势头的中澳关系再次蒙上阴影。

澳大利亚不仅综合国力不可轻视①，而且在美国盟友体系和印太战略布局中占据重要位置，因此，为维护我国在台海地区利益，为解决台湾问题营造良好外部环境，便不能忽略澳大利亚的对台态度和涉台动向。在全球化时代激烈的国际竞争之下，智库成为大国争锋利器，越来越复杂的内政外交问题促使决策者转向政府体系以外的独立智库寻求帮助。因此梳理澳大利亚智库的台海问题研究现状可以在一定程度上预判澳大利亚政府对台风向，具有一定战略参考意义。

2  澳大利亚台海研究代表性智库

本文依托宾夕法尼亚大学“智库与公民社会项目”发布的《全球智库报告2020》[4]，以及浙江大学信息资源分析与应用研究中心官网发布的全球智库排行②，选取了6家在澳大利亚乃至国际上有一定知名度与影响力，且关注台湾问题研究的智库，分别为澳大利亚国际事务研究所（Australian Institute for International Affairs，AIIA）、澳大利亚战略政策研究所（Australian Strategic Policy Institute，ASPI）、澳大利亚—中国关系研究院（Australia-China Relations Institute，UTS： ACRI）、洛伊国际政策研究所（Lowy Institute for International Policy，Lowy）、独立研究中心（Centre for Independent Studies，CIS）和战略与国防研究中心（Strategic and Defense Studies Centre，SDSC）。

AIIA前身为英国著名智库查塔姆研究所（正式名称为英国皇家国际事务研究所）分支，是澳大利亚历史最为悠久的国际事务与外交政策智库，其出版物《澳大利亚国际事务杂志》（Australian Journal of International Affairs）为澳大利亚国际关系与外交政策领域领先的学术期刊。ASPI由澳大利亚政府成立，国防部提供资金，现任理事会主席为澳大利亚前陆军参谋长、退役中将肯尼思·吉莱斯皮（Kenneth Gillespie），理事会成员还包括澳大利亚前副总理约翰·安德森（John Anderson）等政府高级官员，与政府关系密切。UTS：ACRI设立于悉尼科技大学，在高校附属研究机构中排名前列，是澳大利亚第一家，也是目前唯一一家专注澳中两国关系研究的机构，首任院长为澳大利亚前外交部长鲍勃·卡尔（Bob Carr）。Lowy在澳大利亚和国际上都具有相当的知名度。自成立以来，其发布的研究报告涉及国际问题诸多领域，此外其发布的针对澳大利亚公众舆论的年度民意调查及《亚洲实力指数》等报告被全球媒体广泛引用，理事会成员包括澳大利亚前空军司令、退役高级军官安格斯·休斯顿（Angus Houston）和前外交官彭妮·温斯利（Penny Wensley）等政府高级官员。CIS现任主席是麦格理银行③前首席执行官尼古拉斯·摩尔（Nicholas Moore），除商业领袖外，董事会成员还包括新西兰前总理比尔·英格利什（Bill English）等政治精英。该中心一年一度的约翰·博奈森（John Bonython）讲座受众层面广，且自2017年起将中国作为重点研究项目之一。SDSC是二战后澳大利亚最早设立的研究机构之一，中心负责人多为澳大利亚知名国防战略学者，如担任过澳大利亚国防部副部长的布伦丹·萨金特（Brendan Sargeant）、休·怀特（Hugh White）等具有广泛影响力的战略专家。

本文通过分析上述6家澳大利亚智库2016—2022年④关于台海局势及相关议题的最新研究成果与媒体活动，归纳各大智库评价台海问题、预测台海局势走向的立场与倾向，整理智库及其研究人员探讨台海局势的态度与澳大利亚政府涉台举措，以佐证澳大利亚智库对政府台海政策的影响力，帮助相关部门从智库这一新视角审视澳大利亚对台立场，进而更精准地预测西方国家集团的涉台动向。

3  澳大利亚智库台湾研究主要议题和特征分析

历经3次台海危机后，两岸关系在21世纪初长期维持在相对稳定状态，各方都有所克制，局势相对可控。但自2016年“川蔡通话”打破美国总统不与时任台湾领导人会晤或通话的惯例[5]开始，台海氛围日渐紧张，2022年佩洛西窜访台湾更是导致两岸关系降至冰点，地区形势急速恶化[6]，两岸在台湾问题上又开始新一轮角力。

随着台海局势成为国际热点议题，澳大利亚智庫的台湾研究也愈加活跃。本文收集了上述6家澳大利亚智库2016—2022年间涉及台海问题的218篇研究成果，发现其数量随时间呈现指数增长，近4年更是逐年翻倍，且研究主题相对集中。表1列举了这一时期澳大利亚智库台湾研究中提及频率最高的10个主题。

首先，近7年间澳大利亚智库台湾研究的关注点几乎全部集中于台海局势等政治主题，虽然也有文化和经济方面的研究，但数量不足研究总量的2%，且最后往往回归政治与军事探讨，例如，以台湾在抗击新冠疫情中的“成就”为由讨论台湾加入WHO的必要性，或者以台湾在全球半导体产业链的地位为据论证西方“保卫”台湾的战略重要性等，为插手台海局势寻找借口。鉴于以美国为首的霸权体系护持国已决意阻止中国崛起以免其地位受到挑战，本应作为中国内政问题解决的两岸局势中插入了明显的第三方外部势力，澳大利亚与美国达成战略共识，顺势将台湾问题置于中美地缘政治竞争的全球大背景下，企图模糊台湾问题不容别国干涉的内政属性，将台湾与香港相提并论，俄乌冲突爆发后，更是借机混淆乌克兰本身为主权独立国家与台湾从未成为一个国家的事实，配合美国“以台制华”的政治算计，误导国际社会对台湾问题的认知。

其次，澳大利亚智库台湾研究的主题统计情况揭示了澳大利亚作为中等强国希望进一步扩大自身在印太地区乃至全球影响力的野心。主题榜单中排名最靠前的两项主题“台湾局势分析与走向预测”和“澳大利亚的角色与作用”同其余主题有断层式差距，即使各智库及研究人员的观点立场不一，甚至有些提议完全相反，但其开展研究的目的都在于为澳大利亚政府的对台政策提供更多思考角度，侧面佐证澳大利亚政府试图借助台海议题抬高国家形象，攫取国际地位的抱负。从20世纪90年代初保持经济20余年无衰退的神话让澳大利亚产生了其已跻身世界大国的错觉，澳大利亚急于证实自身能力，延续赫伯特·伊瓦特（Herbert Evatt）⑤时代的中等强国外交传统，追求同国家实力相匹配的政治地位，以及超越实力排名的国际影响力。出于此种心态并且断定“中国离不开澳铁矿石因而不会与其彻底经济脱钩”，澳大利亚政府与智库敢于利用中国的红线问题造势，研究中多次提及20世纪台海危机和时任澳大利亚政府的处理方式，并在字里行间流露出对罗伯特·戈登·孟席斯（Robert Gordon Menzies）政府⑥外交风格的赞赏，敦促现任澳大利亚政府继续将台海问题国际化，同时通过积极插手台海事务，给出澳大利亚特色解决方案来展现澳式外交的独到之处。

最后，澳大利亚智库台湾研究的用词和立场倾向还映射着目前澳大利亚在台湾问题上一边倒地对中国大陆持消极态度的现状，似乎反华已经成为“政治正确”的不二选择。澳大利亚自由党—国家党联盟继承了冷战时期形成的狭隘世界观，对华怀有强烈敌意，政策传统保守。该联盟执政期间，澳大利亚舆论始终无法抛开对共产主义和中国的偏见，客观和中立的声音一律被打上“亲华”标签。综览上述研究报告，无论是谈及中国大陆的政治行动还是经济实力，澳大利亚智库用词都十分严厉尖锐，不少研究成果即使没有公开宣称支持台湾，也会毫无根据地用“民主”“自由”等字眼称赞台湾，暗中反衬贬损大陆，如AIIA研究员布雷特·贾维斯（Brett Jarvis）所谓的“民主的台湾岛”[7]，Lowy官网转载的澳大利亚主流媒体《悉尼先驱晨报》记者埃里克·巴格肖（Eryk Bagshaw）歪曲指责大陆“对民主岛实施军事封锁”的文章[8]等。相对中立的智库尚且无法摆脱西方传统保守立场，遑论反华倾向鲜明的智库。以对华强硬著称的ASPI发布的《“抹杀”台湾》（The politics of erasing Taiwan）和《试探对台“底线”，西方必须反击》（Xi is testing our limits on Taiwan and the West must push back）等报告为例，仅从标题就可以感受到典型的西方优越感和强烈反华倾向，其目的在于以塑造假想敌的方式为澳大利亚插手台海事务寻找合理性，直至鼓动整个西方阵营对抗大陆，“拯救”台湾。

智库涉台问题研究的特征也印证了澳大利亚国内政治生态的恶化，代表着理性与科学的智库无法再发出客观的声音，党派政治角力和学者地位提升与打“反华牌”挂钩，意识形态与国家安全排在外交首位。导致种种变化的显著外因是美国的施压，而依赖澳美同盟的政治心态，以及“以‘输诚的方式换取盟友安全保护”[9]的历史惯性决定了澳大利亚对华政策必定受美国摆布，造成现今“中美关系如何则中澳关系如何”的局面。面对澳大利亚外交自主性缺失、关键时刻必定一边倒的情况，我国更有必要高度关注澳大利亚对台态度立场，预判澳方政策变化，警惕其利用台湾问题“挑事”。

4  澳大利亚智库台海动向预判

由于澳大利亚智库的研究传统、资金来源和背后势力等因素各不相同，即使智库学者均从维护本国利益的立场出发分析台海局势，政治倾向的差异也会导致其研究成果和政策建议天差地别，再加上个人经历影响，同一家智库不同学者针对同一事件各执一词、评价截然相反的情况并不罕见。2022年台海局势依旧不明朗，佩洛西窜台事件后更是波诡云谲，澳大利亚智库趁机跟进，预测来年中方对台行动以及台海地区未来长期走向。各智库学者针对台海地区爆发冲突的可能性和台海局势走向预判整体上可大致归纳为4类：必有一战、风险升级、虚张声势和封锁威慑。

4.1  必有一战派

随着台海被视为“全世界最危险的区域”，澳大利亚智库部分研究人员认为大陆与台湾之间必定以战争收场，并给出了大陆军事行动的“最后期限”，其中比较典型的有CIS执行主任兼ABC国家广播电台主持人汤姆·斯威策（Tom Switzer）和ASPI的执行董事兼高级研究员彼得·詹宁斯（Peter Jennings）。

汤姆·斯威策自2018年起连续撰文指责大陆对台湾态度强硬导致后冷战时代结束，将大陆收复台湾、实现祖国统一的决心扭曲为“通过攻占台湾与西方争夺权力”，并多次鼓吹“大陆已下定决心，如有必要就会使用武力，因此台海局势很难维持现状”[10]。彼得·詹宁斯坚称大陆将利用任何可能的机会“侵略”台湾，在美中经济安全审查委员会听证会上急切炒作台海地区发生重大危机的可能性，污蔑“北京将变本加厉地通过灰色地带活动试探国际反应”[11]，预测台海地区军事冲突的风险“将在未来4～5年达到顶峰”[12]，而“共产党接管台湾的最后期限是建国一百周年”[13]。

4.2  风险升级派

面对目前剑拔弩张的台海局势，多数研究员还是持谨慎态度，并未直接就是否发生军事冲突的问题给出定论，仅是指出未来一年两岸局势将维持现状，风险也将继续升高，出现军事危机的可能性也在增加。

持“风险升级”观点的智库研究员中，属Lowy东亚高级研究员理查德·麦格雷戈（Richard McGregor）发文最多。麦格雷戈意识到台湾已经成为最具挑战的话题，鉴于中国将统一祖国视为国家核心利益且不会改变这一目标，但“俄乌冲突可能会促使习近平和解放军重新考虑他们夺取台湾岛的战略”[14]，随着台湾“摊牌”时刻临近，“围绕台湾的军事冲突既不确定也非不可避免，但发生的可能性越来越大”[15]。Lowy分析师娜塔莎·卡萨姆（Natasha Kassam）也支持这一观点，指出佩洛西窜台事件以后大陆可能将重心放在所谓台海中线“入侵”常态化上，而“由于台海地区的解放军、台湾、日本、美国的战机和海军舰艇过多，事故升级为真正冲突的风险很高”[16]。此外还有SDSC名誉教授休·怀特（Hugh White）表达了类似的担忧，怀特几次引用澳大利亚前国防部长彼得·达顿（Peter Dutton）“狂擂战鼓”的宣言，表示中国“有意愿也有可能为解决台湾问题发动核战争”[17]。

4.3  虚张声势派

在分析两栖作战风险、计算发动战争的代价成本、权衡国际态度和可能的反制措施后，也有不少智库研究员肯定现今台海局势的紧张局面只是两岸在虚张声势，无论哪一方都无法承受战争的代价，因此不必担心会爆发军事冲突。

2022年，CIS邀请美国前总统国家安全事务助理约翰·博爾顿（John Bolton）发表年度演讲，谈论到台海爆发军事冲突的可能性，博尔顿明确答复“拿下台湾的代价太高，中国无法承受，中国也不希望台湾成为一堆冒烟的瓦砾，他们希望台湾巨大的生产力完好无损”[18]。Lowy多位研究员也从战争代价和承受能力角度否定了台海军事冲突的可能性。研究员罗鲍勃（Bobo Lo）断言“台湾与大陆强行统一的可能性比以往任何时候都小”[19]，研究中心官网转载的昆士兰大学学者约翰·奎金（John Quiggin）的文章更是直言“现在或是可预见的未来任何时候，军事入侵台湾都是不可能的，但是假装会发生入侵符合大陆、台湾和美国主要政党的利益，因为中国政府不能承认它缺乏武力统一国家的能力，台湾则有理由哭诉自己受到威胁，而美国军方，尤其是海军，需要借此威胁证明高额国防开支的必要性”[20]。

4.4  封锁威慑派

2019年，所罗门群岛宣布与台湾“断交”，转而与中国大陆建交，一直视太平洋岛国为自家后院的澳大利亚反应强烈，指责中国通过金钱挖走台湾的外交伙伴，限制台湾外交空间，在国际上孤立台湾。类似指责在大陆每次对台有所行动时都会发生，根据澳大利亚智库报告整理，除了强制外交孤立外，大陆所谓对台“封锁威慑”的手段主要有冻结两岸官方接触、加强军事威胁、阻止台湾加入国际组织、限制大陆游客赴台、网络攻击、贸易制裁、对台币施压、发动公众舆论战和心理战等非战争对抗方式。

这一派别的澳大利亚智库学者认为，相较于直接武统，大陆更可能选择使用上述手段“迫使台湾屈服，由于美国在台海地区的威慑力，中国其实没有太多的选择”[21]，而借助军事威慑与经济制裁，大陆可以“借口危机大规模封锁台湾”[18]，其最终目的是“迫使台北领导人坐到谈判桌前开始就统一问题进行谈判”[22]。

5  澳大利亚智库影响力评估与政策建议

尽管目前学界已有不少研究承认智库对政府决策的影响力，但现实中政策最终得以出台其实受到多方力量牵制。由于政府决策过程并非完全透明，外界对某一政策的影响力很难落实到具体某家智库或是某位学者身上，智库和学者的影响力和影响程度等因素也难以明确量化。

虽然影响力作为抽象概念无法用公式精确计算，但可以借助数据简单评估。有学者曾调查国会议员和行政机构官员，发现政府官员“日均阅读时间仅有30分钟”[23]，据此可以合理推断，决策群体无暇阅读过长的学术分析材料，简短精要的政策建议类报告更有可能受到决策者青睐，因此也更有可能影响最终政策决策。笔者通过在澳大利亚6家智库官网检索“台湾”词条，收集到2016—2022年间共110位专家学者的文章报告，根据其转化为直接政策的便利程度将研究成果分为4类，即直接给出政策建议的建议型成果，未给出具体建议但是分析预测台海走向供决策者参考的预判型成果，仅评价台海相关事件的评价型成果和单纯归纳整理台海地区发生事件的描述型成果，其影响力赋分依次为4、3、2、1，以此为标准将参与台湾研究的智库学者按照分值排名，以评估学者个人的政策影响力。表2是影响力评分不低于10的智库学者榜单。

从建议型成果与预判型成果得分推断，对澳大利亚政府对台决策产生影响较大的学者是Lowy的娜塔莎·卡萨姆和理查德·麦格雷戈、ACRI的埃琳娜·柯林森和詹姆斯·劳伦森、ASPI的彼得·詹宁斯，以及CIS 的汤姆·斯威策。

娜塔莎·卡萨姆，中文名康思敏，曾任澳大利亚驻中国和所罗门群岛外交官，参与政府2017年外交政策白皮书起草，2019年起担任Lowy民意与外交政策项目主任，主持研究所最为知名的年度民意调查项目，并在澳大利亚和国际知名媒体定期撰稿，专注于澳大利亚外交政策和台湾研究。卡萨姆多次发文呼吁“澳大利亚应该在台海问题上保持冷静，而不是引发对战争可能性的恐惧”[25]，坚持“澳大利亚在台海区域所持立场应当体现澳大利亚的价值观，符合澳大利亚的利益”[24-25]，随着卡萨姆2022年9月回到澳大利亚政府任职，其主张将有更多机会直接影响政府对台政策。

理查德·麦格雷戈曾任英国《金融时报》北京分社社长和《澳大利亚人报》中国首席政治记者，有驻台报道经历，现在是Lowy东亚高级研究员兼美国战略与国际研究中心（Center for Strategic and International Studies）的非常驻高级助理。麦格雷戈认为台海出现军事冲突的风险逐年递增，鼓励澳大利亚政府促成对话，强调“如果不进行某种形式的对话将出现大问题”[26]。麦格雷戈出版了多部中国研究专著，在媒体上频频出镜，他对台海局势的预测和政策建议在澳大利亚国内具备相当大的影响力。

埃琳娜·柯林森曾在澳大利亚联邦和州级部门、部长和参议院办公室担任研究员，现任ACRI项目经理，主持“澳中关系月度总结”工作。该项目每月发布一次报告，因此柯林森关于台海问题的发文总数在所有入榜专家中最多，但总结类报告重心在于归纳整理，缺乏对事件的评价、事态的预判以及最重要的建议环节，政策影响力反而有限。

詹姆斯·劳伦森，中文名罗震，曾在昆士兰大学和山东大学担任教职，现任ACRI院长。劳伦森更多时候会从经济角度分析台海局势，定期就中澳经济关系在两国学术期刊以及媒体报刊发表成果。虽然劳伦森也曾提出“澳大利亚在台海问题上恢复外交灵活性，拒绝为之流血”[27]等政治主张，但经济学专家的建议在外交和军事领域政策决策中的影响力往往会大打折扣。

彼得·詹宁斯曾担任澳大利亚国防部战略副部长、国防部参谋长和总理战略政策高级顾问等职务，自2012年起担任ASPI执行所长，现为ASPI高级研究员。詹宁斯大肆宣扬“以战止战”观点，宣称澳大利亚政府应当“以最快速度发展更强军事”[28]，“与美国、日本、英国等任何愿意共同打击中国‘军事主义的领导人对话合作，共同‘保护台湾”[29]。对比詹宁斯所提政策建议与澳大利亚前任莫里森政府的对华强硬政策——提高国防预算、与美英联合成立AUKUS机制等，考虑到ASPI的政府背景⑦，可以推断詹宁斯在澳大利亚国防部以及联邦政府拥有一定的影响力，其建议被采纳的可能性较高。虽然詹宁斯在2022年年中辞去了ASPI执行所长一职，但仍然有着较大的影响力，2023年3月，詹宁斯领衔“反华五人帮”在澳大利亚《悉尼先驱晨报》和《时代报》发表“红色警戒”系列报道，煽动台海局势，炒作“中澳三年内就台海问题或有一战”[30]，引得国内国际舆论哗然，“中国威胁论”再上辩台，国际局势愈加复杂。

汤姆·斯威策曾任澳大利亚联邦自由党领袖高级顾问和演讲撰稿人，现为CIS执行主任，也是澳大利亚广播公司国家广播电台主持人和《澳大利亚人报》、澳大利亚天空新闻台等知名媒体的定期撰稿人，多次接受国际知名媒体采访谈论澳大利亚政治。斯威策倾向于“维持台海地区现状，即平衡事实‘自治和台湾地位模糊性，以免澳大利亚被拖入危局，损害国家利益”[31]，虽然斯威策缺乏政府任职经历，但其在国内外媒体的高知名度可弥补政治影响力的不足。

表3统计了澳大利亚智库台湾研究的整体情况，从智库实力（成果总量、学者数量和学者影响力），以及媒体曝光率等指标侧面研判澳大利亚各大智库在台海问题上的政策影响力。表格数据显示，台海问题研究实力排名前3位的智库为Lowy、ACRI和ASPI，而AIIA由于缺乏专门研究台海问题的学者，平均每位学者只有一篇研究成果，因此影响力评分不低于10的学者数量与其他智库差距较大，即使研究成果总量与学者数量均高于CIS和SDSC，但在台海问题上对政府政策产生的影响力相对较小。

综合上述对学者影响力和智库实力的分析，可得结论如下：在台湾问题研究中具有较强实力和影响力的澳大利亚智库为洛伊国际政策研究所（Lowy）、澳大利亚—中国关系研究院（UTS： ACRI）和澳大利亚战略政策研究所（ASPI）；想要预判澳大利亚政府下一步对台动向，可以重点关注的智库学者为Lowy的娜塔莎·卡萨姆和理查德·麦格雷戈、ASPI的彼得·詹宁斯、ACRI的詹姆斯·劳伦森以及CIS的汤姆·斯威策。

6  结语

近年来，美国在亚太地区屡屡动作，全力推销所谓“印太战略”，意在构建“亚太版北约”，煽动阵营對抗，特朗普政府后期更是明确把台湾地区称作“印太战略支柱之一”，大打“台湾牌”制造事端，以图牵制中国发展。而在美国为维护霸权打造的“五四三二”架构⑧中，每一项都有澳大利亚的参与，作为“印太战略”的“南锚”和美国的忠实盟友，澳大利亚鼓动台海问题地区化，甚至国际化的积极性并不低于美国。

台海局势恶化期间，澳大利亚连续两任自由党政府对华政策都不友好，频频借助台湾问题针对中国。鉴于智库学者上可通过“旋转门”进入政府直接参与政策制定，下可利用媒体发表评论文章操控舆论间接影响政府决策，澳大利亚未来对台政策的走向很大程度上可以从智库报告以及学者观点中推得。

研究表明，澳大利亚知名智库涉台研究集中在台海局势，且热衷于分析澳大利亚插手该地区的途径与效果，由此可见，澳大利亚政府放弃干涉中国内政问题的可能性极低。然而即使相关智库专家就台海局势走向的预测有分歧，其所持立场依旧坚定偏向美西方价值观与利益。因此，为维护我国在台海地区的合法权益，准确预判澳大利亚政府下一步对台动向，重点关注在台海问题研究领域具有较强实力和影响力的澳大利亚智库和学者，具有重要价值。

參考文献：

[1] GREENE A. Liberal Senator Eric Abetz calls for full diplomatic relations with Taiwanand an end to Australias ‘One China policy[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.abc.net.au/news/2021-10-29/liberal-senator-eric-abetz-pushes-for-taiwan-to-be-recognised/100577250.

[2] DAVIDSON H， HURST D. Barnaby Joyce says future Taiwan visits should include officials or even ministers[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.theguardian.com/australia-n ews/2022/dec/09/barnaby-joyce- says-future-taiwan-visits-should-include-officials-or-even-m inisters.

[3] LU Y H， LIU T H. France， Australia vow Taiwan support[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.taipeitimes.com/News/front/archives/2023/02/01/2003793484.

[4] MCGANN J G. 2020 Global Go To Think Tank Index Report（2021）[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//repository.upenn.edu/think_tanks/18.

[5] PHILLIPS T， SMITH N， WOOLF N. Trumps phone call with Taiwan president risks Chinas wrath[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.theguardian.com/us-news/2016/dec/03/t rump-angers-beijing-with-provocative-phone-call-to-taiwan-president.

[6] LEE J， HULME M P. The strategic logic of Nancy Pelosis visit to Taiwan[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//thediplomat.com/2022/08/the-strategic-logic-of-nancy-pelosis-visit-to-t aiwan/.

[7] JARVIS B. Taiwan and the Trump administration： meaningful Engagement or Partisan opportunism？ [EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.internationalaffairs.org.au/australianoutlook/taiwan-and-the-trump-administration-meaningful-engagement-or-partisan-opportunism/.

[8] BAGSHAW E. Taiwan had the upper hand in the 60s， now China knows its power[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.smh.com.au/world/asia/taiwan-had-the-upper-hand-in-the-60s-now-china-knows-its-power-20220811-p5b900.html.

[9] 邱涛. “印太战略” 框架下澳大利亚对美政策研究： 安全焦虑与 “中等强国” 的视角[J]. 世界经济与政治论坛， 2021（3）： 106-126.

QIU T. Research on Australias policy towards the United States under the “Indo-Pacific Strategy”：From the perspective of security anxiety and “medium power” Forum of World[J]. Economics & Politics， 2021（3）： 106-126.

[10] SWITZER T. The West might be losing it but China is far from winning[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.cis.org.au/commentary/opinion/the-west-might-be-losing-it-but-china-is-far-from-winning/.

[11] JENNINGS P. USCC hearing testimony - Peter Jennings[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.aspi.org.au/report/uscc-hearing-testimony-peter-jennings.

[12] JENNINGS P. Defence spending needs to match the risk of conflict[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.aspi.org.au/opinion/defence-spending-needs-match-risk-conflict.

[13] JENNINGS P. We must be ready to fight our corner as Taiwan tensions rise[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.aspi.org.au/opinion/we-must-be-ready-fight-our-corner-taiwan-tensions-rise.

[14] MCGREGOR R. Xis clean-sweep China marks new era： loyalist lineup[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.lowyinstitute.org/publications/xi-s-clean-sweep-china-marks-new-era-loyalist-lineup.

[15] MCGREGOR R. Why de-globalization brings war closer over Taiwan[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.lowyinstitute.org/publications/why-deglobalisation-brings-war-closer-over-taiwan.

[16] DAVIDSON H. What the fallout from Pelosis visit means for Taiwan and China[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.theguardian.com/world/2022/aug/05/what-the-fallout-from-pelosis-visit-means-for-taiwan-and-china.

[17] WHITE H. War over Taiwan would be nothing Afghanistan[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//sdsc.bellschool.anu.edu.au/news-events/stories/8005/war-over-taiwan-would-be-nothing-afghanistan.

[18] BOLTON J. United States vs. China-Russia Entente[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.cis.org.au/publication/united-states-vs-china-russia-entente/.

[19] LO B. Turning point？ Putin， Xi， and the Russian invasion of Ukraine[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.lowyinstitute.org/publications/turning-point-putin-xi-russian-invasion-ukraine.

[20] QUIGGIN J. Why an invasion of Taiwan would fail[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//insidestory.org.au/why-an-invasion-of-taiwan-would-fail/.

[21] MA A. Despite its fury， Chinas actual response to Pelosis Taiwan trip looks like its standard playbook， experts say[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.businessinsider.com/pelosi-taiwan-visit-china-reaction-looks-like-standard-playbook-experts-2022-8.

[22] MCGREGOR R. Xis clean sweep： China marks new era with loyalist lineup[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.lowyinstitute.org/publications/xi-s-clean-sweep-china-marks-new-era-loyalist-lineup.

[23] MCGANN J G. The fifth estate： Think tanks， public policy， and governance[M]. Washington： Brookings Institution Press， 2016.

[24] STAYNER T. Talk of war with China over Taiwan could play into Beijings unification plan， analyst say[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.sbs.com.au/news/article/talk-of-war-with-china-over-taiwan-could-play-into-beijings-unification-plan-analysts-say/9hjt945hf.

[25] KASSAM N. For all its bluster， China knows Australia isnt merely doing the bidding of the US[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.lowyinstitute.org/publications/all-its-bluster-china-knows-australia-isn-t-merely-doing-bidding-us.

[26] GALLOWAY A.Wong joins US and Japan urging China to immediately cease firing over the Taiwan Strait[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.smh.com.au/politics/federal/wong-joins-us-and-japan-urging-chin a-to-immediately-cease-firing-over-the-taiwan-strait-20220806-p5b7rb.html.

[27] LAURENCESON J. Australia and us paths on china， Taiwan are diverging[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.australiachinarelations.org/content/australia-and-us-paths-china-taiwan-are-diverging.

[28] JENNINGS P. Defence spending needs to match the risk of conflict[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.aspi.org.au/opinion/defence-spending-needs-match-risk-conflict.

[29] JENNINGS P. Coronavirus： China wants to be saviour of the world[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.aspi.org.au/opinion/coronavirus-china-wants-be-saviour-world.

[30] JIGGENS J. Championing war with China [EB/OL]. [2023-01-08]. https：//johnmenadue.com/championing-war-with-china/.

[31] SWITZER T. Taiwan votes for sovereignty and against Beijings autocracy[EB/OL]. [2023-01-08]. https：//www.cis.org.au/commentary/opinion/taiwan-votes-for-sovereignty-and-against-beijings-autocracy/.

Taiwan Research of Australian Think Tanks： Research Focus， Trend Prediction and Influence Evaluation

LYU Shuzhen

Australian Study Center， East China Normal University， Shanghai 200241

Abstract： [Purpose/Significance] Think tanks exert substantial influence on the policy-making progress of Australian government. Analyzing the current research on the Taiwan Strait by Australian think tanks can provide us with a degree of foresight into the Australian governments Taiwan policy direction， offering strategic insights for China to flexibly respond and defend its sovereignty. [Method/Process] This study involves a comprehensive review of the Taiwan Strait research outputs from prominent Australian think tanks， distilling the focal issues and characteristics of the think tanks research on Taiwan. It compiles analysis and prediction on the future of Taiwan and employs data to evaluate the impact of mainstream think tanks and their scholars have on the Australian governments policy on Taiwan. [Result/Conclusion] Australian think tanks display divergent views concerning the future of Taiwan issue， yet they generally align with Western values. China can focus on three Australian think tanks with strong influence on Taiwan research.

Keywords： Australia    think tanks    Taiwan Strait research    trend prediction

收稿日期：2023-03-08     修回日期：2023-04-07