中医药治疗单纯性肥胖症的Meta分析 *

廖 芝 刘长华 沈 黎 田 甜 江广春

（1.湖北省随州市妇幼保健院中医妇科，湖北 随州 441300；2.湖北省随州市妇幼保健院儿科，湖北 随州 441300；3.湖北省随州市妇幼保健院皮肤科，湖北 随州 441300）

单纯性肥胖症是全球最大的慢性疾病，是高脂血症、高血压病等多种疾病的高危因素［1］。现代医学常用药物、手术等方法治疗该病［2］，但结果尚不满意。中医药治疗本病具有独到优势。截至目前，国内外关于中医治疗肥胖症的临床试验报道繁多，但中医药治疗单纯性肥胖症效果的Meta 分析研究较少。基于此，本文搜集2020 年9 月以前发表的中医药治疗单纯性肥胖症的文献进行Meta 分析，以期评价中医药的疗效，促进其在治疗单纯性肥胖症领域的推广应用。

1 文献搜集与研究方法

1.1 文献入选标准纳入标准：诊断为成人单纯性肥胖；治疗组采用中医或中西医结合方法治疗肥胖症，对照组无中医药治疗；随机对照试验（RCT）；疗效指标与肥胖有关，均为痊愈、显效、有效与无效。

排除标准：继发性肥胖研究；只采用非中医疗法；动物实验；未设计RCT 或分组≥3 组；个案、验案报道、理论探讨及综述；非学术期刊来源；重复发表；数据资料不清楚；无法获取全文。

1.2 检索方法检索中国知网（CNKI）和万方数据资源系统（WANFANG DATA）查找符合纳入标准的文献，主题词为“单纯性肥胖”“单纯性肥胖症”“肥胖”，二次主题词为“中医药”“中医”“中药”“中西医结合”，两级主题之间的连接词为“and”或者“or”，检索年限均为从建库至2020年9月。

1.3 质量评价和数据提取2名研究者以Jadad评分表为标准，通过阅读标题、摘要和全文，独立评价文献质量并交叉核验，如遇分歧，经第3 名研究者介入解决。评分≤3分为质量较低；4～7分为质量较高。

提取纳入文献的相关数据，包括作者、发表年限、随机方法、盲法、干预措施、例数、疗效观察指标、疗程、疗效、随访、不良反应等。

1.4 统计学方法用RevMan（Review Manager）5.3 软件分析所提取的数据，二分类数据采用优势比（OR）和可信区间95%置信区间（CI）合并统计量。用RevMan 5.3软件对各研究间进行异质性检验，若异质性较小或无（I2＜50%），采用固定效应模型进行分析；若异质性较大（I2≥50%），采用随机效应模型进行分析或描述性分析。

2 结果

2.1 纳入文献的基本信息共检索文献11 452篇，以入选标准筛选后，最终共纳入文献33篇，共纳入病例3131例，其中试验组1680例、对照组1451例。见表1、图1。文献中试验组和对照组在年龄等一般资料上均表述具有可比性，并报道了治疗总有效率。

图1 中医药组与非中医药组单纯性肥胖疗效森林图

表1 纳入单纯性肥胖的33篇文献的基本信息

此外，16 篇文献设置了西药（包含西药+基础治疗）对照，11 篇文献为基础治疗（指健康教育、饮食控制、运动治疗）对照，6 篇文献为安慰剂（包含假埋线、假埋线+基础治疗、凡士林）对照。见表1。

2.2 纳入文献的质量评价33篇文献均提及随机，其中10 篇［4-7，9，10，12，17，26，27］明确使用随机数字表法，1篇［21］提及随机区组法，3 篇［13，15，28］表述按照就诊顺序分配，1 篇［3］提及用摸球法，1 篇［19］按照治疗方式随机分配，另外17 篇均未详述随机的具体方法；3篇［5，12，34］提及盲法；3 篇［5，9，13］明确提及退出或脱落病例。经Jadad 评分表分析，33 篇文献中最高评分为5分，但高质量文献较少，可见纳入文献质量总体一般。

2.3 纳入文献的疗效分析33 篇文献的I2=71%，各研究存在异质性，采用随机效应模型；OR=4.32，95%CI［2.85，6.56］，总体效应量Z=6.88，P＜0.00001，差异有统计学意义。表明中医药治疗组比非中医药组（包括西药和∕或基础治疗）总有效率更高。见图1。

2.4 发表偏倚33篇文献均为已发表的期刊文献，漏斗图基本呈对称分布，质量尚可，说明发表偏倚可能性较小。见图2。

图2 中医药与非中医药治疗单纯性肥胖症效果漏斗图

3 讨论

本文共纳入33篇中医药治疗单纯性肥胖症的相关文献，其中15篇描述了不良反应，中医药组不良反应轻或无，西医组不良反应多数较重，可见中医药治疗较西医药治疗更安全。本文将总有效率进行Meta 分析，从结果来看，中医药组与非中医药组比较，总有效率差异有统计学意义，中医药的总有效率比非中医药高出4.32%。表明中医药治疗单纯性肥胖症的效果优于西药和∕或健康教育、饮食运动治疗，可推广应用。

中医药治疗单纯性肥胖症的文献报道虽庞多，但评分多≤3分，质量一般。大多研究的方法不严谨，主要在于随机、盲法设计缺失或不明确，随访或不良反应未表述等。较多研究为试验对象自身前后比较，而少中医药治疗与西医药治疗的比较。例如临床报道多为穴位埋线组与电针、中药组等进行比较，较少与西医药进行比较。我们仍需更多高质量的临床研究。