养老护理员人文关怀能力调查及相关因素分析

邵渝，张银华，史红健，林静，陈麒文，罗尧岳*

（1.湖南中医药大学护理学院，湖南长沙 410208；2.湖南省中医药研究院附属医院，湖南长沙 410006）

根据我国第七次人口普查的结果，全国60岁及以上的人口为2.64亿，65岁及以上的人口为1.90亿，分别占总人口的18.70%和13.50%[1]。与第六次人口普查相比，这一数据呈现上升趋势。联合国预测，到2050年，我国60岁及以上的人口将占总人口的36.5%，这一比例远高于同期的大多数发达国家[2]。养老服务在我国社会服务体系中占据着举足轻重的地位。随着社会经济的发展和人民生活水平的提高，机构养老正逐渐取代家庭养老，成为未来的必然趋势。

养老护理员不仅要负责老年人的日常生活照料和护理工作，而且在构建和谐社会、缓解养老压力以及解决家庭困难等方面发挥着重要作用[3]。他们的职业素养和综合素质会对老年人的健康水平、生活质量和幸福指数产生影响。在养老机构中，许多老年人由于生理疾病、社会脱节、家人远离等因素，容易产生焦虑、孤独和抑郁等负面情绪。这些情绪难以仅通过日常照料得到缓解，需要养老护理员用爱心和关心为老年人提供心灵上的慰藉。这就要求养老护理员在提供健康服务的同时，关注老年人的心理健康，为他们创造一个以人为本的养老护理环境。

国内学者的研究表明，养老机构的老年人有较高的人文关怀需求[4-5]。影响这些需求的主要因素包括经济情况、家庭环境、生活质量、身体健康状况和婚姻状况等。然而，对养老护理员人文关怀能力的调查结果显示，他们的人文关怀能力大多处于中等或中下水平[6-7]。这表明养老机构护理人员人文科学知识认知水平普遍较低，除了基本的生理卫生照料外，他们难以为老人提供良好的人文关怀服务。

本研究旨在通过调查了解3所养老机构护理员的人文关怀能力现状，分析人文关怀能力的影响因素，探讨提高养老护理员人文关怀能力的有效策略，为提升养老护理服务质量提供有价值的参考。

一、资料与方法

（一）研究对象

本研究于2022年9月至12月期间，采用整群抽样法选择了长沙市3所养老机构的养老护理员作为调研对象。纳入标准如下：在养老机构工作的养老护理员；直接参与老年人护理工作至少6个月；自愿参与本次研究。排除标准：因休假、外出、生病等原因不在岗的养老护理员；未取得执业资格的养老护理员。

（二）研究方法

1.研究工具

（1）一般资料问卷：我们采用了自主设计的一般资料问卷进行调查。问卷内容分为个人信息和工作情况两大部分。个人信息部分涵盖性别、年龄段、婚姻状况、有无子女、学历层次、所学专业等7个条目。工作情况包括职称、工作年限、照护的老年人数量、工作氛围等6个条目。所有问题由被调查者根据自身实际情况如实填写。

（2）中文版关怀能力量表：本研究选用了关怀能力量表的中文版。该量表以Mayeroff[8]的人文关怀理论作为理论基础，由美国学者Nkongho于1990年编制。国内学者许娟[9]于2008年对其进行了汉化修订。本研究采用的是汉化版本。量表共分为3个维度，包含37个条目。其中，认知维度有14个条目，勇气维度13个条目，耐心维度10个条目。量表采用Likert7级评分法，评分范围从“完全不同意”到“完全同意”，分别赋值为1至7分，并包含13个反向计分条目。总分越高表示研究对象的人文关怀能力越强。根据国外常模评价标准[10]，总分超过220.30分被视为高水平，203.10至220.30分为中等水平，低于203.10分为低水平。而根据国内常模评价标准[11]，总分大于210.53为高水平，171.55至210.53为中等水平，小于171.55为低水平。量表的Cronbach's系数为0.84，显示出良好的信度和效度。

2.资料收集

在调查研究过程中，研究者使用了统一制定的指导用语，向被调查者详细说明了研究的目的、问卷的各项内容以及填写时的具体要求等详细信息。同时，研究者明确告知了被调查者，此项研究为匿名形式，所收集的调查结果将严格用于学术研究，不会泄露其个人和单位信息，也不会影响个人或单位的绩效。被调查者被要求根据自身实际情况如实填写问卷。问卷在现场进行发放并即时回收。本次调查覆盖了137名研究对象，共发放了137份问卷，最终成功回收了130份有效问卷，回收率为94.9%。

3.数据统计

（1）数据录入：所有回收的纸质问卷经过统一编号和整理后，由两位工作人员使用Epidata 3.1软件完成数据录入，并使用SPSS 22.0软件进行统计学分析。

（2）统计学分析：养老护理员一般资料用频数与百分比进行描述。养老护理员人文关怀能力得分用均数±标准差（x± s）进行描述。我们采用“独立样本t检验或单因素方差分析”比较不同一般资料的养老护理员的人文关怀能力得分差异，采用“LSD-t检验”对单因素分析中存在统计学差异的变量进行组间对比。同时，我们采用多元线性逐步回归分析对影响养老护理员人文关怀能力的主要因素进行了分析。P＜0.05表示差异有统计学意义。

二、结果

（一）养老护理员一般资料情况

参与本次研究的130名养老护理员，年龄在21～59岁，平均年龄为（44.12±9.76）岁。其中，男性14名，女性116名。学历方面，初中学历的有8名，高中学历75名，专科学历31名，本科学历13名，硕士及以上学历者3名。在职称上，职称初级12名，中级38名，高级41名，技师29名，高级技师10名。

（二）养老护理员人文关怀能力得分

养老护理员人文关怀能力总分得分为（189.06±17.61），认知维度得分（72±6.84），勇气维度得分（57.92±10.56），耐心维度得分（59.16±6.03），如表1所示。

表1 养老护理员人文关怀能力得分（n=130）

（三）养老护理员人文关怀能力影响因素

1.单因素分析

本研究以一般资料作为自变量，人文关怀能力总分及各维度得分作为因变量，进行独立样本t检验和方差分析。研究结果显示，养老护理员性别、年龄、婚姻状况、有无子女、文化程度、专业、职称、工作年限、照护数量评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）。养老护理员是否有人文关怀继续教育、家人关心、工作氛围评分比较差异有统计学意义（P＜0.05），如表2所示。

表2 养老护理员人文关怀能力单因素分析（± s，n=130）

表2 养老护理员人文关怀能力单因素分析（± s，n=130）

因素 人数 评分 t/F P性别 1.417 0.419男 14 182.79±16.87女 116 189.82±17.62年龄 1.713 0.168 21-30岁 18 181.22±17.84 31-40岁 24 191.25±22.00 41-50岁 50 191.56±12.61 51-60岁 38 188.11±19.52婚姻状况 0.981 0.378已婚 113 189.89±17.60未婚 12 184.33±19.44离异 5 181.80±11.499有无子女 0.912 0.437无 14 187.79±20.42 1个 56 186.46±16.37 2个及以上 60 191.75±18.1文化程度 2.034 0.089初中 8 189.63±23.52高中 75 188.59±15.56专科 31 193.43±15.74本科 13 191±27.18硕士及以上 3 183.59±14.46专业 1.747 0.178护理 49 191.65±18.3医疗 17 182.47±14.57其他 64 188.83±17.57职称 0.41 0.872初级 12 188.67±16.12中级 38 188.29±16.34高级 41 188.07±18.4技术 29 189.48±16.73高级技师 10 199.83±31.64工作年限 0.201 0.895 1～3年 32 187.56±18.14

表2（续）

表2 养老护理员人文关怀能力单因素分析（± s，n=130）

4～6年 29 189.86±16.64 7～9年 30 190.73±18.74 10年及以上 39 188.41±17.53照护数量 0.028 0.994 1～3个 34 189.06±17.59 4～6个 43 188.49±16.85 7～9个 34 189.44±15.08 10个及以上 19 189.68±23.97是否培训 4.628 ＜0.001是 122 190.76±16.49否 8 163.13±13.97家人关心 26.164 ＜0.001关心 93 194.68±15.79一般 28 178.39±12.24不关心 9 164.22±12.97工作氛围 26.864 ＜0.001好 92 194.92±15.28一般 33 176.94±13.88不好 5 161.2±13.29

表3 养老护理员人文关怀能力多因素分析（± s，n=130）

表3 养老护理员人文关怀能力多因素分析（± s，n=130）

因变量 自变量 B 值 SE 值 β 值 t 值 P 值总分常量 187.434 14.664 - 12.782 0.000工作后是否接受过伦理知识继续教育-12.271 3.427 -0.234 -3.581 0.000学历层次 10.015 4.556 0.143 2.198 0.029伦理选择常量 91.352 9.795 - 9.326 0.000工作后是否接受过伦理知识继续教育-9.971 2.289 -0.280 -4.356 0.000学历层次 6.841 3.044 0.145 2.248 0.026

2.多因素分析

我们以总评分为因变量，以组内比较有显著差异的指标（是否接受继续教育、家人关心程度、工作氛围）为自变量。经过多元线性回归分析，我们发现，是否接受培训、家人关心程度以及单位性质均是影响临床护士评分的因素（P＜0.05）。如表2所示。

三、讨论

（一）养老护理员人文关怀能力处于中等水平

研究结果表明，长沙市3所养老机构的养老护理员人文关怀能力总分介于148至239分之间，养老护理员人文关怀能力得分总分为（189.06±17.61）。其中，认知维度得分（72±6.84），勇气维度得分（57.92±10.56），耐心维度得分（59.16±6.03）。根据国内常模评价标准，处于高水平人文关怀能力的有18人（占13.85%），中等水平的有95人（占73.08%），低水平的有17人（占13.08%）。

（二）养老护理员人文关怀能力的影响因素

研究结果显示，是否接受人文关怀继续教育培训、家人关心、工作氛围是养老护理员人文关怀能力的影响因素（P＜0.05）。接受人文关怀继续教育培训的养老护理员得分高于没有接受培训者（P＜0.05），家人关心的养老护理员得分高于家人关系一般及家人不关心者（P＜0.05），工作氛围好的养老护理员得分高于工作氛围一般及不好的护理员（P＜0.05）。

（三）养老护理员人文关怀能力提升策略

1.借鉴磁性管理理念，营造温馨工作氛围

磁性医院是美国学者McClure等在1981年提出，并于1983年公布的医院管理理念。所谓磁性管理，是指在医院护理人员短缺的情况下，医院能够像磁铁一样吸引护理人员留任，以确保患者能够享受到优质的临床护理服务[12]。相关研究结果显示[13-14]，在医院护理人员中开展磁性管理，有助于提高护理人员的职业认同感和职业满意度。本研究发现，相较于对工作氛围不满意的养老护理员，对工作氛围满意者的人文关怀能力更高。在和谐的工作环境中，养老护理员不仅可以与医师、同事建立融洽的合作关系，进行知识的交流和经验的分享，而且能与老年人形成良好的互动，为他们提供必要的情感依托。

2.加强继续教育培训，强化人文关怀意识

继续教育培训是护理人员在完成规范化专业培训之后，以掌握新思想、新知识、新技能、新技术为主的一种教育方式[15]。本研究结果显示，与未接受人文关怀相关继续教育的养老护理员相比，那些参与过相关培训的人员在人文关怀方面的能力更高。然而，当前多数养老机构的继续教育培训主要集中在专业技能提升上，对于养老护理员在人文关怀方面的知识和技能培养存在明显不足。因此，我们建议养老机构的护理管理层应加强对人文关怀相关理论和实操技能的培训。此外，我们可以根据不同老年人的具体需求和护理工作的特性，设计有针对性的培训课程，确立相应的伦理准则和行为标准，以此来全面提升养老护理员在人文关怀方面的专业素养。

3.加强社会宣传教育，提升职业认同感

在当前大健康社会背景下，医疗服务内容从传统的“疾病治疗”扩展到涵盖“生老病死”的全方位生命关怀。养老，作为大健康产业中的关键环节，受到了广泛关注。养老机构与养老护理员的数量也呈快速增长趋势。然而，我们也不能忽视养老护理员职业缺口大、离职率高以及社会地位低等问题。如何提升养老护理员的社会认同、职业认同和职业保障，已成为当前亟待解决的难题。一方面，养老机构应强化就业保障，以此提升养老护理员的职业满足感。通过制定合理的激励制度，我们可以鼓励养老护理员更多地展现人文关怀，进一步提升他们的职业素养。另一方面，养老机构可以与社区及社工组织携手，定期开展社会公益活动，加大养老护理的宣传力度，有效提高养老护理员的社会认可度和社会地位，提升养老护理员的职业认同感和价值感。