急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与康复水平的关系:基于应对方式的中介效应分析

吴冬琴,张 燕,钱秋月,顾 赟,赵华萍,徐贝贝

急性心肌梗死是临床常见心血管疾病,具有发病急、病情凶险、死亡率高的特点[1]。调查显示,我国急性心肌梗死发病率呈逐年上升趋势,每年死亡超过250万例[2]。目前,临床常用治疗方式是经皮冠状动脉介入术,虽然可以在一定程度上改善病人身体状况,但术后康复水平并不高,且仍存在再发急性心肌梗死的风险[3]。因此,如何提升急性心肌梗死病人康复水平,改善病人预后具有重要意义。疾病进展恐惧是病人常见心理问题之一,急性心肌梗死病人受胸闷、憋喘、胸痛等症状以及高复发率的影响,对疾病进展产生恐惧心理。研究发现,急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与心脏不适症状呈正相关,影响其康复水平[4]。应对方式主要指病人在面对各种压力时采取的屈服、面对、回避应对方式,可直接或间接影响病人情绪[5]。有关研究提示,应对方式在老年人主观幸福感与自我感知老化间发挥部分中介作用[6]。高杰等[7]的研究指出,中青年缺血性脑卒中病人应对方式在社会支持和疾病不确定感间发挥中介效应。本研究对急性心肌梗死病人疾病进展恐惧、康复水平、应对方式进行评估,探讨三者之间的内在关联,以为临床提供借鉴,提高病人康复水平。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2020年1月—2022年10月在我院就诊的186例急性心肌梗死病人作为研究对象。纳入标准:1)病人均符合急性心肌梗死的相关诊断标准[8-9];2)已成功完成经皮冠状动脉介入手术;3)病情稳定,认知清晰,可以正常沟通,并配合完成本研究;4)病人均知情同意。排除标准:1)合并免疫系统疾病或严重感染者;2)心肌梗死多次发作,身体极度虚弱者;3)合并精神疾病或严重创伤者;4)合并重度心力衰竭、休克及其他心血管以外的严重并发症者;5)合并肝、肾等重要脏器功能严重损伤者;6)既往接受正规心理训练,可能影响本研究量表测评者。

1.2 调查方法和工具

1.2.1 一般资料调查问卷

采用调查问卷在急性心肌梗死病人入院当天收集一般资料,问卷内容包括病人性别、年龄、婚姻状况、文化程度、居住状况、医疗费用支付方式、家庭人均月收入,该问卷可由病人家属代填。

1.2.2 疾病进展恐惧量表

采用疾病进展恐惧问卷简化版(FoP-Q-SF)[10]量表在急性心肌梗死病人入院次日进行评估,该量表包括生理健康(6个条目)和社会家庭(6个条目)2个维度,共12个条目,每个条目评1～5分,总分12～60分,分值越高表示病人越担心疾病进展与复发。该量表Cronbach′s α系数为0.842,各维度Cronbach′s α系数分别为0.822和0.835。

1.2.3 康复水平量表

采用由Thompson等[11]研发、王文茹等[12]翻译并修订的心肌梗死多维度评估量表(MIDAS)在急性心肌梗死病人出院时进行评估,该量表包含安全性(9个条目)、情绪反应(4个条目)、依赖性(3个条目)、饮食(3个条目)、担心用药(2个条目)、躯体活动(12个条目)、药物不良反应(2个条目)7个维度,共35个条目,每个条目评0～4分,总分0～140分,分值越高表明病人康复水平越高。该量表Cronbach′s α系数为0.804,各维度系数为0.745～0.802。

1.2.4 应对方式量表

采用医学应对方式问卷(MCMQ)[13]在急性心肌梗死病人入院次日进行评估,该量表共包含屈服(5个条目)、面对(8个条目)、回避(7个条目)3个维度,每个条目评1～4分。哪种应对策略得分越高表明病人对此种应对方式的倾向性越大。该量表Cronbach′s α系数为0.968,各维度的Cronbach′s α系数为0.920,0.924和0.921。

1.3 调查方法

本研究征得医院相关科室的同意支持,且调查员均统一培训并通过考核。调查前先向病人介绍调查的目的、意义、相关概念以及注意事项,然后发放调查问卷。采用“A1、A2、A3……”的形式对病人进行编号,使用统一指导语,由病人现场自行填写,问卷填写时长约30 min。另无法自行填写者可由调查员根据病人口述完成问卷调查。所有问卷当场收回,审核问卷质量,将填写不完整、规律作答的问卷作为无效问卷。本次调查共发放186份调查问卷,回收有效问卷为181份,有效回收率为97.31%。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 一般资料(见表1)

表1 急性心肌梗死病人一般资料(n=181)

2.2 急性心肌梗死病人疾病进展恐惧、康复水平、应对方式得分情况(见表2)

表2 急性心肌梗死病人疾病进展恐惧、康复水平、应对方式得分情况(n=181)

2.3 急性心肌梗死病人疾病进展恐惧、康复水平、应对方式相关性分析

急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与康复水平、面对均呈负相关(r值分别为-0.611,-0.644,P<0.05),与回避、屈服呈正相关(r值分别为0.512,0.706,P<0.05);康复水平与面对呈正相关(r=0.421,P<0.05),与回避、屈服呈负相关(r值分别为-0.502,-0.478,P<0.05)。

2.4 应对方式在急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与康复水平间的中介效应

根据以上结果构建以疾病进展恐惧为自变量(X),康复水平为因变量(Y),应对方式为中介变量(M)的中介效应假设模型,并应用AMOS 20.0软件验证模型,拟合指数显示:

卡方/自由度(χ2/df)=1.677,拟合优度指数(GFI)=1.142,调整拟合优度指数(AGFI)=0.874,规范适配指数(NFI)=0.866,比较拟合指数(CFI)=0.977,近似误差均方根(RMSEA) =0.061,均在参考范围内,模型拟合良好。疾病进展恐惧对康复水平具有负向预测作用(P<0.05),应对方式对康复水平有正向预测作用(P<0.05),应对方式对疾病进展恐惧有负向预测作用(P<0.05)。Bootstrap检验结果显示,疾病进展恐惧对康复水平的直接效应为-0.36。间接效应为(-0.33)×0.50=-0.17,总效应(-0.36)+(-0.17)=-0.53,中介效应占总效应的32.08%。见图1、表3。

图1 应对方式在急性心肌梗死病人疾病进展恐惧和康复水平之间的中介效应模型

表3 应对方式在急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与康复水平之间的中介效应

3 讨论

3.1 急性心肌梗死病人疾病进展恐惧、康复水平、应对方式现状分析

急性心肌梗死病情进展迅速且严重,及时救治后虽可缓解病情,但病人在心理和生理双重压力下康复水平仍处于低水平[14]。本研究结果显示,急性心肌梗死病人康复水平总分略低于满分中位数70分,处于中低水平阶段,后续仍需采取有效的措施提升康复水平,改善预后。本研究急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与既往研究[15]结果相近,均处于中等水平。急性心肌梗死病人发病时经历的疼痛感、濒死感及经济负担均对病人造成心理压力,且此类疾病复发率较高,导致病人对病情的进展存在一定恐惧心理[16]。另外,本研究还发现,急性心肌梗死病人应对方式以面对、回避为主,其中回避作为消极的应对方式易降低病人诊疗依从性,进而影响其心理健康[17],临床需高度重视。

3.2 急性心肌梗死病人疾病进展恐惧、康复水平、应对方式之间的相关性

本研究Pearson相关性分析结果显示,急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与康复水平呈负相关,说明疾病进展恐惧越严重,康复水平越低,与既往研究结果相似[18]。急性心肌梗死病人对疾病进展恐惧的加重,会增加病人心理负担,降低治疗依从性,进而影响康复水平。疾病进展恐惧与面对呈负相关,与回避、屈服呈正相关,表明积极应对方式可以降低对疾病进展的恐惧,而消极的应对方式作用相反。在汪永华等[19]针对溃疡性结肠炎病人的研究中证实,积极的应对方式有助于改善病人心理状态,减轻对疾病的恐惧。康复水平与面对呈正相关,与回避、屈服呈负相关,表明积极的应对方式有助于康复水平的提升,消极的应对方式不利于康复。相关研究也报道,采取干预性措施以促进糖尿病足截肢病人积极面对疾病,有助于病人康复[20]。

3.3 应对方式在急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与康复水平间发挥部分中介作用

经结构方程模型分析结果显示,应对方式在急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与康复水平间发挥部分中介效应,效应值占总效应的32.08%,该结果不仅证实了疾病进展恐惧可以作用于康复水平,还反映了疾病进展恐惧可以通过应对方式影响康复水平,这与预期研究结果一致。既往研究指出,疾病进展恐惧会通过应对方式影响病人卵巢癌病人生活质量[21]。相同的压力水平对不同的人影响不同,这主要取决于个体应对方式选择的不同,故建议临床不应该只关注急性心肌梗死疾病本身,还需注重此类病人心理状态,通过健康宣教、沟通交流以及联合家庭、医院、社区创造有利条件,鼓励病人培养积极的应对态度和方式,使其快速适应梗死后身体变化和临床治疗,减少梗死应激事件的影响,及时调整心理状态以减轻对疾病的恐惧,提升治疗依从性,并引导病人采取积极应对方式,从而提升病人康复水平。

4 小结

综上所述,急性心肌梗死病人疾病进展恐惧、康复水平、应对方式间具有相关性,且应对方式在急性心肌梗死病人疾病进展恐惧与康复水平间发挥中介效应。因此,临床应关注急性心肌梗死病人对疾病进展的恐惧,改善病人心理状态,帮助其采取积极的应对方式面对疾病,提升康复水平。但本研究仍存在一定局限性,关于提升急性心肌梗死病人康复水平、减轻疾病进展恐惧的应对方式尚未系统深入研讨,可在后续的研究中重点解决该问题。