基于CiteSpace的图书馆评估研究可视化分析

摘要：为了深度剖析国内近10年图书馆评估的研究现状和前沿趋势，了解国内相关研究的发展阶段和特点，文章通过文献计量工具CiteSpace对中国知网中2012—2022年的图书馆评估相关文献进行作者、机构、关键词3方面的可视化计量分析，梳理了我国对该主题的研究概况、研究热点和发展趋势，并提出了对未来研究的展望：增强对阅读推广的实证研究、进一步对成效评估进行深入研究、加强对图书馆空间评估的研究。

关键词：图书馆评价；文献计量；CiteSpace；可视化分析

中图分类号：G251.5文献标志码：A

0 引言

图书馆评估是用定性和定量的方法对图书馆实现其目标和满足读者需求程度所进行的评价与测度，目的在于改进图书馆工作，开展优质服务，以最小的成本消耗获取最大的服务效果［1］。2021年，文化和旅游部、国家发展改革委及财政部发布了《关于推动公共文化服务高质量发展的意见》（以下简称《意见》），提到依托行业组织，加强公共图书馆评估定级工作［2］，足见国家对于图书馆评估工作的重视。目前，国内对于图书馆评估的研究成果颇多，也有国内学者针对这些研究成果进行了梳理。例如，崔倩［3］对2001—2012年图书馆馆藏评价方法的研究文献进行调研，在总结研究现状的基础上指出研究中存在的问题并提出建议；伍玉伟等［1］通过对2009—2018年高校图书馆评估相关论文进行统计分析，总结了高校图书馆评估的研究現状和未来趋势；石剑兰等［4］对2010—2020年间我国关于图书馆阅读推广评估的文献进行统计分析，阐述了国内图书馆阅读推广活动评估的研究现状。这些研究对图书馆评估都有所贡献，但仍存在部分局限性：研究内容较分散，较少从图书馆评估这一宏观主题展开；较少采用科学计量工具进行客观分析，以主观解读为主。因此，本研究采用文献计量软件CiteSpace 6.2.R3［5］对2012—2022年间图书馆评估的相关研究进行可视化，梳理其研究热点和发展趋势，以期为国内图书馆评估工作的开展提供借鉴。

1 研究设计

1.1 研究方法

CiteSpace软件由美国德雷克塞尔大学陈超美博士开发，被广泛应用于科学计量领域，其基于文献计量和知识图谱的可视化分析有助于分析图书馆评估的发展趋势和当下的研究热点。为了探析近10年国内图书馆评估研究整体发展的演进路径，本文主要从作者、机构及关键词等层面进行数据分析，梳理我国图书馆评估领域的研究概况，通过关键词聚类、时间线图、突变词等归纳总结国内图书馆评估研究的发展特征、研究热点，以期为学者进行相关理论研究提供借鉴。

1.2 数据来源

为了保证数据的科学性和可信度，样本文献来源于中国知网（CNKI）学术期刊检索，来源类别限定为中国社会科学引文数据库（CSSCI）和北大核心期刊。通过检索式“‘图书馆评价OR ‘图书馆评估”进行主题检索，时间范围限定为2012—2022年。检索日期为2023年5月28日，检索结果共944条。经过人工筛选，剔除关联性不高的文献、新闻等，得到相关文献917篇。

2 数据处理与分析

2.1 文献机构分布

将917篇文献的题录数据导入软件之后，设置节点类型为机构，运行得到机构合作图谱。国内研究图书馆评估的机构目前已基本形成几大合作网络，第一合作网络以武汉大学为中心，国家图书馆、北京大学等为成员，第二合作网络以南开大学为中心，天津图书馆、山东省图书馆等为成员，第三合作网络则包含中国科学院及军事科学院。从发文量上看，南开大学位居首位，共43篇，其次是南京大学信息管理学院，共24篇，武汉大学再次之，共22篇，但武汉大学和其他机构的合作更为密切。

2.2 文献作者分布

根据普莱斯定律，核心作者的计算公式为M≈0.749×Nmax（其中Nmax指的是对应年限中论文发表数量最多作者的论文数量），计算结果约为4，即发表4篇文章及以上的可视为核心作者，统计的核心作者共12个，排名靠前的有柯平、杨九龙、吴正荆、齐向华、田景梅、李新运。柯平所在的合作网络发文共计53篇，柯平发文28篇，超过总发文量的50%，形成了以柯平为核心的作者群。

2.3 关键词聚类分析

关键词是文献的高度概括，在一定程度上体现了研究主题。因此，对关键词进行聚类分析，有助于更好地把握研究现状。将节点类型修改为关键词，进行关键词分析，共得出8个类别（见表1）。

2.4 研究热点和发展趋势分析

2.4.1 研究热点主题分析

根据关键词聚类结果，将2012—2022年间的研究热点主题内容归纳为以下4个方面。

（1）对不同类别图书馆主体评估的研究。不同图书馆的评估体系、评估指标、评估方法等都存在一定差异，因此，许多学者会针对不同类别图书馆的特点，对其评估体系、模型等进行深入研究。例如，唐晓玲等［6］基于QFD和Kano模型对数字图书馆服务质量作出量化评估；包颉［7］基于粗糙集和SECE模型构建了高校图书馆可持续发展评价体系。

（2）对图书馆评估指标体系的研究。随着时代发展，旧的图书馆评估指标体系往往不适用于新型图书馆或新的社会环境，因此，虽然对于图书馆评估指标体系的研究早在20世纪60年代便出现，但相关研究仍在持续当中，相信未来也会是图书馆评估领域的研究热点。国内学者主要针对图书馆馆藏资源、服务质量、绩效评估等方面构建了评估指标体系。

（3）对图书馆评价方法的研究。图书馆评价方法经历了从定性评价到定量评价再到定性与定量相结合的历程。定性方法的优点是简单易操作，但结果主观性较强；定量方法得出的结果较为客观合理，但一味追求量化指标而忽略其他因素，也会导致评价结果太过僵硬死板，因此，现在大多学者采用定性结合定量的方式进行图书馆评价。

（4）对国内外图书馆评估的比较研究。例如美国、澳大利亚等国家在图书馆评估领域领先于我国，对这些国家的图书馆评估现状进行调研分析可以为我国图书馆评估工作提供借鉴。申彦舒［8］通过对美国高校图书馆价值评估研究进行调研，提出其为我国带来的启示；刘娟等［9］对加拿大公共图书馆绩效评估体系进行了分析，结合我国公共图书馆现状提出了适用我国的启示。

2.4.2 发展趋势分析

运用突变性检测功能，可以分析短期內产生大幅度变化的关键词，并展示其出现和结束的时间，有助于掌握某一阶段某类主题研究文献的爆发式增长和学界的关注点。运用时间线功能，可以呈现不同研究热点在不同时段内的发展情况。其结果分别如图1、图2所示，结合两个图谱可以对图书馆评估2012—2022年的发展趋势进行梳理。

从图2可以看出，2012—2015年间图书馆评估研究较为多元化，研究热度较高。其中，2013—2015年的研究集中在评价模型，评估客体以公共图书馆和高校图书馆为主。在评价模型方面，以用户满意度评价模型为主，其中Servqual模型和LibQual+模型作为两个发展较为成熟的模型，常被学者作为基础模型进行扩展。

2015—2020年间，由于图书馆评估体系趋于成熟，相关研究成果较为饱和，因此，整体研究热度略有下滑，除了评价模型、评价体系等基础研究主题，学者开始更多地结合社会热点、政策环境进行研究。2016年开始，“大数据”这一关键词出现，热度持续至2019年。研究内容集中在探究大数据时代下图书馆数字资源的质量评价，不过和大数据相关的研究主题主要在于图书馆服务方式的转变等，较少有将大数据和图书馆评估结合进行研究的文献，相关研究在2019年后的热度也有所消退。2017—2019年，陆续出现阅读推广、评估定级、科研评价、空间评估和成效评估等关键词，这一时期突变词的大量出现和国家政策的动向不无关系。首先是2017年第六次开展全国县级以上公共图书馆评估定级工作，促使图书馆评估相关研究大量出现；然后是同年中共十九大报告中提到的 完善公共文化服务体系，图书馆作为公共文化服务的重要一部分，研究图书馆的评估方式、评估标准、评估效果等也有助于完善公共文化服务体系，因此，同样助力了此阶段相关研究文献的涌现。此外，2018年1月1日起正式实施的《中华人民共和国公共图书馆法》体现了国家对公共图书馆事业发展的高度重视，意味着图书馆事业步入新时代，研究热度也随之高涨。

2020年开始，图书馆评估再次步入新阶段，阅读推广、科研评价、空间评估、成效评估等仍是研究热点主题，相信国内对于图书馆评估的相关研究会一直持续。更多地参考国外发展经验，结合我国实际，构建出更适合不同类别图书馆、更符合当下社会环境的评估体系、评估指标、评估模型等，为我国公共文化服务事业的发展添砖加瓦。

3 讨论

基于以上分析结果，结合当前技术、政策环境等，笔者对未来我国图书馆评估领域的研究趋势作出展望，主要分为以下3方面。

一是阅读推广的实证研究。阅读推广一直是图书馆评估领域的热点主题，但目前研究集中于评估标准、评估体系的构建，缺少通过实证研究验证阅读推广效果的实践过程。仅仅停留在理论层面的研究无法切实提升现实中的阅读推广效果，因此，建议扩大阅读推广评估的研究范围，可以从实证研究方面入手。

二是对于成效评估的研究。成效评估作为国外图书馆界的研究热点，已证明其在图书馆评估发展的重要地位，但国内相关研究仍较为匮乏，大多停留在对国外成效评估的研究，缺乏结合我国实际对图书馆进行成效评估的研究，且国内图书馆目前主要采用绩效评估方式，未来对成效评估的研究还有待加强。

三是对图书馆空间评估的研究。空间评估也是国外研究的热点之一，随着信息技术的发展，数字图书馆、移动图书馆等线上图书馆逐渐成为读者的首要选择，线下实体图书馆作为“第三空间”的趋势不可避免。然而，国内对于图书馆的空间再造研究较少，且多为对国外创客空间的研究，因此，应加强相关研究。

参考文献

［1］伍玉伟，胡霄，洪芳林.近十年（2009—2018年）我国高校图书馆评估研究述评［J］.河北科技图苑，2020（1）：14-20.

［2］国务院.文化和旅游部 国家发展改革委 财政部关于推动公共文化服务高质量发展的意见［EB/OL］.（2021-03-08）［2023-06-02］.https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-03/23/content_5595153.htm.

［3］崔倩.近十年国内图书馆馆藏评价方法研究述评［J］.图书馆杂志，2012（4）：11-14.

［4］石剑兰，黄洁晶.我国图书馆阅读推广活动评估研究综述（2010—2020年）［J］.图书馆理论与实践，2021（6）：112-117.

［5］CHEN C M.A glimpse of the first eight months of the COVID-19 literature on microsoft academic graph：themes，citation contexts，and uncertainties［J］.Frontiers in Research Metrics and Analytics，2020（5）：607286.

［6］唐晓玲，何燕.基于QFD和Kano模型的数字图书馆质量评估研究［J］.情报理论与实践，2013（6）：89-92.

［7］包颉.大数据下基于粗糙集的高校图书馆可持续发展评价研究［J］.情报理论与实践，2016（4）：103-107.

［8］申彦舒.美国高校图书馆价值评估研究及其启示［J］.图书馆工作与研究，2013（1）：13-16.

［9］刘娟，余红.加拿大公共图书馆绩效评估体系及启示［J］.图书馆，2013（5）：74-78.

（编辑 何 琳编辑）

Visual analysis of library evaluation research based on CiteSpace

Chen  Jiana

（Xiangtan University， Xiangtan 411100， China）

Abstract：  In order to deeply analyze the research status and frontier trend of library evaluation in China in the past 10 years， and understand the development stage and characteristics of domestic research， CiteSpace was used to conduct visual econometric analysis of cooperative network， citation and keywords of library evaluation related literature in CNKI from 2012 to 2022，which sorts out the research overview， research hotspots and development trends of this topic in China. Based on these， the prospects for future research have been put forward： strengthen empirical research on reading promotion， further conduct in-depth research on effectiveness evaluation， and strengthen research on library space evaluation.

Key words： library evaluation; bibliometrics; CiteSpace; visual analytics

作者簡介：陈嘉娜（1997—），女，硕士研究生；研究方向：图书馆评估。