连续X 线透视辅助下PICC 置管术的可行性及卫生经济学效果评价

刘 鹏，唐方国，向 可

（1 湖北文理学院附属谷城医院＜谷城县人民医院＞放射科 湖北 襄阳 441700）

（2 湖北文理学院附属谷城医院＜谷城县人民医院＞科教科 湖北 襄阳 441700）

经外周静脉置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheter，PICC）置管术是一种通过外周静脉插入中心静脉导管的技术。PICC 置管术以其方便性、安全性、留置时间长等优势而广泛应用于临床治疗。传统的PICC 置管术采用盲穿法进行，即在无实时引导的情况下进行导管插入。然而，这种方法存在一些劣势，如插管风险较高、定位不准确、并发症发生率较高等，导致其应用存在局限性[1]。近年来，随着影像学技术的发展，连续X 线透视、超声等成为PICC 置管术中常用的辅助工具[2-3]。X 线检查是一种利用X 射线进行人体结构或器官成像的诊断方法。在PICC 置管术中，通过连续X 线透视引导，医生可以实时观察导管的位置和前进情况，从而降低插管风险和并发症发生率[4]。因此，本研究旨在探讨连续X 线透视辅助下PICC 置管术的可行性，并评价其卫生经济学效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016 年1 月—2023 年1 月于湖北文理学院附属谷城医院行PICC 置管术的患者60 例作为研究对象，按照不同置管方式分组，其中盲穿组（n=30）采用盲穿法，X 线组（n=30）应用连续X 线透视辅助下PICC 置管。两组的基线资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。见表1。

表1 两组基线资料比较

纳入标准：（1）符合PICC 置管术的适应证；（2）年龄＞18 岁；（3）患者自愿参与本研究并签订知情同意书。排除标准：（1）凝血功能障碍或血流感染；（2）认知功能障碍或精神疾病，依从性差；（3）上肢静脉疾病。

1.2 方法

（1）盲穿组采用盲穿法，操作步骤：经体表测量预置导管长度，对置管部位进行消毒铺巾后，使用盲穿技术，穿刺成功后，退针留鞘，经鞘送入导管，送达预定深度，通过深度和回抽血液来确认导管是否正确进入血管，然后退鞘、固定导管并保持静脉通畅。置管完成后进行X 线检查，以确保导管正确放置；若X 线检查发现导管异位，需重新调整导管，直至导管位置正确。（2）X 线组采用连续X 线（飞利浦FD20）透视辅助下PICC 置管，操作步骤：常规消毒铺巾，穿刺靶静脉，必要时透视下注入造影剂，确保靶静脉通路通畅，退针留鞘，并在连续X线透视引导下插入导管，实时监测，确保导管走行正确，并到达合适部位，退鞘、固定导管并保持静脉通畅。

1.3 观察指标

（1）比较两组的一次置管成功率、置管操作时间、24 h 出血量、疼痛程度、并发症发生率及舒适度差异，其中舒适度判断标准：置管后，患者日常活动未受影响，置管肢体无疼痛、麻木、肿胀[5]；疼痛程度采用视觉模拟评分法（VAS）[6]，范围为0 ～10 分，评分越高说明疼痛程度越强烈。（2）采用成本效果分析评价两组的卫生经济学效果，成本效果比（CER）=成本/效果。①成本指标：收集与连续X 线透视辅助下PICC 置管术相关的直接成本和间接成本。实际成本=直接成本+间接成本；②效果指标：确定有效性指标，并将其转化为综合效果指标（EI），本次研究中确定的有效性指标为并发症发生率、达到预期置管目的、置管舒适度评分和疼痛评分，由医护人员、患者等对3 个有效性指标的重要程度进行评分（0 ～10 分），并计算权重值（评分/总分值），其中4 个有效性指标的权重值分别为0.4（并发症发生率）、0.35（达到预期置管目的）、0.25（置管舒适度），计算EI，EI=（0.4×并发症发生率+0.35×达到预期置管目的比例+0.25×置管舒适度）/（0.4×两组并发症发生率+0.35×两组达到预期置管目的比例+0.25×两组置管舒适度）。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0 统计软件处理数据。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（± s）表示，采用t检验；计数资料以频数（n）、百分率（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组的置管成功率比较

X 线组的一次置管成功率高于盲穿组（P＜0.05）；两组的两次、三次及以上置管成功率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组的置管成功率比较[n（%）]

2.2 两组的操作时间、24 h 出血量、疼痛程度比较

X 线组的操作时间短于盲穿组，出血量、VAS 低于盲穿组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组的操作时间、出血量、疼痛比较（ ± s）

表3 两组的操作时间、出血量、疼痛比较（ ± s）

组别例数 操作时间/min 24 h 出血量/mLVAS X 线组30 6.93±2.230.15±0.092.49±1.34盲穿组3011.66±2.840.22±0.135.02±1.52 t 7.1742.4246.838 P＜0.0010.018 ＜0.001

2.3 两组的并发症发生情况比较

X 线组并发症总发生率低于盲穿组（P＜0.05）。见表4。

表4 两组的并发症发生情况比较[n（%）]

2.4 两组的达到预期置管目的、置管舒适度比较

X 线组达到预期置管目的占比、置管舒适度均高于盲穿组（P＜0.05）。见表5。

表5 两组达到预期置管目的、置管舒适度比较[n（%）]

2.5 两组的成本指标比较

X 线组的直接成本、间接成本以及实际成本均高于盲穿组（P＜0.05）。见表6。

表6 两组的成本指标分析（ ± s，元）

表6 两组的成本指标分析（ ± s，元）

组别例数直接成本间接成本实际成本X 线组30 2 047.32±14.28 956.13±14.34 3 003.45±36.23盲穿组30 1 826.18±12.15 943.42±14.71 2 769.60±38.85 t 64.6013.38824.111 P＜0.0010.001 ＜0.001

2.6 两组的成本效果分析

X 线组的EI 高于盲穿组，CER 低于盲穿组。见表7。

表7 两组的成本效果分析

3 讨论

PICC 置管通过经皮穿刺方法将导管插入外周静脉，经过上行路径直至靠近心脏的大静脉，可提供长期静脉通路，被广泛应用于长期输液、输血、营养支持、药物给予等治疗。既往PICC 置管多采用盲穿法，然而盲穿法缺乏实时图像指导，仅依靠操作者的经验和触觉来确定穿刺位置及管头走行位置。这可能导致插管至错误的位置，如误置导管或穿刺到错误的血管或组织，增加了插管相关并发症的风险[7]。因此，需要探究其他置管方式，确保PICC 置管的成功率和安全性。

本研究结果显示，X 线组的一次置管成功率高于盲穿组（P＜0.05）；两组的两次、三次及以上置管成功率比较差异无统计学意义（P＞0.05）；X 线组的操作时间短于盲穿组，24 h 出血量、VAS 均低于盲穿组（P＜0.05）；X 线组并发症总发生率低于盲穿组（P＜0.05）；X 线组达到预期置管目的占比、置管舒适度均高于盲穿组（P＜0.05）。这提示连续X 线透视辅助在PICC 置管中具备显著优势。由于连续X 线透视可以实时引导和定位，医生可以更准确地评估血管通路的可行性和选择最佳插管位置。这有助于提高置管的成功率，减少插管失败和需要重新操作的次数，缩短了操作时间[8-10]。而盲穿法则需要医生依赖手感和经验进行操作，需要反复试探、调整，容易受到外界因素干扰且操作时间相对较长，插管失败率较高。由于连续X 线透视可以实时监测导管插入过程中的位置和角度，避免误伤周围重要结构，因此也能够减少出血量；而盲穿法则可能会在操作过程中误伤周围血管或组织，导致出血量增加。并且连续X 线透视可以准确定位血管通路，避免了在盲目穿刺过程中可能出现的偏离目标位置的情况，因此也减少了疼痛的发生；而盲穿法则容易导致插管不准确，增加了疼痛的风险。此外，通过实时监测和引导，连续X 线透视可以降低并发症的发生率，如血管破裂、气胸、血肿等，这有助于保护患者的安全[11-12]；而盲穿法则由于操作不准确可能会增加并发症的风险。由于连续X 线透视可以降低并发症的发生率且减少疼痛的出现，因此对于患者的置管舒适度也有所提高[13]；而盲穿法则可能会增加患者的疼痛和不适感，降低置管舒适度。

本研究中，成本效果分析结果显示，X 线组的实际成本为（3 003.45±36.23）元，EI 为1.05，CER 为2 860.43，盲穿组的实际成本为（2 769.60±38.85）元，EI 为0.95，CER 为2 915.36，X 线组的CER 低于盲穿组。这说明尽管连续X 线透视辅助由于额外的设备和人力资源等因素，成本更高，然而其并发症发生率更低、舒适度更高；从长远经济利益考虑，在PICC 置管术中，相比较盲穿法，连续X 线透视的经济效益更好。

然而本研究尚存在一定局限性，例如样本量小，研究结果可能存在偏倚等。未来的研究需要进一步扩大样本量，对研究结果做进一步探讨。

综上所述，连续X 线透视辅助下PICC 置管术可有效提高一次置管成功率和置管舒适度，降低并发症发生风险，缩短操作时间，可行性较好，且经济效益较好，具有积极意义。