基于层次分析法的BZY高职校园安全管理研究

赵邦秀 张瑞琪 梅蕾

摘 要：为提高高职校园安全综合评价的全面性，本文在传统评价体系中，增加了系部管理因素，并利用层次分析法和熵权法对改进后的评价体系进行了分析和讨论，从而得到更加符合实际，能深层次反映高职学校安全隐患的评价结果。

关键词：层次分析法；熵权法；全面性；系部管理；评价结果

Campus Safety Management of BZY Polytechnic Basedon Analytic Hierarchy Process and Entropy Weight Method

Zhao Bangxiu1 Zhang Ruiqi1，2Mei Lei1

（1.School of Economics and Management，Inner Mongolia University of Science and Technology，Baotou，Inner Mongolia，014030;

2.Admissions and Employment Office，Baotou Vocational and Technical College，Baotou，Inner Mongolia，014030）

Abstract：To enhance the comprehensiveness of the comprehensive evaluation of campus safety in vocational colleges，this paper adds department management factors to the traditional evaluation system and uses the Analytic Hierarchy Process and Entropy Weight Method to analyze and discuss the improved evaluation system.Thus，it obtains an evaluation result that is more in line with reality and can reflect the safety hazards of vocational colleges at a deeper level.

Key words：Analytic Hierarchy Process;Entropy Weight Method;Comprehensiveness;Department Management;Evaluation Result

随着国家教育政策的改革，职业院校的学生人数不断攀升，但学生素质却愈加良莠不齐。这就给高职院校的校园管理带来了巨大的挑战，具体表现为：校园打架、学生纠纷、财产丢失等事件日益增多。因此，如何在顺应教育改革的前提下，快速明辨出校园安全管理的关键是当今职业类院校急需解决的关键问题之一。

针对学校安全问题，目前学者们主要采用AHP进行分析。文献［1］将AHP和熵权法进行结合，在主观分析的基础上，加入了客观因素，以更加准确地解决高校安全问题。文献［2］将AHP和灰色关联进行有机融合，建立了包含4个一级指标和16个二级指标的评价体系。文献［3］则建立了基于AHP和综合模糊评价的数学模型，重点对校园内常见的7种安全因素进行了讨论。文献［4］结合行为安全的“2-4”模型，针对校园踩踏事件进行了分析。

以上文献均对校园安全事故在不同程度上进行了分析和讨论，但它們在建立高校安全评价指标体系时均没有考虑各系部或学院的专业特有安全问题。而这些特有专业的安全问题却是随着所学专业的不同而具有不同的影响。因此，需要着重对其进行分析。本文以BZY学院各主要系部为例，建立能够全面反映校园安全问题的二级评价指标，并利用AHP进行分析，从而得到较为可靠的校园安全管理机制。

一、高职安全评价指标体系建立

（一）高职院校安全评价模型

本文以BZY学院为例，在综合考虑学校中可能存在的共同和各系部的特有安全因素基础上，建立图1所示的由“人—机—环—管—意”五大要素组成的系统高职院校校园事故致因因素图。其中， “人”指代前文所述学生因素，“机”指代前文所述的管理运行机制；“环”指代前文所述的环境因素；“管”指代前文所述的管理因素，“意”指代前文所述的意外事故因素。

（二）高职院校安全评价体系

由图1可知，能够对高职校园产生安全威胁的因素诸多，无法直接从中确定出主次，分析出关键所在，故本文建立了表1所示的由5个一级指标和23个二级指标构成的安全评价指标体系。

二、指标权重确定

层次分析法（The analytic hierarchy process，AHP），由美国匹兹堡大学运筹学家托马斯·塞蒂于20世纪70年代提出，其可将定性分析与定量分析结合，用参与专家的专业知识和经验来决策指标之间的相对重量度，并合理地给出每个决策方案的每个标准的权数。结合本文研究特点，设置采用AHP进行计算的具体步骤如下。

建立层次结构模型。在对高职校园安全管理研究进行深入分析前，需将改进的校园安全管理评价指标体系划分为三层：目标层A、策略层B和因素层C。其中目标层为校园安全管理能力；策略层为人员素质B1、环境因素B2、管理因素B3、管理运行机制B4和意外事故因素B5。因素层中的各级二级指标C1.1～ C5.5。

两两比较构造各层次判断矩阵。该部分以数字1-9标度的方法量化表的各项指标，从层次结构的策略层开始，直至最下层，构建判断矩阵。

层次单排序及其一致性检验。层次单排序为单一判断同一层次的矩阵计算元素之间对于其上一层次的矩阵计算元素之间的相对重要性元素的排序。对判断矩阵B，满足B·W=λmax·W，其中B·W为矩阵特征值，W为对应于判断矩阵最大特征根λmax经归一化（使向量中各元素之和等于1）后得到的特征向量。

层次总排序及其一致性检验。层次总排序为计算某一层次所有因素对于总目标相对重要性的权值，是从最高层次到最低层次依次进行的。

（一）建立层次结构模型

将校园安全评价指标体系划分为目标体系层、策略层和因素层，目标层A为高职安全评价指标体系。策略层B为人员素质B1、环境因素B2、管理因素B3、管理设施B4以及意外事故因素B5。因素层C为二级指标，其可提供用于解决问题的措施和方案。

（二）构造各层次中的判断矩阵并完成一致性检验

按照1-9标度方法量化指标，从层次结构的第一层开始，构造判断矩阵。并对其进行一致性检查，从而保证判断矩阵数据的可靠性。

（三）指标权重确定

为了保证判断矩阵的有效性，从包头市国安局、公安局、综合治安管理处、学院各系部实训老师、保卫处、学生处和后勤处等选择具有代表性的10位专家进行打分。根据打分情况，计算出判断矩阵中所需数据。其中，一级指标层次分析法计算结果：0.0441，人员素质二级指标层次分析法计算结果：0.077，环境二级指标层次分析法计算结果：0.0866，管理因素二级指标层次分析法计算结果：0.0914，意外事故设置因素二级指标层次分析法计算结果：0.0614。

经AHP分析后，系部因素C3.4所得的权重最大，为0.165，但是却一直被人們所忽视。C3.3学生工作处所占权重其次，为0.107，而C2.2医疗水平和C1.2教师素质依次占比最小，分别为0.01和0.005。上述结果说明，根据AHP分析，今后应加强系部和学生工作处的工作，而医疗水平和教师素质的影响可以暂不考虑。

三、BZY高职院校校园安全管理评价

（一）问卷调查

依照上文中已构造完成的高职院校校园安全管理评价指标体系，研究制定了BZY高职院校校园安全管理评价调查问卷，将高职校园安全管理评价划分为五个层级，分别是：“优秀、良好、一般、较差、很差”。为了保证问卷调查的有效性和可靠性，问卷发放对象包括3位从事高校安全相关工作的专家、47位本校人员，共发放问卷50份，回收有效问卷46份，回收有效率为92％。

（二）熵权法权重计算结果

利用SPSSPRO数据科学分析平台对指标权重进行了研究分析，最终得到调研数据的熵值法权重值。

经熵权法分析后，系部因素C3.4所占权重最大为0.923，其次为C2.5周边安全，权重为0.659。而C3.2后勤处和C5.1中毒事故则位于最末端，分别为0.053和0.032。对比前文可知，AHP分析法和熵权法所得不尽相同，需要进一步进行分析，从而得到更为正确的分析结果，以指导高职院校的校园安全管理。

四、基于AHP法和熵值法确定数据的综合权重

为了避免问卷中的主观臆断和各数据之间客观影响，本文采用AHP法和熵值法相结合的方式，得到可信度更高的综合权重值。

综合权重的基础数据由AHP法和熵值法分别计算出的权重数据所得。

综合权重的计算公式见（式1）。

Wi=WAHPW熵权法[]∑ni=1WAHPW熵权法（式1）

结合由层次分析法计算所得的主观权重α和熵权法β 计算所得的客观权重，ω 为 AHP－熵权法确定的复合权重，BZY高职院校校园安全管理影响因素组合权重如表2所示。

五、基于AHP和熵权法的高职学院安全体系结论分析

结合层次分析法和熵权法可知，各系部C3.4所得的组合权重最大，为0.14，占整个高校安全评估体系的比重最大，与AHP分析结果相同，说明今后系部的工作仍是高职院校学生管理的重点。C2.5周边因素组合权重0.0386，由AHP的居中位置调至第二。而C1.1师生心理素质和C1.3学生素质比重最小，由AHP较为居中的位置调为最后，说明组合权后，它们对高职校园安全影响因素的影响力减弱了。由以上数据可知，AHP-熵权法减少了专家对属性的偏好，同时又力争减少赋权的主观随意性，使评价结果避免主观性与局限性，达到结果有据可依的效果。

六、模糊综合评价结果

（1）制定评价等级K

K={k1，k2，k3，k4，k5}={优秀，良好，一般，较差，很差}

（2）一级指标模糊综合评价

以环境因素（B2）的模糊综合评价为例，由高职院校校园安全管理评价熵权法权重综合得分和BZY高职院校校园安全管理影响因素组合权重可得到评价矩阵A11和组合权w2。

（式2）

w2=［0.137[]0.0087[]0.0225[]0.0199[]0.0386］（式3）

由此可得，环境因素得到的综合评价为

B2=［0.0522[]0.0285[]0.0193[]0.0017[]0.0017］（式4）

B2中的各数值对应的指标分别为“优秀”、“良好”、“一般”、“较差”和“很差”，根据最大隶属度规则可知，0.0522对应的优秀隶属度数值最大，故环境因素的评价结果为优秀。

同理，利用具有数据处理功能的MATLAB可知，BZY高职院校其他一级指标的模糊评价结果为：

B1=［0.0244[]0.0126[]0.0036[]0[]0］（式5）

B3=［0.0058[]0.0650[]0.0189[]0.0108[]0.0017］（式6）

B4=［0.0431[]0.0262[]0.0111[]0.0037[]0］（式7）

B5=［0.0671[]0.0384[]0.02[]0[]0］（式8）

（3）模糊综合评价

按照策略层模糊综合评价计算结果得到了BZY高职院校校园安全评价整体评价矩阵Q，见（式9）。

（式9）

结合指标权重运算得出的结果，可得到策略层指标权重集合w

w=［0.0646[]0.13[]0.3753[]0.1202[]0.3099］（式10）

由此可得，BZY高职院校整体评价结果为：

U=Q·w=［0.0365[]0.0440[]0.0399[]0.0047[]0.004］（式11）

结合最大隶属度原则可知，BZY高职校园安全管理能力评价等级为“良好”。

基于以上分析可得，BZY高职校园整体安全评价等级，BZY高职校园安全管理能力评价结果为：C1.1师生心理素质一般，C1.2教师专业素养优秀，C1.3学生专业素质优秀，C1.4师生自救互救能力优秀，C1.5安全管理人员素质优秀，C2.1食品卫生一般，C2.2医疗水平一般，C2.3防盗防骗优秀，C2.4网络环境安全良好，C2.5校园周边环境安全一般，C3.1保卫处良好，C3.2后勤处良好，C3.3学生工作处良好，C3.4各系部良好，C4.1危险建筑良好，C4.2消防设施良好，C4.3校园监控一般，C4.4校园道路交通良好，C5.1中毒事故良好，C5.2踩踏事故良好，C5.3体育及大型活动伤害事故良好，C5.4火灾爆炸事故良好，C5.5传染病事故良好。

七、BZY高职院校校园安全管理影響因素分析结论

通过对以上各层级各项指标综合评价计算结果进行分析，从而得到结论如下：

从整体评价结果来看，BZY高职院校的总体评价为“良好”，说明该学校的校园安全工作较为扎实，各项评价指标结果尚可，得到了校园安全管理专家的认可。其中，二级因素中的学生专业素质，师生自救互救能力和安全管理人员素质为“优秀”，而网络安全环境、保卫处、后勤处、学生工作处、各系部、危险建筑、消防设施、校园道路交通、中毒事故、踩踏事故、体育及大型活动伤害事故、火灾爆炸事故和传染病事故为“良好”。但师生心理素质、食品卫生、医疗水平和校园监控则为“一般”，需要后期进一步提高，才能进一步提升BZY高职校的总体评价。以上这些指标应作为校园安全管理的努力方向，得到校方的高度关注，作为今后的重点建设对象。

参考文献：

［1］张特曼，徐枫.基于AHP-熵权的高校校园安全组合权重研究［J］.现代教育科学，2018（7）：112-118.

［2］周毅，赵晓刚，赵健宇.基于灰色综合关联分析的高校校园安全评估［C］//Scientific Research Publishing，Capital University of Economics and Business，China，Hohai University，China.Proceedings of the 2011 International Conference on Education Science and Management Engineering（part 3）.Scientific Research Publishing，2011：4.

［3］余志红，任国友.基于AHP的校园安全评价指标研究［J］.中国安全生产科学技术，2009，5（5）：50-54.

［4］马双，谢中朋.基于24Model-AHP的校园踩踏事故致因及预防研究［J］.安全，2022，43（2）：22-27.

（责任编辑 郭晓勇）