城市与区域经济可持续发展

作者简介：陈辰（1991-），女，汉族，河北东光人，学生，硕士，西南财经大学，区域经济学。

摘 要：改革开放以来，我国经济社会发展迅速，综合国力不断提升。但这种经济增长是以自然资源大量开发，能源迅速消耗，环境破坏为代价的。为了解决上述问题，实现经济社会与资源环境的协调发展，中央于2006年10月，正式将“两型社会”建设作为国民经济与社会发展中长期规划的一项战略任务。并于2007年正式批准武汉城市圈为全国资源节约型和环境友好型社会，建设综合配套改革试验区。本文在回顾已有相关研究文献的基础上，深入探讨“两型社会”的内涵，探索武汉城市圈两型社会的发展历程，利用熵权法对武汉城市圈“两型社会”近8年来的综合发展情况给予分析评价，并为其今后的发展提供合理的政策和建议。

关键词：武汉城市圈；“两型社会”；熵权法；政策建议

一、“两型社会”的内涵

“两型”社会是一种简称，是资源节约型社会和环境友好型社会的复合概念。具体来讲资源节约型社会是指将节约的理念贯穿于社会生产、流通、消费的各个领域，合理开发利用和切实保护各种资源，降低资源消耗强度，提高资源开发利用效率，以尽可能少的资源消耗获取最大的经济效益和社会效益，从而实现经济社会的可持续发展。环境友好型社会是指以环境承载能力为基础，以自然规律为准则，以绿色科技为动力，通过引导人们采取有利于环境保护的生产方式、生活方式和消费方式，达到减少废物排放，有效防止环境污染，实现人与环境良性互动，经济系统与生态环境系统良性循环，资源、环境、经济、社会协调发展的社会。

从上述描述中，可以得出二者虽各有侧重，但相辅相成、互为补充。所以总的来说，“两型社会”就是以人与自然和谐共生为目标，在全社会实施资源节约和环境保护，以最少的资源投入、最小的环境污染和生态破坏代价来获取最大的经济效益和社会效益，最终实现经济社会可持续发展的社会。

二、武汉城市圈“两型社会”的概述

（一）武汉城市圈概况

武汉城市圈是指以武汉市为中心，囊括了其周边100km范围以内的黄石、黄冈、鄂州、孝感、咸宁、天门、仙桃、潜江8个城市，又称为“8+1”城市圈。（见下图）该圈域内的城市密集度高，经济基础较好，环境及自然条件优越，是湖北省乃至长江中游最大的城市圈域。

（二）武汉城市圈“两型社会”的发展历程

2002年，中部地区经济面临着塌陷的困境，而武汉作为湖北省区域经济中心和主要的增长极，其经济地位也呈现明显下滑的态势，为了解决该问题，寻找城市发展的突破口，学者们进行了有力的探索，其中《关于发展大武汉集团城市的建议》一文中所提出的“武汉城市圈”给予了答案，文章指出，通过城市圈的发展演化，能够强化集团城市的内聚力，克服其在资源环境等方面的不足，通过建立发达的交通条件，分化各个城市的生产要素和产业结构，建立城市之间的密切联系，以抱团式的发展促使区域内城市共同成长。至此“武汉城市圈”概念的雏形首次提出。随后，武汉和八市联合召开了“武汉及周边城市经济协作、联合座谈会”商讨武汉城市群发展的战略构想和思路，并正式确定“五个一体化”为重点的武汉城市圈建设。2006年随着国家“中部崛起”号文件颁布，“武汉城市圈”被列为中部四大城市圈之首，上升到了国家层面。2007年，《武汉城市圈总体规划》又进一步确立了武汉城市圈作为中部地区重要的先进制造业高地和现代服务业中心的战略定位。同年国务院批准武汉城市圈为全国资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区，探索在资源、环境、人口压力日益加大的趋势下区域协调发展的新模式，“两型社会”正式成立。目前，经过几年的发展，武汉城市圈的经济迅速增长，综合实力明显提升，已成为促进中部地区崛起的重要战略支撑平台。

三、“两型社会”的评价方法和实证

自07年武汉城市圈批准设立为“两型社会”综改区已经过去了10个年头，综改区的建设和发展情况究竟如何，环境恶化、资源短缺的问题究竟是否已经妥善解决一直尚不清晰。本文在正确把握“两型社会“内涵的基础上，构建了评价城市圈综合能力的指标体系，并结合武汉城市圈的数据资料对圈内9个城市进行了综合评价，以期对该圈“两型社会”的发展情况提供一定的理论参考。

（一）评价方法设计

依据国内外对“两型社会”、可持续发展等相关文献的评价指标体系研究，根据指标选择上必须遵循的系统性原则、可比性和可操作性原则、层次性原则、定性和定量等原则，在结合武汉城市圈的实际统计资料基础上，将指标分为武汉城市圈经济发展水平、社会发展水平、生态发展水平三个一级指标，并初步筛选出14个二级指标，构建了“两型社会”评价指标体系，见表1。

（二）样本来源

根据武汉、黄石、鄂州、黄冈、孝感、咸宁、仙桃、天门、潜江2007—2015年统计年鉴和河北省2007—2015年统计年鉴，及各个城市的政府公报和环境状况公报等，获取9市的相关指标数据。

（三）信息熵确定指标权重

信息熵是系统混乱程度的度量，可用来表征各指标体系的差异程度。目前被广泛的用于城市生态安全评价等方面。信息熵可以来计量某系统所含信息的程度。从而可以确定指标体系的权重，某项指标的熵值越小，则有序度越高，说明指标体系提供的信息量小，其权重也越小；反之，熵值越大，则有序度越低，说明该指标提供的信息量越大，其权重越大。

（四）指标的标准化处理

正向指标的标准化处理为：

（五）权重的计算

（六）各地区的综合发展水平计算

根据各个指标的标准值和二级指标的熵权，通过加权求和得到评价对象各个子系统（一级指标）的发展水平L=∑nj=1wjsij，同样，由于熵的可加性原理，在进行综合评价时，也可利用上述公式进行计算，只是指标的数量不同而已。

四、“两型社会”的评价结论

基于上述评价方法，以城市圈内的九个城市2007—2014年的数据为基础，对“两型社会”的建设情况进行如下分析评价，见下表3：

基于表3的数据可以得到如下结论：武汉城市圈经济发展水平、社会发展水平、生态发展水平以及综合发展水平在2007—2014年总体均成上升趋势，可见“两型”综合实验改革区的成效还是十分显著的，实验区的建设总体还是呈现出良好的发展态势。但需要注意到，城市圈内的自然资源的有效利用和生态环境的保护建设程度提高的并不明显，说明虽然在8年的建设过程中，“两型社会”取得了一定的成效，但距离实现人与自然和谐相处的目标还存在较大的距离，未来还需要继续加强。

图1 城市圈各地综合指数得分曲线图

根据表3数据，绘制下图，从图中可以看出，武汉的综合发展水平远远超过其他地区，其中心城市的辐射能力并不突出，反而形成了一城独大的局面。必须认识到，武汉作为城市圈这一区域的中心城市，是社会、经济、政治和文化的集聚地，也是区域物质流、资金流、人才流和信息流的集散中心，因而可以允许与其他地区出现一定差距。但图1中反应的差距过大，武汉综合水平维持在0.8左右，是部分地区综合水平指数的2倍，甚至是天门等少数地区的4倍，说明两级分化较为严重，武汉在自身综合发展实力不断雄厚的过程中，对圈内其他城市的带动作用不是很突出，未能实现对圈内其他城市的有效辐射。

五、“两型社会”构建的政策建议

（一）建立多中心发展模式

武汉市的“一城独大”，中心城市与外围城市之间经济落差巨大的原因是由于武汉城市圈的单中心结构所造成的。因此，为了实现协调发展，需要在武汉城市圈内建立1-2个次中心城市，形成多元中心的发展模式。现阶段城市圈内的黄石、黄冈、鄂州三市经济基础较好，区位优势明显，可以考虑对这几个区域实施政策倾斜，引导要素重点向这些区域集聚，促使第二个中心城市的形成。这样一方面可以缓解武汉人口的过度集中，缓解城市区域资源和环境的压力，另一方面也利于城市圈的均衡发展。

（二）合理布局城市产业

武汉中心城市的辐射能力不强，也与其城市圈内产业结构不合理，产业趋同息息相关。目前，各个城市之间的产业布局并没有形成基于产业链条的纵向分工合作模式或基于市场分工的横向模式，城市之间的交易成本依旧较高，区域产业竞争能力依旧较弱，难以实现中心城市产业对外的扩散和辐射。未来，需要加强武汉和城市圈内其他8市的产业结构关系，促进各城市之间的一体化发展。（作者单位：西南财经大学）

参考文献：

[1] 曾珍香，顾培亮 可持续发展的系统分析与评价，科学出版社，2000（45—50）

[2] 侯伟丽 中国经济增长与环境质量，科学出版社，2005（46）

[3] 李培林，朱庆芳 全面建设小康社会的主要指标和发展目标，北京统计，2003（10）

[4] 操玲姣 武汉城市圈“两型社会”建设的新背景与新思路武汉建设，武汉建设，2011（4）；22-23

[5] 陈吉宁 环境友好型社会的内涵是可持续发展，环境科学，2006（9）

[6] 国家统计局课题组和谐社会统计监测指标体系研究，统计研究，2006（5）

[7] 陈晓红 转变经济发展方式大力发展“两型”产业，新湘评论，2011（3）

[8] 李海东，汪斌“两型”视角下区域产业选择实证研究，重庆大学学报，2012（2）

[9] 林清明 对构建资源节约型、环境友好型社会的伦理思考，中国特色社会主义研究，2006（3）

[10] 刘敏，刘焕新 关于湖南构建“两型社会”的几个问题，湖南社会科学，2008（5）

[11] 齐建国 建立资源节约型与环境友好型社会，中国社会科学院院报，2005（11）