宋高宗与秦桧的君相关系析论

张建民

引言

欲厘清宋代政治，皇权是跳不出的话题，但目前学界对此话题有着不同看法。钱穆认为，宋代相权低落，皇权提升，〔1〕不可谓独裁与专制，〔2〕并强调制度在其中的作用。〔3〕王瑞来连续撰文，表达他与钱穆的异议，认为，宋代是“皇权全面衰微、走向象征化的开端。”〔4〕〔5〕〔6〕在王瑞来《皇权再论》一文发表后，陈启云针对王瑞来对钱穆的批评作了回应，指出王瑞来对钱穆的误解，对钱穆表示支持。〔7〕美国学者包弼德有调和二种争议观点的倾向，认为：“我更倾向于那些认为宋代的政治制度不是专制而是一种‘士大夫政治’的观点。……长远来说，皇帝已经从一个具有实际行政权力的人物转变为只有象征性权力。他受到体系的严格限制，即使他不一定永远遵照大臣对他的要求而行动。”〔8〕此外，王瑞来的观点也引发了对宋代皇权问题的深入讨论。张邦炜认为，宋代皇权与相权都有所加强，“宋代的政体仍然是严格的君主专制，即使在千钧一发之际，皇权也并未虚化。”〔9〕反对宋代皇权象征化说，维护宋代君主专制说。刘子健认为：“宋代是现代集权国家的先进，但远未发展到包揽一切的极端集权主义的程度。”〔10〕“皇帝上承天命，天命赋予其统治以合法性，因此，西方人常称之为专制君主。”〔11〕表面上似乎在调解集权但不专制说与专制说的冲突，实际上认可钱穆的说法。归纳而言，我们说，宋代皇权问题存在三种不同看法，即皇权集权但不专制说、皇权象征化说与皇权专制说。这三种不同说法都指向宋代政治，但从逻辑上言，他们不可能全部正确。为了对宋代政治有一个真正认识，考察宋代皇权，观察其特质与发展趋势仍为必要。

秦桧曾两次出任宰相，他的第二次任相引人注目，尤其是此间皇权与相权的关系问题。遗憾的是，对秦桧任相期间的皇权与相权的关系问题，历来看法不一，如王夫之说秦桧，“所欲者无不遂也。”〔12〕赵翼说秦桧，“诛赏予夺悉其所主持，人主反束手于上，不能稍有可否，几如曹操之于汉献帝矣。”〔13〕刘子健认为，“专制君主的权力和他（宋高宗）所授出的权力互相哺育，共同壮大。”〔14〕“任免宰相的频率归根结底取决于皇帝的安全感知度。”〔15〕以秦桧所掌权力为宋高宗所让与，宋高宗仍掌握着权源，为专制君主。柳立言的看法与之相似，“高宗的政治作风是掌握决策权，而把行政权和执行细节尽量委任能干的宰执。”〔16〕沈松勤一则认为：“相党与相党之争是南宋政治的重要表现形态，也是‘宋代相权强化，帝皇愈加象征化’的突出标志。”〔17〕再则认为：“‘国是’固然强化了秦桧的相权，并为其专暴的相党政治提供了‘法律’保证，但这并不意味皇权的失落，因为在确定与推行‘国是’的过程中，帝皇始终有着仲裁权。”〔18〕“自熙宁以后，在两宋政治文化的运作中出现的高度一元化的专制形态，不完全是‘君主专制，宰相权弱’的产生，更不是‘相权强化，帝皇愈加象征化’所致，而是君主与宰相在共同确定与履行‘国是’中，皇权与相权并重且又互为作用的结果。”〔19〕如此，秦桧相权凌驾于皇权之上？还是仅为皇权的执行者？只有厘清诸如此类的问题，我们才能对宋高宗皇权与秦桧相权的特征作出判断，并进而对宋代皇权的特质与发展趋势作出判断。本文即拟以秦桧任相期间的史实为主，作一探析。

一、宋高宗的治政理念

1.治政理念之一：政局制衡

南宋初，在金的威胁下，如何在对抗金的同时，保证政权的合法性与皇位稳定，是宋高宗必须面对的重大问题。通过分析秦桧的“立储缓议”主张及宋高宗、赵瑗集团与秦桧三者间的纠葛，董喜宁认为：“对于高宗来说，如何既通过赵鼎聚拢住众多主战派人士的心，又通过一支牵制力量确保军政大权牢牢掌握在自己手中，真是一桩极难拿捏的政治难题。秦桧异论的出现，实已造成了转机。借秦桧一方来牵制赵鼎一方，无疑是最为理想的政局调控状态。高宗既高居于双方之上，又游刃于双方之间，制衡与固位并握于股掌之中。”〔20〕“阻止立嗣与和议构成了秦桧政治生命中密不可分的两部分，它们成就了秦桧的久相地位，也了却了高宗毕生的心愿与遗憾。”〔21〕董喜宁的论证是合史实的。我们说，宋高宗以牵制为制衡的政策是宋代“以防弊之政，为立国之法”为特征的“祖宗家法”〔22〕的再现，这保障了宋高宗的固位，促成了秦桧的任相与久相。

2.治政理念之二：以清静治天下

绍兴十一年十一月，宋高宗曾对宰执有一段话：“治天下当以清静镇之，若妄作生事，乃乱天下，非治天下也。昔人有言省官不如省事，省事不如清心，朕尝躬行此语。”顾谓秦桧曰：“边事既息，可以弭兵。卿为相，亦当效曹参之清静也。”〔23〕随着绍兴和议的签订，宋高宗对“省事清心”的信奉进一步发展为他的以“清静”治天下的治政理念，反对“妄作生事”，并向秦桧提出要求。显然，以“清静”治天下已成为绍兴和议后的治政基调，影响着南宋初政治。同年十二月，秦桧言：“考之经传，人君莫难于听纳。”宋高宗曰：“朕观自古人君不肯听纳者皆因有心或好大喜功或穷奢极欲，一实其衷则凡拂心之言皆不能入矣。若清心寡欲，岂有不听纳乎？朕于宫中观书写字之外并无嗜好，凡事无心。故君臣之言是则从，非则否，未尝惑也。”〔24〕宋高宗清醒地认识到“清心寡欲”的以“清静”治天下的人君有听纳的必要，并且他也自我标榜“无嗜好，凡事无心”，响应秦桧关于人君听纳的见解。结合十一月时他要求秦桧“当效曹参之清静”语，我们说，他给秦桧的信息是，不仅让秦桧主政，而且可按秦桧所想所言去做。如此，“清静”治天下的治政理念使宋高宗有放权给宰相的倾向。但从宋高宗“是则从，非则否”语又可见，宋高宗向宰相的放权不是无原则的，而是有着他自己的判断标准的，如此的放权实为有原则的放权，宋高宗仍掌握着最终决定权。这是绍兴和议后宋高宗处理皇权与秦桧相权关系的原则。

3.治政理念之三：以礼立国

绍兴十一年十二月，宋高宗谓宰执曰：“晋平吴之后，天下混一，武帝又勤于政事，宜若可见太平，而旋致祸乱，天地分裂，何也？”秦桧等方思所以对。宋高宗又曰：“礼可以立国，君臣上下如天地定位，不可少乱。武帝字呼群臣，又以珊瑚株助臣下以侈靡相胜，废礼如此，其能国乎？”〔25〕在宋高宗看来，勤于政事并不能保证国家的长治久安，礼方为立国根本，其关键则为“君臣上下如天地定位，不可少乱。”具体而言，此“如天地定位”的君臣上下各有其职，其中，人臣事君“不可以有二心。为人臣而有二心，在《春秋》之法，皆所不赦。”〔26〕君主与诸将间的君臣关系应当为“诸将出入，若身之使臂，臂之使指，无不如意。”〔27〕而贵为天子者则无人能制，〔28〕皇权至高无上。另一方面，宋高宗也曾借禁野史事对秦桧等曰：“靖康以来私记极不足信。上皇有帝尧之心，禅位渊圣，实出神断，而一时私传以为事由蔡攸、吴敏。上皇曾谕宰执谓：‘当时若非朕意，谁敢建言，必有族灭之祸。’”〔29〕假借徽宗语，表达了他在皇位继承之类的国家大事上臣不可代君决策的态度。在此点上，秦桧与宋高宗有着共识，如绍兴十五年六月，当宋高宗表示“国家大事须在得人肯任”时，秦桧曰：“非人主圣志先定，岂臣下所能决？”〔30〕肯定宋高宗拥有最终决定权。

4.治政理念之四：以赏罚治天下

绍兴十六年夏四月，司封员外郎边知白面对，宋高宗曰：“凡治天下，惟赏与罚，有赏而无罚，虽尧舜不能治天下。”〔31〕赏罚为治天下的基本方法。之所以如此，则在于赏罚可促使人人“为国”，〔32〕作出自己的贡献，从而使天下得治，而君主所依恃的则为对爵禄的控制，宋高宗的“要使人尽心职业，朕何爱爵禄哉”〔33〕就是一个例证。换言之，宋高宗以赏罚治天下实质上是通过对爵禄的控制达到对臣僚的控制，实现权力集中与皇权专制。又如绍兴三十一年十一月，吏部员外郎曾注上言“信赏必罚”事，宋高宗曰：“赏罚，人主之大权。”〔34〕赏罚为君主不可或缺的显示皇权威力的基本方面。显然，宋高宗可以放权，但决不会放弃赏罚大权。

归纳而言，宋高宗强调以“礼”治国，坚守皇权至上且不受约束，而他的以“清静”治天下的理念使他有让权的倾向，但出于对皇权的维护，这种让权又是有原则的让权，如赏罚大权就是不可随意出让的。换言之，对宋高宗而言，皇权是不受限制的，皇权至上是不允许被挑战的，皇权的最终决定权是不允许被触碰的。这是宋高宗对皇权的设想。显然，这样的皇权是专制的。

二、宋高宗的用人原则

1.宋高宗的用人原则

宋高宗认为：“大臣，朕之股肱；台谏，朕之耳目，职任不同而事体均一。”〔35〕宰相与台谏是官僚体系中的两个最重要职位，各有其职，皆以君主为中心而职任统一。就被视为股肱的宰相言，宋高宗认为：“进用士大夫，一相之责也。一相既贤则所荐皆贤矣。”〔36〕宰相可掌握用人权，并且在用人问题上可以宰相之是为是。但有时，宋高宗又显得不愿意把用人权完全托出，如他曾对宰相赵鼎言：“或有官非其人，所当罢黜者，卿等宜亟以告朕。”〔37〕由君决定官员的罢黜与否。如此，宋高宗认可的是，在皇权至上的基础上，他愿意把用人权委托给宰相，但这并不妨碍他自己的用人权。

就台谏言，宋高宗认为：“台谏，耳目之官，职在弹击官邪”，〔38〕“分别君子小人”，〔39〕遏“奔竞之风”与“朋比之势”。〔40〕包括宰相在内，“宰相有奸恶，台谏当言，朕当施行。”〔41〕但不可荐论除台属以外的人材，〔42〕亦不可对宰相“摭以小过”〔43〕而加以弹劾。如果台谏“党于大臣，济其喜怒”，那就是台谏失职，“殊非耳目之寄”。〔44〕显然，在宋高宗眼里，台谏是官僚中的一个极重要角色，可保证君主所任相不背离君主意志。通过台谏，君主控制着包括宰相在内的官僚群体。当然，台谏的任用也是君主事，不受宰相限制，谢祖信任台官事很能明此。当时，宋高宗谕秦桧曰：“朕欲用祖信为台官，恐祖信不知朝廷今日事机，卿等可召赴都堂，与之议论。”桧奏：“台谏乃天子耳目，朝政阙失，所当论列，恐呼召至朝堂，然后除授，不能无嫌。”宋高宗曰：“大臣，朕股肱；台谏，朕耳目；本是一体。若使台谏察大臣，岂朕责任之意耶？”然桧卒不召。翌日，谢祖信“复为殿中侍御史”。〔45〕显然，秦桧的阻挠不能阻止高宗任用台官。

至此，我们说，宋高宗在用人方面有他自己的原则，即君主任命宰相与台谏，其中，宰相拥有用人权，台谏则对包括宰相在内的官僚群体监督纠弹，从而形成一个以君主为中心的遵循皇权至上的官僚体系。这种用人原则也是与他的政治理念一致的。

2.秦桧相权与宋高宗的用人原则

朱熹曾言一事：“秦太师死，高宗告杨郡王云：‘朕今日始免得这膝裤中带匕首！’乃知高宗平日常防秦之为逆。”〔46〕秦桧威胁了宋高宗皇权。之所以如此，我们承认，秦桧有一定保障。第一，宋金条约保障。绍兴和议之初，金主曾下诏，内有语：“其官吏等，已有誓约，不许辄行废置，各守厥官，以事尔主，毋贻悔吝。”〔47〕内中自然包括秦桧相位。叶绍翁更明确表达为：“秦桧欲胁君固宠金人，又藉之以坚和好，盟书所载，不许以无罪去首相。”〔48〕第二，和议之功。此点表现着宋高宗对秦桧议和之功有着认可与感激之情，如绍兴十二年九月，少保、尚书左仆射、同中书门下平章事兼枢密使、冀国公秦桧为太师封魏国公。桧入朝至殿门外，高宗遣干办御药院江谘赐以玉带，使服之而入。桧辞。高宗曰：“梓宫归葬，慈宁就养，皆卿之功也。此未报百分之一，不必辞。”〔49〕宋高宗对秦桧的报恩之情必使他对秦桧之为有所容忍。

值得注意的是，秦桧做事又是有底线的。叶绍翁《四朝闻见录》记二事最能明此：

秦桧权倾天下，然颇谨小嫌，故思陵眷之，虽桧死，犹不释。小相熺尝衣黄葛衫侍桧侧，桧目之曰：“换了来。”熺未谕，复易黄葛。桧瞪目视之曰：“可换白葛。”熺因请以为“葛黄乃贵贱所通用。”桧曰：“我与尔却不可用。”盖以色之逼上。〔50〕

宪圣召桧夫人入禁中赐宴，进淮青鱼。宪圣顾问夫人：“曾食此否？”夫人对以“食此已久。又鱼视此更大且多，容臣妾翌日供进。”夫人归，亟以语桧。桧恚之曰：“夫人不晓事。”翌日，遂易糟鯶鱼大者数十枚以进。宪圣笑曰：“我便道是无许多青鱼，夫人误耳。”〔51〕

事虽生活细节，但显示的是秦桧在处理与君主关系时的谨小慎微，他不愿显得“逼上”，极力避免凌驾皇权之上与觊觎皇权的嫌疑。

事实上，秦桧行事基本上是在高宗的允许范围之内的。宋高宗认为“进用士大夫，一相之责也。一相既贤则所荐皆贤矣。”那么，即使“秦桧除吏多亲故，间亦用同乡同榜之士”〔52〕“批上旨，辄除所厚官”〔53〕也不见得他违反了宋高宗的原则。如绍兴十七年三月，高宗谓秦桧曰：“人材难得，惟在赏罚劝沮。卿可选用所知，若协济国事，得三五人，即庶僚胥化，其不靖害治者显黜勿贷，庶知惩畏。”〔54〕不仅秦桧可“选用所知”，还可运用赏罚之权。事实上，这已经为相权冲击皇权埋下了危机。宋高宗希望台官监督纠弹官吏，秦桧行事就多以言官为辞，只不过他依靠他的用人权与赏罚权实现了对言官的控制，“多自言官，听桧弹击，辄以政府报之，由中丞、谏议而升者凡十有二人。”〔55〕如此，言官已难以行使对秦桧的监督纠弹，使秦桧成了例外。在这一点上，秦桧利用他的用人权与赏罚权破坏了宋高宗的用人原则。也是此一点引起了宋高宗的反感，“台谏风宪之地，比用非其人，党于大臣，济其喜怒，殊非耳目之寄。”〔56〕但实为自己所造成。秦桧还是利用他的用人权，“再居相位，每荐执政，必选世无名誉，柔佞易制者，不使预事，备员书姓名而已。百官不敢谒执政，州县亦不敢通书问。”〔57〕形成了他的权相之局。

综上，我们说，宋高宗的用人原则体现了他对官僚体系的一种设想，即用人权可以委托，但整个官僚体系受皇权控制，保证皇权至上。不过，当这种官僚体制运转时，秦桧淋漓尽致地利用了宋高宗委托给他的用人权与赏罚权，突破了宋高宗对相权的限制，使相权突破了制约而显得威胁皇权。宋高宗不愿看到，也不愿这种局面延续。当秦桧病重，其子秦熺奏请代居宰相者为谁，宋高宗曰：“此事卿不当与。”且召权兵部侍郎兼权直学士院沈虚中草桧父子致仕制。〔58〕随着秦桧的死，宋高宗终结了类似秦桧相权之类的相权再出现。宋高宗仍掌握权源，皇权仍是最高权；秦桧只是一个特殊时期的特殊人物。《宋史·秦桧传》载：“郡国事惟申省，无一至上前者。桧死，帝方与人言之。”〔59〕宋高宗“与人言”秦桧的专断说明他对秦桧的做法不满，直至秦桧死后，他“方与人言之”又说明他对秦桧的容忍。显然，这种容忍也仅是对秦桧一人而已。总之，秦桧相权只是一个特定时期的产物，它没有损害皇权的至高无上，更没有左右君主的意志。

三、宋高宗显示权力的另一例证

在秦桧执政期间，还存在与秦桧相权并行的势力，据此，我们也可观察此时期的皇权。《宋史·秦桧传》载，桧“阴结内侍及医师王继先，伺上动静。郡国事惟申省，无一至上前者。”〔60〕秦桧的相权扩张与内侍、医师的配合有着密切的联系。其中，内侍为张去为，“去为与秦桧、王继先俱用事……恃恩干外朝谋议。”〔61〕更甚者为王继先，“初，秦桧擅权而未张，颇赂上左右以固宠。继先实表里之。当其盛时，势焰与桧挈大，张去为而下不论也。……揜顾赇谢，攘市便腴，抑民子女为妾侍，罪不可胜纪，而衣凭城社，中外不敢议者三十年。”〔62〕“继先遭遇冠绝人臣，诸大帅承顺下风，莫敢少忤，其权势与秦桧埒。桧使其夫人诣之，叙拜兄弟，表里引援。……继先富埒王室，子弟通朝籍，总戎寄，姻戚党与盘据要途，数十年间，无能摇之者。”〔63〕王继先居然可以达到“势焰与桧挈大”，不仅诸大帅承顺下风，而且桧“使其夫人诣之，叙拜兄弟，表里引援”的程度，其气焰嚣张可见。之所以如此，他无非是得到了宋高宗之宠，如台臣有论列二人者，高宗曰：“桧，国之司命；继先，朕之司命。”自此言者遂沮。〔64〕没有宋高宗的支持，他是不可能如此得势的，这无非是宋高宗皇权的变态体现。秦桧对他的态度表明皇权仍然坚挺，相权根本不能凌驾皇权之上。

结语

综上所述，我们说，绍兴和议签订后，宋高宗的皇权呈现以下特色：首先，从宋高宗的设想看，他的以“清静”治天下的理念使他有放权的倾向，因而在用人方面有“进用士大夫，一相之责”的说法；但他又不愿皇权受到威胁，一再强调以礼立国，“君臣上下如天地定位，不可少乱”，强调“赏罚，人主之大权”，以之控制臣僚。包括宰相在内的各级官僚都要受台谏的监督纠弹，权力一归于上，皇权决定一切。由此，君主所放权也只是一种委托，实质言，相权即是皇权的反映。显然，这样的皇权是集权的也是专制的。其次，从政治实践言，秦桧拥有宋金条约的保护，也有宋高宗恩人的身份，作为宰相，他把宋高宗赋予他的用人权发挥到了淋漓尽致，甚至是滥用了用人权，在相当程度上控制了台谏，使相权突破了制度性约束，突破了皇权为相权设置的界限，使二者产生冲突。另一方面，秦桧又尽力显示不凌驾皇权之上或觊觎皇权，不冲击皇权的底线。皇权的集权与专制在高宗这里并没有因秦桧相权而改变。医官王继先与内侍张去为的势力之盛也足可明此。何况，秦桧相权也仅为一特例而已，没有宋高宗皇权支持的此类相权是不存在的。

总之，就秦桧执政期间的宋高宗的皇权言，宋代皇权象征化说是不符合史实的，最关注皇权的君主本人对皇权的设想是专制性的。当皇权落实到政治实践中时，专制则因用人的不同而受到不同的冲击，但专制的实质并未动摇。■