WSR 视角下高校体育生活的评价指标体系的构建研究

刘畅（哈尔滨体育学院 黑龙江 哈尔滨 150001）

1、引言

随着现代社会对健康和生活质量的日益关注，高校体育生活成为教育领域关注的焦点。在中国，尤其在“健康中国2030”规划纲要的推动下，高校体育不仅被视为提升学生身体素质的途径，更是培养其全面素质的重要组成部分。然而，当前高校体育生活质量的现状并不理想。多数高校在体育设施、课程内容、师资力量及学生参与度等方面存在不足，体育活动的质量和效果亟待提升。学生对体育活动的参与热情不高，体育课程的吸引力和实效性有限，这些问题的存在制约了学生身心健康的全面发展。在这样的背景下，合理评价和改进高校体育生活显得尤为重要。目前，高校体育生活缺乏一个系统的、科学的评价体系，使得对体育教育质量的评估和改进工作缺乏明确的方向和依据。

2、相关概念与研究方法

2.1、高校体育生活评价指标体系

高校体育生活评价指标体系是为了评估和提升大学生体育生活的质量而设计的一套综合评估工具。这一体系的目的在于系统地评价高校体育环境、设施、政策、教育内容以及学生参与度等多方面因素。这一体系的构建基于对当前高校体育教育环境的深入理解，旨在为学校提供明确的改进方向和优先级，以促进学生身心健康和综合素质的提升。

2.2、WSR 理论

WSR理论，全称为物理（Wuli）、事理（Shili）、人理（Renli）理论，是一种综合考虑物质、事务和人的关系的系统方法论。该理论由中国学者顾基发和朱志昌于20 世纪90 年代提出，旨在解决复杂系统问题时的局限性。WSR理论的核心思想在于，任何问题的解决都应综合考虑物质层面（Wuli）、事件和过程层面（Shili）以及人的因素（Renli）。这种三维度的视角使得WSR 理论能够全面地解析问题，提供更为深入和全方位的解决方案。

2.3、层次分析法

层次分析法（AHP），由美国运筹学家托马斯·萨蒂（Thomas L.Saaty）于1970 年代提出，这是一种广泛应用于决策过程中的多标准决策方法。它通过将复杂的决策问题分解为更小、更易于管理的部分（目标、准则、选项等），并通过成对比较的方式来确定各元素之间的相对重要性。AHP 的优势在于它的直观性和灵活性，能够同时处理定量和定性的数据，并允许决策者根据主观和客观信息进行权衡。在本文中，层次分析法被用于确定不同体育生活评价指标的权重，从而为综合评价提供了一个量化的评估框架。

3、高校体育生活的评价指标体系的构建

3.1、WSR 视角下高校体育生活的评价指标的建立

构建高校体育生活的评价指标体系是一个复杂且精细的过程，它需要考虑到体育生活的多个方面，确保评价的全面性和准确性。通过专家访谈，包括体育教育学者、大学体育教师和管理者。现场观察和对比分析了不同高校的体育设施与活动。经过专家建议和多轮调整后，最终的评价指标如表1 所示：

表1 高校体育生活的评价指标

通过以上的评价指标的识别和细分，为后续的量化分析提供了坚实的基础，并为运用层次分析法进行更深入和全面的高校体育生活评估奠定了重要的基石。这样的评估将更有效地识别体育生活中的关键问题，从而提升整体的体育教育质量和学生的体育参与度。

3.2、基于层次分析法的高校体育生活的评价指标体系的构建

在高校体育生活的评估中，层次分析法（AHP）是评价和优化体育教育和活动的关键工具。考虑到高校体育的多样性、学生需求的复杂性以及教育环境的动态变化，采用由美籍土耳其数学家托马斯·萨蒂（Thomas L. Saaty）于1970 年代提出的层次分析法来构建体育生活评价体系显得尤为合适。

（1）比较刻度。

层次分析法（AHP）通常使用一个特定的比较刻度，用于量化不同指标或选项之间的重要性。这个比较刻度通常如下：

表2 层次分析法比较刻度

（2）比较矩阵的计算流程。

在层次分析法（AHP）中，比较矩阵用于评估准则层中各个因素的相对重要性。一般来说，这个矩阵是一个正方形矩阵，其中每个元素aij 表示第i 个因素相对于第j 个因素的重要性。对角线上的元素都是1，因为任何因素与其自身相比都是同等重要的。比较矩阵的计算流程如下：

①计算每列和

首先，我们需要计算给定比较矩阵中每一列的和。

②归一化比较矩阵

接下来，我们将每一个矩阵元素除以其所在列的和，以得到一个归一化的比较矩阵。

③计算特征向量

特征向量是归一化比较矩阵每一行元素的平均值。这将给我们一个相对权重的指示。

④计算最大特征值λmax

⑤计算一致性指数（CI）

其中n 是比较矩阵的维度。

⑥计算一致性比率（CR）

其中，RI（随机一致性指数）是一个预定义的值，其中RI 的取值表如表3 所示：

表3 RI 随机一致性指数表

如果计算后，CR 小于0.1，则可判断通过一致性检验。

⑦权重计算与排序

基于结果模型，一层一层进行计算，获得各指标对目标的权重。指标值乘以综合权重值即可得综合评分。

（3）比较矩阵权重计算。

①准则层比较矩阵

准则层的比较矩阵如下表所示：

表4 准则层比较矩阵

首先对每一列的和进行计算，计算结果为1.8333、6.0、3.5。

归一化矩阵的计算结果为：

准则层的权重计算结果为：体育设施与资源（物理层面）A1 ∶0.5390，学校政策与体育课程设置（事理层面）A2 ∶0.1638，学生对体育生活的兴趣培养（人理层面）A3 ∶0.2973。一致性检验的计算结果为λmax=3.0092，CI=0.0046，CR=0.0079。由于CR ＜0.1，可以认为这个比较矩阵的一致性是可以接受的，权重值也因此具有可靠性。

②体育设施与资源（物理层面）A1 的指标层比较矩阵

表5 体育设施与资源（物理层面）A1 的指标层比较矩阵

体育设施与资源（物理层面）A1 的指标层比较矩阵的计算结果如下：每一列的和计算结果为3.0、5.0、5.0、4.0。指标层的权重计算结果为：学校的投资与维护A11 ∶0.3458，多功能化设施的建设A12 ∶0.2042，体育设施的技术整合A13 ∶0.2042，设施分布便捷性A14 ∶0.2458。一致性检验的计算结果为λmax=4.0605，CI=0.0202，CR=0.0224。由于CR ＜0.1，可以认为这个比较矩阵的一致性是可以接受的，权重值具有可靠性。

③学校政策与体育课程设置（事理层面）A2 的指标层比较矩阵

表6 学校政策与体育课程设置（事理层面）A2 的指标层比较矩阵

学校政策与体育课程设置（事理层面）A2 的指标层比较矩阵的计算结果如下：每一列的和计算结果为2.5、2.5、5.0。指标层的权重计算结果为：课程多样化A21 ∶0.4，培训与职业发展A22 ∶0.4，体育活动的组织A23 ∶0.2。一致性检验的计算结果为λmax=3.0，CI=0.0，CR=0.0。由于CR=0，远小于0.1，表明这个比较矩阵的一致性是完美的，权重值具有极高的可靠性。

④学生对体育生活的兴趣培养（人理层面）A3 的指标层比较矩阵

表7 学生对体育生活的兴趣培养（人理层面）A3 的指标层比较矩阵

学生对体育生活的兴趣培养（人理层面）A3 的指标层比较矩阵的计算结果如下：每一列的和计算结果为3.0、3.5、5.0、6.0。指标层的权重计算结果为：体育活动参与积极性A31 ∶0.3381，体育兴趣小组A32 ∶0.2881，个性化教学A33 ∶0.2048，宣传与教育A34 ∶0.1690。一致性检验的计算结果为λmax=4.0607，CI=0.0202，CR=0.0225。由于CR ＜0.1，可以认为这个比较矩阵的一致性是可以接受的，权重值具有可靠性。

（4）学生体育生活评价指标权重总排序。

根据各个指标层的计算结果，结合对应的准则层权重，综合计算总排序权重，下面是总排序情况：

根据所提供的评价指标权重排序，可以指导学校如何有效地分配资源和制定策略，以最大化学生的体育活动参与度和兴趣培养。

评价体系的权重结果显示，物理层面最为重要，作为学生体育生活的基础。学校的投资与维护A11（权重0.1864）指标排名第一，表明学校在体育设施的投资和维护方面的工作是最为关键的。高质量的设施不仅能提升学生的运动体验，还能增加他们参与体育活动的意愿。定期的维护确保设施安全可用，同时现代化的升级可以增强设施的吸引力。设施分布便捷性A14 权重为0.1325，便捷的体育设施分布可以极大地鼓励学生参与体育活动，因此它在所有指标中排名第二。这要求学校在校园规划时，考虑到体育设施的地理位置和学生的可访问性。多功能化设施的建设A12 权重为0.1101，多功能体育设施的建设对满足不同学生的体育需求至关重要，排名第三。这样的设施可以支持多种体育活动，从而满足更广泛的学生兴趣。体育设施的技术整合A13 权重为0.1101，与多功能化设施的建设并列第三，技术整合增强了设施的功能性和吸引力。例如，使用智能设备和应用程序可以增加学生对体育锻炼的兴趣。

表8 指标层总排序

综上所述，学校在提升学生体育生活方面应首先注重对体育设施的投资与维护、设施分布的便捷性以及多功能化设施的建设。同时，也不应忽视学生参与度的提高、兴趣小组的组织和教师培训等方面。

4、研究结论

本研究的核心在于构建一个基于WSR 方法论的高校体育生活评价指标体系。通过层次分析法，结果显示在体育设施与资源（物理层面）方面，评价体系强调了学校在体育设施的投资与维护（权重0.1864）的重要性，指出这是提升学生体育生活质量的关键因素。此外，设施分布的便捷性（权重0.1325）、多功能化设施的建设（权重0.1101）和技术整合（权重0.1101）也是学校应重点关注的领域。在学校政策与体育课程设置（事理层面）方面，课程多样化和教师培训（各权重0.0655）被认为对学生体育生活有着重要的间接影响。这些指标共同构成了支持学生体育活动的基础设施和环境。通过这个体系，学校可以有针对性、更有效地分配资源和制定策略，从而最大化学生的体育活动参与度和兴趣培养。