地域：当下文学的热点与潮流

徐威?行超

徐 威：行超老师您好，很高兴今天能一起聊聊新南方写作和新北京作家群。近些年，地域成了当下文学创作与研究的一个热点词汇。“东北文艺复兴”“新南方写作”“新北京作家群”等，都显现出当下文学场域中，作家、评论家、杂志、出版社等各个群体对于地方性的重视。《广州文艺》从2022年开始设立了“新南方论坛”栏目，从不同的角度持续探讨“新南方写作”的内涵、边界与未来向度。我们也看到2023年《北京文学》设立了“新北京作家群”栏目，推出了十一个作家的作品；《江南》2023年第5期，以“新南方写作”“新北京作家”“文学新浙派”为核心，做了一期中国地域文学新观察的专题。在我的阅读与观察中，“地域性”和“青年写作”构成了近些年文学创作的两个热点话题，也顯现出批评的当下文学的积极介入。对此，您怎么看？

行 超：与20世纪八九十年代的理论热不同，新世纪以来，当代文学相对缺乏具有共识性和普遍讨论度的文学概念、流派，文学也更多是在多样化、多元化发展。在这种理论概念的“沉寂”中，其实一直不乏具有新质的文学作品出现。如你所说，近年来，地域文学成为当代文学的一个热点，比如“新东北文学”“新南方写作”，以及“新北京”“新浙派”等。我的感受是，这些概念的出现，体现了批评家的理论自觉，是一种在“沉寂”中发现问题、建构与阐释一种概念的冲动和自觉。杨庆祥、陈培浩等批评家最初提出“新南方写作”时，其实并没有很多具体的作品做支撑。之后，随着越来越多作品的出现，“新南方写作”的内涵和外延也在不断发展变化。总的来说，我觉得无论是“新南方写作”还是“新北京作家群”，以及其他地域文学的概念，无论是理论概念还是具体的创作实践，目前来说都还在发展、建构的过程之中。

至于你说到青年写作的话题，确实一直讨论度很高，我所在的《文艺报》于2013年就开辟了“聚焦文学新力量”栏目，今年依然有刊物在重点讨论“青年写作的问题与方法”等。但是十年时间过去了，关于青年写作，我们收获的共识、有效的结论有多少呢？甚至一些基本问题也没有解决，比如谁是青年，与其囿于“青年”这个宽泛而并不明晰的年龄范畴中各说各话，不如真正深入具体的作家作品内部去发现问题，总结经验。比如，我觉得近年青年写作中比较突出的话题有科幻文学、非虚构写作等，讨论青年写作，不妨从类似的角度出发，进行一些具体而及物的观察。

徐 威：是的，这些命名都还在发展、完善当中，还有许多的问题亟待我们去探索、解答。比如，这些新的地域作家群体的产生，势必带来一个新的问题：他们的新在何处？他们与之前的前辈作家又有什么不一样？我在读“新北京作家群”作家作品的时候，发现他们在写作主题、写作风格、写作追求等方面都更像是在“百花齐放”，在“自成一派”。他们不似京派小说这样有较为接近的审美趣味与写作追求，笔下作品也并不都带有浓郁的京味。“新北京作家群”更像是集合了全国各地写作者的都市化写作。“新南方写作”也是如此，全国各地的作家来到了南方，来到了湾区，他们的作品中仍然带有相当显著的地方色彩。所以，我感觉当下的地域性书写，是建构在城市化图景之中的书写。那么，作为一个群体命名，“新北京”“新南方”“新浙派”的特性又应当如何界定与理解？我想，这些都是值得探讨的话题。

行 超：你的疑惑正是以上这些概念能够真正成立所需要解决的核心问题。“新南方”“新北京”都强调“新”，这个“新”是相对于什么而言的？我个人的理解，“新南方”大概有两个参照系：一个是“旧”南方，也就是以江南文脉为代表的传统印象中的“南方”（这个参照对“新浙派”似乎更加适用）；另外一个是北方，我们知道，现代文学以来，主流的文学审美、价值趣味，基本上延续的是《在延安文艺座谈会上的讲话》中所主张的文学传统，文化中心在北方，大部分主流文学作家也是生活在北方，所以姑且称之为“北方传统”。尽管新时期以来，中国当代文学出现了种种探索、实验，但目前主流的依旧是“北方传统”下的现实主义文学。在这个意义上，作为一个整体的“新南方”的崛起，其背后最重要的特征，就是对于传统文学审美价值的突破和反叛，于是我们看到，这两年集中出现了林白的《北流》、林棹的《潮汐图》这样在艺术手法上颇多创新的作品，出现了林森的《海里岸上》、黎紫书的《流俗地》这样书写特殊生存经验的作品，也出现了王威廉的《野未来》等一大批具有人文想象力的科幻作品……我觉得这样的先锋性、探索性，就是一种特殊的、看起来杂乱无章却具有强大生命力的“南方”精神。

与之相比，“新北京”有一个相对明确的参照系，就是你所说的京派和京味。但这里又有两个概念，“京派”指的是20世纪30年代前后活跃在北平、天津的一批作家，他们很多并不是北京人，而是长期生活在北方，在美学风格和价值取向上比较接近，所以成为一“派”，比如沈从文、周作人、汪曾祺等。京派追求自由、平和、冲淡的风格，实际上来源于民国时期特殊的社会背景和文化风尚，我觉得是一种历史情绪的文学反映。“京味”小说主要是指那些长期在北京生活，对北京的平民生活、日常语言等有认可、有体悟的写作，比如老舍，比如后来的刘恒、王朔等。时代在发展，现实在变化，今天的北京与30年代的北平，或者八九十年代的北京相比，早已发生了翻天覆地的变化，所以今天的“新北京作家群”，即便在语言风格、叙事视角上有所承继，但他们所身处的北京，他们所书写的当下，也必定是大大不同于京派作家、京味小说的。所以现实之“新”才是“新北京”之“新”所在，我们这个时代应该创造属于我们自己的“京味”。

徐 威：这是当代作家的使命与担当，并不容易，但我们还是应当充满期待。回到刚刚的话题——我们还会很自然地想到，这些命名的价值与意义何在。谢有顺老师在《文学写作中的南与北》中说，“任何的命名都是跟在写作实践后面的，它肯定无法全面解释那些正在兴起的写作新质，挂一漏万在所难免。从文学史的角度看，所有关于文学流派和文学思潮的命名都是不太严谨的，普遍带有随意性和即时性，写作瞬息万变，不可能等一切都看明白了、想清楚了再来发声。一种粗疏的概括也是概括，一种不全面的分析也是分析”。这是从文学批评的角度出发，对其价值的肯定。那么，这些命名，给身处其中的作家，给我们当下的文学生产，又带来了什么？这也是一个非常有意思的话题。

行 超：“任何的命名都是跟在写作实践后面的”，谢老师的这一判断是直指要害的。无论是《广州文艺》《南方文坛》倡导的“新南方”，《北京文学》力荐的“新北京”，《江南》推出的“新浙派”，在这一次地域文学命名的热潮中，我们发现，文学期刊、文学活动组织者以及批评家的作用是相当显著的，甚至是他们而不是作家在推着这些概念往前走。与之相比，真正的写作实践却是相对匮乏、略显分散的，这也正是这些文学概念当前所面临的质疑之一。我们今天都说“新南方写作”的代表有《潮汐图》《北流》《燕食记》等，但除却这些作家的地域身份都在南方之外，这些作品究竟具有哪些共同的文学价值？它们在何种意义上组成了“新南方”这个文学共同体？我觉得这些问题是需要批评家继续深入讨论和阐释的。

当然，“理论先行”的背后，其实反映出一代批评家、文学组织者对当下文学发展的期许和焦虑。他们试图在整体性消散的文学现实中捕捉一些可以构成共识的话题，“大胆假设，小心求证”，这是十分可贵的尝试。我不是作家，很难揣测类似的文学概念的出现，是否会真正影响到个人的创作。但有一点是可以确定的，无论是“新南方”“新东北”还是“新北京”，这些概念成功吸引了批评家的普遍关注和广泛介入，至少借此，我们可以共同探讨一些具体的问题，文学批评不再是自说自话，而是逐渐找回了一种可贵的“对话”传统。

徐 威：批评和创作对话，当下的作品也在和世界对话。当下我们谈论地域性的时候，地域性书写中又潜藏着世界性的视野。徐则臣的《耶路撒冷》《蒙面》、石一枫的《漂洋过海来送你》、林棹的《潮汐图》、朱山坡的《萨赫勒荒原》、林森的“海洋三部曲”（《海里岸上》《唯水年轻》《心海图》）、葛亮的《燕食记》、王威廉的《你的目光》、陈崇正的《美人城手记》等，都显现出地域性与世界性、当下性与历史性、现实性与想象性的高度融合。这或许是当代文学最值得期待的新变一种，它变得越来越开阔，越来越沉稳。

行 超：地域性与世界性、当下性与历史性、现实性与想象性，这些都是很大的问题，实在没办法在一起泛泛而谈。鉴于我们今天讨论的主题，我就试图谈谈地域性与世界性这一点吧。

从大的时代背景上看，20世纪八十年代以来的我们整体处于全球化与城市化的现实中，人们日常生活的便利性和流动性大大增强，所有的城市越来越成为一个城市，在一定程度上，“扁平化的世界”势必会削弱此前由于彼此隔绝而形成的地域文化的独特性、显著性。所以，从20世纪九十年代开始，我们在很多中国作家笔下，都已经看到了这种现实所带来的影响和焦虑。但是最近几年，经济发展、社会形态的“逆全球化”成为一种新的潮流，在这个时刻，我们的文学写作、文学理论又一次出现了“地域”，我想这当中是有一些微妙联系的。所以我不认为地域性与世界性可以“高度融合”，我觉得它们本质上是相互排斥的。《潮汐图》中巨蛙寰球的旅程，始终强调的是“岭南万物无所不包”；《漂洋过海来送你》里的北京孩子远渡重洋，为的是让爷爷的骨灰重回故乡。当下中国作家的写作的确越来越具有国际视野，这是我们多年全球化进程所带来的必然结果，但这并不是真正的“世界性”，反而更凸显的是自我的主体性，或者你说的“地域性”。

就地域而言，今天的北京与今天的上海到底有什么差别？肯定不会是京派、海派那个年代那样一目了然了，所以如果仅仅是以一种类似行政区划的方式去划分地域文学，那么地域文学的概念很快就会失效。发现或者创造一个概念，为的是打开视野，为创作实践找到新的路径，而不是因此画地为牢，成为创作的枷锁。地域文学好像渐渐成为一种风尚，大家都在抢着“圈地”，好像每个省份、每个城市都可以创造一个地域文学的概念，如果真的这么轻易，那么，文学地域的界限在哪里？地域文学的价值是什么？

徐 威：我觉得这个问题提得特别好。事实上，我们确实应当对此保持一定的警惕——当命名成为一种风尚、一种潮流的时候，常常会出现“跟风者”。命名的狂欢并不会给文学创作与批评带来改善，反而容易造成伤害。这种例子在文学史上并不少见。回到我们讨论的“新南方写作”与“新北京作家群”，我们的研究与探索也應当建立在具体的作家、文本、现象之上，如此才能使得这些研究更为客观、准确、扎实。最后，谢谢行超老师！

责任编辑：卢 欣