急性脑梗死患者应用丁苯酞联合依达拉奉治疗的效果探讨

王斌 沈卫莉

急性脑梗死为多发的脑血管疾病, 其主要指的是脑部供氧供血不足或者完全中断所造成的脑细胞凋亡,临床通常以突发性肢体功能障碍、言语障碍、神志改变、精神障碍等为主要表现［1］。当前对于急性脑梗死普遍应用溶栓治疗, 其效果明显, 但是也存在一定的发病时间限制, 且大部分患者就诊时其病情已经进展到了晚期阶段, 溶栓也会有各种出血风险。脑梗死的严重程度与缺血程度、梗死持续时间、梗死部位、侧支循环的建立、是否及时治疗以及梗死持续范围等因素有关,通常情况下, 梗死面积的增加、持续时间越长且缺血越严重, 其预后则越差［2］。一旦脑组织局部发生缺血现象, 血流降低或者是中断, 局部脑组织则会发生缺氧现象, 产生不可逆性损伤, 但是周围脑组织的部分功能会有所保留, 进而形成缺血半暗带, 其损伤是可逆的, 因此临床治疗的关键就在于尽早开通阻塞血管, 挽救缺血半暗带［3］。鉴于此, 本研究于2021 年2 月～2022 年12 月期间, 从本院选取76 例急性脑梗死患者作为研究对象, 分析丁苯酞联合依达拉奉治疗急性脑梗死的临床效果。

1 资料与方法

1. 1 一 般 资 料 选 取2021 年2 月～2022 年12 月本院76 例急性脑梗死患者, 通过随机数字表法分为观察组和对照组, 各38 例。对照组患者男20 例, 女18 例；年龄40～68 岁, 平均年龄(57.51±6.76)岁。观察组患者男20 例, 女18 例；年龄40～69 岁, 平均年龄(60.51±6.97)岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。见表1。

表1 两组一般资料比较 (n, ±s)

表1 两组一般资料比较 (n, ±s)

注：两组比较, P＞0.05

组别 例数 性别 平均年龄(岁)男 女对照组 38 20 18 57.51±6.76观察组 38 20 18 60.51±6.97 χ2/t 0 1.905 P 1 0.061

1. 2 纳入及排除标准 纳入标准：①患者了解具体研究方案, 签署自愿参与书； ②具备完整的临床资料；③患者满足相关诊断标准［4］。排除标准：①不配合本次研究以及基本资料欠缺患者；②认知障碍、精神障碍、功能障碍患者；③合并语言功能和认知功能缺陷患者；④正接受抗凝治疗患者；⑤合并存在重要器官功能性病变患者。

1. 3 方法 两组患者均实施降低颅内压、抗血小板、改善脑细胞代谢、活血化淤治疗。对照组应用丁苯酞(石药集团恩必普药业有限公司, 国药准字H20050299,规格：0.1 g/粒)治疗, 3 次/d, 0.2 g/次, 口服。观察组应用丁苯酞联合依达拉奉(吉林省博大制药股份有限公司, 国药准字H20070051, 规格：10 ml∶15 mg)治疗,丁苯酞用法用量和对照组相同；依达拉奉30 mg 加入100 ml 氯化钠注射液中进行静脉滴注, 30 min 内完成,2 次/d。两组患者均持续治疗14 d。

1. 4 观察指标及判定标准 比较两组治疗效果、神经功能缺损情况、生活自理能力情况及血清炎症介质与负面情绪改善情况。

1. 4. 1 治疗效果 疗效判定标准：显效：经治疗患者神经功能明显改善, 且病情好转；有效：经治疗患者神经功能及病情均有所改善；无效：经治疗患者神经功能和病情无好转, 甚至加重。治疗总有效率=显效率+有效率［5］。

1. 4. 2 神经功能缺损情况、生活自理能力 分别于治疗前和治疗后采用NIHSS 评价患者神经功能缺损情况,评分最低0 分, 最高42 分, 评分与神经功能缺损程度呈正比［6］。分别于治疗前和治疗后应用BI 指数评价患者的生活自理能力, 量表维度包括洗澡、穿衣、进食等, 共100 分, 评分越高表示生活自理能力越强［7］。

1. 4. 3 生活质量改善情况 分别于治疗前和治疗后通过健康调查简表(SF-36)评估患者的生活质量, 量表共包含社会功能、生理功能、情感职能、生理职能、精神健康、活力、总体健康、躯体疼痛8 个维度, 各维度总分均为100 分, 分数越高表示生活质量越高［8］。

1. 4. 4 血清炎症介质 分别在治疗前和治疗后检测患者的血清炎症介质水平, 采集患者清晨空腹静脉血, 离心处理后检测TNF-α、IL-8 和IL-6 水平, 测定方法为酶联免疫吸附法。

1. 4. 5 负面情绪改善情况 分别于治疗前和治疗后使用SAS、SDS 评估患者的焦虑和抑郁情绪［9］。SAS 评分＜50 分为无焦虑, 50～59 分为轻度焦虑, 60～69 分为中度焦虑, ＞69 分为重度焦虑。SDS 评分＜53 分为无抑郁, 53～62 分为轻度抑郁, 63～72 分为中度抑郁, ＞72 分为重度抑郁。

1. 5 统计学方法 采用SPSS22.0 统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 (±s)表示,采用t 检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗效果比较 观察组治疗总有效率94.74%显著高于对照组的78.95%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组治疗效果比较［n(%)］

2. 2 两组神经功能缺损情况与生活自理能力比较 治疗前, 两组NIHSS 评分和BI 指数比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后, 两组NIHSS 评分均低于治疗前,BI 指数均高于治疗前, 且观察组NIHSS 评分低于对照组, BI 指数高于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 两组神经功能缺损情况与生活自理能力比较( ±s, 分)

表3 两组神经功能缺损情况与生活自理能力比较( ±s, 分)

注：与本组治疗前比较, aP＜0.05；与对照组治疗后比较, bP＜0.05

组别 例数 NIHSS 评分 BI 指数治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 38 33.60±2.31 24.61±1.80a 51.33±6.39 74.39±7.46a观察组 38 33.52±2.22 12.30±1.23ab 51.27±6.36 81.45±8.27ab t 0.154 34.807 0.041 3.908 P 0.878 0.000 0.967 0.000

2. 3 两组生活质量改善情况比较 治疗后, 观察组社会功能、生理功能、情感职能、生理职能、精神健康、活力、总体健康、躯体疼痛评分均高于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表4。

表4 两组生活质量改善情况比较( x-±s, 分)

2. 4 两组血清炎症介质改善情况比较 治疗前, 两组IL-6、IL-8、TNF-α 水平比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后, 两组IL-6、IL-8、TNF-α 水平均低于治疗前, 且观察组均低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表5。

表5 两组血清炎症介质改善情况比较( x-±s)

2. 5 两组负面情绪改善情况比较 治疗前, 两组SAS、SDS 评分比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗后, 两组SAS、SDS 评分均低于治疗前, 且观察组均低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表6。

表6 两组负面情绪改善情况比较( x-±s, 分)

3 讨论

急性脑梗死又叫缺血性脑卒中, 是一种脑部血液循环障碍, 其病情进展速度快, 不仅死亡率高, 而且残疾率较高［10］。急性脑梗死患者往往会留下多种后遗症,一般与其缺血功能损伤有关, 所以治疗的重点就在于促进患者脑部血液的再灌注, 缩小梗死范围, 缓解神经细胞的凋亡以及损伤［11］。

本次研究结果显示, 观察组治疗总有效率显著高于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。治疗后, 两组NIHSS 评分均低于治疗前, BI 指数均高于治疗前,且观察组NIHSS 评分低于对照组, BI 指数高于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。治疗后, 观察组社会功能、生理功能、情感职能、生理职能、精神健康、活力、总体健康、躯体疼痛评分均高于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。治疗后, 两组IL-6、IL-8、TNF-α水平均低于治疗前, 且观察组均低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。由此可知, 急性脑梗死患者应用丁苯酞联合依达拉奉治疗效果突出, 不仅能够改患者神经功能缺损和生活自理能力, 并且能纠正血清炎症因子水平。分析原因：丁苯酞属于治疗急性脑梗死的常用药物之一, 是丁基苯酞人工消旋体, 其结构和芹菜籽中左旋芹菜甲素相同, 对血小板聚集具有抑制作用, 对脑缺血区微循环具有改善作用, 可缩小梗死面积, 改善神经功能［12-15］。与此同时, 丁苯酞可刺激血管内皮一氧化氮和前列腺素合成, 降低花生四烯酸水平与细胞钙浓度, 对过氧化应激反应具有抑制作用, 可改善脑部炎症和脑水肿, 对神经元起到保护作用, 缓解神经功能损伤［16,17］。依达拉奉属于自由基清除剂之一, 广泛应用于临床中, 因为能够穿透血-脑屏障, 所以可发挥抗氧化剂作用, 且能够清除羟自由基剂［18］。与此同时, 依达拉奉进入人体后能够清除缺血/再灌注 (I/R) 后脑内具有高度细胞毒性的羟基基团, 对脑内出血周围缺血部位神经元普遍死亡具备控制作用, 能够缓解水肿和血肿对患者血脑屏障的破坏, 对能量生成具有维护作用, 能抑制脂质过氧化, 控制脑水肿和血肿［19-22］。丁苯酞联合依达拉奉可发挥协同作用, 提升治疗效果。

综上所述, 急性脑梗死患者应用丁苯酞联合依达拉奉治疗效果显著, 能够改患者神经功能缺损和生活自理能力, 纠正血清炎症因子水平, 提升患者生活质量, 值得推广应用。