基于MMC 平台的信息化赋权教育模式在糖尿病患者自我管理能力培养中的应用效果

周苏梅，曾 志，陈 飞，张琼丹，周红丽

（德阳市人民医院，四川 德阳 618000）

糖尿病（diabetes mellitus，DM）是一种难以治愈的终身代谢性疾病，已成为严重危害全球人类健康的公共卫生问题。截至2021 年，我国成人糖尿病患者达1.41 亿，相关医疗费用1 665亿美元，给家庭及社会带来了沉重负担。研究显示[1-2]，高水平的自我管理可以加深患者对疾病和生活方式的理解，有效控制血糖，提高生活质量，改善预后。有效自我管理是国内外一致推荐的治疗途径，被视为糖尿病防治的关键[3]。然而，我国糖尿病知晓率（36.5%）、治疗率（32.2%）、控制率（42.2%）较低，患者自我管理水平不高、依从性较差，严重影响了预后及生存质量[4-6]。

国家标准化代谢性疾病管理中心（national metabolic management center，MMC）[7]通过建立标准化流程，整合诊疗设备和物联网技术，利用医生端和患者端管理软件为患者提供线上、线下一体化解决方案，实现对患者的全方位管理。赋权教育模式[8-9]基于赋能理论，引导患者发现和发展自身健康维护潜力，增强患者自我管理的责任感、自主性。目前，该模式已被广泛运用于各种慢性病患者的自我管理，且取得了较好效果[10-12]。本研究基于MMC 平台实施信息化赋权教育模式，评价糖尿病患者自我管理行为、授权能力、糖代谢指标以及护理服务满意度，效果良好，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象

采用便利抽样法，选择2021 年6 月至2022 年12 月在我院住院的2 型糖尿病患者作为研究对象。纳入标准：（1）符合2型糖尿病诊断标准[13]。（2）年龄18～75 岁。（3）患者或照顾者会使用智能手机。（4）知情同意，愿意参与本研究。排除标准：（1）有酮症酸中毒等糖尿病急性并发症。（2）有原发性严重心肺疾病、恶性肿瘤。（3）有认知障碍、意识障碍、精神障碍，无法准确表达者。剔除与脱落标准：（1）患者因患其他疾病、更改治疗方案等原因无法继续参加。（2）不能按时随访，试验指标收集不完整，影响疗效判定者。样本量计算公式：，取α=0.05，β=0.10，Zα=1.960，Zβ=1.282。由以往研究可知[14]σ=0.47，δ=0.32，计算得出：n1=n2=45，考虑到20%样本脱落，每组样本量取56 例。采用随机数字法将符合标准的研究对象分为试验组和对照组。本研究已通过德阳市人民医院伦理委员会审批。

1.2 研究方法

1.2.1 对照组 了解患者病程、病情、糖尿病知识掌握情况和自我管理水平，在此基础上根据患者具体情况应用图例和实物详细讲解糖尿病相关知识，包括饮食、运动锻炼、口服药物及胰岛素使用注意事项、注射胰岛素的正确使用方法、血糖的自我监测、低血糖的预防和处理、病情监测等。出院后定期电话随访，通知患者于出院后1、3、6 个月时进行门诊复诊，并组织健康讲座和糖友会。

1.2.2 试验组（1）成立赋权教育管理小组。赋权教育管理小组成员包括2 名内分泌科医生、1 名护士长、3 名糖尿病专科护士、2 名护理研究生和1 名软件工程师。具体分工：①内分泌科医生负责制订和调整治疗方案，根据患者具体情况提供专业的指导。②护士长作为整个干预过程的总控指导，负责协调和监督小组成员的工作。③糖尿病专科护士和护理研究生具体实施赋权教育方案，并负责收集随访数据，帮助患者进行自我管理，为其提供相关的健康教育和指导，使患者理解并掌握糖尿病管理技能。④软件工程师提供技术支持，确保赋权教育平台正常运行。

（2）MMC 平台管理。MMC 平台能提供全面的糖尿病患者信息管理。将患者纳入MMC 平台管理，患者自主上传检测数据，记录病情，查看报告和记录；医生根据相关指标调整治疗方案。MMC 平台具有自我管理处方，日常随诊，图文咨询，记录血糖、饮食、运动和用药，知识学习等功能。管理小组成员每周统计患者通过MMC 平台上传的数据，并根据患者情况确定个性化健康教育内容。每次赋权教育时，由医生告知患者自我管理过程中存在的不足，帮助患者修改自我管理计划，上传相关教育内容（见表1），以便患者居家期间通过平台进行学习。患者出院1、3、6 个月时，MMC 平台会发送短信通知其进行门诊复诊，以便医师进一步了解患者状况。

表1 基于MMC 平台的信息化赋权教育内容Table 1 Information empowerment education content based on MMC platform

1.3 评价指标

1.3.1 自我管理行为 采用糖尿病自我管理行为量表6[15]（SDSCA-6），评估患者过去7 天的饮食、运动、血糖等情况，包括饮食控制、运动锻炼、血糖监测1（是否检查血糖水平）、血糖监测2（是否按医护人员建议的次数检查血糖水平）、足部护理和用药管理6 个维度，以0～7 分评分，得分越高表示自我管理能力越强。

1.3.2 授权能力 采用简化版糖尿病授权能力评分表[16]（DESDSF）评价两组授权能力。该量表包含5 个项目，采用Likert 5级评分法，从“非常不同意”到“非常同意”分别计1～5 分。总分为20～100 分，得分越低，表示患者授权能力越差。该量表具有良好的信效度，Cronbach′s α 系数为0.68～0.79[17]。

1.3.3 糖代谢指标 空腹血糖、餐后2 小时血糖、糖化血红蛋白（HbA1c）。

1.3.4 护理服务满意度 采用我院自制出院患者护理服务满意度调查表，包括服务态度（3 个条目）、服务技术（4 个条目）和健康教育（3 个条目）3 个维度。采用Likert 5 级评分法，满分50分，评分越高表示患者护理服务的满意度越高。

1.4 统计学方法

采用EpiData 3.1 软件进行数据录入，采用SPSS 22.0 软件进行统计学分析。符合正态分布的计量资料采用（±s）描述，不符合正态分布的数据则采用中位数（M）及四分位数描述；计数资料采用例数、百分比描述。对数据进行t 检验、方差分析、秩和检验、检验水准α=0.05。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

共纳入112 例2 型糖尿病患者，研究中途脱落6 例，最终每组各52 例。

2.1 两组一般资料比较（见表2）

表2 两组一般资料比较Table 2 Comparison of general information between two groups

2.2 干预前后两组SDSCA-6 得分比较（见表3）

表3 干预前后两组SDSCA-6 得分比较（±s）Table 3 Comparison of SDSCA-6 scores between two groups before and after intervention（±s）

表3 干预前后两组SDSCA-6 得分比较（±s）Table 3 Comparison of SDSCA-6 scores between two groups before and after intervention（±s）

组别干预前时间对照组（n=52）试验组（n=52）t P干预后对照组（n=52）试验组（n=52）t P饮食控制4.52±1.33 4.54±1.47 0.070 0.945 5.42±0.84 6.06±0.75 1.038 0.000运动锻炼3.75±0.94 3.85±1.12 0.471 0.639 5.19±0.74 5.92±0.94 4.382 0.000血糖监测1 3.94±0.21 3.75±0.83-0.942 0.349 5.58±0.84 5.92±0.83 2.095 0.039血糖监测2 3.77±1.00 3.56±1.17-0.986 0.326 5.50±0.78 6.00±0.81 3.194 0.002足部护理3.25±1.28 3.17±1.13-0.324 0.746 5.58±0.91 6.10±0.91 2.897 0.005用药管理3.42±1.12 3.63±1.22 0.918 0.361 5.38±0.66 6.21±0.80 5.743 0.000总分22.65±2.76 22.50±2.79-0.280 0.778 32.65±1.90 36.21±3.46 6.492 0.000

2.3 干预前后两组DES-DSF 得分比较（见表4）

表4 干预前后两组DES-DSF 得分比较（±s）Table 4 Comparison of DES-DSF scores between two groups before and after intervention（±s）

表4 干预前后两组DES-DSF 得分比较（±s）Table 4 Comparison of DES-DSF scores between two groups before and after intervention（±s）

干预后组别 t-15.029-16.802 P对照组（n=52）试验组（n=52）0.000 0.000 t P干预前21.92±14.96 25.77±14.99 1.310 0.193 65.38±19.04 75.00±18.09 2.640 0.010

2.4 干预前后两组血糖代谢指标比较（见表5）

表5 干预前后两组血糖代谢指标比较（±s）Table 5 Comparison of blood glucose metabolism indicators between two groups before and after intervention（±s）

表5 干预前后两组血糖代谢指标比较（±s）Table 5 Comparison of blood glucose metabolism indicators between two groups before and after intervention（±s）

空腹血糖/mmol·L-1餐后2 小时血糖/mmol·L-1糖化血红蛋白/%组别对照组（n=52）试验组（n=52）干预前8.03±2.78 7.83±2.41干预后3 个月8.09±1.10 7.57±1.43 6 个月8.04±2.10 7.10±1.58干预前14.31±2.73 13.18±3.39干预后3 个月14.01±3.28 12.43±3.31 6 个月13.03±2.25 12.08±2.05干预前8.71±2.45 7.96±1.96干预后3 个月8.43±1.07 7.27±1.85 6 个月8.00±1.28 6.99±1.63

2.5 干预后两组护理服务满意度比较（见表6）

表6 干预后两组护理服务满意度比较（±s）Table 6 Comparison of nursing service satisfaction between two groups after intervention（±s）

表6 干预后两组护理服务满意度比较（±s）Table 6 Comparison of nursing service satisfaction between two groups after intervention（±s）

服务技术服务态度组别 总分43.77±2.36 46.17±1.84 5.780 0.000对照组（n=52）试验组（n=52）t P 13.44±1.07 14.08±1.02 3.081 0.003 17.23±1.62 17.73±1.49 1.630 0.106健康教育13.10±1.30 14.37±0.76 6.054 0.000

3 讨论

3.1 基于MMC 平台的信息化赋权教育模式有助于提高患者自我管理和授权能力

研究证实[2，18-19]，高水平的自我管理能力在2 型糖尿病患者疾病治疗和保持健康行为方面发挥着重要作用。本研究结果显示，干预后，试验组SDSCA-6 总分及各维度得分均高于对照组（P＜0.05），表明基于MMC 平台的信息化赋权教育模式能够提高患者自我管理能力，在疾病治疗和使患者保持健康行为方面发挥了重要作用，与周鸣鸣等[8，20]的研究结果一致。分析原因：（1）赋权教育模式是以患者为中心的干预方式，旨在激发患者的主观能动性与自我管理能力，通过赋予患者决策权和主动参与的机会，鼓励患者从被动接受转变为主动改变。患者在责任感的驱使下积极主动地进行自我管理，自我管理和授权能力得以提高。（2）医务人员在赋权教育过程中与患者建立平等合作的关系，为其提供专业知识和技能指导。患者通过自主选择和决策，能采取更有效的自我管理行为，从而更好地进行自我管理。

3.2 基于MMC 平台的信息化赋权教育模式能够提高患者的血糖控制效果和护理服务满意度

戴刘宴等[21]研究指出，糖尿病患者的血糖控制达标率仅为40%，大多数患者血糖控制效果不理想。本研究显示，干预后试验组空腹血糖、餐后2 小时血糖及HbA1c 水平均低于对照组（P＜0.05），表明信息化赋权教育模式能够提高患者的血糖控制效果，与国内外学者的研究结果一致[22-23]。分析原因：（1）信息化赋权教育模式通过提供个性化知识资源、便捷的血糖管理工具和支持系统，使患者自主获取所需医学知识，而实时监测和数据反馈则增强了患者的参与度、知情程度和自我效能感，有效提高了患者的血糖控制效果。（2）患者通过MMC 平台的数据分析功能，获取详细的血糖趋势分析和医生的专业指导，了解自身血糖波动情况，及时调整饮食、运动和药物，从而更有效地控制血糖水平。

4 结语

基于MMC 平台的信息化赋权教育模式可以提高患者自我管理和授权能力，帮助其建立良好的行为习惯。同时，研究也存在一定局限性：本研究为单中心回顾性研究，且仅针对2 型糖尿病患者，研究人数有限，未来可考虑进行大样本多中心前瞻性研究，扩大样本，延长随访时间等，进一步验证基于MMC 平台的信息化赋权教育模式对于提高糖尿病患者自我管理能力和血糖控制效果的作用。