“札”字音义考

徐有声 徐朝东 吴忌

摘 要 文章系统地梳理了上古至中古汉语文献中“札”字的音义材料，厘清了“札”字两系词义及其语音脉络：（1） 本义为“木片”系义项，音在庄母黠韵；（2） 假借义为“死亡”系义项，由于音近而从精母薛韵的“”字借入，该词可能来源于南亚语。由此，文章指出了《汉语大字典》等辞书在“札”字义项编排方面的不足；又从语言出发，进一步检讨了高本汉、罗杰瑞、梅祖麟等外国学者对于“札”字音义的分析，认为在进行上古音构拟时，不应当拘泥于字形，而应在考求本字后再进行科学的古音构拟与研究。

关键词 札 音义梳理 假借义 南亚语

一、 引 言

“札”字在今可见的多本《说文解字》中，释义均为“牒也”，但唐写本《说文解字》音为“庄列”（庄母薛韵），二徐则分别音“侧八切”“侧滑反”（庄母黠韵），有所不同。对于此处龃龉，我们寻检《集韵》，共得到5种音义结合体：①庄母栉韵，侧瑟切，甲叶也；②影母黠韵，乙黠切，《说文》辗也；③庄母黠韵，侧八切，《说文》牒也；④从母屑韵，昨结切，疫疬也；⑤庄母薛韵，侧列切，革缘也，一曰夭死也。

这5个义项中，②是“轧”的借用，可先不论，而①“甲叶”和③“牒也”的义项相关，都是“木片”系义项；④“疫疬”和⑤“革缘/夭死”也能进行系联，是“死亡”系义项。

“札”字的两系义项之间关联甚微，读音也错综复杂。章太炎先生（2010）曾说：“构造文字之端在一，字者，指事、象形、形声、会意尽之矣。”“札”字的本音、本义当只有一个，那么其“木片”系义项和“死亡”系义项中本义为何，“札”字在中古时庄母栉韵、黠韵、薛韵和从母屑韵的四种音韵地位里本音如何，其音与义的关系又当如何梳理？这些问题都值得再加考索。

二、 “札”字历时音义梳理

（一） “木片”系义项

札，《说文·木部》曰：牒也。又《片部》曰：牒，札也。段注以二字互训，赞同许说。王力先生（1982）《同源字典》以为“札”（庄母月部）、“牒”（定母盍部）二字同源，义为“木片”。李学勤先生（2012）《字源》、陆宗达先生（2019）《说文解字同源词新证》等均认为其本义为“木片”，这在出土文献和较早的传世文献中均有反映，如：

（1） 甲旅札赢其籍而不备者，入其赢旅衣札，而责其不备旅衣札。

——《睡虎地秦墓竹简·效律》

（2） □择拾札、见丝上，皆会今旦。

——《里耶秦简文字编·卷六上8-999》

里耶秦簡与睡虎地秦简中，整理者、注释者均将“札”字释为“甲叶”等木片系义项。（《睡虎地秦墓竹简》文物出版社，1978；蒋伟男 2018）

（3） 而札书得，必谨案视参食者，节不法，正请之。——《墨子·号令第七十》

（4） 其券之象，书两札，刻其侧。——《周礼·质人》

（5） 盆成适再拜，稽首而不起，曰：“偏柎寄于路寝，得为地下之臣，拥札掺笔，给事宫殿中右陛之下……”——《晏子春秋·外篇重而异者》

（6） 癸巳，潘尪之党与养由基蹲甲而射之，彻七札焉。

——《左传·成公十六年》

（7） 晋人已环缪公之车矣，晋梁由靡已扣缪公之左骏矣，晋惠公之右，路石奋投而击缪公之甲，中之者已六札矣。——《吕氏春秋·仲秋纪·爱士》

（8） 今被甲者，以备矢之至，若使人必知所集，则悬一札而已矣。

——《淮南子·说山训》

（9） 简札检署椠牍家，板柞所产谷口斜。——《急就篇》

以上是传世文献中的用例，不管是“书札”“札”，抑或是在数词后做量词的用法，“札”在这些语境中的词义均可由木片义引申发展而得。又如例（7）《吕氏春秋》所见“札”字，在北大汉简《周训》中还有“二重证据”般的印证：

（10） 已环穆公之车矣，晋粱（梁）由靡已扣穆公之左骖矣，晋惠公之右路石奋杸撃穆公之左袂，其甲陨者已六札矣。

《北京大学藏西汉竹书（叁）》（上海古籍出版社，2015）中此段的注释者阎步克先生引《广雅》《集韵》《太平御览》等材料，说明其义为“甲叶”。在其他出土汉简中，“札”字表示木片义更为常见，如居延汉简12见（白海燕 2014；李瑶 2016）、肩水金关汉简7见（韩鹏飞 2019538；葛丹丹 2019557）等；其义如“取善札三十、四十”（李瑶 2016）、“所高下札薄厚绳□”（韩鹏飞 2019）1646、“牒札”（葛丹丹 2019）1768等，均为木片义。足以说明《说文》及前贤时彦对“札”字本义的说解是正确的，“札”字本义为“牒”，即小

木片。

注音方面，《释名·释书契》曰：“札，栉也，编之如栉，齿相比也。”从词义上看，编之如栉，是为书札。从语音上看，“札，栉也”是声训。栉，上古音庄母质部，拟音为［*tʃet］［1］；札，王力先生归在庄母月部，拟音为［*tʃeat］，二者极近。

南北朝至隋唐，北魏、南朝宋“札”入黠韵。（周祖谟 1996）寻检中古音义书，在“刀札”“简牍”相关意义下，“札”字：空海《篆隶万象名义》“俎黠反”；王一、王二、王三、蒋本《唐韵》、切三（S.2071）并“侧八反”；《新撰字镜》“侧黠反”；《玄应音义》中《般若灯论音义》卷一“㽵黠反”、《僧祇律音义》卷十七和《瑜伽师地论音义》卷二十六并“侧黠反”、《阿毗达磨俱舍论音义》卷八“庄黠反”。这些反切虽用字不同，但均为庄母

黠韵。

由此可见，“札”字本音当为庄母黠韵，本义则为“小木片”。

（二） “死亡”系义项

然而“札”字的“死亡”系义项也广泛运用于汉代以前的文献中：

（11） 大札、大荒、大烖，素服。——《周礼·春官·宗伯》

（12） 若邦凶荒、札丧、寇戎之故，则令邦国、都家、县鄙虑刑贬。

——《周礼·秋官·司寇》

（13） 国凶荒札丧，则市无征，而作布。——《周礼·地官·司徒》

（14） 大荒则不举，大札则不举，天地有烖则不举，邦有大故则不举。

——《周礼·天官·膳夫》

以上《周礼》中用例，意为“疫病”“死丧”（据孔疏，见嘉庆刊本阮刻《十三经

注疏》）。

（15） 冬无愆阳，夏无伏阴，春无凄风，秋无苦雨，雷出不震，无菑霜雹，疠疾不降，民不

夭札。——《春秋左氏传·昭公四年传》

（16） 子产不待而对客曰：“郑国不天，寡君之二三臣札瘥夭昏，今又丧我先大夫偃……”

——《春秋左氏传·昭公十九年传》

以上《左传》中用例，意为“夭死”“大死”（据郑注，见嘉庆刊本阮刻《十三经

注疏》）。

（17） 睹丙子火行御天子，敬行急政，旱札、苗死、民厉。——《管子·五行第四十一》

（18） 土气和，亡札厉。——《列子·汤问第二》

（19） 而土无札伤，人无夭恶，物无疵厉，鬼无灵响焉。——《列子·黄帝第二》

（20） 明德惟馨，神歆其芳。遏禳凶札，揫敛吉祥。——（东汉）《华山庙碑》

以上《管子》《列子》和出土碑文中“札”字也是“死亡”“疫病”之意。综合前文《周礼》《左传》的文例可知，“札”的“死亡”系义项在上古汉语中的运用不是一个偶然的现象。但死亡系词义和其义符“木”几无关联，和“木片”系词义也相去甚远，很难说是其自身发展的结果。不难推测，该系义项是“札”字从其他词假借而得之义。

上述用例的注音中，例（14）《周礼》所用“札”字，陆德明《经典释文》引徐邈“音截”。案截字，中古从母四等屑韵字［*dziɛt］，和“札”字二等黠韵的本音有着较大

差别。

从徐邈自身的音系来看，此项音义和“木片”系词义的“札”字［（见上文例（6）］也有所不同，“木片”系义项徐邈音栉，为庄母质韵之音［《集韵·质韵》收“札”字，以例（6）之引文而言“徐邈读”，又见蒋希文 1999］。

这说明，表死亡义的札字“音截”必然是徐邈的破读。而徐邈对“札”字两系义项不同读音的处理，和《释名》相吻合，可能来源于《释名》：

《释名·释天》有“”字，注曰：“截也，气伤人如有所断截也。”

显然，从字形看，“”只是增加了义符“疒”，和“札”仍属于一词；从词义看，《释名》的注解吻合“死亡”系義项；从语音看，“，截也”也是声训，“截”上古属从母月部，和《释书契》中训为“栉也（庄母质部）”的“札”在音义上均泾渭分明。

《释名》与徐邈对“札”字的处理，说明“札”字在表示“死亡”系义项时，其音接近于从母四等屑韵之音节，和其表示“木片”系本义的庄母二等黠韵声母、韵母均有所区别。这和我们前文基于词义发展角度的推测相吻合：“札”字的“死亡”系义项当是假借义，另有本字。

值得注意的是《释名》为表示“死亡”系义项的“札”字别增了义符“疒”，这样的做法不是孤例，如：

（21） 于时俱沦气□。——（东汉）《赵菿残碑》

这种做法，说明东汉时期的人们就已经注意到了“死亡”系义项与“札”字木片系义项之间的区别，故而别增义符以示二者的不同。

三、 语 源 探 索

现在我们考察“札”字“死亡”系义项的来源。

（一） 本字考

《集韵·黠韵》“札（侧八切）”下有“”字，释义云：《字林》夭死也，或作。此字另有字形作“”。

《类篇·歺部》“”“”二字并为异体，注曰：侧八切（黠韵），《字林》夭死也。或作。又子列切，文二重一。

“”之异体“”，另有字形作“”，又作“㱜”：例（15）《左传》昭公四年“札”字，《释文》曰：“《字林》作，壮列反。”又例（16）《左传》昭公十九年“札”字，《释文》曰：“《字林》作㱜，壮列反，云夭死也。”

以上诸书所引《字林》相同内容之异文，说明从歺（歹）的㱜、、、等一系列字互为异体，实是一个词的不同形体，可以称之为“”系字。

此系字形虽不直接见于《说文》，但它们的义符均为歺。歺，《说文》“骨之残也”。从歺之字在意义上都有“伤残、伤害之义”，那么该系字疾病、死亡等义项就解释得通了。前人如明代张自烈《正字通》也曾指出“札”字的“夭死”等义项，有异体字作

“、”：

《说文》牒也。《释名》札栉也，编之如栉齿相比也。……又夭（死）疫（死）曰札。《周礼》大札则不举。注不举乐。一曰不杀牲也。又凶札则无力政无财赋。注财赋九赋也。凶年谷不熟札，天下疫疠，无力政恤，其劳无财赋恤，其困乏也。别作、俗

作。

根据字书的记载，在“札”和“”系字之间可能存在着语言上的关系。而在讨论这种关系之前，我们先排除二者在字形上相混的可能：敦煌俗字（黄征 2005）、碑文别字（秦公，刘大新 2016）、小说俗字（曾良，陈敏 2018）、吐鲁番俗字（赵红 2019）中，二者均无混淆之用例，各自的义符“木”“歺”也不见互通之形体。

那么就可以从语言的角度进行分析，先看《切韵》系韵书对二者的处理，详见

表1所示：

尐，《说文》“少也”，中古精母薛韵，并见于上述《切韵》系韵书（王一残缺而不见），且均引《说文》之释义。《集韵》中黠韵庄母有札、、，薛韵精母亦有、尐字，这应当是沿袭《广韵》的。周祖谟与段玉裁认为此字正字当作“”，是因为从尐得声的字有“伤残”的义项较为合理之故。

而通过进一步比较，还可以发现，精母薛韵的“”字和“札”字死亡系义项从母屑韵之音极为接近：二者声母都在精组，韵母三四等之间的隔阂也远小于“札”字两类义项二、四等之间的距离。由此，不难推测：“札”字因假借而得到的死亡系义项的本字，应当是精母薛韵的“”字。

虽然这类字形在《字林》以后才出现，但此词义在先秦汉语系统中就已经存在，魏晋时期出现的“”系字，乃是表死亡义词语的后出本字。而在先秦语言中，因为表死亡义的词语没有专属的字形，语音相近的“札”字就成了该词“本无其字”的

假借。

事实上，如例（21）中，东汉时期就已有所运用的“”字，也是一种所谓的“后出本字”，且相对于“”系字出现得更早一些。该字运用别添义符“疒”的方式，将其区别于表示木片义的“札”字，只不过因为没有得到字书编纂者的认可而未得以保留。相比于“从疒札声”的形声字“”，吕忱等学者显然更加认可“从歺从尐，尐亦声”的“”系字，故而“”系字得以保留在后世的字书中。这种较为复杂的字词关系或可通过图1表示：

回看《切韵》系韵书对“”系字的处理，我们还可以发现，最接近原本《切韵》的《切三》《王二》及《唐韵》都未收“”字，这是因为《唐韵》和《王二》所本均为陆氏《切韵》（或长孙讷言笺注本），而非王韵。（参见周祖谟 1983；徐朝东 2012）王仁昫对“”字的收录，正是其出于元本《切韵》“然苦字少，复缺字义”而“可为《刊谬补缺切韵》，削旧滥俗，添新正典，并各加训”（语出《王韵》王仁昫序）的实践。透过诸家对“札”“”等字的处理，也可以管窥《切韵》系韵书各家刊补的多元体系。

（二） 语源考

从文献用例来看，我们还发现“札”字的“死亡”系义项（也就是“”系字所承载的词语），虽在先秦文献中用例较多，但其使用时间较短，魏晋以后就已退出语言系统：这之后的文献只见于仿古作品中。这类音义結合体的生命周期之短、使用范围之窄，说明它很可能并非是汉语本族的基本词汇，而更有可能是来源于其他语言的借词。

在前文所引文献中，《周礼注疏》卷十五《司官》：“国凶札，则无关门之征，犹几。”郑玄注曰：“郑司农云：……札，谓疾疫死亡也，越人谓死为札。《春秋传》曰‘札瘥夭昏’。”

郑玄在此处引用郑众的注解正为我们的推测提供了文献上的证据：意为“死亡”的“”（包括“札”的死亡义），有可能是来源于我国东南地区古越人所操的古越语。事实上，罗杰瑞（Jerry Norman）、梅祖麟（Tsu-Lin Mei）两位先生早在1976年就提出了死亡义的“札”来源于“古中国的南亚语（The Austroasiatics in Ancient South China）”之说：

在郑玄［2］对《周礼》：“国凶札，则无关门”的注释中，有着“越人谓死为札”一条。郑玄生活在东汉（127-200A.D.），且他的注释有着相当大的权威性……不用怀疑，“札”字是代表了原始南方方言“死”的词语。越南语［chêt］，芒语［chit/chét］，遮劳语［chu’t］，巴那语［kɣcit］，卡都语［chet］，戈语［test］，赫耶语［ko’chit］，Bonam语［kachet］，布鲁语［kuchêit］，孟语［chɒt］等。［3］［更多同源的形式能在Pinnow（1959）找到，参第K324f项。］原始孟高棉语已经在Shorto（1969）的文章中被构拟为［*kcət］，这和原始汉语的形式非常接近。甚至有可能，原始孟高棉语的［*k-］是受到原始汉语中“乙”的声门声母的发音影响。

“死”在其他东亚、东南亚语言中的形式为：古汉语［*sər］，藏语［’chi-ba］、［šhi］，古缅语［*šei］（Burling 1967）；原始台语［*tai］（Benedict 1967），原始苗语［*daih］（Handricourt 1954）。古汉语和藏缅语相呼应，原始台语和原始苗语呼应，这些形式都与［*tsɛt］不同。［4］

两位先生的论述大体无误，只有如戈语（Gua）等极个别材料需要修正。［5］此外，还能在诸多南亚语中找到旁证：

在中国境内南亚语系诸语言里，“死亡”词的语音形式有3类：一是以中高元音为主要元音、带［-t］尾的语言，如俫语［ɬiːt⁷］（李旭念 1999）、莽语［θit⁵⁵］（高永奇 2004）、京语［tset⁷］（欧阳觉亚等 1984）等。二是以浊擦音开头，带［-m］尾的语言，如德昂语［jam］（陈相木等 1986）、佤语诸方言［ʑum/zum/ʒum］（周植志等 2004）、布朗语的新曼俄语［ʑɤm³］、双关话［ʑom¹］（李道勇等 1986）等。三则是其他类型，如克木语［han］（陈国庆 2002）、布芒语［ŋǎn³³］（刀洁 2007）、布赓语［ptsa³¹］（李云兵 2005）、

克蔑语［ȵǎm²¹］（陈国庆 2005）等。第一类可能与前文中提到的语言接近，而京语“死亡”义词的今读更与罗、梅为死亡义的“札”构拟的古音几近一致。

在其他南亚语中，“死亡”义词也有近似的语音表现，如墨农语（Mnong）［khɨt］、斯汀语（Stieng）［chɨt］、帕戈语（Pacoh）［ku.ct］等。［6］Mathias和Sidwell（2014）178又指出，古孟语“死亡”一词的形式为［kcøt］，又将其支脉涅固尔语的原始形式构拟为［*kəcet］。

这些材料都说明表古汉语中死亡义的词语来源与南亚语有关。

不过，两位先生似乎没有注意到“札”字在此处是假借字的问题。他们从“札”字的“死亡”义出发，基于“札”字本义的黠韵在上古有祭、微、质三个来源，结合该字的谐声偏旁乙［*-iɛt］［7］在微部，改动了高本汉（1997）在《汉文典》（Grammata Serica Recensa）中为“札”构拟的上古音［*tsǎt］，更订为［*tsɛt］。

而这种改动有所不妥。通过上文的分析，我们知道死亡义的“”在先秦时代本无其字，故先民假借“札”字记录该词。这种情况下，要构拟这个词的上古音，不论是从“札”字中古本音黠韵出发，还是从“札”字的声符“乙”出发，都是不合适的。较为合适的做法则是不受限于“札”字的字形，从其借义所在的精母薛韵之音出发，参考其后出本字“”等字形，才能更好地进行古音构拟。［8］

至于两位先生对高本汉拟音的批评，在谐声偏旁的运用上却有其理，但高本汉（1997）《汉文典》［9］中对“札”字的说解却并非没有可取之处：

札tsǎt/tsǎt/zhá

（铠甲上的）叶片，《左·成十六》：“潘尪之党与养由基蹲甲而射之，彻七～焉。”

同音假借。①瘟疫。《周礼·大宗伯》：“以荒礼哀凶～。”②早死。《左·昭四》：“疠疾不降，民不夭～。”

这些字实际上有一个跟“乙”的篆字相同的声符，其读音为ʔǎt /ʔǎt /yà，“燕子”义，有西汉初期的书证。（见《诗·燕燕》毛传）（按：《说文》从“乙”得声）

揣摩其话，高本汉认为“札”在表示瘟疫、早死等义项时是“同音假借”，而“这些字有一个跟‘乙’篆字相同的声符［*ʔǎt］”，实际上是在说这些字的声符，跟“札”字的声符“乙”虽然篆形相同，但本质上不是一个字类，而跟《毛传》“燕燕，鳦”中“鳦”形体是一类。

这种说法实际上本于徐锴。“”字，大徐《说文》案语云：“徐锴曰：‘此与甲乙之乙相类，其形举首下曲，与甲乙字少异。’”徐锴《系传》则云：“《尔雅》‘燕燕，’，此与甲乙之乙相类，此音轧，其形举首下曲，与甲乙字异也。”《系传》更在“乙”字头下出案语指出“此与燕燕之字音义皆别，亦宜有分”，详见图2：

高本汉引自徐锴的这种说法，说明其同意表示“死亡”义的“札”和表示“木片”义的“札”并非一词，并在字形上尝试寻找表“死亡”义的“札”的本字来源，这无疑是可取的。

正如沈兼士先生（1933/2014）所说：“审形以考谊，似不若右文就各形声字之义归纳之以推测古代之字形（表）与语义（里）为较合理。”在为汉字构拟上古音时，不应受缚于汉字之形体，而更应当关注汉字背后所代表的语词，特别是有假借义的汉字。以“札”字为例，构拟其“死亡”系义项之上古用词时，应当“破读”，将音节系联到其本词上。于此，高本汉对“札”字本音本义上的把握是正确的，并能有区分假借义的初步认知；罗杰瑞、梅祖麟两位先生穿透文字研究语言的方法具有突破性，但在考寻本字、本义这一层面缺而有所疏漏了。只有在考察清楚本字的情况下，基于汉字而从历史语言学出发所做的古音构拟、原始语言研究，才会更加科学。

四、 余 论

通过对文献和语言的梳理，我们厘清了“札”字两系音义脉络：①本义为“木片”系义项，音在庄母黠韵；②假借义为“死亡”系义项，由于音近而从精母薛韵的“”（后出本字）借入，该词可能来源于古中国东南部的南亚语。这种梳理，还能为辞书中“札”字词条的编写提供修订依据，如“札”字在《汉语大字典》第二版有2系读音，共计10个义项，分别是：

（一） zhá，《广韵》侧八切，入庄黠，下辖：①古时书写用的小木片；②书信，公私文书；③船桨；④拔去，拔除；⑤小蝉名，即“麦札”，音鸣声札札故称。《集韵》侧列切，入庄薛，下辖：①革缘；②夭死；③疫疠；④铠甲上用皮革或金属制成的叶片。

（二） yà，《集韵》乙黠切，入声影母黠韵，此为“轧”之借字。

音yà作为借字，可先不论，第一类的义项⑤见于《大戴礼记·夏小正》：“札者，宁县也。鸣而后知之，故先鸣而后札。”又孔广森补注曰：“札，小蝉鸣札札者也，札鸣而麦熟，《方言》谓之麦蚻。”可知其从拟声词“札札”而来，和其他义项没有关系。

而《汉语大字典》将“zhá”的义项分成两类，对应两类读音来源，是有洞察力的。但另一方面也不得不指出其对具体义类的划归还需要调整，如第二类的第4个义项，语出《左传》成公十六年“彻七札焉”，此“甲片”显然是从“木片”系义项发展而来的，而《漢语大字典》第二版将此其附于薛韵之音下，是以借音附于本义，就不太妥当。前文已经分析，该音与“死亡”系义项更为密切。

通过上文考证，“札”字“zhá”音下校正后的编排次序可为：（1） 《广韵》侧八切，入庄黠：①古时书写用的小木片；②书信，公私文书；③船桨；④铠甲上用皮革或金属制成的叶片；⑤拟声词；（2） 《集韵》侧列切，入庄薛：①夭死；②疫疠；③革缘；④拔去，

拔除。

附 注

［1］ 拟音参考王力（1999）。

［2］ 郑玄在此番注释前有“郑司农云”字样，当指郑众（？—83）。罗、梅两位先生将这番解释误认为是郑玄（127-200）的，百密一疏。包括前段《周礼注疏》的引文及第二部分第（二）节引的孔疏、郑注，并可参阮元《十三经注疏》。

［3］ 这一部分的语言的中译名参考了孙宏开等（2007）《中国的语言》中的翻译。原文可能有一些错误，如戈语（Cua），罗、梅两位先生引用时写为Gua，据正。另，Bonam语现在一般认为是Bahnar语的分支，而与其他独立的语言有所不同，它还没有确定的译名，此处保留英文

写法。

［4］ 参见罗杰瑞、梅祖麟（Norman & Mei 1976），以上注文悉循原文，引文则系笔者自行翻译。

［5］ 戈语，据Maier和Burton（1981），“死亡”对应的戈语词为［kaseːt］，这与其他九处说法基本一致，原文所引的［test］可能有误。

［6］ 卡都语、戈语、布鲁语、芒语、墨农语、斯汀语等材料转引自孟高棉语数据库，见http：//sealang.net。

［7］ 这个拟音及本节后文的拟音均出于高本汉《汉文典》。

［8］ 语音上，还有《释名》“截也”（从母屑韵）、徐邈“音截”，但声训不一定是实际读音，只有参考价值。字形上，“”等后出本字不见于汉代以前的文献，而魏晋以降，汉字的谐声关系已经错乱，产生的新字不能按照谐声系统来确定字类，（参周祖谟 1988）所以它们的形体也只有参考价值。具体的古音构拟更为复杂的问题，本文先不做讨论。

［9］ 两位先生引用的是高本汉1957年出版的《汉文典》的修正版，原文当然是英文的，此后高本汉未再出新版（见《汉文典》张世禄先生之前言）。我们参考的是潘悟云等教授1997年出版的中译本。

［10］ 大徐本为中华书局影印陈昌治刻本，小徐本为中华书局影印祁嶲藻刻本。

参考文献

1. 白海燕.居延新简文字编.吉林大学博士学位论文，2014：397.

2. 北京大学出土文献研究所.北京大学藏西汉竹书（叁）.上海：上海古籍出版社，2015：131.

3. 陈国庆.克木语研究.北京：民族出版社，2002：300.

4. 陈国庆.克蔑语研究.北京：民族出版社，2005：218.

5. 陈相木，王敬骝，赖永良.德昂语简志.北京：民族出版社，1986：140.

6. 刀洁.布芒语研究.北京：民族出版社，2007：263.

7. 高本汉.汉文典（修订本）.潘悟云等译.上海：上海辞书出版社，1997：126.

8. 高永奇.莽语研究.北京：民族出版社，2002.

9. 高永奇.布兴语研究.北京：民族出版社，2004：257.

10. 葛丹丹.《肩水金关汉简（二）（三）》文字编.吉林大学硕士学位论文，2019.

11. 韩鹏飞.《肩水金关汉简（四·五）》文字整理与释文校订.吉林大学硕士学位论文，2019.

12. 汉语大字典编辑委员会. 汉语大字典（第二版）. 武汉：湖北长江出版集团，崇文书局；成都：四川出版集团，四川辞书出版社，2010.

13. 黄征.敦煌俗字典.上海：上海教育出版社，2005.

14. 蒋伟男.里耶秦简文字编. 北京：学苑出版社，2018：2018.

15. 蒋希文.徐邈音切研究.贵阳：贵州教育出版社，1999：156，162.

16. 李道勇，聂锡珍，邱锷锋.布朗语简志.北京：民族出版社，1986：115.

17. 李旭念.俫语研究.北京：中央民族大学出版社，1999：255.

18. 李学勤.字源.天津：天津古籍出版社，2012：531.

19. 李瑶.居延旧简文字编.吉林大学博士学位论文，2016：369.

20. 李云兵.布赓语研究.北京：民族出版社，2005：331.

21. 陆宗达.说文解字同源词新证.北京：学苑出版社，2019：1028.

22. 欧阳觉亚，程方，喻翠容.京语简志.北京：民族出版社，1984：145.

23. 秦公，刘大新.碑别字新编（修订本）.北京：文物出版社，2016.

24. 阮元（清）校刻. 十三经注疏（清嘉庆刊本）.北京：中华书局，2009：1593.

25. 沈兼士.右文说在训诂学上之沿革及其推阐.太原：山西人民出版社，1933/2014：845.

26. 睡虎地秦墓竹简整理小组.睡虎地秦墓竹简.北京：文物出版社，1978：120.

27. 孙宏开，胡增益，黄行.中国的语言.北京：商务印书馆，2007.

28. 王力.同源字典.北京：商务印书馆，1982：495.

29. 王力著.李珍华，周长楫编辑.汉字古今音表（修订本）.北京：中华书局，1999.

30. 徐朝东.蒋藏本《唐韵》研究.北京：北京大学出版社，2012：22.

31. 颜其香，周植志.中国孟高棉语族语言与南亚语系.北京：中央民族大学出版社，1993.

32. 曾良，陈敏.明清小说俗字典.扬州：广陵书社，2018.

33. 章太炎.国故论衡.北京：商务印书馆，2010：62.

34. 赵红.吐鲁番俗字典.上海：上海古籍出版社，2019.

35. 周植志，颜其香，陈国庆.佤语方言研究.北京：民族出版社，2004：300.

36. 周祖谟.唐五代韵书集存.北京：中華书局，1983：533.

37. 周祖谟.魏晋音与齐梁音. //周祖谟.周祖谟语言文史论集.杭州：浙江古籍出版社，1988：94.

38. 周祖谟.魏晋南北朝韵部之演变.台北：东大图书股份有限公司，1996：614.

39. 周祖谟.广韵校本.北京：中华书局，2011：1095.

40. Benedict P K. Austro-Thai studies Ⅲ；Chinese and Austro-Thai. BSN，1967，2（4）：276.

41. Burling R，Burmese P L.International Journal of American Linguistics，1967，33（2）：78.

42. Haudricourt A. Introduction à la phonologie historique des langues miao-yao. BEFEO，1954，44 （2）：568.

43. Maier J G，Burton E. Cua-English-Vietnamese Dictionary. Dallas：SIL，1981.

44. Mathias J，Sidwell P. The Handbook of Austroasiatic Languages.（Vol.1）.Leiden：Brill，2014：144-220.

45. Norman J，Mei T.-L. The Austroasiatics in Ancient South China：Some Lexical Evidence.Monumenta Serica，1976（32）：274-301.

46. Pinnow H J. Versuch einer Historischen Lautlehre der Kharia-Sprache，Wiesbaden：Otto Harrassowitz，1959：259.

47. Shorto H L. Mon Labial Cluster. BSOAS，1969（32）：8.

（徐有声 复旦大学古籍整理研究所 上海 200433；

徐朝东 北京语言大学文学院 北京 100083；

吴 忌 北京语言大学语言科学院 北京 100083）

（责任编辑 刘 博）