关于瓜州“红麦商”与瓜州“红麴”之辩

红麹是红曲霉在大米上的固态发酵产物，红麥商是红皮小麦粉碎的麸面混合物。王粲的七释诗篇中关于瓜州红麥商与瓜州红麹的一字之争，涉及中国红曲起源“东汉说”。本文以古代文献及词义分析王粲的七释诗篇中是“麥商”还是“麴”，认为瓜州红麴的说法可信度较大。

中国社会科学院考古研究所裴李岗遗址项目负责人李永强在2021 年度河南考古工作成果交流会上披露，新郑裴李岗遗址发现距今约8000 年使用红曲霉发酵酿成的酒，是我国目前发现最早使用这一酿酒技术的实证。此新闻报道使我在查阅红曲（麴）文献之余，阅读了《酿酒科技》刊登傅金泉先生一文：读《福建古田为红曲发源地考证》有感（下称傅文）。

林风研究员《福建古田为红曲发源地考证》（下称林文）早已读过。关于唐朝徐坚等编纂的《初学记》卷二十六，王粲《七释》曰：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州红麹，参糅相半，软滑膏润，入口流散。”这一论点，被国内外研究红曲起源的学者称之“东汉说”，林文中列证史料认为不存在“东汉说”。作为红曲起源探索，提出这一新的看法，应该鼓励允许，故不做评论。

傅文中“我拜读了此文，认为林风治学严谨的精神，可敬、可学、可贺！十分高兴，他纠正了百年将‘瓜州红麹（原意是‘麥商’）’错写为‘瓜州红曲’导致‘红曲起源东汉说’的错误。”和“如果没有林风先生研究考证，纠正了百年的历史错误，以‘瓜州红曲’为依据的‘红曲起源东汉说’，不知还要继续错到何时？”令我惊讶。本文特列出有关七释诗篇的历史文献，阅者自有定论。

1 有关七释诗篇的诸文献介绍

1.1 《日藏弘仁本文馆词林》

1.1.1 日藏弘仁本《文馆词林》历史沿革

《文馆词林》是古代中国诗文总集，原一千卷，今残数十卷。唐高宗朝中书令许敬宗奉敕编纂，成书于唐高宗显庆三年（658 年），敕修之书，千卷巨制，在印刷术尚未盛行的唐代，流传不广。经唐末五代之乱，至宋初全书已散佚殆尽。唐朝中日文化交流鼎盛，《文馆词林》传入崇拜唐朝的日本，日藏弘仁本《文馆词林》为日本嵯峨天皇弘仁十四年（823年，唐穆宗长庆三年）校书殿转钞本，此书在日本属于皇室藏书，现只留存《文馆词林》残卷。昭和四十四年（1969），日本古典研究会瑰集在日本发现的残卷总汇于《影弘仁本〈文馆词林〉》，共计30 卷。2001 年中华书局出版《日藏弘仁本文馆词林校证》系罗国威教授整理。

《日藏弘仁本文馆词林校证》的七释诗篇正是文馆词林卷第四一四，此卷原件系弘仁本之摹写本，日本内阁文库藏。七释诗篇是目前发现唯一全文，其余国内版本皆是残篇。

1.1.2 关于日藏弘仁本《文馆词林》的讹误局限性评价

杨守敬《日本访书志》卷十二，描述了在寻访《文馆词林》过程中对弘仁本的发现，说：“弘仁为彼国嵯峨天皇年号，其十四年当中国唐穆宗长庆三年，足知其根源之古。又有‘宝永元年甲申四月十五日写，则又其传抄之年月也，当我朝康熙四十三年。其书屡经传抄，讹误颇多，乃携之归。凡见于史传、《太平御览》《艺文类聚》《初学记》等书引者，悉为比勘，其无可参证者阙焉。”

日藏弘仁本《文馆词林》讹字类释的文章中，天津师范大学文学院王晓平教授指出：“弘仁本《文馆词林》系日本弘仁十四年(823)的写本。由于该写本抄写年代较早，书写讹误也不少。”“弘仁本《文馆词林》或许可以说是最后一部未经深度整理的宋代以前的总集。由于过早散逸，使这部卷帙浩大的书，没有经历唐宋以后学者对其版本化的过程，在某种程度上满足了我们重睹写本时代书籍原貌的需求。由于没有唐宋以后学者的反复校勘、整理，保存至今的写本在文字上的混乱也就格外醒目。”

日本影弘仁本《文馆词林》存在两个问题的文章中，熊清元教授指出：“《文馆词林》原本规模宏大，必经众手抄撮乃成，而日藏弘仁本又经转抄或传刻，都势必影响该书原文的准确性，失误在所难免。”

《日藏弘仁本文馆词林校证》是罗国威教授佳作。20 世纪90年代，此书经罗国威先生据弘仁本所作的校证，纠正了许多讹误，然扬州大学文学院顾农教授指出：“可惜该校证本立下了这样一条凡例：只以载有所存篇目的其他典籍作比勘，所谓比勘，只是交待其他文献的刊载情况，个别残脱文字据之补入，并不予以通校。这样就不免留下了若干遗憾,降低了整理的水准。”

1.1.3 罗国威教授的日藏弘仁本《文馆词林》校记

2001 年10 月《日藏弘仁本文馆词林校证》罗国威整理一书出版后，由于读者的意见，罗国威教授将原书稿的校记部分整理发表，题名：日藏弘仁本《文馆词林》校记（上、下），刊登在中国古典文献学丛刊（第五卷）。

日藏弘仁本《文馆词林》校记（上）的七释篇P39-40：日藏弘仁本《文馆词林》与诸书（唐《北堂书钞》即《书抄》、《初学记》、宋《太平御览》即《御览》）比勘如下：

西旅游梁《书抄》两引“梁”皆作“粱”。

御宿青粲《初学记》《御览》“青”作“素”。

瓜州红 《初学记》《御览》“麥商”作“麴”。

柔滑膏润《书抄》《初学记》《御览》“柔”作“软”。

林文中有关“素”与“青”、“麹（同麯）”与“麥商”的相异内容是该文献早已比勘出处。所以傅文中“如果没有林风先生研究考证，纠正了百年的历史错误，以‘瓜州红曲’为依据的‘红曲起源东汉说’，不知还要继续错到何时？”这句话有点过。

1.2 唐·虞世南《北堂书钞》与唐·徐坚《初学记》

唐《北堂书钞》隋秘书郎虞世南（558 年—638 年）撰，南海孔广陶校注，共160卷，成书于虞世南担任秘书监，约633 年左右。唐代徐坚（659 年—729 年）等奉敕撰《初学记》三十卷。《北堂书钞》与《初学记》皆是唐朝年间相近作品，其中七释为残篇。与日藏弘仁本《文馆词林》（以下简称弘仁本《文馆词林》）（823年，唐穆宗长庆三年）是同一时期作品，不存在文章之间的传承关系。

各种版本七释诗篇部分比勘：

西旅游梁 弘仁本《文馆词林》《初学记》《御览》作“梁”；《书抄》两引“梁”皆作“粱”。

御宿青粲 弘仁本《文馆词林》《书抄》作“青”；《初学记》《御览》“青”作“素”。

瓜州红 弘仁本《文馆词林》《书抄》作“麥商”；《初学记》《御览》“麥商”作“麴”。

柔滑膏润 弘仁本《文馆词林》作“柔”；《书抄》《初学记》《御览》“柔”作“软”。

注：日藏弘仁本《文馆词林》原件系摹写本，七释诗篇是全文。与国内收集各版本七释诗篇残篇之间比勘存在差异，讹误是历史自然产生，但不能以全文而定正确与否。

王晓平在“日藏弘仁本《文馆词林》讹字类释”一文中提到：“追溯写本中的讹误，仅仅就一本而论往往是不够的，因为每一次转抄，都可能沿袭底本的讹误，同时不经意间又出现新的讹误。讹误的产生既可能是书手的疏忽，也可能是书手忠实地继承了底本的讹误。”

唐玄宗开元十三年下令编撰一部名叫《初学记》的“皇家教科书”。徐坚等人奉旨编纂了《初学记》。《初学记》是以知识为重点官修综合类书，是一部比较精审的类书。《四库全书总目提要》评价说：《初学记》“在唐人类书中，博不及《艺文类聚》，精则胜之，若《北堂书钞》及《六帖》，则出此书之下远矣。”司马光在《温公续诗话》中记载，北宋龙图阁大学士刘筠特爱此书，曾赞誉它“非止初学，可为终身记”。该书是现存唐代四大类书之一，它保存了丰富的初唐以前的古代文献。这些古代文献绝大部分已经亡佚，因此，该书很早就引起了学者们的重视,利用它作为辑佚、校勘的工具。唐朝徐坚等编篡的《初学记》卷二十六，王粲《七释》曰：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州红麹，参糅相半，软滑膏润，入口流散。”可信度较大。

1.3 北宋·李昉等《太平御览》卷八百五十饮食部八

王粲《七释》曰：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州红麹，参糅相半，软滑膏润，入口流散。”

《太平御览》是我国宋代一部著名的类书，为北宋李昉、李穆、徐铉等学者奉敕编纂，成书于太平兴国八年，采以群书类集之，凡分五十五部五百五十门而编为千卷，所以初名为《太平总类》；书成之后，宋太宗日览三卷，一岁而读周，所以更名为《太平御览》。《太平御览》保存的大量古书遗文，十之七八今已亡佚，其中汉人传记百种，旧地方志二百种，更是十分难得的珍贵材料，故被人们誉为辑佚工作的宝山。

1.4 清朝孔广陶校注本《北堂书钞》

清朝著名藏书家、大书商孔广陶刻印《北堂书钞》（孔广陶影抄孔星衍本并校注本，亦称万卷堂光绪刻本），后者条目之案语称：“严辑《王粲集》本钞酒食总篇引同陈本，青误素，麥商误麯。《初学记》廿六引亦然。”唐·虞世南《北堂书钞》与唐·徐坚《初学记》历来版本（包括日本历代版本）七释诗篇皆存在“青误素，麥商误麯”的比勘差异，这也不足惊奇，并共存于世。对于历史文献史料比勘差异，如果没有切实合理的铁证，以共存方式，供读者自主比勘，著名藏书家孔广陶先生深知其理。如果《初学记》是孔广陶先生所刻本，其刻本《初学记》的后者条目之案语是否指《北堂书钞》不对。

1.5 清·严可均 辑《全后汉文》卷九十一。◎王粲（二）◇七释

“乃有西旅游梁，御宿青粲。瓜州红（麦?），参糅相半，软滑膏润，入口流散。”（《书钞》一百四十二，又一百四十四，《初学记》二十六，《御览》八百五十。）

严辑七释篇中写道：瓜州红（麦?），并没有指定为麥商是还是麴，并列出文献的刊载情况：《书钞》一百四十二，又一百四十四，《初学记》二十六，《御览》八百五十，自主比勘（比照验证）。除非有正确考证，不然不做绝对判断，这是正确对待历史文献应有态度。《全后汉文》系清人严可均所辑，106卷，是一部后汉文章的总集。对于研究后汉一代的历史、文化、文学的重要价值，已为学界广泛肯定。所以瓜州红（麦?）即是“麥商”还是“麴”一事是未定论断。

2 七释诗篇中“御宿青粲，瓜州红麥商”句词义分析

关于“麥商”字，《故训汇纂》的解释如下：“麥商，麦覈屑也”，清代段玉裁注《說文解字注》麥覈也（注同屑）。上文云麥之覈謂其堅，此云帶覈之謂其米靡碎，石靡之尙未成末，麩與麪未分。由麦转为麥商的加工没有现代粉碎机械，以石磨干磨法加工出来的“麥商”应该是麩與麪未分，有核碎屑，品质是粗糙的。

“御宿青粲，瓜州红麥商”中御宿青粲指陕西御宿地区上等的青米（极品米色泽如青玉，故言青米。米粒表面青玉光泽的米是不糯性的，瓜州红麥商应该是瓜州地区红皮小麦干磨成麥商。上等的不糯性青米与石磨干法磨出的红皮小麦核碎屑煮不出“软滑膏润，入口流散”的口感。以文中食物口感效果判断“御宿青粲，瓜州红麥商”有误，不是麹误而是麥商误。

红麴是大米经过红曲霉固态发酵后产物，成品红麴遇水呈如嚼烂状，汉时《释名》一书中说：“麴，朽也，郁之使生衣朽败也。”红麴与上等精白大米，参合相拌，煮后达到软滑膏润，入口流散的口感是可以的。如武汉佳成生物制品有限公司的视频介绍的红曲（麴）大米粥。因此，从诗句词义角度，初唐·徐坚《初学记》的《七释》：“西旅游梁，御宿素粲，瓜州红麹，參糅相半。软滑膏润，入口流散。诗句词义比较恰当。”

3 关于“福建古田为红曲发源地考证”的初探

宋·梁克家《三山志》云：“唐开元二十八年，峒豪刘疆等三人，以土地人民归于都督李亚邱，乃遣杨参军招致林镕等千余户，咸曰祖父咸亨中来此潜焉，因古昔田亩垦辟而居，以闻于朝。明年立县双溪之汇，屏山之南。因名古田县。”清乾隆版《古田县志》序：“距郡（福州）三百里而近，有县曰古田，溪谷深阻，箐林奥密，岩险襟带，旧常号剧邑。”清乾隆版《古田县志》中风俗篇：“《风俗志》：田岁一获，地瘠无蓄聚。惟负米出水口（古田地名）而已。”古田俗称悍犷，民称难治，直到盛唐末期还是一片“荒蛮地带”。当时古田有可能作为中国唐朝的红曲发源地吗？关于林文中福建古田为红曲发源地的考证论断，实在没有证据，不值一驳。对于福建古田为红曲发源地的说法，傅文中“我想林风的《福建古田为红曲发源地考证》一文，已实现方老（著名微生物学家方心芳先生）的期望，真是一个不小的贡献”。●